Bildbearbeitung - Betrug?

[Sarekmaniac]

AW: Bildbearbeitung - Betrug?

wobei frontal in ne sonne knipsen doch was sehr eigenwilliges ist........

Wieso? Das nennt man Gegenlichtaufnahme.





Ansonsten spricht aus deinem Post für mich lediglich, dass Du bislang nicht die Geduld aufgebracht hast dich in eines der einschlägigen Programme - Lightroom, oder CaptureOne z.B. so weit einzuarbeiten, dass Du verstanden hast, wie sie funktionieren, was die einzelnen Entwicklungsparameter bedeuten und wie man damit RAW-Bilder entwickelt.

Deine hier mehrfach dargelegte Ansicht, RAW-Fotografie funktioniere so, dass man sinnlos drauflos knipst und dann mithilfe eines RAW-Entwicklers aus Scheiße Gold macht, während kameraeigene JPEG-Engines "Wirklichkeit" reproduzieren, finde ich hochinteressant. Wo liegt denn der technische Unterschied zwischen einer kamereigenen JPEG-Engine und einem RAW-Entwickler, den ich so einstelle, dass er ein JPEG exportiert, kläre mich doch bitte mal auf.

[lorenz7433]

AW: Bildbearbeitung - Betrug?

Ein manueller Weißabgleich ist anschließend auch relativ einfach, denn im Gegensatz zur Automatik weiß ich, wo sich im Bild die graue Referenz befindet und kann diese Pixelgenau auswählen.

wenns den so einfach sein würde....
ich hab alle varianten durchprobiert immer mit dem selben Resultat.
sprich auch einzelne graue/weiße Pixel anklicken um den vermeindlich besten farbabgleich zu erwischen, das Ergebnis bleibt...

da du kein echtes bild besitz um es zu vergleichen nimmst du einfach nur an das es so passen sollte.....denn wenn du nen echten vergleichen machen würdest müssten die andersartigen farben eigentlich auffallen.

wenn ich so ein bild nehme und egal wieviele stunde ich versuche den besten Farbwert zu teffen es besteht immer ne grosse teils enorme Farbabweichung zum "echtbild", dann ist das für mich zumindest nicht akzeptabel.

in RAW kann man nur das echte bild reproduzieren versuchen, da man es nicht wirklich hin bekommt, und diese art der bilderzeugung mehr von nem Ratespiel hat, ist mir RAW zu dünn....

kann auch sein das ich einfach viel kritischer bei farben bin als du.

Wo liegt denn der technische Unterschied zwischen einer kamereigenen JPEG-Engine und einem RAW-Entwickler, den sich so einstelle, dass er ein JPEG exportiert, kläre mich doch bitte mal auf.

bei direkt aus der Kamera hab ist das bild + das Motiv vor mir als Referenz und kann ne feinkorrektur vornehmen."mehr ist es bei OOC ja nicht"

bei RAW hat man in der regel nichts als Referenz da man das irgendwan zuhause macht wo keinerlei bezug mehr zum echten Motiv da ist und alles nach glück läuft das was man da zusammenbasteln versucht. "was ist den daran so schwer zu verstehen?"

sicher wenn ich immer und jederzeit das Laptop mit hätte würd ich in RAW knipsen, das RAW dann auf den Laptop schieben und da dann versuchen das Motiv welches noch vor mir liegt anhand der 200 schieberegler zu reproduzieren, nur wer tut sich so nen aufwand an?

[nimrodxx]

AW: Bildbearbeitung - Betrug?

wenns den so einfach sein würde....
ich hab alle varianten durchprobiert immer mit dem selben Resultat.
sprich auch einzelne graue/weiße Pixel anklicken um den vermeindlich besten farbabgleich zu erwischen, das Ergebnis bleibt...

Es IST so einfach!

Du hast doch selbst geschrieben, das du eine graue "Pappe" (was auch immer das ist und wie exakt diese "Pappe" an einem idealen Grau liegt und nicht selbst für Farbabweichungen sorgt) für den Weißabgleich nimmst, das kannst du im RAW Workflow immer noch so machen. Nur weil man jetzt mit dem Computer ein weiteres Werkzeug hat, heißt das ja nicht, das man alle Regeln der Fotografie über den Haufen werfen kann.

in RAW kann man nur das echte bild reproduzieren versuchen, da man es nicht wirklich hin bekommt, und diese art der bilderzeugung mehr von nem Ratespiel hat, ist mir RAW zu dünn....

Das ist schlicht falsch! Ein RAW enthält alle Sensordaten und ein RAW Konverter macht exakt das gleiche wie deine Kamera intern, bevor sie ein JPG speichert, nur das du beim Konverter nachträglich eingreifen kannst, während es bei deiner Kamera nach dem Fotografieren endgültig ist und den hinterlegten Profilen vertrauen musst.

[lorenz7433]

AW: Bildbearbeitung - Betrug?

Es IST so einfach!

Du hast doch selbst geschrieben, das du eine graue "Pappe" (was auch immer das ist und wie exakt diese "Pappe" an einem idealen Grau liegt und nicht selbst für Farbabweichungen sorgt) für den Weißabgleich nimmst, das kannst du im RAW Workflow immer noch so machen.

ja nur das was du nicht verstehen willst das da trotzdem oft Details nicht passen und ich vor ort das entsprechende feintuning machen kann, zuhause vor der kiste geht da nix mehr da ich keinen dunst mehr habe wie das Motive zum Zeitpunkt X ausgesehn hat!!!!

kannst das verstehen?

es nützt mir nicht die bohne wenn heutzutage bildbearbeitungsprogramme zugegeben übermächtig sind und ich theoretisch alles damit machen könnte, wenn ich schlussendlich zuhause nur anhand von Rätselraten nachbilden muss!!!!

[Sarekmaniac]

AW: Bildbearbeitung - Betrug?

Wie darf man sich das praktisch vorstellen? Du machst ein Bild, schaust es dir auf dem Kamerabildschirm (mit fragwürdiger Farbwiedergabe) an, änderst dann die Kameraeinstellung, machst dann ein neues Bild und so weiter, bis die Wiedergabe "stimmt"?

Was macht eigentlich die Landschaft währenddessen, wartet die auf dich? Die Tiere, die Sonnenuntergänge, die Regenbögen, die Wolken...

Ich dachte immer, Lichtverhältnisse wären dynamisch. Wahrscheinlich guck ich falsch...

Ein paar Bildbeispiele fände ich schön. Stell doch mal was ein.

[lorenz7433]

AW: Bildbearbeitung - Betrug?

Wie darf man sich das praktisch vorstellen? Du machst ein Bild, schaust es dir auf dem Kamerabildschirm (mit fragwürdiger Farbwiedergabe) an

das hat ma doch schon,
da ist nichts fragwürdig wenn man das display einstellt.....

Was macht eigentlich die Landschaft währenddessen, wartet die auf dich? Die Tiere, die Sonnenuntergänge, die Regenbögen, die Wolken...

sein Werkzeug sollte man schon beherrschen und kennen, das setzt ich mal voraus.

wenn man was neu kauft oder anfängt ist logischerweise alles ein Lernprozess und geduld nötig.
mittlerweile mach ich alles im schlaf ohne grossartig nachzudenken da mir jederzeit jede Einstellung bewusst ist, ist vermutlich die Konsequenz aus dem gelernten......


ich frag mich echt ob ich nicht mal ne fotokurs geben muss.

[nimrodxx]

AW: Bildbearbeitung - Betrug?

das hat ma doch schon,
da ist nichts fragwürdig wenn man das display einstellt.....

sein Werkzeug sollte man schon beherrschen und kennen, das setzt ich mal voraus.

ich frag mich echt ob ich nicht mal ne fotokurs geben muss.

Nachhilfe in aktueller LCD Technik wäre vermutlich besser...

[Chouchen]

AW: Bildbearbeitung - Betrug?

ich frag mich echt ob ich nicht mal ne fotokurs geben muss.

Ja, genau.
"Dampfplaudern mit L., Teil 1"
oder "Die Kunst viel zu lesen und wenig zu verstehen."

[cane]

AW: Bildbearbeitung - Betrug?

Lorenz, wir warten seit Monaten auf Bilder von dir.

So langsam wird's komisch das Du kein einziges zeigen kannst

mfg
cane

[smeagolvomloh]

AW: Bildbearbeitung - Betrug?

Ja, genau.
"Dampfplaudern mit L., Teil 1"
oder "Die Kunst viel zu lesen und wenig zu verstehen."

Ich wollte mich ja auch noch mal zu dem Thema "Bildbearbeitung" äußern, aber da lorenz7433 beim Thema Fotografieren immer Recht hat (obwohl das Thema RAW-Entwicklung offensichtlich überhaupt nicht verstanden wurde), spare ich mir den Kommentar. Es nervt einfach zu sehr!

Ansonsten wünsche ich allen gutes Licht, schöne Motive und macht genau das daraus, was als subjektiv schön oder interessant empfunden wird.

Gruß Guido

[lorenz7433]

AW: Bildbearbeitung - Betrug?

....aber da lorenz7433 beim Thema Fotografieren immer Recht hat ....

ich hab bei weitem nicht immer recht und so nebenbei ums recht haben geht's hier doch auch absolut nicht, da hast was missverstanden.
und wenn irgendwas nicht stimmt was ich sage wünsche ich sogar ne Berichtigung.

jeder hat seine Einstellung zum Thema bildbearbeitung und ich eben auch eine davon, darf man das nicht?

nur das ein "out of the camera bild" ebenfalls schon als bearbeitetes bild hingestellt wird...

die frage müsste lauten ab welchem schritt oder besser gesagt ob alle digitalbilder grundsätzlich als bearbeitet gelten da ja irgendwo immer eine oder mehrere Software Elemente dazwischengeschaltet sind.


somit nur analog fotografie echt ist alles andere eh nicht.

[wichtigisimwald]

AW: Bildbearbeitung - Betrug?

bei RAW muss man im grunde kaum was über fotografieren wissen da ja 90% in der bildbearbeitungssoftware stattfindet... ist aber vermutlich nicht so wichtig.

Merkste selbst, nech?

Wieso schreibst du eigentlich in jedem Foto-Thread so eine Hirse?

[cane]

AW: Bildbearbeitung - Betrug?

somit nur analog fotografie echt ist alles andere eh nicht.

Die Bilder werden auch unterschiedlich entwickelt. Nur sind die Möglichkeiten beschränkter.

Wann können wir denn mit Bildern von dir rechnen, damit man deine Aussagen mal in einen Kontext setzen kann?

Du wolltest doch bereits vor einigen Wochen was einstellen.

mfg
cane

[smeagolvomloh]

AW: Bildbearbeitung - Betrug?

somit nur analog fotografie echt ist alles andere eh nicht.

Das ist auch wieder so eine These die schlicht und einfach nicht stimmt!

In der analogen Fotografie hat man die Möglichkeit durch die Wahl des Farbfilms, des Dia-Films oder des S/W-Films maßgeblich Einfluss auf die Wirkung des Endergebnisses zu nehmen (Kontraste, Farben, Körnung, etc.). Dazu kommt noch die analoge "Entwicklung". Diese ist ja auch vom Prinzip her nicht anders als die Entwicklung von RAW-Dateien.

Sind aus deiner Sicht analoge S/W-Bilder nun "echter" als digitale S/W-Bilder?

Grundsätzlich müssten doch deiner Argumentation (die Realität wird nicht genau abgebildet) folgend, S/W-Bilder ein absolutes Nogo sein.

[lorenz7433]

AW: Bildbearbeitung - Betrug?

Wieso schreibst du eigentlich in jedem Foto-Thread so eine Hirse?

was für ne hirse?
und was für jedem foto-thread?

du hast übrigends das exakt gleiche in nem anderen Thread geschrieben wie das was du von mir kopiert hast, aus welchem grund?.
sind deine und meine aussage somit hirse oder nur meine?


https://www.outdoorseiten.net/forum/...X-Kaufberatung

Grundsätzlich müssten doch deiner Argumentation (die Realität wird nicht genau abgebildet) folgend, S/W-Bilder ein absolutes Nogo sein.

ein nogo ist es natürlich nicht.
ist wieder ein eigener Themenbereich den ich erst noch für mich selber durchackern muss, da sich S/W eben nicht aus die schnelle als echtes oder aufgemotztes bild entlarven lässt und da auf andere Sachen geachtet wird."Kontraste/schärfe/Schattierungen+ der gesammteindruck des bildes,....."

[nimrodxx]

AW: Bildbearbeitung - Betrug?

somit nur analog fotografie echt ist alles andere eh nicht.

[Moltebaer]

AW: Bildbearbeitung - Betrug?

OT:

Grundsätzlich müssten doch deiner Argumentation (die Realität wird nicht genau abgebildet) folgend, S/W-Bilder ein absolutes Nogo sein.

Die Mehrheit aller Hunde sieht das anders

[wichtigisimwald]

AW: Bildbearbeitung - Betrug?

@Lorenz:

Na ja, zwischen nichts drüber wissen und bewusst nicht beachten/einstellen, weil man sich auf das Fotografieren konzentriert, besteht schon ein ziemlicher Unterschied.

Ich hab mir neulich ein Paar Hilfestellungen in Lightroom/Camera RAW von einem Profi geben lassen und war erstaunt, wie wenig ich Lightroom in seinen Möglichkeiten ausschöpfe.

Was meinst du denn, warum viele Berufsfotografen ausschließlich RAW nutzen, weil sie keine Ahnung haben?

[lorenz7433]

AW: Bildbearbeitung - Betrug?

Was meinst du denn, warum viele Berufsfotografen ausschließlich RAW nutzen, weil sie keine Ahnung haben?

das hast dir doch selber mit deiner verlinkten aussage beantwortet.

trotzdem wiederhole ich deine aussage die sich mit meiner Erfahrung deckt.

da braucht man sicht null mit dem fotografieren an sich befassen oder worauf zu achten ist.
bild auf die schnelle machen und zuhause dann in lightroom und co aufmotzen bis es einem am besten gefällt und gut ist es....wenn einen so ne Arbeitsweise glücklich macht warum nicht.

[DerNeueHeiko]

AW: Bildbearbeitung - Betrug?

Und wenn das Motiv dann nicht im Bild zu sehen oder unscharf ist, kriegt Lightroom das schon hin. Wie bei der Analogfotografie - da muss(te) man auch nur draufhalten und bei der Entwicklung wird das Bild aufgemotzt bis es passt.

MfG, Heiko

Achtung, dieser Beitragkönnte Spuren von Ironie enthalten