Bildauswahl und -bearbeitung in Reiseberichten

[entropie]

Es liegt nicht nur an den Endgeräten - beim hochladen der Bilder hier ins Forum werden die Farbwerte minimal verändert, so dass die Fotos hier "flauer" sind, als im Original.

Ich vermute stark das das forum die fotos komprimiert und noch anderwertig "rumpfuscht". Ohne es jetzt nachzuprüfen, ich gehe auch stark davon aus das diverse EXIF infos wie zb. locationzeug gelöscht wird. Die veränderungen in der kurve können daher kommen.


Ich find den thread zum ersten mal und sehr interessant.

Nach jeder foto session, beim bearbeiten stell ich mir wieder die frage was ist toMuch. Ich benutz sogar neuerdings hin und wieder ein filter - was ich vor jahren NIEMALS in betracht gezogen habe. Das colorgrading beim bewegten bild ist vermutlich die begründung - color grading holt ungemein viel raus (und ist dabei immer BOLD und übertrieben. Ich muss sagen ich finde es bei modernen serien und filmen teilweise richtig gut. Deswegen will ich bilder auch manchmal BOLD. Wobei ich deutlich unterscheide.

Einige (die aller wenigsten) meiner bilder haben einen künstlerischen anspruch und da bin ich sehr perfektionistisch. Ein kleines detail kann ein foto für mich künstlerisch komplett entwerten (ein stück pfote fehlt, weissbrand, augenschmodder). Als bild werde ich es mir vielleicht trotzdem gerne wieder ansehen. Vielleicht sogar öfter als das "künstlerische".
Entsprechend bearbeite ich auch. Die meisten fotos die ich mache werden konventionell entwickelt. Farbenfroh, nicht zu weit vor der grenze "zu bunt". Jedes bild was ich abspeichere wird zugeschnitten und entwickelt (ich fotografiere nur raw).



Wie findet ihr das? Eine bekannte sagte mir "das ist das beste bild was du von ihr gemacht hast". Finde ich (aus verschiedenen gründen) nicht, aber bevor ich mehr dazu sage würde mich eure meinung interessieren.

[ronaldo]

Klasse Bild! Einziger Kritikpunkt: Kamera 30cm tiefer und das Foto ist perfekt.

[atlinblau]

". Jedes bild was ich abspeichere wird zugeschnitten und entwickelt (ich fotografiere nur raw).

Wie findet ihr das? Eine bekannte sagte mir "das ist das beste bild was du von ihr gemacht hast". Finde ich (aus verschiedenen gründen) nicht, aber bevor ich mehr dazu sage würde mich eure meinung interessieren.

Ich entwickle auch die RAW, gönne mir den Luxus, die Bilder zusätzlich als jpg auf einer zweiten Karte zu haben.

Zum Bild - wenn es meins wäre, würde ich mich Fragen - zu lange Belichtungszeit, Fokus nicht auf den Augen oder Forensoftware?

Hier mal ein Foto aus 2020 - jpg auf Hochkant beschnitten.
Bei knapp 300 mm Brennweite waren die 1/500 sek. grenzwertig.
Fotografiert mit dem 70-300 (f4.5-5.6)
Heute würde ich mindestens mit 1/1000 sek. und dem GM fotografieren.

[codenascher]

Der sieht aus wie ein Erdmännchen.

[entropie]

Nochmal zu dem bil von mir oben. Ja, 30 cm tiefer wäre besser, aber ich bin schon auf den knien und weiter runter ist echt anstrengend. Komme auch in die jahre :|

Über der version oben liegt ein LR-filter, über meinen anpassungen.

Hier erstmal raw:



Das ist meine bearbeitung;



Warn seehr diesiger tag mit leichtem schneefall. Mir hat das foto auch gut gefallen, aber meine bearbeitung (also ohne filter) fehlte einfach noch was, imho.

Weswegen es aber nie eines meiner lieblingsbilder werden kann liegt daran das ich mein hund gut kenne. Ich sehe die angst in ihrem gesicht. Die gegend dort ist mittlerweile vollkommen ausgebrannt und ich kann dort nicht mehr hingehen, weil sie sich nicht entspannen kann. Dort knallts oft, entweder kids mit böllern oÄ., aber ab und zu wird auch geschossen. Sie hat nicht per se angst vor lauten geräuschen, zumindest nicht wenn sie es zuordnen kann (was sie in dem fall nicht kann). Das bild ist eine halbe sekunde nach dem knall entstanden und sie kommt zu mir um sicherheit zu suchen.

Mit der tone-curve komm ich noch nicht so richtig klar, hab ne weile drum gedrückt damit umgehen zu lernen. Ich benutz immer die regler wie auf dem bild zu sehen. Filter sind ja quasi nur tonecurven für unskilled leute wie mich

Edit; noch die settings:

[ronaldo]

... Das bild ist eine halbe sekunde nach dem knall entstanden und sie kommt zu mir um sicherheit zu suchen...

Prima, dass du das dazu sagst. Ein Bild ist eben nicht nur reine Optik.

[atlinblau]

Mit der tone-curve komm ich noch nicht so richtig klar, hab ne weile drum gedrückt damit umgehen zu lernen. Ich benutz immer die regler wie auf dem bild zu sehen. Filter sind ja quasi nur tonecurven für unskilled leute wie mich

Ich arbeite gerne mit "Color-Grading" anstelle der Tonkurven, aber nur die Lichtwerte.
Bei Anpassungen der Farben nehme ich den "Farbmischer"
Filter verwende ich keine. Manchmal verwende ich vom Profil jedoch "Adobe kräftig"

[OutofSaigon]

Ihr Lieben,
wer immer diesen Faden kreiert (und merkwürdigerweise MIR zugeschrieben) hat, spricht von "Bildauswahl und -bearbeitung in Reiseberichten" - ich wiederhole "...in Reiseberichten". Insofern sind Fotos von erschrockenen Hunden wohl besser aufgehoben im Nachbarfaden "...voneinander lernen".


Im Titel dieses Fadens findet sich auch die Vokabel "Bildauswahl". Ich weiß nicht, wer die dort eingefügt hat. Vielleicht war es Flachlandtiroler; denn in Beitrag #10 zu diesem Thema äußert er sich ja kritisch über "unselektive Bildauswahl" (ein sprachlich bemerkenswerter Ausdruck) und plädiert dafür, "... eine Auswahl von für Dritte interessantem Inhalt zu treffen". Damit spricht er mir sehr aus der Seele; denn ich habe schon mehrfach den Kopf geschüttelt über Fotos, die eigentlich immer nur den gleichen Waldweg zu zeigen scheinen, fotografiert in Dreihundert-Meter-Intervallen und einander zum Verwechseln ähnlich.

Auch hier zeigt sich allerdings wieder die Verschiedenheit der Geschmäcker: Berichte aus Regendeutschland langweilen Flachlandtiroler (mich eigentlich auch), wohingegen andere sich anscheinend genau davon angesprochen fühlen.


Es freut mich sehr, daß Flachlandtiroler mein Bemühen erkennt, eine gelungene Auswahl von Fotos zu treffen, und ich will das nun ein wenig erläutern. Ich formuliere das Folgende aber alles als "Ziele, die ich mir selber setze"; denn ich will hier auf keinen Fall schulmeisterlich erscheinen (es gibt ja da so hyper-empfindliche Menschen).

Also: ich versuche immer, das Beschreibende mit dem Ästhetischen zu verbinden. Es soll ja alles auch ein bißchen nett aussehen und die Leserschaft erfreuen.

Einschub: dieses Ziel müssen nicht unbedingt alle haben. Becks z.B. konzentriert sich mit der Bildauswahl sehr auf das Informative: die Beschreibung der Route einschl. Hinweisen, wo/wie man gehen sollte bzw. wo es vielleicht gefährlich ist. Teilweise zeichnet er ja das sogar in seine Fotos ein. Dazu sage ich: Ästhetik hin, Ästhetik her - wer so offenkundig andere anleiten, unterstützen und, wo nötig, auch warnen will, der verdient unsere Anerkennung und unseren Dank. - Also: Danke, Alex!

Außerdem bemühe ich mich, die Fotos so auszuwählen, daß sie nicht beliebig austauschbar erscheinen. Fotos, die immer wieder den gleichen Waldweg zeigen, kommen mir aber häufig sehr austauschbar vor; wenn durch irgendeinen technischen oder menschlichen Fehler die Reihenfolge total durcheinander geriete, könnte ich sie wohl nicht wieder herstellen.

Mein Bemühen wird unterstützt durch zwei Gewohnheiten: erstens wandere ich lieber durch die Berge als im Flachland, und da ist oft genug schon durch den offensichtlichen Höhenunterschied die Reihenfolge klar. Hier ein Beispiel: es geht zuerst über Gras, dann über Fels und anschließend über Schnee auf den Gipfel. Jedes Schulkind kann die richtige Reihenfolge erkennen.


Meine zweite Gewohnheit ist es, möglichst schon sehr früh aufzubrechen, im Morgengrauen, wenn es geht. Dann ergibt sich die richtige Reihenfolge der Fotos schon aus der Sequenz der Lichtstimmungen, und auch hier sieht jedes Schulkind, was zuerst kommt und was später. Hier drei Beispiele aus den Alpen.

Bei der Bildauswahl strebe ich auch immer nach Abwechslung in mindestens einer der drei Dimensionen (a) Inhalt, (b) Blickwinkel und (c) Helligkeit/Farbe. Also nicht immer den Inhalt Wald-Wald-Wald (in grün) oder Fels-Fels-Fels (in grau), sondern immer auch einmal etwas anderes dazwischen, etwa ein Haus oder eine Person.

Wenn das nicht ohne weiteres geht, dann eben eine Variation des Blickwinkels, wie z.B. hier: Totale -> Detail -> Totale:
Wenn auch das nicht geht, dann bitte wenigstens eine Variation in der dominanten Farbe, wie z.B. hier: grau -> grün -> rot-ocker:
So hoffe ich, die reine Beschreibung durch ästhetische Wirkung zu ergänzen. Wie gesagt: es soll ja alles auch ein bißchen nett aussehen und die Leserschaft erfreuen. Gerade bei meinen Berichten aus Afrika unterstelle ich nur selten (Kilimanjaro) oder gar überhaupt nicht (Mulanje oder Elgon), daß andere meine Tour nachmachen wollen. Solche Berichte sind eher etwas "für auf´m Sofa".

Bei Berichten aus den Alpen ist das natürlich anders, und das berücksichtige ich auch beim Formulieren der Texte und der Auswahl der Bilder: da zeigen viele Fotos, mindestens subtil irgendwo am Bildrand, auch die Qualität des Weges, damit ihr euch das besser vorstellen könnt, falls ihr Erwägung zieht, ebenfalls dort zu wandern. Vom Adamello-Höhenweg z.B. war ich etwas unangenehm überrascht (klick) und wäre dankbar gewesen für genauere Informationen vor der Unternehmung.

Bei meinem Bemühen, euch etwas Schönes zu zeigen, bin ich aber auch schon in die Falle getappt, mit der Präsentation interessanter Fotos ungewollt die Langweiligkeit der Route zu übertünchen; ein Beispiel dafür ist mein Bericht vom Vintschger Höhenweg (klick).

Also: es ist nicht leicht, es "richtig" zu machen, abgesehen davon, daß es "DAS Richtige" wohl überhaupt nicht gibt.

Weiteres folgt

[lina]

Außerdem bemühe ich mich, die Fotos so auszuwählen, daß sie nicht beliebig austauschbar erscheinen. Fotos, die immer wieder den gleichen Waldweg zeigen, kommen mir aber häufig sehr austauschbar vor; wenn durch irgendeinen technischen oder menschlichen Fehler die Reihenfolge total durcheinander geriete, könnte ich sie wohl nicht wieder herstellen.

Mein Bemühen wird unterstützt durch zwei Gewohnheiten: erstens wandere ich lieber durch die Berge als im Flachland, und da ist oft genug schon durch den offensichtlichen Höhenunterschied die Reihenfolge klar. Hier ein Beispiel: es geht zuerst über Gras, dann über Fels und anschließend über Schnee auf den Gipfel. Jedes Schulkind kann die richtige Reihenfolge erkennen.

Weil Du die Austauschbarkeit der Anblicke extra erwähnst: Ich sehe bei diesen 4 Bildern kaum Unterschiede. Immer Steine, immer ca. derselbe Anteil an Schnee-Weiß, immer derselbe Anteil an Himmel, immer Weitwinkel, bis auf das letzte Foto immer Grau, Grasgrün und Blau und immer die gleiche Perspektive.

Das bedeutet letztlich, dass jede/r in den eigenen Bildern was anderes sieht, und das ist, weil es für Vielfalt sorgt, ja eigentlich tröstlich