Rucksackvolumen für ca 1 Woche

[Christine M]

Die 70l Modelle sind meistens für größere Menschen, wenn du nur 1,70m groß bist und ienen kleinen Rücken hast, könnte es schon unbuemer werden.

Mein Osprey Luna 75 (Größe S) ist seeehr bequem. :wink:

Christine

[Hawe]

Die 70l Modelle sind meistens für größere Menschen, wenn du nur 1,70m groß bist und ienen kleinen Rücken hast, könnte es schon unbuemer werden.

Mein Osprey Luna 75 (Größe S) ist seeehr bequem. :wink:

Christine

OK - aber schon vom Namen hört sich das Modell nach "Womens size" an - die haben meist soweiso kürzere Rücken. Da ist nicht Chauvie, da halten sich die Hersteller an die Fakten...
Ansonsten hat downunder schon Recht
Hawe

[downunder]

Und es kommt dabei auf das Modell an. Der Glissade ist bei Macpac auch ind e Frauengröße ziemlich groß, aber beim Cerro Torre von Lowe gibt es da klare Abstufungen in der Rückenlänge, womit auch das Volumen reduziert wird. Ähnlich ist es bei Tatonka.
Bergans hat auch Rucksäcke mit über 100l, dafür muss man natürlich nicht 2,20m groß sein. Ich finde es immer ganz angenehm, wenn mich das Volumen des Rucksacks nicht dazu verleitet, noch mehr rein zu packen. Meistens kommt man auch mit weniger aus.

[derMac]

aber schon vom Namen hört sich das Modell nach "Womens size" an - die haben meist soweiso kürzere Rücken. Da ist nicht Chauvie, da halten sich die Hersteller an die Fakten...

Ja, sowas kann man überall im iNetz lesen. Dummerweise ist nirgends eine wissenschaftliche Studie zu finden, welche belegt, dass Frauen einen signifikant (mehr als ein paar mm) kürzeren Rücken im Verhältnis zur Körpergröße haben. Allerdings sind Frauen statistisch kleiner. Vielleicht kann ja mal einer der Medizinstudenten was dazu schreiben. Ich bin immernoch dafür, dass man möglichst viele verschiedene Rucksäcke aufprobieren sollte (mit Gewicht und egal ob Männer- oder Frauenmodell) und dann den nimmt der am besten passt.

Mac, der auch schon einen Luna aufhatte

[downunder]

Das sind ja auch nur Richtwerte. Es gibt natürlich kleine Männer, die mit Damenmodellen klar kommen, sowie Frauen, die auch ein Herrenmodell tragen können. Aber die Tendenz ist eher so, dass Frauen den kürzeren Rücken haben als ein vergleichbar großer Mann - dafür eben die längeren Beine. Das muss man nicht mit Fakten belegen, das sehe ich, wenn die die Modelle anprobieren.

[Inukshuk]

Wobei AFAIK bei den Frauenmodellen auch die Schultergurte etwas näher beieinander und stärker gekrümmt, damit sie den Vorbau nicht einengen (keine Ahnung, ob das bei allen so ist). Anprobieren lohnt sich in jedem Fall! Mir haben z.B. bei Macpac die Herrenmodelle besser gepasst...

[Der Waldläufer]

Ich hab da mal ne Frage zwischendurch:

Worauf bezieht sich eigentlich bei einem Rucksack die "+"-Angabe?
Auf das Deckelfach? Wär doch auch Quatsch, weil jeder Rucksach ein Deckelfach hat.

[downunder]

Wobei AFAIK bei den Frauenmodellen auch die Schultergurte etwas näher beieinander und stärker gekrümmt, damit sie den Vorbau nicht einengen (keine Ahnung, ob das bei allen so ist).

Stimmt, das findet man bei genauer Betrachtung auch hier und da. Ähnliches könnte auch für die Hüftgurte gelten und die Rückenbreite.

Bei den meisten Rucksäcken kann man das Hauptfach etwas höher beladen, wenn man das Deckelfach dann nach oben verschiebt. DAdurch gewinnt man 10 bis 20l, je nach Rucksack.

[derMac]

Aber die Tendenz ist eher so, dass Frauen den kürzeren Rücken haben als ein vergleichbar großer Mann - dafür eben die längeren Beine. Das muss man nicht mit Fakten belegen, das sehe ich, wenn die die Modelle anprobieren.

OT: Vielleicht tragen die Frauen ja einfach den Hüftgurt höher? Unterm Strich ist die Beinlänge ja auch egal beim Rucksacktragen. Aber einen sichtbaren Unterschied im Verhältnis Rückenlänge/Beinlänge halte ich für nicht belegbar. Und doch, du musst das mit Fakten belegen. :wink:

Mac

[Der Waldläufer]

Wenn ich mir die Anatomie meiner Freundin so ansehe (und das tue ich manchmal), gehe ich davon aus, dass v.a. die Schultergurte ein bißchen anders geschnitten bzw. dünner sein sollten.

[Inukshuk]

OT:

Aber die Tendenz ist eher so, dass Frauen den kürzeren Rücken haben als ein vergleichbar großer Mann - dafür eben die längeren Beine.

Schön wär's

Vielleicht tragen die Frauen ja einfach den Hüftgurt höher?

Ich glaube schon.

Ähnliches könnte auch für die Hüftgurte gelten und die Rückenbreite.

Richtig, der Hüftgurt ist bei Frauenmodellen (zumindest bei Macpac) auch kürzer.

[derMac]

Worauf bezieht sich eigentlich bei einem Rucksack die "+"-Angabe?

Das sagt aus, dass man das (Haupt)fach erweitern kann. Im allgemeinen entweder nach oben oder seitlich über RVs. IMHO sollte man so kaufen, dass man im allgemeinen ohne diese Erweiterung auskommt.

Mac

[downunder]

Die Verkaufszahlen werde ich wohl nicht nennen können, aber Frauen nehmen eher die Frauenmodelle - das ist ein Erfahrungswert, den ich für angemessen halte, wenn es um so schwammige und subjektive Beurteilungen geht, wie es beim Tragekomfort eines Rucksacks sein kann. Ich gehe wohl kaum daher, messe die genaue Rückenlänge und sage dann, es muss exakt diese Modell sein - das können die Kunden wohl am besten beurteilen, welches am bequemsten ist. Jeder Hersteller macht andere Tragesysteme, ob man Schultergurte nimmt, Rückenpolster oder den Hüftgurt. Dann kommt noch die Toleranz in der Längenverstellung dazu. Leider kann man bei Rucksäcken genauso wenig pauschale Angebane machen wie bei Schuhen. Deshalb spreche ich auch nciht von Fakten, sondern von den allgemeinn Erfahrungen, auch die anderer Kollegen. Die Auswahl reduziert sich nach mehreren Modellen jedenfalls ganz schnell auf eins oder zwei, also ist ausprobieren der einzig wahre Weg.

[derMac]

Wenn ich mir die Anatomie meiner Freundin so ansehe (und das tue ich manchmal), gehe ich davon aus, dass v.a. die Schultergurte ein bißchen anders geschnitten bzw. dünner sein sollten.

Und das ist IMHO auch der Hauptgrund, warum Frauen eher einen Frauenrucksack tragen.

also ist ausprobieren der einzig wahre Weg.

Eben, sag ich doch.

Mac, der jetzt Rucksack packen geht.

[Silas]

hier gehts ja richtig ab
das freut mich sehr.

also nachdem was ich hier so rausgelesen hab wird ein 75l Modell eine gute Lösung sein. Zu dem Angebot des Lowe Cerro Torre: Das ist einer der wenigen Rucksäcke die auch optisch in mein Konzept passen :wink:
Wirklich ein schöner Rucksack. Und das Angebot mit dem günstigeren preis finde ich auch super.

Was jedoch die Körpergröße angeht...ich würde mich selbst nicht unbedingt zu den großen Menschen zählen
Knapp 1,70 dürften es vielleicht gerade sein Aber was den Rücken angeht...der Typ bei der Musterung sagte ich hätte einen schönen Rücken und durchtrainierte Schulter 8) (naja ohne Training - vielleicht war der Stabsarzt auch einfach nur scharf auf mich) Evtl. könnte das die geringe Größe wieder wett machen.

Wenn ich nur wüsste wo es in meiner Gegend nen Outdoorshop gibt ... dann könnte ich das Teil mal probetragen.

*edit*
der Jack Wolfskin Agadir II hat "Rückenlänge: bis 53 cm"
der
Lowe Cerro Torre
und
Lowe Alpine Appalachian "Rückenlänge: bis 58 cm"

^^ würde in meinem Fall der geringere Wert nicht doch besser sein?

[downunder]

Den Cerro Torre habe ich auch in der Größe, bin aber selbst auch recht groß. Wenn du kleiner bist und den Rucksack auf deinen kürzeren Rücken einstellst (was vermutlich klappen könnte), wird dir der Rucksack aber unter Umständen über den Kopf hinaus ragen. Dann ist das kleinere Modell vielleicht angenehmer, weil sich die Einstellung der Rückenlänge in einem mittleren Niveau bewegt. Die 10l weniger hätten mir nicht so viel ausgemacht, zumal, man ihn dann immernoch etwas voller packen kann, wenn es nötig ist. Leider war bei diesem Modell, der Rücken in der Tat etwas zu kurz und der größere hat sich spürbar besser angefühlt.

[Der Waldläufer]

Worauf bezieht sich eigentlich bei einem Rucksack die "+"-Angabe?

Das sagt aus, dass man das (Haupt)fach erweitern kann. Im allgemeinen entweder nach oben oder seitlich über RVs. IMHO sollte man so kaufen, dass man im allgemeinen ohne diese Erweiterung auskommt.

Mac

Danke für die Info!!

[Hawe]

...Was jedoch die Körpergröße angeht...ich würde mich selbst nicht unbedingt zu den großen Menschen zählen
Knapp 1,70 dürften es vielleicht gerade sein ......^^ würde in meinem Fall der geringere Wert nicht doch besser sein?

Hm, vielleicht habe ich ja nicht alles so genau durchgelesen, aber ausser Deiner Körpergrösse hast Du noch nichts zur Rückenlänge geschrieben...
Und die Rückenlänge ist nicht analog zur Körpergrösse...
Es gibt bei Lowe diverse Messanleitungen, wie man die Rückenlänge feststellen kann. Eventuell auch bei den diversen Rucksack-Versendern. Wäre jedenfalls eine gute Tat...!

Zum ungläubigen Mac: ich habe auch noch keine ausgefeilten Statistiken über Rückenlängen von Frauen und Männern gesehen. Wenn aber die Rucksackhersteller Modelle anbieten, die sich gezielt an W oder W richten, kann das nicht nur Marketing sein.
Frauen haben im Schnitt mM: tendenziell einen kürzeren Rücken, schmälere Schultern, ein breiteres Becken. Wobe es immer Ausreisser gibt, klar, und auch klar: Anprobieren ist wichtig ! Besser als Katalogkauf, und ob man zu hause im stillen Kämmerlein wirklich den optimal sitzenden Rucksack findet, wage ich zu bezweifeln. Das beste hier ist, vielleicht noch stärker als bei Schuhen: unter fachkundiger Anleitung anprobieren, und mit Belastung, sowie einiger Zeit für die Anprobe

Hawe

[Silas]

hab jetzt mal grob von steißbein bis zum anfang des halses gemessen: sind so ca 47 cm

[cabo]

hab jetzt mal grob von steißbein bis zum anfang des halses gemessen: sind so ca 47 cm

Interessant ist die Länge vom Beckenkamm (Oberkante Becken) bis zum 7.ten Wirbel (das ist der Halswirbel mit dem "Knubbel") - ein paar cm über Schulterhöhe.

Beim Cerro Torre 75 ist das System von 48 bis 58 cm einstellbar. Für dich ist wahrscheinlich doch eine Nummer kleiner besser, da sind die Werte 5cm nach unter verschoben.