welche megapixeleinstellung sinvoll?

[Becks]

AW: welche megapixeleinstellung sinvoll?

Nein,
einen echten Qualitätsgewinn erkaufst Du Dir durch die Nutzung von RAW-Bildern zur Archivierung und als Ausgangsmaterial für die Bildbearbeitung. Jede interne Elektronik ist überlastet, sobald Du so viel Kontrast (z.B. Sonnenaufnahmen mit Schattenanteilen) ablichtest daß zwar der Sensor dies noch erfassen kann, die Datenmenge im JPG jedoch nicht ausreicht, um alles abzulichten -> dann ist Hanmdarbeit angesagt.
Wenn zudem die Elektronik falsch rechnet (insbesondere falscher Weißabgleich) dann hast Du ohne RAW-Datei sehr schlechte Karten, um da noch etwas retten zu können.

Alles was Du an Qualitätsgewinn durch neue Kamera/Lense erkaufst ist dagegen Kinderkram, solange Du Bilder bei normalen Bedingungen aufnimmst (ohne große Kontraste) und diese dann auf 4MP als JPG verkleinerst. Da geht jegliches Bildrauschen verloren und die größte Auswirkung hat die Wahl des Aufnahmemodus in der Kamera selbst.

[Schmusebaerchen]

AW: welche megapixeleinstellung sinvoll?

Nimm doch einfach den MP-Wert, der am besten zum Sensor passt?

Vorsicht, mit der Meinung sind wir hier in der Unterzahl
Schrieb ich schon vor vielen Seiten, dass das Endprodukt oft Größer ist, als der Sensor überhaupt kann. Ist ja egal, Hauptsache Pixel! Scheinbar funktioniert die Verkaufsstrategie.

Die Kamera mag neuer sein, DU jedoch steckst mit deinen Ansichten Im Jahre 200x fest.

6MP erreichen/überbieten heutzutage selbst Handykameras und die gewünschten 4MP waren vielleicht vor 10-12 Jahren im Normalanwenderbereich aktuell -> "Technik von vor 10 Jahren".

So ein Blödsinn. Gängige Webcams haben meist 1,3MP. Und damit wesentlich weniger, als ein Handy und nochmals weniger, als eine Digicam. Deiner Aussage nach wäre jeder, der eine Webcam benutzt nicht an technologischem Fortschritt interessiert.
Es gibt einen Grund für die wenigen Pixel: Datenvolumen!
Bei Handys gibt es auch einen Grund: Schnappschussfotografie!
Eine höhere Auflösung macht für diese Geräte einfach keinen Sinn.

Genauso gibt es für den TO einen Grund: Erinnerungsfotografie/Schnappschussfotografie/Familie

Der TO wollte wissen, was die Optimalste Auflösung ist und nicht die Beste. Das sind 2 völlig verschiedene Dinge. Das ist wie wenn jemand nach einem Familienauto fragt(und darum geht es hier) und einen Porsche empfohlen bekommt.

Du und viele andere hier schwafeln 1:1 das aus der Werbung nach: Pixel. So wie robbie es beschreibt: Fette Spiegelreflex für viel Geld kaufen und dann nur zum ansehen auf dem HD Fernseher oder für kleine Abzüge. Gibts wie Sand am Meer.
Der TO kam günstig an die Kamera ran(Mittel sozusagen vorgeschrieben) und fragt jetzt nach der FÜR SEINEN ZWECK optimalen Nutzung. So ist der TO sowohl den oben beschriebenen Typen, als auch vielen hier im Thread weit voraus, in dem er sich fragt was er denn wirklich braucht und sich damit beschäftigt, anstatt nur auf Pixel zu pochen. Ich bekomme oft genug Fotos in astronomischen Pixeln, die einfach nur verwackelt sind oder sonstiges. Pixel helfen da kein Stück.

Ein Großteil (würde sagen 95%) schießt die Bilder, sortiert sie aus. Schaut sie über PC oder max Fernseher an. Nix mit Verkleinern oder ausschneiden. Mit ach und Krach vielleicht mal ins Bild zoomen. Bei wie vielen Bildern? 1%? Demzufolge kann man davon ausgehen, dass alle Bilder im ganzen betrachtet werden. Angeschaut wird häufig weit unter HD(zur Zeit). Und so schnell wird sich das nicht ändern. Irgendwann macht es auch keinen Sinn mehr, weil das Auge den Unterschied nicht mehr erkennt(0,2mm auf 1m Entfernung habe ich gerade gefunden). Das wären 80cm Breite bei etwas über 2m Entfernung für Full HD. Und damit 91cm Bilddiagonale. Sprich ab 4K(4MP) macht es nur noch in Bereichen Sinn, wo man sich fragt: Bringts das? Es geht dann um das Interpolieren von Pixeln. Und zwar am Rande dessen, was unser Auge überhaupt wahrnehmen kann. 99% wird keinen Unterschied sehen.

Man müsste schon sehr nah an den Fernseher ran rutschen, aber da sieht man das Gesamtbild nicht mehr. Wo auch wieder die Frage ist: wie oft macht man das?
Ich hatte den Fall schon. 50" auf 2m Abstand bringt einfach nichts. Er hat daraufhin seine ganze Bude umgeräumt.

[Becks]

AW: welche megapixeleinstellung sinvoll?

So ein Blödsinn. Gängige Webcams haben meist 1,3MP. Und damit wesentlich weniger, als ein Handy und nochmals weniger, als eine Digicam. .

Naja, gegen Unsinn im Forum posten hilft nichts. Ich denke kaum daß der TO eine Webcam mit auf Reisen nimmt. Aber da Du ja Theoretiker bist wundert mich der Beitrag nun nicht wirklich

Schrieb ich schon vor vielen Seiten, dass das Endprodukt oft Größer ist, als der Sensor überhaupt kann. Ist ja egal, Hauptsache Pixel! Scheinbar funktioniert die Verkaufsstrategie.

Das ist bei RAW Quatsch, denn da entspricht die Datei der Sensorauflöung.

Es gibt einen Grund für die wenigen Pixel: Datenvolumen!

Gegen Armut hilft eben nix. Solltest Du noch ne 500GB-Platte brauchen sag Bescheid, ich habe da noch ein paar herumliegen. Ich fülle gerade eine preiswerte 2 TB-Platte und trotz "Pixelmonster" und rund derzeitig 81000 Bildern im Katalog sehe ich da noch keine Speicherproblem auf der Platte.

Du und viele andere hier schwafeln 1:1 das aus der Werbung nach: Pixel. So wie robbie es beschreibt: Fette Spiegelreflex für viel Geld kaufen und dann nur zum ansehen auf dem HD Fernseher oder für kleine Abzüge. Gibts wie Sand am Meer.

Bei mir hängen mehrere Bilder im Posterformat an der Wand, und ich bringe meine Kamera durchaus auch an den Rand dessen was sie technisch drauf hat. Soviel zum "Schwafeln" - aber was will man von jemandem erwarten, der mit Webcams als Argument für Reisefotografiee kommt.

[lorenz7433]

AW: welche megapixeleinstellung sinvoll?

Allerdings ist dies die Brechstangenmethode, bei der eben ein Quentchen Mehr an Qualität durch den ständigen Neukauf einer Ausrüstung erreicht wird, ohne die vorhandene Ausrüstung auch nur annäherungsweise auszureizen.

ich reize die Kamera voll aus nur nicht im punkt MP.
wenn MP zahlen als qualitärtskriterium für gute bilder der massstab sind, wiso rennt ned jeder mit nur nem Smartphone rum die haben doch mehr als genug davon.

und hier ist die richtige anwort darauf.

dann steht IMO schon die Frage, ob man beim Anschauen auf einem Monitor oder HD-Fernseher den Qualitätsunterschied zwischen einem 4- und einem 16-Megapixel-Bild sehen kann. Ich bezweifle das sehr.

das ist so.

man sieht logischerweise null unterschied weil alle ausgabegeräte nun mal nur stark begenzte Auflösungen bringen und zwar teils um das vielfache weniger als selbst ein 4MP bild hat.
darum bleibt im grunde immer nur die reine bildquali als echtes upgrade.

[derMac]

AW: welche megapixeleinstellung sinvoll?

Nein,
einen echten Qualitätsgewinn erkaufst Du Dir durch die Nutzung von RAW-Bildern

Jetzt hatte ich extra vorgeschlagen, wir beschäftigen uns mit den Problemen getrennt, also erstmal mit den Megapixel, nur um das Verständnis zu erhöhen, und du kommst mit RAW...

Alles was Du an Qualitätsgewinn durch neue Kamera/Lense erkaufst ist dagegen Kinderkram, solange Du Bilder bei normalen Bedingungen aufnimmst (ohne große Kontraste) und diese dann auf 4MP als JPG verkleinerst. Da geht jegliches Bildrauschen verloren und die größte Auswirkung hat die Wahl des Aufnahmemodus in der Kamera selbst.

Das bezweifle ich stark. Mit jeder neuen Kamerageneration werden die JPG immer besser, und zwar sehr deutlich sichtbar. Natürlich kann man mit der Bearbeitung von RAW Daten nochmal sehr viel mehr erreichen, diese Erkenntnis nützt aber Leuten, die dafür zu faul sind (also ca. 99% aller Kamerabesitzer) überhaupt nichts und hat mit der Megapixel-Diskussion nur indirekt zu tun, weil die RAWs natürlich immer die Auflösung des Sensors haben.

Mac

[Becks]

AW: welche megapixeleinstellung sinvoll?

Mit jeder neuen Kamerageneration werden die JPG immer besser, und zwar sehr deutlich sichtbar. Natürlich kann man mit der Bearbeitung von RAW Daten nochmal sehr viel mehr erreichen, diese Erkenntnis nützt aber Leuten, die dafür zu faul sind (also ca. 99% aller Kamerabesitzer) überhaupt nichts und hat mit der Megapixel-Diskussion nur indirekt zu tun, weil die RAWs natürlich immer die Auflösung des Sensors haben.

Genau das meinte ich mit "Bildqualität mit der Brechstange" (oder dem Geldbeutel). Man geiert zwar der "neuesten Technik" nach, will aber diese nicht ausnutzen weil man zu faul ist. Das kostet dann eben eine Stange Geld weil es alle Nase lang eine gibt, die noch ein kleines bisschen besser ist als die davor.

Das ist wie bei nem Auto welches ich nur in den ersten drei Gängen fahre und dann alle zwei Jahre ein neues mit mehr PS kaufe um etwas schneller zu sein, aber nicht erkenne daß das jetzige schon noch eine Handvoll Gänge mehr hat. Wems gefällt

[derMac]

AW: welche megapixeleinstellung sinvoll?

Genau das meinte ich mit "Bildqualität mit der Brechstange" (oder dem Geldbeutel). Man geiert zwar der "neuesten Technik" nach, will aber diese nicht ausnutzen weil man zu faul ist. Das kostet dann eben eine Stange Geld weil es alle Nase lang eine gibt, die noch ein kleines bisschen besser ist als die davor.

Da geb ich dir zwar prinzipiell recht, aber hier im Thread hat außer den 4k-Fernseher-Leuten doch gar niemand "der neuesten Technik nachgegiert". Und wenn man sich alle 10 Jahre ne neue Kamera kauft und dann nur JPG nutzt finde ich nichts verwerfliches an der neuen Kamera und der Qualitätssprung wird riesig sein.

Mac

[Becks]

AW: welche megapixeleinstellung sinvoll?

ich reize die Kamera voll aus nur nicht im punkt MP. wenn MP zahlen als qualitärtskriterium für gute bilder der massstab sind, wiso rennt ned jeder mit nur nem Smartphone rum die haben doch mehr als genug davon.

Ich wiederhole mich ungern, aber das ist absoluter Quark. Wenn Du eine Kamera wirklich voll ausreizen willst nutzt zunächst einmal gar kein JPG als Speicherformat, sondern RAW-Bilder. Alles andere bedeutet einen unwiderbringbaren Qualitätsverlust und der wird umso größer, je kleiner Du das Bildchen rechnest, welches dann auf der Platte gespeichert wird. Außerdem überläßt Du es dem Programm in der Kamera, die Bildinformationen entsprechend vorzubereiten ("Motivprogramm", "Automatikmodus"). Dies is Fakt, unabhängig ob nun die Kamera 10, 15 oder 20 MP als Sensorauflösung drin hat.

Neben der Sensorauflösung kommen dann die Senosrfläche bzw. Sensorgröße sowie die Optik mit ins Spiel, welche einen Einfluß auf die Bildqualität haben. Aber bei 4MP bleibt davon nicht mehr all zu viel übrig, daher wäre es Perlen vor die Säue eine Kamera mit Vollformatsensor und Festbrennweiten zu kaufen, um hinterher kleine JPGs für den Bildschirm zu erzeugen.

Das was Du möchtest bekommt jede halbwegs anständige Kamera hin (für Schmusi: damit meine ich keine Webcam) und all zu viel Aufwand brauchste auch bei der Bildverarbeitung nicht zu treiben.


Oder ausführlicher:
Hauptausschlaggebend ist zunächst einmal die Sensorgröße (Vollformatsensor, APS-C usw.). Je kleiner der Bildsensor, desto mehr Information (= das aufgenommene Bild) muß auf eine kleinere Fläche gelangen. Je kleiner die Fläche, desto stärkler rauscht das Bild und desto geringer wird der Kontrastumfang (also Helligkeitsunterschied zwischen dem dunkelsten und dem hellsten aufnehmbaren Punkt) den die Kamera packt. Das ist der Knackpunkt warum Handykameras bei gleicher Bildauflösung aus rein physikalischen Gründen ein schlechteres Bild ausspucken als eine DSLR.

Dann kommt die Bildauflösung (Megapixel). Je höher ich diese schraube, desto größer sollte der Sensor sein um den die Auflösung mit einem entsprechendend Kontrastumfang kombinieren zu können. Gleichzeitig jedoch steigt auch der Anspruch an die Optik der Linse, da dise sonst verzerrte/unscharfe/verfärbte Bildinformationen auf den Sensor ablichtet.

All das nutzt jedoch nichts wenn ich hinterher aus 16MP alles auf 4MP herunter rechne und dann auf die Platte packe. Dabei geht so viel verloren daß es sich eigentlich kaum lohnt, viel Geld für die Kamera auszugeben.

Alex

[lorenz7433]

AW: welche megapixeleinstellung sinvoll?

Genau das meinte ich mit "Bildqualität mit der Brechstange" (oder dem Geldbeutel). Man geiert zwar der "neuesten Technik" nach, will aber diese nicht ausnutzen weil man zu faul ist. Das kostet dann eben eine Stange Geld weil es alle Nase lang eine gibt, die noch ein kleines bisschen besser ist als die davor.

deine Brechstangen Theorie kann für denn einen oder anderen Perfektionisten der alle 6 Monate die neueste DSLR kauft nur um 5% mehr quali zu haben hinhauen, nicht aber für leute die alle 5 jahre mal ein veraltetes gerät ersetzen"müssen".

in meinem fall ist sie zumindest weit daneben, wenn ichs es ned schon erwähnt hab tu ichs nochmal.
vor 10 jahren wars ne exlim für ~100€ um 2008 wurde es ne powershot ~150€=gewaltiges upgrade bei bildern, nachdem mir die powershot hops gegangen ist musste ersatz her und es sollte eigentlich nur wieder ne einfach kompakte werden für 150-200€.

als mir ein bekannter angeboten hat seine SLR für 200€ zu geben hab ich natürlich ein gewaltiges upgrade bekomme.

und genau darum ist die Fragestellung entstanden, ob es mit der neuen geräteart nen eventuell besseren weg zu ..... gibt.

und logischerweise sind riesige MP bilder besser wenn man viel zeit in Nachbearbeitung steckt oder zukunftorientiert ist und mal in 40 jahren auf nem 5K fehrnseher jeden pixel erkennen will.

für den einfachen Nutzer was ich bin ist dieser umstand aber eben ned wichtig, ist das sooooooooo schwer zu verstehen.

Ich wiederhole mich ungern, aber das ist absoluter Quark. Wenn Du eine Kamera wirklich voll ausreizen willst nutzt zunächst einmal gar kein JPG als Speicherformat, sondern RAW-Bilder.

ich hab nie irgendwas von voll ausreizen wollen geschrieben.

die eingangsfrage war, wie ist der weg zum besten 4MP jpg/ zweitbeste weg ,wenn ich mich zitieren darf.

[Becks]

AW: welche megapixeleinstellung sinvoll?

die eingangsfrage war, wie ist der weg zum besten 4MP jpg/ zweitbeste weg ,wenn ich mich zitieren darf.

X-beliebige Cam kaufen, Bild verkleinern, happy sein. Alles andere ist Geldverschwendung wenn man eine heutige Kamera nutzt.

[Schmusebaerchen]

AW: welche megapixeleinstellung sinvoll?

Heh cool, ich habe doch ne halbwegs aussagekräftige Statistik gefunden.

https://www.proteus-solutions.de/~Un...cle.954700.asp
Daten von Internetzugriffen von 2012. Die häufigsten:

1024x768 (20%)
1366x768 (20%)
1280x1024 (15%)
1280x800 (10%)

1024x768 und 1280x1024 (die von mir besagten Auflösungen von der WindowsXP Generation) sind zusammen 35%. XP kam irgendwann kurz nach der Jahrtausendwende auf den Markt. Also mindestens 10 Jahre.
Alles über 1600 sind 25%
Alles über 1280 sind 50% und damit gerade so über dem "Standard" von 2001.

Auch hier muss man kritisch sagen, dass viele Arbeitsplatz PCs 17 Zoller in 1024x768 sind. Und das es sein "könnte", dass jemand mit FullHD halt nicht so oft im Internet surft.

Daraus würde ich jetzt ableiten, dass vielleicht in 20 Jahren FullHD die gängige Desktop Auflösung sein könnte, wo zur Zeit noch mehr Bilder angeschaut werden, als auf dem Fernseher. Von 4K möchte ich da gar keine Prognose machen.

[Fjaellraev]

AW: welche megapixeleinstellung sinvoll?

die eingangsfrage war, wie ist der weg zum besten 4MP jpg/ zweitbeste weg ,wenn ich mich zitieren darf.

Auch wenn du es nicht hören willst: Weg 1
Gute Ergebnisse brauchen halt ihren Aufwand.

Gruss
Henning

[Becks]

AW: welche megapixeleinstellung sinvoll?

Gute Ergebnisse brauchen halt ihren Aufwand.

Gruss
Henning

Und das will er eben nicht hören. Der Weg zum besten JPG ist: RAW-Aufnahme, Bildbearbeitung am PC und dann Export des bearbeiteten Bildes auf Wunsch bzw. nach Ansprüchen des Empfängers (z.B. Qualität vs. Dateimenge).

[nimrodxx]

AW: welche megapixeleinstellung sinvoll?

als mir ein bekannter angeboten hat seine SLR für 200€ zu geben hab ich natürlich ein gewaltiges upgrade bekomme.

Dann finde ich, hast du dich über den Tisch ziehen lassen!

Wenn du eh nur 4MP brauchst und willst und das sowieso nicht ändern magst, halte ich eine SLR für dich für die völlig falsche Wahl. Viel zu groß, denn die Vorteile des großen Sensors, der Hochauflösenden Optiken und der möglichen Auflösung sind für dich (wie du hier immer wieder klarstellst) irrelevant. Für deine Ansprüche wäre eine Semi-Kompakte Kamera im gleichen Preissegment vermutlich die viel bessere Wahl gewesen.

Kleiner, handlicher und bei der von dir gewünschten Auflösung dürften fast alle gut genug sein, damit du zu einer (älteren) SLR keine nennenswerten Unterschiede sehen wirst (zumindest so wie du sie benutzen willst).

OT: Ansonsten bewundere ich Becks (scheinbar ) stoische Ruhe bei der Diskussion.

[Becks]

AW: welche megapixeleinstellung sinvoll?

Und wenn man sich alle 10 Jahre ne neue Kamera kauft und dann nur JPG nutzt finde ich nichts verwerfliches an der neuen Kamera und der Qualitätssprung wird riesig sein.

Das war einmal und wird nicht mehr passieren. Damals vor 10 Jahren hatten die besseren DSLR runde 6MP und die Kleinbildkameras tendentiell weniger. Mit 4MP als Sensor und als Endformat beim JPG war das Bild auf der Platte eben so gross wie das was aus der Kamera kam und somit quasi nicht reduziert bzw. komprimiert. Man sah dann problemlos auch die entsprechenden Bildfehler.
Heute sind wir bei der Technik in Bereichen weit jenseits der 4MP. Diese 4MP erreiche ich nur durch Kompression/Herunterrechnerei der Orginaldatenmenge. Damit ist der Unterschied heute gegenüber von vor 10 Jahren erheblich.

Wenn wir jetzt in die Zukunft blättern und sich in der nächsten Zeit keine bahnbrechende Erfindungen breit machen, dann steigert sich weiterhin die Qualität dessen, was die Sensoren so an Bildmaterial abliefern, wenn man diese Daten in der Originalgröße betrachtet.
Komprimiert man diese Daten jedoch ebenfalls auf 4MP herunter bleibt davon genauso viel übrig wie heute. Vom Qualitätssprung merkt man nichts, dazu reizt man die Technik einfach nicht mehr aus. Und da ist es dann egal ob ich von "brilliantem Bild mit 16MP" (heute) auf 4MP runter rechne oder von 36MP (morgen) starte.

Oder in "Autosprech": vor x Jahren waren 80 km/h Höchstgeschwindigkeit noch ein Traum oder technisch gerade so machbar. Wenn ich heute einen Wagen kaufe packt dieser dies locker. Auch ein Auto in 10 Jahren wird dies sicherlich noch packen (und noch manch anderes besser können), aber man wird keinen dermassen Quantensprung zwischen vor X Jahren und heute und morgen und heute feststellen, weil die 80 km/h keine wirkliche Messlatte mehr in der Entwicklung sind. genau das sind 4MP bei der Endauflösung von JPGs in der Bildtechnik.

[superflow]

AW: welche megapixeleinstellung sinvoll?

und logischerweise sind riesige MP bilder besser wenn man viel zeit in Nachbearbeitung steckt oder zukunftorientiert ist und mal in 40 jahren auf nem 5K fehrnseher jeden pixel erkennen will.

Ich will jetzt nicht auf alles eingehen was hier geschrieben worden ist: Trotzdem mal ein paar Punkte zum Thema Megapixel, die hier glaube ich bisher eher zu kurz kommen.
Solange Du Deine Fotos nur unbeschnitten in 10x15cm ausbelichtest und auf Facebook hochlädtst ist es völlig egal, wie Du verkleinerst oder ob du direkt nur 4MP aufnimmst.

Aber es gibt Momente, wo Du Dich hinterher richtig ärgern wirst, und für die es gut ist, auf die Qualitätsreserven nicht zu verzichten:
-Es gibt manchmal Momente, die hast Du fotografiert, und Du erinnerst Dich noch Jahre später mit großen Gefühlen an diese Momente, und dann wünschst Du Dir, das ganze in 30x40 cm an der Wand zu haben. Da hast Du vorher vielleicht nicht drüber nachgedacht. Und wenn Du dann auf 4MP fotografiert hast ärgerst Du Dich. Weil die Qualität des Bildes an der Wand dann offensichtlich mies ist.
-Oder Du bist mit Deinen Lieblingsmenschen im Wald, und seht einen Hirsch, Luchs oder sonst was. Oder einen Wal im Urlaub. Willst den fotografieren, bloß: Tier zu weit weg / Objektiv zu kurz. Hast Du volle Auflösung, kannst Du einen Ausschnitt machen, und Dir das tolle Tier angucken/ausbelichten/posten. Hast Du direkt auf geringe Qualität fotografiert: Keine Chance. Dann kannst Du Dir nur noch den kleinen dunklen Punkt angucken und Dich an die Situation erinnern.

Das sind Gründe, die gar nichts mit High Tech und so zu tun haben, aber aufgrund Du bereuen könntest, die Qualität vorher heruntergesetzt zu haben.

[nimrodxx]

AW: welche megapixeleinstellung sinvoll?

Heh cool, ich habe doch ne halbwegs aussagekräftige Statistik gefunden.

https://www.proteus-solutions.de/~Un...cle.954700.asp
Daten von Internetzugriffen von 2012. Die häufigsten:

Was ist bei einer Schwankungsbreite, je nach deren eigener Quelle, von 11 bis 36% aussagekräftig? Das deutet doch eher darauf hin, das die Quellen sehr Inhomogene Zugriffe haben und ohne Angabe von absoluten Zahlen wenig aussagekräftig sind.

Bei meinen beiden Monitoren wird darüber hinaus auch noch die falsche Auflösung vom kleinen Monitor gemeldet, obwohl der Browser auf dem großen läuft (der Kleine ist aktuell sogar aus und wird nur bei Bedarf angeschaltet)

Und das aktuelle Ipads, Iphones oder die großen Apple Monitore (alle >1920 als Auflösung aber nicht in der Statistik) soo schlecht verkauft werden, das sie anscheinend "nicht gängig" sind, wundert mich doch etwas

Wie heißt es so schön: Traue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast

[Becks]

AW: welche megapixeleinstellung sinvoll?

Wie heißt es so schön: Traue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast

Ich fürchte eher dass da jemand später Consultant als Traumberuf haben wird.

Alex

[derMac]

AW: welche megapixeleinstellung sinvoll?

@Becks
Wenn ich über die Auflösung rede, konterst du mit RAW, wenn ich über JPG vs. RAW rede, konterst du mit der Auflösung. So macht das keinen Spaß. Und können wir bitte mal die dämlichen Autovergleiche lassen, die sind hier völlig unpassend.

Wenn man Bilder als ganzes am Monitor betrachten will, werden dafür auch in weiter Zukunft 4 Megapixel ausreichen. Das hat erstmal nicht mit RAW oder sonstwas zu tun.

Den meisten Leuten reichen JPGs aus. Das mag für den Enthusiasten schmerzhaft sein, ist aber so. Und die Qualität der von den Kameras erzeugten JPGs steigt von Generation zu Generation bisher sichtbar an. Das gilt insbesondere, aber nicht nur, auch für die Auflösung.

Will man das Maximum aus der Kamera herausholen, ist ein gezieltes Bearbeiten der RAW-Daten unerlässlich. Trotzdem wird auf Grund des damit verbundenen Aufwands nur ein extrem geringer Prozentsatz der Hobbyfotografen so etwas tun. Jetzt aber zu sagen, die brauchen sich keine gute Kamera kaufen ist auch Quatsch, siehe vorheriger Punkt. Tatsächlich würden die meisten Käufer aber wahrscheinlich davon profitieren, wenn der Entwicklungsaufwand der Kameras weniger in die Megapixel sondern mehr in andere Parameter fließen würde. Mit 8 Megapixel und sonst aktueller Technik wären wahrscheinlich noch weit höhere Lichtstärken möglich als mit den aktuellen Sensoren. Aber hohe ISO-Werte verkaufen sich nicht so gut wie hohe Pixelzahlen, weil der Durchschnittskunde das nicht versteht.

Mac

[Becks]

AW: welche megapixeleinstellung sinvoll?

Wenn man Bilder als ganzes am Monitor betrachten will, werden dafür auch in weiter Zukunft 4 Megapixel ausreichen.[...]

Den meisten Leuten reichen JPGs aus. Und die Qualität der von den Kameras erzeugten JPGs steigt von Generation zu Generation bisher sichtbar an. Das gilt insbesondere, aber nicht nur, auch für die Auflösung.

In den letzten grob 10 Jahren ging die technik von Sensoren mit grausigem Rauschverhalten und nativ 4-5MP über zu rauscharmen Sensoren mit höherer Auflösung. Hier sieht man eindeutig einen Unterschied wenn man da bilder vergleicht.
Jetzt sind wir beim Punkt bei dem die Sensoren weiterhin besser werden, aber es wird kaum noch einen unterschied machen ob ich von diesen Sensoren der Zukunft ausgehe und die Bildinfos eindampfe oder dies mit einem heutigen Sensor zu tun.

Oder in Autosprech: es ist wurst ob das auto von heute 200 km/h max. fährt und das von morgen 300 km/h max - die gewünschten 80 km/h die früher das Maximum darstellten erreichen beide. Allerdings ist der Unterschied zwischen früher und heute eklatant hoch, wenn man heute und morgen dagegen betrachtet und sich auf die 80 km/h beschränkt ist da kein unterschied mehr da.