Spiegelreflex oder sehr gute Kompakte?

[Albino]

AW: Spiegelreflex oder sehr gute Kompakte?

Die Berge und ich... wir sind eh keine großen Freunde. Da kommt es zu keinen 1000HM. :P

Übrigens ist mein Rucksack (da ich schon heute Abend/Morgen früh starte) fast fertig gepackt und bei 39kg momentan, wenn ich das Kamerazeug einfach dazu addiere.

[Jaerven]

AW: Spiegelreflex oder sehr gute Kompakte?

Die LX3, LX5 und Canon G1x sind sehr gute Reisekameras und machen gute Bilder, das ist keine Frage.
Auch die neuen "Evil" Kameras sind sehr gut. Ich hatte die LX3, die G10, die GF1, aber bin dann wieder bei einer kleinen DSLR gelandet, weil sie einfach mehr Möglichkeiten bieten und wie ich finde auch qualititiv bessere Ergebnisse.
Aber über 3 kg Fotokram will ich auch trotz XXL- Wandern nicht mehr schleppen.

[thueringer]

AW: Spiegelreflex oder sehr gute Kompakte?

Übrigens ist mein Rucksack...fast fertig gepackt und bei 39kg ...

OT: ich glaub dir kein Wort... Kein Szenario würde mir einfallen bzw. einleuchten, bei dem man bei klarem Verstand freiwillig das Gewicht eines Zementsackes durch die Gegend wuchtet! Sorry!

[Jaerven]

AW: Spiegelreflex oder sehr gute Kompakte?

OT: ich glaub dir kein Wort... Kein Szenario würde mir einfallen bzw. einleuchten, bei dem man bei klarem Verstand freiwillig das Gewicht eines Zementsackes durch die Gegend wuchtet! Sorry!

Ich hab Fotografen im Fjäll getroffen da wären 39 kg [UL] gewesen...

[thueringer]

AW: Spiegelreflex oder sehr gute Kompakte?

Ich hab Fotografen im Fjäll getroffen da wären 39 kg [UL] gewesen...

Da bin ich wohl zu Weicheiig für...

Auf alle Fälle bin ich schon furchtbar auf Albino`s (Foto)Reisebericht gespannt!
Du schreibst uns doch einen, oder?!?

[Albino]

AW: Spiegelreflex oder sehr gute Kompakte?

Ich muss gestehen es mit dem Packen auch noch nicht ganz so raus zu haben. Ich denke immer anstatt "Brauch ich das wirklich?" eher "Hey, das könnt' ich doch bestimmt gebrauchen.". Die Reise endet sicher mit 10kg weniger, weil ich alles auf dem Weg zurücklasse.

Einen Reisebericht? Also ich bin wirklich ätzend, was die Schreiberei angeht und wirklich verdammt lange Unterwegs (ich durchquere 6 Länder ), aber mal schauen. Auf jeden Fall werde ich bloggen und einen extra Account bei Flickr erstellen, ich liebe Geo-Taging. <3

[Canadian]

AW: Spiegelreflex oder sehr gute Kompakte?

Solch tolle Ausrüstungen sind hier aber eh nicht gefragt, denn wer zwischen ner SLR und kompakten schwankt, der interessiert sich nicht für Profiausrüstungen.

Den Tip mit der abgedichteten Pentax find ich nicht schlecht, wenn die kleineren, leichteren Pentax SLR auch abgedichtet wären, hätte ich wohl schon eine, aber da warte ich bisher vergeblich drauf. Mit passendem Objektiv muss man sich dann bei Regen oder auf schlammigen Pfaden nicht so viele Gedanken machen.

Mit sauteurer Ausrüstung würd ich persönlich auch nicht unterwegs sein wollen, da würd ich mir dann viel zu viele Sorgen machen, genauso, wie wenn ich ne Jacke für 600 € an hätte.

[Albino]

AW: Spiegelreflex oder sehr gute Kompakte?

Dafür gibt es doch Versicherungen. (:
Bei Aktivas sind meine Kameras für je 8,78€ im Monat komplett versichert. (;

[hannibal]

AW: Spiegelreflex oder sehr gute Kompakte?

Wobei immer gern vergessen wird:
Nicht das Equipment macht die Bilder!

Diverse Bilderpräsentationsplattformen sind voll von Knipsebildchenschrott, der mit
Highendgerätschaften abgelichtet und bearbeitet wurde. Leider wissen die wenigsten, die Vorteile Großshipiger Systemkameras auch zu nutzen. Wenn dann noch "kreative" Bildbearbeitung dazu kommt, wirds meist richtig peinlich.

Zu Analogzeiten wurde halt nur die eigene Familie mit miserabel komponierten Urlaubsdias belästigt.
Dank digitaler Verbreitungsmöglichkeiten meint man die Welt damit beglücken zu müssen.

Richtig! Und auch wieder nicht.

Klar sollte man vom Photographieren ein bisschen Ahnung haben. Aber man kann sich diese ja auch mit etwas Übung von Urlaub zu Urlaub aneignen und sich am gemachten Fortschritt erfreuen. Das gilt aber auch für den Einsatz einer Kompakten und ist damit unabhängig vom Equipment. Aber irgendwann muss man halt mit dem Üben anfangen und da ist es besser ein ausbaufähiges Equipment wie eine DSLR zu haben, welches einen nicht in bestimmten Situationen von vorneherein limitiert. Kauft man sich eine Kompakte und findet Gefallen am Photographieren (im Sinne von Gestalten nicht Knipsen), dann wird man schnell auf eine DSLR umsteigen wollen und hat mit der Kompakten unnötig Geld verbrannt. Und eine gebrauchte DSLR plus gebrauchtes Standardobjektiv bekommt man günstig (nicht teurer als eine P7000/G12/LX5) und kann sie nahezu ohne Verlust wieder verkaufen. Oder eben das System nach und nach ausbauen.

Vom inflationären Hochladen ins Netz halte ich auch nichts. Man sollte immer zunächst nur für sich und Familie/Freunde photographieren und nicht meinen, seine Bilder wären so gut, dass die Allgemeinheit unbedingt damit "bereichert" werden muss und dass man damit eventuell etwas verdienen kann. Aber an den Reisereportagen hier im Forum erfreue ich mich auch dann, wenn die Bilder technisch schlecht sind. Und ob man mit seinen Dias die Verwandten/Bekannten belästigt, liegt wohl nicht am Equipment sondern an der eigenen Präsentation abseits der Bilder. Und dies gilt noch heute am PC/Plasma/Beamer genauso für Bilder einer DSLR wie einer Kompakten.

Bezüglich exzessiver Bildbearbeitung im Sinne von Verfremdung der Wirklichkeit stimme ich zu. Aber ein bisschen Drehen an den Reglern, um aus dem RAW das Optimale hinsichtlich z.B. Dynamik/Rauschen/Kontrast etc. herauszuholen, bringt mehr, als sich auf die Automatiken/Picture Styles etc. der Kamera bei der Ausgabe als JPEG zu verlassen. Die bearbeiten das Bild nämlich wesentlich stärker und unnatürlicher.

Und eine Kompakte ist eben als geschlossenes System limitiert. Freistellung durch selektive Schärfe (ohne krampfhaft mit F1,2 zu photographieren wohlgemerkt) bei Outdoor-Portraits/Reisereportage ist nicht möglich, da alles von vorne bis hinten in der Schärfe ist. Makros von Blümchen ja, aber wie sieht es mit der Fluchtdistanz bestimmter Insekten aus? Weitwinkel (nicht im Sinne von möglichst viel Himmel/Meer drauf, sondern dosiert eingesetzt mit Betonung des interessanten Vordergrundes) für bestimmte spektakuläre Landschaften, deren Größe und Gewaltigkeit nicht durch Ausschnitte wiedergegeben werden kann, geht oft auch nicht bzw. geht mit starken Vignettierungen und Verzeichnungen (die bearbeitet werden müssen) einher (T/S-Objektive noch ganz außen vor). Tierphotographie ist in guter Qualität (ohne extensives Croppen/Digital-Zoom) auch nicht möglich. Bis ISO 400 sind die Kompakten OK, das beste Photolicht ist aber morgens und abends und ein Stativ wiegt auch und ist sperriger, oder? Wie sieht es mit der Darstellung von Bewegung z.B. bei Wasserfällen/Brandung etc. aus bzw. welche Kompakte erlaubt Verschlusszeiten jenseits von 4 Sekunden? Was ist mit dem Einsatz von Polfiltern und Grau-/Grauverlaufsfiltern?

Man muss sich also vorher überlegen, ob einem die Möglichkeiten einer Kompakten auch für die Zukunft reichen, denn sonst ärgert man sich über nicht mögliche Fotos und verliert daher erst recht den Spaß am Photographieren. In bestimmten Bereichen sind die Kompakten durchaus den DSLR nahezu ebenbürtig (gleiche Photographierkenntnisse vorausgesetzt), aber was ist darüber hinaus?

Zum Preis/Gewicht/Kompaktheit: Eine 5D (ohne BG) + 20-35 + 28-135 + 100-300 wiegt auch mit Zubehör unter 3kg und liefert Welten bessere Qualität als eine Kompakte. In einer Ortlieb Aqua-Cam L ist sie auch griffbereit vor dem Körper zu tragen. Und gebraucht mit ca. 1200.- auch vergleichsweise billig. Eine 1000D+ Sigma 17-70/2,8-4,0 DG OS HSM ist noch kleiner/leichter und kostet gebraucht maximal 600.- . Was kostet eine G12/P7000/LX5 und wieviel kleiner/leichter ist sie? Lohnt sich dafür der Kompromiss hinsichtlich Möglichkeiten und Bildqualität? Ist das Preis-/Leistungsverhältnis dann noch als gut anzusehen?

Gruß

[strauch]

AW: Spiegelreflex oder sehr gute Kompakte?

Zum Preis/Gewicht/Kompaktheit: Eine 5D (ohne BG) + 20-35 + 28-135 + 100-300 wiegt auch mit Zubehör unter 3kg und liefert Welten bessere Qualität als eine Kompakte. In einer Ortlieb Aqua-Cam L ist sie auch griffbereit vor dem Körper zu tragen. Und gebraucht mit ca. 1200.- auch vergleichsweise billig. Eine 1000D+ Sigma 17-70/2,8-4,0 DG OS HSM ist noch kleiner/leichter und kostet gebraucht maximal 600.- . Was kostet eine G12/P7000/LX5 und wieviel kleiner/leichter ist sie? Lohnt sich dafür der Kompromiss hinsichtlich Möglichkeiten und Bildqualität? Ist das Preis-/Leistungsverhältnis dann noch als gut anzusehen?

Gruß

Die 5D wiegt ohne Akku 810g. Das 100-300 wiegt 695g. Das 20-35 wiegt 610g. Das 28-135 wiegt 540g. Die Ortliebtasche nochmal 500g bist du bei 3,1kg. Da ist noch kein Ersatzakku, Geli, Stativ, Fernauslöser oder sonst was bei.

Eine Olympus ZX-1 wiegt 270g. Mit Ersatzakku, Sucher und ner Tasche/Ziplocbeutel vielleicht 400g.

Und die meisten Bilder gehen auch mit einer Kompakten. Lowlight, oder Portrait mit freistellen oder Tierfotografie ist was anderes. Aber das mache ich eh nicht beim wandern. Und selbst eine Nachtaufnahme geht. Makros sogar leichter.

Ich kann es verstehen wenn einer die DSL trägt, bei Tagestouren mache ich das auch, aber nicht beim Mehrtageswandern. Da ist es mir zu nervig. Aber da gibt es einfach keine pauschal richtige Antwort, das muss jeder für sich entscheiden, welchen Kompromiss er eingeht. Ich bin selbst noch nicht am Ziel, sobald die ZX-1 Lieferbar ist werde ich es damit ausprobieren.

[Canadian]

AW: Spiegelreflex oder sehr gute Kompakte?

Dafür gibt es doch Versicherungen. (:
Bei Aktivas sind meine Kameras für je 8,78€ im Monat komplett versichert. (;

Bei sehr teuren Ausrüstungen ist das wohl auch Pflicht, sonst kann man ja nicht mehr ruhig schlafen, aber für mich ist sowas zu teuer.

[hannibal]

AW: Spiegelreflex oder sehr gute Kompakte?

Die 5D wiegt ohne Akku 810g. Das 100-300 wiegt 695g. Das 20-35 wiegt 610g. Das 28-135 wiegt 540g. Die Ortliebtasche nochmal 500g bist du bei 3,1kg. Da ist noch kein Ersatzakku, Geli, Stativ, Fernauslöser oder sonst was bei.

Und die meisten Bilder gehen auch mit einer Kompakten. Lowlight, oder Portrait mit freistellen oder Tierfotografie ist was anderes. Aber das mache ich eh nicht beim wandern. Und selbst eine Nachtaufnahme geht. Makros sogar leichter.

Aber da gibt es einfach keine pauschal richtige Antwort, das muss jeder für sich entscheiden, welchen Kompromiss er eingeht.

Hallo,

Gesamtgewicht war nur geschätzt. Ich benutze übrigens das EF 20-35/3,5-4,5 USM, welches nur 340g wiegt und wesentlich kompakter ist als das 2,8er. Dafür ist mein EF 70-300/4,5-5,6 DO IS USM zwar geringfügig schwerer aber eben auch kompakter (wäre aber eben nicht die günstigste Gebrauchtalternative zum 100-300). Und wegen der geringen Brennweitenlücke kann man auch das EF 28-135/3,5-5,6 IS USM weglassen bzw. durch ein 50/2,8er Macro ersetzen. Und 500g mehr oder weniger jucken mich auf das Gesamtrucksackgewicht bezogen nicht wirklich, sondern eher das Packmaß.

Und die von Dir angefügten Beispiele, die eine Kompakte eben nicht so gut beherrscht, sind eben unter Umständen auch auf Reisen wichtig. Und ja man kann Kompakte für Blümchen und manchmal Bienchen benutzen. Aber versuche Dich mal an Libellen oder Schmetterlingen. Morgens während der Kältestarre möglich, aber da ist wieder die niedrige brauchbare ISO etwas ungeeignet. Und wer ein Stativ mitnimmt, kann auch zur DSLR greifen. Ein Telemakro wie das 150er Sigma hat einen anderen Aufnahmeabstand (Frontlinse zu Objekt) und eine andere Freistellungscharakteristik als das 35er Tokina. Was meinst Du wie der Unterschied zur z.B G12 ist, da klebst Du am Motiv förmlich fest bei 1:1 bis 1:3.

Wie gesagt, jeder muss das für sich entscheiden. Ich war froh, auf den Färöer das 50-500 dabei gehabt zu haben. Auch wenn ich es hauptsächlich nur an zwei Tagen auf Mykines benutzt habe. Aber die Papageientaucher-Poster, die hier an der Wand hängen, entschädigen mich noch heute für die Schlepperei.

Gruß

[strauch]

AW: Spiegelreflex oder sehr gute Kompakte?

Wie gesagt, jeder muss das für sich entscheiden. Ich war froh, auf den Färöer das 50-500 dabei gehabt zu haben. Auch wenn ich es hauptsächlich nur an zwei Tagen auf Mykines benutzt habe. Aber die Papageientaucher-Poster, die hier an der Wand hängen, entschädigen mich noch heute für die Schlepperei.

Das glaube ich dir gerne, wie gesagt bei einer Tagestour würde ich das auch machen, aber wenn ich über eine Woche unterwegs bin, ist es mir das Gewicht nicht wert. bzw. bin ich dann eh zu faul die Kamera raus zuholen. In Schottland wurde ich dann zusätzlich bei zu langem rumstehen von den Midges begrüst..... So hab ich vom ganzen Urlaub gerade mal 16 Fotos die ich gut finde.

[hannibal]

AW: Spiegelreflex oder sehr gute Kompakte?

Das glaube ich dir gerne, wie gesagt bei einer Tagestour würde ich das auch machen, aber wenn ich über eine Woche unterwegs bin, ist es mir das Gewicht nicht wert. bzw. bin ich dann eh zu faul die Kamera raus zuholen. In Schottland wurde ich dann zusätzlich bei zu langem rumstehen von den Midges begrüst..... So hab ich vom ganzen Urlaub gerade mal 16 Fotos die ich gut finde.

Klar die Midges könnten einem schon das Photographieren verleiden. In dem Fall hätte ich aber generell nicht so viel Freude am Urlaub, weshalb ich es vorziehe nur zu Midges-freien Jahreszeiten in entsprechende Urlaubsländer zu reisen. Die Färöer sind übrigens ganzjährig mückenfrei, sehr zu empfehlen.

Ich hatte auch schon aus Bequemlichkeit nur die 5D plus Tokina 24-200 (bei F8-11 ganz brauchbar) dabei und habe mich dann geärgert nicht das übliche Setup mitgenommen zu haben.

Und ja, ich sortiere auch gnadenlos aus (man lernt nie aus). Aber an den schlechteren erfreue ich mich trotzdem wegen der Erinnerungen.

[skywalker]

AW: Spiegelreflex oder sehr gute Kompakte?

Ich hatte die LX3, die G10, die GF1, aber bin dann wieder bei einer kleinen DSLR gelandet, weil sie einfach mehr Möglichkeiten bieten und wie ich finde auch qualititiv bessere Ergebnisse.

Bei mir ist es genau andersrum gelaufen. Hatte früher mal eine einfache Kompakte (igendeine Sony Cybershot). Hab danach angefangen etwas professioneller zu fotografieren und verwendete dazu eine Canon 5D mit verschiedenen L-Objektiven (mit Brennweitenabdeckung von 17 bis 200 mm und einer Festbrennweite mit 1,4er Lichtstärke). Bei manchen Aktivitäten, wie extrem langen Skitouren oder schwereren Klettertouren (Alpin und Sport-Mehrseillängen) habe ich aber zwangsläufig die gesamte Fotoausrüstung zu Hause gelassen.

Habe u.a. deshalb irgendwann die gesamte Ausrüstung wieder verkauft (die guten Objektive sogar nur mit geringem Abschlag) und fotografiere mittlerweile wieder mit einer "sehr guten" kompakten (Panasonic Lumix LX-5). Kann diese Kompakte nur jedem ans Herz legen, der passable Bilder mit geringem Trageaufwand machen will. Das Leica Objektiv der LX-5 deckt einen Brennweitenbereich von 24-90 mm mit relativ guter Lichtstärke von 2,0 bis 3,3 ab. Sofern man die Bilder, so wie ich, hauptsächlich am Bildschirm betrachtet fällt, zumindest bei guten Lichtverhältnissen, kaum ein Unterschied zu einer Einsteigerspiegelreflex aus dem gleichen Preissegment auf. (Hatte selber mal eine Canon 450D, von der ich mich damals recht schnell wieder getrennt habe). Mittlerweile denke ich, dass ein entsprechende Nachbearbeitung (z.B. Photoshop) der Bilder entscheidender ist.

Sofern also eher ausgedehnte oder technisch anspruchsvolle Bergtouren bzw. Klettereien auf dem Plan stehen, empfehle ich, im Gegensatz zu vielen anderen hier, eine gute Kompakte.

[Becks]

AW: Spiegelreflex oder sehr gute Kompakte?

Sofern man die Bilder, so wie ich, hauptsächlich am Bildschirm betrachtet fällt, zumindest bei guten Lichtverhältnissen, kaum ein Unterschied zu einer Einsteigerspiegelreflex aus dem gleichen Preissegment auf. [...]Mittlerweile denke ich, dass ein entsprechende Nachbearbeitung (z.B. Photoshop) der Bilder entscheidender ist.

Querschuß zu einem anderen Thread. Hab ich mal verfaßt, um auf ein paar technische Dinge aufmerksam zu machen, und die Frage zu klären: "Macht eine DSLR bessere Bilder?" (Ja).

Alex

[Jaerven]

AW: Spiegelreflex oder sehr gute Kompakte?

Bei mir ist es genau andersrum gelaufen.

Nee, ich hatte erst die DSLR, dann kleinere, jetzt wieder DSLR.
Aber die LX3 oder LX5 wären bei den kompakten auch meine Wahl.

OT:

Das Leica Objektiv der LX-5

Huh... das ist nach Berechnungen von Leica in China gebaut, aber kein Leica- Objektiv
Die Leica haben Leica- Objektive... es gibt da wirklich Unterschiede.

[fjellstorm]

AW: Spiegelreflex oder sehr gute Kompakte?

...ich weiß, ich bin ein hinterwäldlerischer Masochist, aber ich habe bisher immer meine Nikon FT2 + ein oder zwei Festbrennweiten Nikkore mitgeschleppt. In Nachhinein kein Fehler.
In Zukunft werde ich wohl die etwas leichtere FM2, nachdem sie mir kostenlos "aufgedrängt" wurde, mitnehmen, und vielleicht das ein oder andere Zoomojektiv anschaffen, nachdem sich bezüglich Objektiven mit der FM2 neue Möglichkeiten gegenüber der FT2 eröffnen...
...
[ *Nostalgie-Modus aus*]

[Jaerven]

AW: Spiegelreflex oder sehr gute Kompakte?

In Zukunft werde ich wohl die etwas leichtere FM2, nachdem sie mir kostenlos "aufgedrängt" wurde, mitnehmen,

Eine gute und robuste Wahl
Und Film ist auch möglicherweise länger haltbar als Digital.

[Thomasy]

AW: Spiegelreflex oder sehr gute Kompakte?

Ich stand damals auch vor der Entscheidung zwischen Kompaktkamera und DSLR. Meine Entscheidung ist dann auf eine DSLR für Einsteiger gefallen und habe den Kauf nie bereut.

Kriterien waren einfach:

Sie sollte leicht sein, einigermaßen gute Bilder machen.

Die Entscheidung viel auf eine Nikon D40 mit 18-55 VR Nikkor Objektiv.

Die Kamera habe ich hier in den Alpen immer dabei und wird mich weiterhin begleiten.

Die komplette Kamera liegt mit Akku gerade noch unter einem Kilo. Somit ist der Rucksack auch bei einer Alpenüberquerung mit einem Gewicht von 8 - 10 kg noch gut tragbar.

Vorallem trage ich durch die Alpen keinen Container auf dem Rücken, sondern habe einen Rucksack mit 28 Litern auf dem Buckel. Klar man muss dann halt Prioritäten setzen und nicht alles mit nehmen. Aber bei Kleidergrösse S/M ist das ganz leicht möglich.

LG

Thomas