Raw oder Jpeg

[papajoe]

AW: Raw oder Jpeg

die dateigröße gibt da nur wenig rückschluss auf den qualitätsverlust respektive den semantischen informationsgehalt der bilder.
fakt ist, dass bei jeder neuen komprimierung, egal mit welchem faktor, immer information verloren geht und das bild folglich immer schlechter wird. der jpg algorithmus ist nicht rekursiv und deswegen kann beim komprimieren auch nicht rückgeschlossen werden, wie vorher komprimiert wurde, um verlustfrei genauso nochmal zu speichern.
wie drastisch die unterschiede sind und ob sie im speziellen fall tatsächlich von bedeutung sind, hängt natürlich von der kompressionsrate und der häufigkeit der wiederholungen ab (und vom bild. nicht jedes motiv is gleich anfällig für kompressionsartefakte).


@tomscout: ich nutze ufraw, das ist opensource und arbeitet auch prima mit gimp zusammen (was beim aktuellen entwicklungsstand auch noch erforderlich ist, da ufraw selbst noch keine möglichkeit zum schärfen implementiert hat. man sollte die bilder also immer direkt an gimp weiterreichen, ohne zwischendurch zu speichern (ok, tiff wäre ne option, aber kann sein, dass dabei die exif-daten verloren gehen,d a bin ich nich sicher). dann in gimp schärfen und was man da sonst noch machen will (sollte eigentlich nichts anfallen sonst) und dann speichern).
http://ufraw.sourceforge.net/

[Andreas L]

AW: Raw oder Jpeg

... mit einer Anfangstendenz nach unten. Bei einer Kompressionstufe von 3 (das wars bei mir) müsstest du in etwa auf meine Ergebnisse kommen.

Die Abnahme der Datenmenge verringert sich nach den ersten Kompressionen. Von der Funktionsweise her betrachtet, wage ich auch mal die Annahme, dass dann, wenn man weiter macht, auch grössere "spontane" Sprünge nach unten vorkommen könnten.

Andreas

[thefly]

AW: Raw oder Jpeg

Soo.. ich hab das mal bis zur 30. Version weiter gemacht

es gibt bei mir noch einmal einen Sprung zwischen v10 und v11 auf 500.747 Byte
vergleicht man die Dateien auf Binärebene , dann findet man Anfangs bei gleicher Dateigröße noch Unterschiede in den Bilddaten. Bei den letzten Versionen ändern sich nur noch die eingebetteten Metadaten.
Einen sichtbaren Unterschied zwischen Version 1 und 30 gibt es aber nicht.

Also haben wir alle ein bisschen recht .. und weiter werde ich das Spiel auch nicht mehr treiben.

grüße

Fred

[ijon tichy]

AW: Raw oder Jpeg

Gimp2 und ufraw nutze ich auch, es arbeitet sich mit beiden Programmen sehr gut, aber wie weiter oben schon geschrieben, das RAW nach der ufraw-Bearbeitung an Gimp weitergeben, dort dann Ausschnitte usw. machen und dann die Ausgabedatei wählen. Ich lasse die Fotos bearbeitet als Jpeg ausbelichten. Ich nutze das RAW-Format recht selten(noch), denn die Diashow nach der Reise läuft über mein Notebook, und da reicht mit die Qualität als Jpeg.
Ich habe Versuche mit RAW gemacht, die bisher zufriedenstellend waren.
ich archiviere ALLE Fotos auf einer externen Platte und auf DVD, außer Fotos mit starken technischen Mängeln. Ich habe auch noch fast alle Negative aus meiner Analogzeit.

Mal was Allgemeines: Ich bearbeite meine Fotos am PC eher wenig, meist sind es nur kleine Auschnittsvergrößerungen, ich will eigentlich schon beim Druck auf den Auslöser das höchstmöglich fertige Foto haben.

[chrysostomos]

AW: Raw oder Jpeg

Mal was Allgemeines: Ich bearbeite meine Fotos am PC eher wenig, meist sind es nur kleine Auschnittsvergrößerungen, ich will eigentlich schon beim Druck auf den Auslöser das höchstmöglich fertige Foto haben.

Salve!

Schade - wie in analogen Zeiten entstehen bei mir 50% des Bildes vor Ort und die anderen 50% im (digitalen) Labor. Wie toll ist es doch, mit ein paar Klicks Weissabgleich, Kontrast, Helligkeit zu ändern oder daraus ein sepiagetontes S/W-Bild zu machen. Und grad noch an die RAW-Diskussion angehängt: in den Rohdaten stecken doch wesentlich mehr Informationen (Zeichnung in den Lichtern), als in den runtergerechneten JPG's. Darauf mag ich nicht verzichten.

Grüsse aus dem Süden

Marc

[Becks]

AW: Raw oder Jpeg

Und wenn man eine Kamera hat die vernünftige JPegs produziert (möchte ich mal von meiner D80 behaupten)....

Gruß Florian

Du hast die D80 noch nicht bei extremem Licht erlebt. Bei Abbildungen im Hochgebirge muss man schon kräftig gegen den Blaustich anrudern (fällt auf, wenn man den Schatten auf Eis betrachtet -> der ist oftmals tiefblau, sollte aber meistens neutral grau sein).
Wenn ich nicht in RAW und JPG (zum schnell Veröffentlichen) photographiert hätte, hätte ich jetzt meine ganzen Urlaubsbilder dieses Jahr wegwerfen können (wegen Blaustich).
Was für den Compu gilt, gilt auch für die cam: Speicherplatz ist keine Ausrede mehr. Auf meine 16 GB karte passen in RAW und JPG >800 Bilder druff.

Ich halte es daher simpel: wenn das JPG reicht, nehm ich das. ist etwas schief gegangen oder will ich die Quali maximieren, dann nehm ich das RAW und bearbeite es nach. die poster, die ich daheim an der Wand habe sind mir das prozedere wert.


Alex

[Prachttaucher]

AW: Raw oder Jpeg

Mit den Urlaubsbildern halte ich es ähnlich. Zum Betrachten am Monitor reichen meist die JPeg inklusive leichter Belichtungskorrektur.

Ich habe vor allem bei Sonnenuntergängen Probleme mit Blaustich, teilweise sehen die Farben völlig anders aus als in der Realität. Weißabgleich auf 7700 war oft schon besser, hier mache ich aber teilweise noch etwas in der Bearbeitung. Manchmal stelle ich tagsüber auch auf "bewölkt" bei klarem Himmel um wärmere Farben zu bekommen.

Gruß Florian

[Andreas L]

AW: Raw oder Jpeg

Soo.. ich hab das mal bis zur 30. Version weiter gemacht

es gibt bei mir noch einmal einen Sprung zwischen v10 und v11 auf 500.747 Byte
vergleicht man die Dateien auf Binärebene , dann findet man Anfangs bei gleicher Dateigröße noch Unterschiede in den Bilddaten. Bei den letzten Versionen ändern sich nur noch die eingebetteten Metadaten.
Einen sichtbaren Unterschied zwischen Version 1 und 30 gibt es aber nicht.

Also haben wir alle ein bisschen recht .. und weiter werde ich das Spiel auch nicht mehr treiben.

grüße

Fred

Fleissig, fleissig - oder hast du dir ein Macro gebaut?

Andreas

[Prachttaucher]

AW: Raw oder Jpeg

@Prachttaucher,

schaue dir mal das kostenlose Tool von Nikon an.

Name "View NX"

Danke, das war schon mal ein guter Tip. Das alte Picture Control war nicht so dolle. Ein Wermutstropfen ist leider dabei, die D80 wird bei Bearbeitungen nicht unterstützt. Ansonsten aber wirklich ein nettes Programm.

Gruß Florian

[Komtur]

AW: Raw oder Jpeg

Nur RAW.

JPG ist praktisch, wenn man nicht nachbearbeiten möchte.
Wer nachbearbeiten möchte/muss sollte auf keinen Fall JPG verwenden, da hier nur ein Bruchteil der ursprünglichen Bildinformationen vorhanden ist.

RAW hat (bei meiner Kamera) 14 Bit Farbtiefe je Kanal, JPG nur 8.
Also ein Unterschied von 16384 zu 256 Helligkeitswerten.

Außerdem verwendet die Kamera ihren eigenen Algorithmus für die Bildberechnung, in die man nur gering eingreifen kann.

Ich nutze Capture One 4 Pro und habe wesentlich mehr Möglichkeiten.
Außerdem war ich viele Jahre selbstständig im Bereich 3D-Computergrafik und Animation, daher "spiele" ich immer noch gerne mit Fotos und Software


JPG wird allerdings verwendet von Foto-Reportern, da sie keine Fotos nachträglich bearbeiten/verändern dürfen.

Gruß

Dirk

[rumtreiberin]

AW: Raw oder Jpeg

Bei mir kommts zuallererst natürlich auf die eingesetzte Kamera an, die wasserdichte kratz-schlag- und bißfeste "Paddelkamera" von Pentax kann nun mal nur JPG, ist aber bei "härteren" Einsätzen die die benutzt wird. Habe ich die Bridge im Einsatz, die nach Wunsch auch JPG und RAW speichert, wird auf jeden Fall erst mal beides gespeichert, Speicherplatz ist ja nun wirklich nicht das Thema. Ist das JPG gut genug, wird das genommen. Das RAW nehme ich wenn ich entweder noch aufwendig am Bild "schrauben" will, beispielsweise weil die Belichtung nicht paßt oder weil die Lichtverhältnisse sehr ungünstig waren. Ich fotografiere recht häufig in der Dämmerung oder nachts. Bei den JPG's bei denen ich wenn sie von der kleinen Pentax kommen meist noch Tonwert, Kontrast und Schärfe nachbearbeite (ganz ohne klappts seltenst) klappt es eigentlich meistens recht gut, wobei ich bei der Fotosoftware auch ganz schön herumjongliere.

Unter Win nutze ich photo filtre für die jpg's - das fand ich zum Einstieg in die digitale Bildbearbeitung sehr genial weil es recht selbsterklärend und einfach zu bedienen ist aber trotzdem einen erstaunlichen Funktionsumfang hat. Für Einsteiger genial ist daß fast alles mit Vorschau und über Schieberegler funktioniert, so daß man sofort die Auswirkungen seiner Aktionen sieht.

Die RAW-Fotos habe ich unter Win mit der bei der Kamera mitgelieferten Software bearbeitet, die ich allerdings nicht so easy im Handling fand. Also habe ich wann immer es möglich war die JPG's bevorzugt. Für Bilder die man im Internet oder auf dem Bildschirm zeigt ist der Unterschied meist nicht allzu heftig.

Die Windows-Version von GIMP die ich mir vor ein paaar Jahren mal gezogen hatte fand ich so nervig, daß ich ganz schnell die Finger davongelassen habe. Da ich inzwischen auch Linux verwende und dort GIMP natürlich Standard ist, habe ich erfreut festgestellt daß die aktuelle Linux-Version deutlich userfreundlicher ist (und vermutlich habe ich auch bei der Bedienung solcher Programme dazugelernt) als ich das von der Windows-Version in Erinnerung habe) Unter Linux jongliere ich also mit GIMP und UFRaw (für das es übrigens hier ein Plugin gibt um es direkt in GIMP zu integrieren, so daß man nicht mehr vom standalone-UFRaw zu GIMP exportieren muß.

Wo ich echt noch kämpfe ist eine sinnvolle Archivierung der Bilder. Es gibt unbearbeitete JPG's und RAWs so wie sie aus der Kamera kamen, dann gibts verschiedene Bearbeitungsversionen (zum Drucken, für Email/ Internet) und abgesehen davon daß ich sie auf eine externe Platte kopiere und ein ziemlich inkohärentes Ordnersystem habe, passiert damit nichts "vernünftiges". Wenn ich nicht entweder entscheide einen Teil der Bilder zu schreddern und konsequent nur noch die guten zu behalten, wird das bald so unübersichtlich daß es keinen Spaß mehr macht.

[Prachttaucher]

AW: Raw oder Jpeg

Archivierung : Klar man kann alles aufheben, die Frage ist ja ob man dann nach einem Jahr überhaupt noch etwas wiederfindet. Eine externe Festplatte habe ich auch, aber damit wollte ich gerne einige Zeit auskommen. Deswegen habe ich nach einem Jahr die Raw´s von den "Nicht-Urlaubsbildern" wieder gelöscht. Ich glaube nicht, daß ich dann da nochmal beigehen würde. Besser sich einmal mit den Bildern beschäftigen und eine Serie zum Abschluß bringen als "vielleicht werde ich ja noch mal später..."

Ist zwar sicher vorsinflutlich, aber ich komme ansonsten gut mit meinem Ordnersystem klar : 1.Ebene z.B. 2008 2. z.B. SchwedenAug08 3. See1...4. roh, bearbeitet, best of, Poster, Raw...Benennung der Bilder kann ich auch machen, ist bei mir eigentlich nicht nötig.

Gruß Forian

P.S. Was ich noch mehr lernen möchte (und hier bei einigen gelesen habe) öfter auch Bilder ganz zu löschen.

[Prachttaucher]

AW: Raw oder Jpeg

Nachtrag : Mit View Nx macht mir das Raw-Fotografieren deutlich mehr Spaß (Zumindest bei bisher kleineren Serien). Das fehlte mir bisher als vernünftiger Bilderlieferant für das CNX. Vielleicht gönne ich mir hier demnächst noch das Update (das Speichern dauert leider bei NX1.3).

Habe angefangen mehr mit Veränderung des Weißabgleichs zu arbeiten. Das geht ja wirklich nur mit Raw (na ja zur Not kann man bei den JPegs auch mit wärmer/kälter arbeiten, aber ist doch noch etwas anderes).

Gruß Florian

[Nicht übertreiben]

AW: Raw oder Jpeg

Hier mal ein Argument für Raw:

1: Jpg frisch aus der Kamera, nur verkleinert
2: Raw entwickelt inkl. EBV
3: Jpg entwickelt + EBV

Ich denke mal das Ergebnis ist eindeutig

[Prachttaucher]

AW: Raw oder Jpeg

Das Jpeg war aber stark komprimiert, oder ? Ich nutze die bestmögliche Qualität bei den JPegs, so starke Unterschiede sah ich dort nie ggü. Raw.

Gruß Florian

[Nicht übertreiben]

AW: Raw oder Jpeg

Da meine Kamera kein Raw + Jpg kann musste ich das eingebettete JPG der Rawdatei nehmen. Das hat ca. 4 MB (6 MP) wenn man es extrahiert, wie stark das komprimiert ist - keine Ahnung.

[Bergfreund333]

AW: Raw oder Jpeg

Hier mal ein Argument für Raw:

1: Jpg frisch aus der Kamera, nur verkleinert
2: Raw entwickelt inkl. EBV
3: Jpg entwickelt + EBV

Ich denke mal das Ergebnis ist eindeutig

Interessant. Was ist bitte "EBV"?

[Andreas L]

AW: Raw oder Jpeg

EBV = Elektronische Bildverarbeitung

[Nicht übertreiben]

AW: Raw oder Jpeg

Genau

Wenn man ein Bild so stark aufhellt, rauscht es halt schon ein bisschen und schärfen ist ja generell nötig

[Prachttaucher]

AW: Raw oder Jpeg

Da meine Kamera kein Raw + Jpg kann musste ich das eingebettete JPG der Rawdatei nehmen. Das hat ca. 4 MB (6 MP) wenn man es extrahiert, wie stark das komprimiert ist - keine Ahnung.

Das ist sicher die höchste Qualitätsstufe. Habe da bei 10 MP zwischen 4 und 5 MB (bei Raw ca. 12 MB und nach bearbeiten ca. 14 MB). Ist der Unterschied zwischen den Formaten immer so eklatant (bei Deiner Kamera, bei allen..) oder nur bei diesem Bild, oder kommt er durch mehrfaches Speichern zustande
? Da würde ja keiner mehr mit JPeg fotografieren...

Gruß Florian