Umfrage DSLR-Schlepperei

[GemeinsamDraussen]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

Schon vor längerer Zeit hab ich mich für Micro Four Thirds Kameras von Panasonic (Lumix G Serie) entschieden, weil sie ein guter Kompromiss zwischen Gewicht und Bildqualität sind. Der MFT Standard wird von mehreren Herstellern unterstützt und dadurch hat man eine ganz gute Auswahl an Objektiven. Allerdings war ich von der Bildqualität bisher nur mit den Festbrennweiten von Leica und den Pancake-Objektiven richtig zufrieden. Bei den Varios hab ich immer mal wieder ein bisschen neidisch in Richtung DSLR geschielt. Das ist nun endlich vorbei.

Vor kurzem hab ich mir diese zwei neu auf dem Markt erschienenen Objektive geleistet:

• LEICA DG Vario-Elmarit 12-60 mm / F2.8-4.0 (H-ES12060) entspricht KB 24-120 mm (325 g)
• LUMIX G VARIO 100-300 mm / F4.0-5.6 II/ O.I.S. (H-FSA100300) entspricht KB 200 - 600 mm !! (523 g)

Beide mit hervorragendem Stabilisator, scharf bis in die Endbrennweiten. Durch die Lichtstärke des Leicas sind auch Freihandfotos unter schlechteren Lichtbedingungen möglich (Nacht, Innenraum) und auch im Makrobereich bin ich sehr zufrieden.

Nachdem ich die beiden jetzt ein Weilchen getestet habe, werd ich alle anderen Objektive incl. Festbrennweiten verkaufen und hab damit einen erheblichen Teil der Anschaffungskosten wieder drin.

Als kleinen Nebeneffekt hab ich den Body der "alten" Lumix G2 reaktiviert, der sonst nur im Schrank gelegen hätte. Ich war der irrigen Ansicht, mit einem neuen Body (Lumix G70) einen riesigen Qualitätssprung zu G2 zu machen, am Ende macht aber eben das Objektiv das Bild. Jetzt bin ich erst mal richtig zufrieden.

Hier noch ein paar Beispielfotos, alle Freihand (Bildklick zum Vergrößern):

Leica DG 12-60, 1/20 s, f 2,8 Iso 400, KB 24 mm


Leica DG 12-60, 1/50 s, f 1,7, Iso 6400, KB 40 mm


Lumix G Vario 100-300 II, 1/40 s, Iso 400, KB 200 mm


Lumix G Vario 100-300 II, 1/500 s, f 5.6, Iso 400, KB 600 mm


Lumix G Vario 100-300 II, 1/640 s, f 6,3 Iso 100, KB 200 mm


Leica DG 12-60,, 1/640 s, f 7,1 Iso 200, KB 108 mm


Lumix G Vario 100-300 II, 1/2000 s, f 7,1, Iso 200, KB 600 mm


Die Aronia-Blüten haben ca. 1 cm im Durchmesser.

Fotos vom ODS-Forumspaddeln auf der Altmühl mit den beiden Objektiven: klickhier.

[bourne]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

Damit Landschaftsfotografie wirklich spannend wird, ist ein 35mm Kleinbildchip nicht wirklich mehr besonders. Da braucht es schon Mittelformat, wie die Pentay K645D oder die Fuji GFX50S, dass ich so eine schwere Ausrüstung mitnehmen würde. Die Detailauflösung und der Bildeindruck ist einfach so umwerfend.

Findest Du, das Mittelformat auch den hochauflösenden Vollformaten mit 30-50 Megapixel massiv überlegen ist?
(ausgenommen natürlich, wenn man extreme Ausgabeformate braucht)

Gucke mir gerne die Reiseberichte von Libertine an. Der versteht natürlich sein Handwerk. Hat seine eigenen Presets usw. und verleiht seinen Bildern eine Handschrift.

Meinst Du Libertist?

[Milamber]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

Die Anzahl der Pixel ist nicht so entscheidend. Es geht um die Bildwirkung (Schärfentiefe bei offener Blende), Dynamik und Rauschanfälligkeit. Und das ist nach wie vor von der Sensorgröße abhängig und wird sich auch nicht so schnell ändern. Auch wenn sich viele das schönreden ;) .

Allerdings …wenn man da keinen Unterschied sieht, dann macht man auch keine Bilder bei den sowas eine Bedeutung hat oder man sieht es einfach nicht ;). In beiden Fällen kann aber dann bei „kleinen“ Kameras bleiben und fährt damit auch wesentlich besser.

Damit will ich aber auch auf keinen Fall sagen, dass Kameras mit großen Sensoren generell „besser“ wären. Besser ist immer die Kamera, die einem passt und mit der man gerne fotografiert. Man kann und sollte das auch nicht pauschalisieren .

[bourne]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

Stimmt, bei der Schärfentiefe ist für Kleinbild nichts zu holen. Bei der Dynamik ist es gar nicht mehr so schlimm, die Pentax wird mit 11,5 Blendenstufen angegeben, das kann Canon mit der 5d iv auch. Die Fuji hätte allerdings 14 Blendenstufen.

[Pielinen]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

Die Anzahl der Pixel ist nicht so entscheidend. Es geht um die Bildwirkung (Schärfentiefe bei offener Blende), Dynamik und Rauschanfälligkeit. Und das ist nach wie vor von der Sensorgröße abhängig und wird sich auch nicht so schnell ändern. Auch wenn sich viele das schönreden ;) .

Allerdings …wenn man da keinen Unterschied sieht, dann macht man auch keine Bilder bei den sowas eine Bedeutung hat oder man sieht es einfach nicht ;). In beiden Fällen kann aber dann bei „kleinen“ Kameras bleiben und fährt damit auch wesentlich besser.

Damit will ich aber auch auf keinen Fall sagen, dass Kameras mit großen Sensoren generell „besser“ wären. Besser ist immer die Kamera, die einem passt und mit der man gerne fotografiert. Man kann und sollte das auch nicht pauschalisieren .

Oh wie schön, wenn jemand weiß wovon er redet und auch noch entspannt ist.
So isses...

[Milamber]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

Stimmt, bei der Schärfentiefe ist für Kleinbild nichts zu holen. Bei der Dynamik ist es gar nicht mehr so schlimm, die Pentax wird mit 11,5 Blendenstufen angegeben, das kann Canon mit der 5d iv auch. Die Fuji hätte allerdings 14 Blendenstufen.

Diese Skala ist aber logarithmisch. 1EV mehr ist schon eine Verdopplung der Dynamik.

Ist aber nur graue Theorie solange man es nicht braucht.

[Milamber]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

Oh wie schön, wenn jemand weiß wovon er redet und auch noch entspannt ist.
So isses...

Na ja, es ist nur ein Werkzeug. Ich kann diese Equipment-Streitereien sowieso nicht verstehen .

[mitreisender]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

Findest Du, das Mittelformat auch den hochauflösenden Vollformaten mit 30-50 Megapixel massiv überlegen ist?
(ausgenommen natürlich, wenn man extreme Ausgabeformate braucht)


Meinst Du Libertist?

Stimmt. Libertist. Was ist da denn passiert?

Also die Bildwirkung durch größeren Sensor und größere Pixel finde ich bei Mittelformat deutlich ansprechender. Außerdem vermute ich, dass man Blendenstufen bei verschiedenen Sensorgrößen ebensowenig 1:1 vergleichen kann wie die Lichtstärke eines Objektives je nach System.

Vermutlich würde ich in Blindvergleichen auch nicht 100% treffsicher sein, zumindest nicht bei Webseiten, dennoch. Digitales Mittelformat würde mich extrem reizen.

Am Ende ists ja wie mit jedem Equipment. Nutzen muss man es. Aber hier geht es ja einfach um das Geschleppe.

[mitreisender]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

@Gemeinsam Draussen

Meine GF1 mag ich ja auch sehr. Aber zu behaupten nur das Glas mache die Bilder stimmt so nicht. Das sieht man auch deutlich bei den Bildern, die Du gepostet hast. Das Ortsbild rauscht durchgehend und hat diesen netten Wasserfarbeneffekt an den Steinstrukturen (Details weg), generell sind die Bilder nicht so scharf, wie es MFT sonst kann. Die Telebilder wirken alle zudem recht flau. Das würde mit einer aktuellen OMD oder Lumix sicher besser aussehen.

[GemeinsamDraussen]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

@Gemeinsam Draussen
Meine GF1 mag ich ja auch sehr. Aber zu behaupten nur das Glas mache die Bilder stimmt so nicht. Das sieht man auch deutlich bei den Bildern, die Du gepostet hast. Das Ortsbild rauscht durchgehend und hat diesen netten Wasserfarbeneffekt an den Steinstrukturen (Details weg), generell sind die Bilder nicht so scharf, wie es MFT sonst kann. Die Telebilder wirken alle zudem recht flau. Das würde mit einer aktuellen OMD oder Lumix sicher besser aussehen.

Ich hab nicht behauptet, dass nur das Glas entscheidend wäre. Aber der Qualitätssprung gegenüber den MFT Kit-Objektiven und dem unbefriedigenden Panasonic H-FS14140E Superzoom (KB 28-280 mm), das ich sonst am häufigsten auf Tour dabei hatte, ist bei den beiden neuen Objektiven enorm. Deine Bildkritik ist zwar ganz nett, aber nicht zutreffend, da müsstest du dir schon das Originalmaterial ansehen. Alle Beispielbilder sind jpeg-komprimiert und ich hab die Nachtaufnahmen vor allem gepostet, um die Freihandfähigkeit zu illustrieren. Mit welcher Kamera die Fotos jeweils entstanden sind, hab ich ja nicht geschrieben, aber es war überwiegend eine "moderne" G70. Und das Thema "flau" ist ohnehin speziell, ich persönlich empfinde die überzeichneten Kontraste und Schärfen, wie sie aktuell gerade "Mode" sind, häufig als unnatürlich. Aber das führt, genauso, wie die vorherige Diskussion über Mittelformat usw., völlig vom Thema weg.

Ich komme nochmal zurück zu meiner Aussage: durch die beiden neuen Objektive - von denen es bis jetzt nur sehr wenig Testberichte gibt - ist jetzt eine MFT-Systemkamera für mich auf Tour die beste Wahl. Einerseits hab ich viel höhere Bildqualität und bessere Gestaltungsmöglichkeiten als mit Handy oder Kompaktkamera, anderseits erübrigt sich für mich die Schlepperei von DSLR-Equipment. Möchte nicht wissen, wie viel ich tragen müsste, um den Brennweitenbereich von 24 bis 600 mm bei den Lichtstärken mit einer Vollformat DSLR abzudecken, mal ganz abgesehen von den Kosten. Dazu dann noch das passende Stativ...

[derMac]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

Einerseits hab ich viel höhere Bildqualität und bessere Gestaltungsmöglichkeiten als mit Handy oder Kompaktkamera

Eine Lumix LX100 ist z.B. etwas lichtstärker als deine Kamera wenn man die äquivalente Lichtstärke betrachtet. Nur der Brennweitenbereich bei dir natürlich viel größer.

Möchte nicht wissen, wie viel ich tragen müsste, um den Brennweitenbereich von 24 bis 600 mm bei den Lichtstärken mit einer Vollformat DSLR abzudecken

Du mit schon mit der äquivalenten Lichtstärke rechnen. Deine Objektive wären wären verglichen mit KB f5,6-8 bzw f8-11,2. Das ist jetzt nicht so überragend. Allerdings wären KB-Objektive und Kameras mit vergleichbarer Lichtstärke immer noch schwerer, aber der Unterschied wäre geringer.

Mac

[Pielinen]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

....Du mit schon mit der äquivalenten Lichtstärke rechnen. Deine Objektive wären wären verglichen mit KB f5,6-8 bzw f8-11,2....

Definition Lichtstärke (Wikipedia)
Mit der dimensionslosen Größe der Lichtstärke eines Objektivs wird der Quotient aus maximal möglichem Durchmesser der Eintrittspupille (Öffnungsweite) und der Brennweite eines Objektivs bezeichnet.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Lich...e_(Fotografie)

Du meinst wohl das Verhältnis des Format(Crop)faktors auf die Schärfentiefe.

Oder frei nach Harry Rowohlt:
Wer nichts weiß muß alles glauben.

[GemeinsamDraussen]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

Eine Lumix LX100 ist z.B. etwas lichtstärker als deine Kamera wenn man die äquivalente Lichtstärke betrachtet. Nur der Brennweitenbereich bei dir natürlich viel größer. ...

Die LX100 ist sicher eine gute Kamera, aber die 24-75 mm sind wirklich eine andere Baustelle als 24 - 600 mm oder auch nur das Leica mit 24 -120 mm. Die 1,7er Offenblende hätte ich auch mit dem KB 40 mm Pancake oder mit dem Leica KB 50 mm sogar eine f 1,4. Hab aber festgestellt, dass ich sie beide nicht mehr benutze, weil das Leica Vario diese Situationen für mich ausreichend abdeckt.

Du mit schon mit der äquivalenten Lichtstärke rechnen. Deine Objektive wären wären verglichen mit KB f5,6-8 bzw f8-11,2. Das ist jetzt nicht so überragend. Allerdings wären KB-Objektive und Kameras mit vergleichbarer Lichtstärke immer noch schwerer, aber der Unterschied wäre geringer.

Versteh ich nicht ganz. Physikalisch kommt natürlich bei "dickerem" Objektiv und größerem Sensor mehr Licht an, aber fotografisch ist doch bei beiden die Kombination aus Iso, Blende und Belichtungszeit entscheidend, oder irre ich mich da?
Wenn ich bei gleicher Iso-Zahl mit gleicher Blende fotografiere, wird sich doch bei MFT und DSLR auch die gleiche Belichtungszeit ergeben, oder nicht? Der Schärfentiefebereich ist natürlich unterschiedlich, aber das ist ein Teil des Kompromisses, erkauft durch viel geringeres Gewicht.

[derMac]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

Physikalisch kommt natürlich bei "dickerem" Objektiv und größerem Sensor mehr Licht an, aber fotografisch ist doch bei beiden die Kombination aus Iso, Blende und Belichtungszeit entscheidend, oder irre ich mich da?

Entscheidend ist, was aus dem Gesamtsystem rauskommt. Das ist hier sehr gut zusammengefasst (hab ich in diesem Thread schon min. 1x verlinkt - ich kenn leider keinen so gute deutschsprachige Zusammenfassungen). Wenn man das nicht beachtet, vergleicht man IMO Äpfel mit Birnen. Die LX100 hatte ich nur erwähnt, weil sie, obwohl sie noch halbwegs "Kompaktkamera" ist, in ihrem Brennweitenbereich von der Lichtstärke mit deiner Kamera mithalten kann, die Lichtstärke also nicht unbedingt ein Argument für deine Lösung ist, nur die Brennweitenauswahl.

Mac

[GemeinsamDraussen]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

Entscheidend ist, was aus dem Gesamtsystem rauskommt. Das ist hier sehr gut zusammengefasst ... Wenn man das nicht beachtet, vergleicht man IMO Äpfel mit Birnen. ...

Genau. Deshalb werden ja Crop-Faktor/Formatfaktor und Kleinbildformat-äquivalente Brennweite verwendet, um unterschiedliche Systeme miteinander vergleichen zu können. Und deshalb muss eben das Tele nicht tatsächlich 600 mm Brennweite haben, sondern nur 300 mm, um an der MFT-Kamera einem 600er KB zu entsprechen.

Entscheidend ist, was aus dem Gesamtsystem rauskommt. ... Die LX100 hatte ich nur erwähnt, weil sie, obwohl sie noch halbwegs "Kompaktkamera" ist, in ihrem Brennweitenbereich von der Lichtstärke mit deiner Kamera mithalten kann, die Lichtstärke also nicht unbedingt ein Argument für deine Lösung ist, nur die Brennweitenauswahl...

Doch, gerade auch die Lichtstärke (+ hervorragender Bildstabilisator) ist für mich ein entscheidendes Argument für die Objektive. Ich rede hier die ganze Zeit nicht von einer bestimmten Kamera (wahrscheinlich wäre ich mit einer Olympus genauso zufrieden, wenn ich nicht Bedienung/handling der Lumix G-Reihe gewohnt wäre).

Der Brennweitenbereich deckt für mich alles ab, was ich brauche. Und wenn ich bei wenig Licht mit einer rauscharmen Iso-Zahl selbst ohne Stativ vernünftige Fotos machen kann und bei bewegten Szenen, wie der Wehrdurchfahrt, mit einer angenehm kurzen Belichtungszeit aus einem anderen Boot heraus aufnehmen kann, dann erfüllt das Gesamtsystem Kamera+Objektiv genau meine Anforderungen kombiniert mit einem ausreichend geringen Gewicht.

Ist das Gewicht sehr entscheidend, dann nehme ich nur das LEICA DG 12-60 (KB 24-120 mm) mit, wenn es zusätzlich noch passt, dann kommt das Tele Lumix VARIO 100-300 (KB 200-600 mm) auch mit. Und wenn das Gewicht gar nicht entscheidend ist, wie z. B. im Boot, dann kommen beide Objektive auf einen separaten body (G2 und G70) - ich muss kein Objektiv wechseln und beide Paddler im Boot haben jeweils eine Kamera. Dass sie mit den Fotos mit dieser Ojektiv-Kombination sehr zufrieden waren, haben einige Mitpaddler beim ODS-Forumspaddeln ja deutlich geschrieben. Ich glaube, das zählt.

Die ursprüngliche Idee, für ganz leichtes Gepäck nur das 20er Pancake (KB 40 mm) als Festbrennweite mitzunehmen, hat mich unterwegs zu sehr eingeschränkt, deshalb bin ich davon wieder abgekommen.

[derMac]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

Genau. Deshalb werden ja Crop-Faktor/Formatfaktor und Kleinbildformat-äquivalente Brennweite verwend

Und eben die äquivalente Lichtstärke.

Doch, gerade auch die Lichtstärke ist für mich ein entscheidendes Argument für die Objektive.

Mein Punkt ist, dass dein Gesamtsystem überhaupt nicht besonders lichtstark ist. Deshalb kannst du es nicht gut mit anderen Systemen, die Lichtstärker sind, in Größe und Gewicht vergleichen. Allerdings gebe ich dir völlig recht, dass, wenn es deine Ansprüche erfüllt, es das richtige System für dich ist.

Mac

PS: Es ist natürlich so, dass, je besser die Sensoren werden, desto unwichtiger wird die Lichtstärke (außer für die Schärfentiefe), weil man "einfach" die ISO hochdrehen kann.

[Pielinen]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

@Mac
Dein Zitat aus deinem dp review Link:
"The 25mm aperture in the 100mm lens would be considered to be f/4 (100mm/25mm), whereas the same-sized aperture in the Micro Four Thirds lens would be an f/2 (50mm/25mm)."
Das ist so ja richtig, du scheinst es aber falsch verstanden zu haben.

[derMac]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

@Mac
ein Zitat aus deinem dp review link:
"The 25mm aperture in the 100mm lens would be considered to be f/4 (100mm/25mm), whereas the same-sized aperture in the Micro Four Thirds lens would be an f/2 (50mm/25mm)."
Das ist so ja richtig, du scheinst es aber falsch verstanden zu haben.

Mir ist nicht ganz klar, was ich falsch verstanden haben soll. Ich habe GemeinsamDraussens 12-60 mm / F2.8-4.0 MFT als äquivalent zu einem 24-120 / F5.6-8.0 KB beschrieben. Wo siehst du den wesentlichen Unterschied zu deinem Zitat? Es ist in beiden Fällen ein Faktor 2 für Brennweite und Blendenzahl.

Mac

[GemeinsamDraussen]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

... Es ist natürlich so, dass, je besser die Sensoren werden, desto unwichtiger wird die Lichtstärke (außer für die Schärfentiefe), weil man "einfach" die ISO hochdrehen kann.

Ich muss gar keine iso hochdrehen; in identischer Lichtsituation benutze ich bei gleicher iso-Zahl und gleicher Blende auch die gleiche Belichtungszeit, egal mit welcher Kamera, welchem Film oder Sensor, oder lieg ich da falsch? Also zählt praktisch für mich die große Blendenöffnung oder die kurze Belichtungszeit, je nach Motiv oder auch das geringe Rauschen bei geringer iso.

[Lobo]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

Nein, da liegst du richtig.

Das umrechnen von Blendezahlen macht nur Sinn für das Vergleichen der DOF, nicht aber für die Belichtungszeit.