Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

[Corton]

Was ist denn von diesem Objektiv zu halten?

Hintergrund: Brauch neben der Nikon D40 für Sport- und Actionfotografie noch ne DSLR mit besserer Performance (was Autofokus-Geschwindigkeit und Serienbildrate angeht) und spiel mit dem Gedanken, mir die Canon 40D zuzulegen. Dank Canons neuer Cashback Aktion (150 EUR für die 40D) kriegt man das Gehäuse ja schon für gut 700 EUR. Würd mir ja lieber wieder ne Nikon holen, aber ne Cam aus diesem Hause mit vergleichbarer Performance (D300) kostet leider mehr als das Doppelte. Alternativen zur 40D (mit min. 5 fps) von anderen Herstellern seh ich nicht. Hab ich was übersehen?

Weniger sicher bin ich mir, was die Wahl des Objektivs angeht. EF-S 17-85 oder doch was anderes? Die 50 EUR Cashback miteinkalkuliert kostet es ziemlich genau 300 EUR. Ist das Geld gut investiert oder gibt´s in diesem Preisbereich Besseres (von Fremdherstellern)?

THX

[Dörner]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Ein 17-85 mm mit der Anfangsblende 4.0 ist wohl nicht so prickelnd, oder?

[Jaerven]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Bei dem Objektiv gibt es eine breite Streuung zwischen gut und schlecht.
Es gibt das Objektiv mit guten Bildern als Ergebnis, und viel zuviele Montagsmodelle mit schlechten Bildern als Ergebnis. 80 % werden wohl montags gefertigt.
(hab meines 3 x getauscht- und hab jetzt ein gutes )
Ich würde an deiner Stelle mal bei Sigma nachsehen...
Bilder mit dem 17-85:
http://skarja.de/lappl05/index.html

http://cc-30.com/bilder2.htm -da wurde das erste mit falscher Einstellung aufgenommen..


Peter

[Spille]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Die Serienstreuung ist bei diesem Objektiv in der Tat ziemlich hoch, zudem verzeichnet es recht stark im Weitwinkelbereich.
Ich weiß ja nicht was für Sportarten du so fotografieren willst, aber wenn du auf ein paar mm Brennweite am langen Ende verzichten kannst würde ich dir eher zum Tamron 17-50mm/2,8 raten.

[Cardhu]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Hallo,

die Lösung mit der 40D ist m.E. die denkbar schlechteste. Nicht weil die Canon nichts taugt, sondern weil ICH mir nie zwei Syteme zulegen würde.

Entweder würde ich an deiner Stelle die D40 verkaufen und mir, wenn Du unbedingt einen Zweitbody brauchst eine 400D zur 40D dazukaufen.

Oder ich würde zusehen, dass ich noch eine neue oder neuwertige D200 auftreiben kann.
Die Kamera ist/war so gut, dass sie den Vergleich mit der 40D nicht zu scheuen braucht.
Was die Haptik anbelangt ist sie der Canon immer noch voraus. Sie ist schnell genug für Sport und es passen fast alle jemals produzierten Nikkore dran.

In zwei Jahren kannst du dann, wenn nötig günstig auf die D300 updaten.

Die Objektivwahl hängt natürlich von den bevorzugten Sportarten ab. Wann brauchst Du denn ein 17-85 ? Das dürfte doch meistens zu kurz sein.


Gruß

Roman

[Jaerven]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Was die Haptik anbelangt ist sie der Canon immer noch voraus.

[Dörner]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Also zwischen der D80 und der D200/300 klafft schon ein großes Loch bei Nikon, da passt die 40D schon gut rein, auch preislich.

Aber verstehe nicht, warum die Kamera 300 Euro teurer ist mit einem Objektiv, das eine Blende hat wie ein normales 70-300 mm.


D.

[Komtur]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Für Sport ist ein Objektiv mit 4,0 - 5,6 nicht gerade toll.
Selbst mit ISO 1600 kommst Du selten auf kurze Belichtungszeiten, die man ja gerade für Sport benötigt - ist schon hart an der Grenze, hängt aber vom Licht ab.

Die Brennweite ist auch nicht gerade ein "Tele" - für welchen Sport soll es denn sein?

Wie andere schon geschrieben haben - zwei verschiedene System ist auch nicht ratsam.

Gruß

Dirk

[Jaerven]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Für Sport ist ein Objektiv mit 4,0 - 5,6 nicht gerade toll.
Selbst mit ISO 1600 kommst Du selten auf kurze Belichtungszeiten, die man ja gerade für Sport benötigt - ist schon hart an der Grenze, hängt aber vom Licht ab.

Der Bildstabilisator macht da schon einiges aus, das sollte man nicht unterschätzen. Als Standardobjektiv auf meiner alten 300D ist das wirklich gut.
Das mit dem Mixen von Systemen stimmt aber- wird am Ende doch nicht wirklich billiger... da würde ich eher die Nikon aufrüsten.

[Cardhu]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Der Bildstabilisator macht da schon einiges aus, das sollte man nicht unterschätzen. Als Standardobjektiv auf meiner alten 300D ist das wirklich gut.

Leider "bringt" der Stabilisator nur 100 % seiner Leistung bei statischen Motiven.
Für Sport gilt daher die alte Weisheit: Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen.

Gruß

Roman

[Jaerven]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Leider "bringt" der Stabilisator nur 100 % seiner Leistung bei statischen Motiven.

Du scheinst nicht damit zu photographieren
Mit welcher Ausrüstung bist Du unterwegs? Lass raten... D200?

Peter

[Bodenhafter]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Du scheinst nicht damit zu photographieren

Nee, Du scheinst ihn nicht verstanden zu haben. Der Stabi kann Unschärfe, die durch Bewegung des Fotografen entsteht, in gewissem Maße ausgleichen. Aber gegen Unschärfe, die durch Bewegung des Motives entsteht, ist der Stabi hilflos, die kann man nur durch kürzere Belichtungszeiten bekämpfen und genau das ist es, worauf es bei der Sportfotografie oft ankommt. Und bei gegebener Beleuchtung erreicht man tendenziell kürzere Belichtungszeiten durch höhere Empfindlichkeit und ... na? Richtig, durch lichtstarke Objektive.

Karsten

[Jaerven]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Nee, Du scheinst ihn nicht verstanden zu haben. Der Stabi kann Unschärfe, die durch Bewegung des Fotografen entsteht, in gewissem Maße ausgleichen. Aber gegen Unschärfe, die durch Bewegung des Motives entsteht, ist der Stabi hilflos, die kann man nur durch kürzere Belichtungszeiten bekämpfen und genau das ist es, worauf es bei der Sportfotografie oft ankommt. Und bei gegebener Beleuchtung erreicht man tendenziell kürzere Belichtungszeiten durch höhere Empfindlichkeit und ... na? Richtig, durch lichtstarke Objektive.

Das ist sowieso klar
Ich würde heute auch das neue Canon EF-S 17-55 mm 1:2,8 IS nehmen...

[Komtur]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Wichtig wäre erst mal, welchen Sport der Thread-Starten überhaupt fotografieren möchte.
Wenn man nah ran kommt, ist etwas um die 50mm ganz ok. Bei größeren Entfernungen wie Fussball, Handball, Eishokey usw. kommt man mit 50mm nicht sehr weit.

Gruß

Dirk

[Jaerven]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Wichtig wäre erst mal, welchen Sport der Thread-Starten überhaupt fotografieren möchte.

Pudelrennen

[Komtur]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Pudelrennen

Na da kann man ja nebenher laufen - dann reich auch ein 50er

Gruß

Dirk

[Corton]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Bei dem Objektiv gibt es eine breite Streuung zwischen gut und schlecht.
Es gibt das Objektiv mit guten Bildern als Ergebnis, und viel zuviele Montagsmodelle mit schlechten Bildern als Ergebnis. 80 % werden wohl montags gefertigt.
[...]
Ich würde an deiner Stelle mal bei Sigma nachsehen...

Klingt ja alles andere als positiv. An welches Sigma Objektiv dachtest Du da im speziellen? 17-70/2,8-4,5?

Entweder würde ich an deiner Stelle die D40 verkaufen und mir, wenn Du unbedingt einen Zweitbody brauchst eine 400D zur 40D dazukaufen.

D40 verkaufen? Eigentlich hab ich die Kleine ja richtig lieb gewonnen. Die 400D sagt mir überhaupt nicht zu, würd ich mir nie kaufen. Wenn die Qualitätsanmutung bei der 450D besser ist, könnte man über so was aber in der Tat nachdenken.

Oder ich würde zusehen, dass ich noch eine neue oder neuwertige D200 auftreiben kann.

Für ne neue D200 müsste ich ca. 300 EUR mehr auf den Tisch legen als für ne 40D. Ob das so ne gute Idee ist? Die Sony A700 wär ev. noch ne Option (?), da gibt´s grad auch ne Cashback Aktion.

Die Objektivwahl hängt natürlich von den bevorzugten Sportarten ab. Wann brauchst Du denn ein 17-85 ? Das dürfte doch meistens zu kurz sein.

Wichtig wäre erst mal, welchen Sport der Thread-Starten überhaupt fotografieren möchte. Wenn man nah ran kommt, ist etwas um die 50mm ganz ok.

Primär geht´s um Radsport- und Laufveranstaltungen, da komm ich nah ran.

Selbst mit ISO 1600 kommst Du selten auf kurze Belichtungszeiten, die man ja gerade für Sport benötigt - ist schon hart an der Grenze, hängt aber vom Licht ab.

Leider wahr. Gerade bei fragwürdigen Witterungsbedingungen (oder z.B. im Wald) ist es mit der D40 und dem 18-55/3,5-5,6 trotz ISO 1600 schon ausgesprochen schwierig, vernünftige Ergebnisse hinzukriegen.

Mit welchen Verschlusszeiten fotografiert ihr denn Sportveranstaltungen?

Mal unabhängig von der Lichtstärke: Könnte ich eigentlich mit einer (deutlichen) Verbesserung der Fokussiergeschwindigkeit der D40 rechnen, wenn ich das Kit-Objektiv einfach durch das Nikkor 18-70/3,5-4,5 oder durch das Tamron 17-50/2,8 ersetze? Letzteres gibt´s ja jetzt auch mit Motor.

[Bodenhafter]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Für ne neue D200 müsste ich ca. 300 EUR mehr auf den Tisch legen als für ne 40D. Ob das so ne gute Idee ist?

Definitiv. Da Du ja mit der 40D dann ein zweites System hättest, bräuchtest Du ggf. sämtliches Zubehör (Blitze, Objektive, Ladegeräte, Akkus, sogar Speicherkarten) doppelt, da sind 300 EUR schneller weg als Du denkst.

Karsten

[Ranger]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Hallo Corton,

wenn du mit diesen kurzen Brennweiten bei Sport zurechtkommst würde ich gegebenenfalls auch einmal über das Nikon AF-S 17-55 2,8 nachdenken. Der AF diese Objektives ist top und es bringt schon bei Offenblende hervorragende Resultate. Natürlich ist es nicht gerade das Günstigste Objektiv aber ich persönlich halte 2 Systeme parallel für nicht sinnvoll!

Statt zu 40D zu greifen würde ich auch eher die D200 wählen nicht weil die 40D schlechter ist sondern weil ich 2 Systeme für nicht sinnvoll halte.

Grüße Robert

[Jaerven]

AW: Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

Klingt ja alles andere als positiv. An welches Sigma Objektiv dachtest Du da im speziellen? 17-70/2,8-4,5?

O, ich bin mit meinem zufrieden- allerdings nach Austausch...
Ich dachte an das 17-70, genau.
Wobei ich Bodenhafter da zustimmen muss- denk an all die dinge die Du nochmal brauchst- Akkus, Blitz... da wäre eine D200 wirklich die bessere Wahl befürchte ich.