Benötige Hilfe bei der Suche einer Profi-Digitalcamera

[chinook]

meinst du????? schau mal unter neuen Bildern(Nordeuropa - VOOV 2006) schlechtes Bild???????

Dein Geschrei geht mir auf die Nerven.


-chinoook

[Arkina]

wie du hörst mich ??????????
was hast du für einen PC???????
dünn beseilt der kleine, probleme ?????????????

[Fledi]

@ Arkina:

Er meint Deine unnötig vielen Frage- und Ausrufezeichen. Bitte reduzier die doch ein wenig.

Gruß,
Britta

[Wulf]

1000€? Eher Schnappschüsse? Neu und nicht gebraucht?

Wie wäre es mit Nikon D50 mit Sigma 18-200?

[Arkina]

gebraucht geht auch!!!!!!!!

[Flieger]

Hallo!
@Arkina: Liest Du eigentlich das was wir schreiben? Ich hatte weiter oben die D70s empfohlen. Die ist mit einem Objektiv locker in deinem Budget.
Hast du Dich mal im Nikonforum schlaugemacht? Oder im Canonforum?
Und wenn Du aus einem Fachgeschäft herauskommst und weniger weißt wie vorher, dann liegt es vielleicht auch an den Fragen. Ich habe mir gerade nochmal Deine Bilder angesehen und frage mich, warum Du wirklich eine neue Kamera brauchst. Sie sehen doch was die Farben usw. angehen ganz gut aus. Oder andersherum gefragt: was soll durch eine digitale SLR besser oder anders werden? Die Auflösung für die Zeitung hat ja wohl auch so gereicht. Und es gibt Profis, welche mit einer D2hs mit 4,1 Millionen Pixel Titelfotos schießen. Die haben dann aber auch Objektive für 1000ende von Euros. Die sind nämlich nicht ganz unbeteiligt am Bild...
Flieger

[ant-online]

Ebenfalls Irrtum. Grössere Sensoren rauschen bei sonst gleicher Spezifikation weniger als kleinere.

....

Das Rauschen ist (u.a.) eine Funktion der Gesamtzahl detektierter Photonen. Die ist bei einem geometrisch größeren Chip nun mal höher.

Womit wir doch wieder einer Meinung wären!? Also doch mehr bei Vollformatsensor.....

[ant-online]

was meinst du was ich alles schon angestellt habe war schon in zich läden bin noch bekloppter rausgekommen als ich rein gegangen bin. habe mich auch schon entschieden entweder canon oder nikon aber welche komination?????

Liebe Arkina,

wenn dich schon die Verkäufer im Fotoladen verwirren, dann werden es dich die Leute im Forum noch viel mehr. Ich glaube wirklich dass dir hier keine die ultimative Patentlösung empfehlen kann.
Daher nochmals der Hinweis -> FACHGeschäft, ausprobieren, kaufen. Das ist ganz einfach und tut auch nicht weh ;)

Grüße,
Ant

[chinook]

Ebenfalls Irrtum. Grössere Sensoren rauschen bei sonst gleicher Spezifikation weniger als kleinere.

....

Das Rauschen ist (u.a.) eine Funktion der Gesamtzahl detektierter Photonen. Die ist bei einem geometrisch größeren Chip nun mal höher.

Womit wir doch wieder einer Meinung wären!? Also doch mehr bei Vollformatsensor.....

Bitte kläre mich auf. Der Vollformatsensor ist grösser als ein APSC-Sensor. Also rauscht er weniger. Was ist jetzt noch unklar?


-chinoook

[ant-online]

OT:

Bitte kläre mich auf. Der Vollformatsensor ist grösser als ein APSC-Sensor. Also rauscht er weniger. Was ist jetzt noch unklar?


-chinoook

Damit das hier nicht ausartet ;) Ich habe mich zwischenzeitlich schlau gemacht und es wohl in der Tat so, dass die größeren Chips (bei gleicher Pixelzahl) weniger rauschen.
Du schreibst, das bei einem geometrisch größeren Chip das rauschen mehr ist und widersprichst dir damit... Das war das einzige was ich anmerken wollte

Grüße,
Ant

[chinook]

OT:

Du schreibst, das bei einem geometrisch größeren Chip das rauschen mehr ist und widersprichst dir damit... Das war das einzige was ich anmerken wollte

Wir sind uns ja offenbar einig nun. Allerdings schrieb ich:

"Das Rauschen ist (u.a.) eine Funktion der Gesamtzahl detektierter Photonen. Die ist bei einem geometrisch größeren Chip nun mal höher."

Also nicht das Rauschen, sondern die Anzahl der Photonen. Ich vergass zu erklären, dass das eine 1/x-Proportionalität ist. Mir war das klar, geschrieben habe ich das aber nicht. Aber nun ist es gut damit.


-chinoook

[ant-online]

Wir sind uns ja offenbar einig nun. Allerdings schrieb ich:

"Das Rauschen ist (u.a.) eine Funktion der Gesamtzahl detektierter Photonen. Die ist bei einem geometrisch größeren Chip nun mal höher."

Also nicht das Rauschen, sondern die Anzahl der Photonen. Ich vergass zu erklären, dass das eine 1/x-Proportionalität ist. Mir war das klar, geschrieben habe ich das aber nicht. Aber nun ist es gut damit.


-chinoook

prima, dann ist's ja nu gut :kaffee:

...aber Nikon ist sowieso besser

Grüße,
Ant

[Flachlandtiroler]

"Das Rauschen ist (u.a.) eine Funktion der Gesamtzahl detektierter Photonen. Die ist bei einem geometrisch größeren Chip nun mal höher."
Also nicht das Rauschen, sondern die Anzahl der Photonen. Ich vergass zu erklären, dass das eine 1/x-Proportionalität ist. Mir war das klar, geschrieben habe ich das aber nicht. Aber nun ist es gut damit.

[klugscheiss]
Das ist leicht verkürzt... Rauschen ist der Signalanteil, der nix mit den Photonen zu tun hat also auch keine Funktion von deren Anzahl ist; sondern mit Temperatur, Übersprechen, Driften von Spannungspegeln usw. zu tun hat.
Da ist erstmal nicht zwingend ein Unterschied zwischen kleinen und größeren Sensoren.

Das Signal-/Rausch-Verhältnis ist eine Funktion der detektierten Photonen ;) und wenn wir mal annehmen das Rauschen hat nichts mit der Größe des Sensors zu tun, dann ist aber das Signal bei einer größeren Pixelzelle stärker (mehr Photonen) und das S/N-Verhältnis also besser.
[\klugscheiss]

Die Überlegung wird natürlich von zahllosen anderen Faktoren berührt ("Güte" der Technologie, effektive Pixelfläche, ggf. Fokussierlinse auf dem Pixel, Winkelabhängigkeit der Empfindlichkeit, Chiptemperatur, Auslesedauer, ...)

Gruß, Martin

[Wulf]

OT: Nu aber Schluss mit dem Technikgelaber, Jungs ld:

[ant-online]

genau, es geht ja schließlich um eine Profi-Digitalkamera für 1000 Euro

[chinook]

@Flachlandtiroler: Mir ist das klar, aber ich habe darauf verzichtet, das in die Tiefe gehend zu behandeln. Man will schliesslich verstanden werden ...

genau, es geht ja schließlich um eine Profi-Digitalkamera für 1000 Euro

... mit einem lichtstarken Objektiv und langer Brennweite bei dem Preis mit dabei ...


-chinoook

[Roene]

OT:

genau, es geht ja schließlich um eine Profi-Digitalkamera für 1000 Euro

... mit einem lichtstarken Objektiv und langer Brennweite bei dem Preis mit dabei ...


-chinoook

Och, ne alte Nikon D1+AF 20-35 2.8 sollte für das Geld doch drinn sein, war doch auch mal ne Profie-Kamera und das Objektiv ist immer noch gut...

[chinook]

OT:

genau, es geht ja schließlich um eine Profi-Digitalkamera für 1000 Euro

... mit einem lichtstarken Objektiv und langer Brennweite bei dem Preis mit dabei ...


-chinoook

Och, ne alte Nikon D1+AF 20-35 2.8 sollte für das Geld doch drinn sein, war doch auch mal ne Profie-Kamera und das Objektiv ist immer noch gut...

Und das Objektiv hat dann die geforderte lange Brennweite? Ahso.


-chinoook

[fotograf]

Die D1 war mal eine Profikamera, aber sie war schrecklich. Rauschen schon bei ISO 400, Weißabgleich war nur ok, wenn du ihn manuell auf ein weißes Blatt gemacht hast. Autofokus war ganz übel. In keinster Weise zu Vergleichen mit der Analogen F5. Das 20-35 ist auch nicht so ghut , wie das 17-35, obwohl beide 2,8 blende haben. Aber nur das 17-35 hat den AF-s Autofokus und war somit noch einigermaßen mit der D1 zu nutzen.

Die Kamera kriegst du jetzt für maximal 200 nachgeschmissen wenns ne UrD1 von 1999 war. Das Objektiv vielleicht für so 500,-, aber lange Brennweite ist halt nicht. Kannst ja eine Eieerlegendewollmilchsau mit 18-200 dranhängen. Dann vergiß aber den Autofokus, der ist damit grottenlahm. Und die Bildqualität ist auch sehr bescheiden, dafür kostet es wenig und sieht toll professionell aus.

[Roene]

@ chinook & fotograf

Huhu,...Leute,...das Posting war OT und nicht ernst gemeint. Hab mich doch nur auf die "1000 € und Profikombination" bezogen...