Was taugen Rother Wanderführer?

[mopy]

Hi,

was taugen eurer Meinung nach Rother Wanderführer für Alpen und Deutschland? Sind da auch Bilder und Eindrücke drin, mit denen man was anfangen kann? Oder besser die Teile von Kompass? War bisher mehr mit Google unterwegs

LG

[codenascher]

Ich mag die Rother Führer, meist sind ja nur eins zwei Bildchen pro Tourenvorschlag drin. Der Rest passt aber.

[mopy]

Danke, gibt es zu jeder Tour ein Bild?

[mariusgnoedel]

Welche besser ist?: Kommt drauf an.

Alpen:
Je nach Autor ist bei beiden Verlagen der Anspruch an die Touren unterschiedlich hoch.

Also Touren sind nur bis zu einem bestimmten Schwierigkeitsgrad dabei.
Beispiele:
Rother Stubaital, Rother Ötztal: (auch) relativ schwierigere Touren mit drin (beide habe ich und finde ich super!),
Rother Berchtesgadener Land: kaum schwierige, habe ich nicht gekauft nach Anschauen des Inhaltsverzeichnis.

Bei Rother gibt's teilweise spezielle Führer für Weitwanderwege/Mehrtagestouren (z.B. E5, Stubaier Höhenweg, ..).

Kompass finde ich relativ dick und groß, dafür ist eine Karte dabei. Man sieht allerdings online nicht genau was im Buch steht - bei Rother gibt's das Inhaltsverzeichnis online.

[mopy]

Danke! Sind die Bilder in den Rothern besser oder in den Führern von Kompass. Ich finde gute Bilder immer wichtig, sonst kann ich ja gleich wieder zurück zu Google

[Enja]

Ich benutze die Rother-Führer, um Basisangaben zu haben. Ungefährer Schwierigkeitsgrad. Länge. Höhenmeter. Manchmal findet man noch brauchbare Angaben, wie man zum Ausgangspunkt zurückkommt. Ich müsste nachsehen, aber ich glaube, ich habe auch für Weitwanderwege schon solche Hefte benutzt. Kann aber auch die Outdoor-Reihe gewesen sein. Da ist dann noch die Karte und Angaben zur Kennzeichnung etc. sinnvoll.

Bilder würde ich anderswo suchen.

[mopy]

danke

[Wafer]

Hallo mopy.

Ich hatte einen Kompass-Führer auf dem E1 dabei. Der war recht umfangreich und schwer. Da ich eh immer Karten dabei habe, hatten die Karten im Führer für mich keinen Mehrwert. Was ich bei Rother besser finde ist die Grundstruktur des Führers: viele Infos auf engem Raum, trotzdem bekomme ich immer einen ganz guten Eindruck weil an jeder Tour immer Bilder mit dabei sind, Höhenprofil und Beschreibung und Kompaktinfos. Im Vorfeld schau ich mich dann meistens noch etwas um Netz um. Da findet man ausreichend Bilder. Die im Führer haben dann meist nur eine Erinnerungsfunktion für mich. Daher für mich völlig ausreichend. Das Höhenprofil ist im Vergleich zu anderen Führern reduzierter aber auch völlig ausreichend. Was mir immer ganz gut gefällt sind die Zusatzinfos zu Besonderheiten am Wegesrand. Da variiert aber auch die Menge und Qualität von Autor zu Autor. Aber das gilt mit Sicherheit für alle Führerverlage. Rother schlägt immer Tagesetappen vor. Outdoor macht das z.B. immer von Hütte zu Hütte und die Tagesetappen muss man sich selber zusammenstellen. Da sich meine Tage recht selten komplett mit denen vom Rother denken - aber auch mit keinem anderen - ist das daher recht egal. Das ist dann Geschmackssache. Ich schau meistens zuerst nach einem Rother und wenn ich da nix finde schaue ich bei anderen Verlagen.

Viele Grüße

Wafer

[mopy]

Danke Wafer

[codenascher]

Die Outdoor Hefte aus dem Stein Verlag finde ich von allen Wanderführern am besten! Vor allem wegen des Formats. Zuhause plane ich auch gerne mal Touren aus nem Bruckmann Wanderführer. Üblicherweise aber zu groß, vor allem wegen schöner großer Bilder (ist hier ja gewünscht), um die mitzunehmen.

Generell hole ich mir gerne Inspirationen durch die Wanderführer und fummel mir dann meinen eigenen Weg drum herum.

[mopy]

Danke! Schau ich mir gleich mal an.

[bluesaturn]

Bei Rother findet man auf deren Webseite Kommentare zu den Touren. Ich fand die Touren fuer mich nicht passend mit der Zeitangabe.

[Wafer]

Bei Rother findet man auf deren Webseite Kommentare zu den Touren. Ich fand die Touren fuer mich nicht passend mit der Zeitangabe.

Das ist ein Thema, das du mit jedem Führer haben wirst! Jeder Führer wird von einem anderen Autor geschrieben und jeder Mensch hat sein eigenes Tempo. Das kann man kaum normiert. Und das ändert sich auch über die Zeit. In meiner Jugend habe ich ganz andere Gehzeiten gehabt als heute. Und je extremer die Touren sind umso größer werden die Abweichungen sein. Bei Gehzeiten spielen so viele Faktoren mit: Wegverhältnisse, Jahreszeit, Wetter, eigene Kondition, ...
In der Regel sind die Gehzeiten aber in einem Führer einigermaßen einheitlich. Man muss sich also bei einigen Touren einen Vergleich schaffen, wo man gerade liegt und in etwa umrechnen.
Aber das halte ich nicht für ein Problem eines Verlages. Solche Themen hatte ich mit allen Führern, die ich verwendet habe.

Angaben zu Gehzeiten sind immer als Richtwerte zu betrachten!

[mopy]

Ich habs nicht eilig, gute Bilder wären mir schon wichtiger

[rumpelstil]

Du erwähnst immer wieder, dass dir gute Bilder in einem Wanderführer wichtig sind. Wofür brauchst du die Bilder: Möchtest du dir einen Eindruck der Tour verschaffen, quasi zur Auswahl der Tour? Oder geht es dir um Wegmarken zur Orientierung?

Für ersteres würde ich eher Internet, Bildbände, Reiseberichte oder ausführlichere Reise-/Wanderführer empfehlen. Büchlein wie die RotherWanderführer sind mE eher zum mitnehmen und planen gedacht, legen also eher Wert auf kompakte Information.

[mopy]

Mir würde ein ungefährer Eindruck, was es dort zu sehen, gibt schon reichen.

[Bambus]

Ich würde mir die Landschaft über Google Earth und die dort eingebetteten Photos ansehen und den Wanderführer für die Wanderung selber nutzen. Bilder in dieselbe Landschaft schleppen, durch die ich gerade schlappe erscheint mir wenig sinnhaft 😉

[mopy]

Man hat ja nicht immer Zugriff auf Google.

[mopy]

Wäre halt praktisch alles im Überblick zu haben.

[mariusgnoedel]

Also bei meinen Kompass- und auch Rotherführern sind meist gute Bilder dabei.

Manchmal sehr viele pro Tour. Teilweise allerdings recht wenige.

Leider auch bessere Bilder als vor Ort (Nebel, etc.).