Neues Waffengesetz: Schon kontrolliert worden?

[derMac]

AW: Neues Waffengesetz: Schon kontrolliert worden?

Das Problem jeder gesetzlichen Grenzziehung ist, daß die Grenze irgendwo verlaufen muß, daß aber keinesfalls immer rational begründbar ist, warum sie grade da verläuft, wo sie nun mal ist.

Wer nicht fähig ist, die von ihm gemachten Gesetze rational zu begründen (rational begründen bedeutet nicht, dass es zwingend nur die eine Lösung gibt, man kann auch mit rationaler Begründung zu verschiedenen Lösungen kommen), hat schlicht versagt. Das gilt IMO für alle Gesetze. Mir erschließt sich beim besten Willen nicht, welche Nutzen "emotionale" Gesetze haben. Man kann sie ja nicht mal richtig diskutieren.

Konkret zum Messer (nicht weil ich unbedingt lbesonders ange Messer tragen will - will ich gar nicht - sondern weil es grad Thema ist): Wenn man nicht rational begründen kann, warum ein 12 cm langes Messer getragen werden darf und ein 13 cm langes nicht, dann ist das Gesetz blödsinnig, schlicht und einfach.

Mac

[Chouchen]

AW: Neues Waffengesetz: Schon kontrolliert worden?

OT: falls mir mal irgendwann so richtig langweilig sein sollte, gehe ich mal die letzten 44 Seiten durch und mache eine strichliste wie oft die aussagen der letzten paar posts schon wiederholt wurden.

[derMac]

AW: Neues Waffengesetz: Schon kontrolliert worden?

Es ist letztlich eine Mischung aus Empirie und Wissenschaft, die mich zu meiner Meinung führt. Ich sage nicht, daß jeder kriminell werden muß, selbst in angespannten Situationen nicht. Aber ich bleibe dabei: jeder kann Täter einer Straftat werden, wenn es halt dumm läuft. Das ist eine in der Justiz alltägliche Erkenntnis.

Moment, erstens wäre es nett, wenn wir von Straftat allgemein auf gewalttätig (als Straftat) kommen würden, denn solche Sachen wie Steuerhinterziehung spielen im hier diskutierten Zusammenhang keine Rolle. Weiterhin wäre es nett, wenn du mal anerkennen würdes, dass selbst die aus deiner Sicht vielen von dir und deinen Kollegen erlebten Fälle immer noch eine Minderheit bezogen auf die Gesamtbevölkerung darstellen. Wenn du schon die Wissenschaft mit einbringst: Ist ist sich AFAIK einig, dass die Gewaltbereitschaft in der Bevölkerung nicht gleichverteilt ist. Natürlich ist die statistische Aussage, dass jeder gewalttätig werden kann mathematisch gesehen richtig (so funktioniert Statistik), praktisch ist das aber falsch, weil die Gewaltbereitschaft eben nicht gleichverteilt und bei vielen die Wahrscheinlichkeit sehr gering ist (Selbstverteidigung mal ausgeschlossen und selbst da "versagen" viele weil sie eben nicht gewaltätig werden können). Ich halte es für einen völlig falschen Ansatz, jeden unter den Generalverdacht zu stellen, ein potentieller Gewalttäter zu ein und genau das tust du mit deiner Aussage (auch wenn du es nicht so formulierst). Du darfst aber gern eine konkrete Studie bringen, die das Gegenteil zeigt.

Mac

[Ditschi]

AW: Neues Waffengesetz: Schon kontrolliert worden?

Zitat DerMac: Wenn man nicht rational begründen kann, warum ein 12 cm langes Messer getragen werden darf und ein 13 cm langes nicht, dann ist das Gesetz blödsinnig, schlicht und einfach.

OT: Warum 12 cm? Alle im Rechtsausschuß waren sich einig, daß Führen großer Messer in der Öffentlichkeit einzuschränken, da man die als besonders gefährlich ansieht. Aber wie groß? Die Vorschläge reichen von 10 cm- Klingenlänge bis 15 cm. Der Vorsitzende sagt: " Leute, wir haben noch viel zu tun. Wollt ihr Euch wirklich mit so einer unbedeutenden Frage noch länger aufhalten? Ich schlage 12 cm als Kompromiß vor, damit wir weiterkommen. Einverstanden?" Alle nicken. Das war`s. Reicht doch als Begründung. So oder so ähnlich wird es wohl gewesen sein.

Ich glaube, Chouchen hat recht: jetzt wird es kindlich- trotzig und damit Zeit für mich, aufzuhören. Es ist alles gesagt.

Und ja, jeder kann Täter auch einer Gewalttat werden, auch wenn er es selbst noch nicht von sich weiß. Ich nehme mich da nicht aus. Wer das leugnet, versteht nichts von Menschen. Man kann nicht hineinsehen, wie jemand in Ausnahmesituationen reagiert.



Ditschi

[derMac]

AW: Neues Waffengesetz: Schon kontrolliert worden?

Ich glaube, Chouchen hat recht: jetzt wird es kindlich- trotzig und damit Zeit für mich, aufzuhören. Es ist alles gesagt.

Ah, dem anderen mal eben "kindlich-trotzig" vorwerfen und dann kundtun, jetzt aufzuhören - ganz großer Stil. Dabei hast du mit dem Kram, den wir schon mal durchhatten, ja maßgeblich wieder angefangen (so ziemlich bei 0).

Mac

[Ditschi]

AW: Neues Waffengesetz: Schon kontrolliert worden?

Nö, wieder angefangen hat MyronGaines. Der hat mich direkt zitiert, und ich war halt so höflich, ihm auf seinen Einwand zu antworten. Das hätte ich nicht gemußt, weil ich weiß , daß ich mich wiederholt habe. Ansonsten war niemand aufgefordert, mitzumachen. Wenn ich aber immer wieder die gleichen falschen Sprüche lese, gehe ich davon, daß eine Wiederlolung doch Sinn machte.
Mac, das

Wenn man nicht rational begründen kann, warum ein 12 cm langes Messer getragen werden darf und ein 13 cm langes nicht, dann ist das Gesetz blödsinnig, schlicht und einfach.

ist schwach und patzig. Und wenn das Niveau sinkt, soll man halt aufhören.
Ditschi

[Markus K.]

AW: Neues Waffengesetz: Schon kontrolliert worden?

@Mac

Auch ich sehe in der Weiterführung dieser Diskussionen keinen weiteren Sinn. Und ich habe ein bisschen das Gefühl, dass Ditschi für die legislativen Verfehlungen verantwortlich gemacht wird. Davon sollten wir wieder abrücken...

[markrü]

AW: Neues Waffengesetz: Schon kontrolliert worden?

Die letzte Pause in diesem Thread betrug 4 Monate. War doch ganz gut...

[derMac]

AW: Neues Waffengesetz: Schon kontrolliert worden?

@Mac

Auch ich sehe in der Weiterführung dieser Diskussionen keinen weiteren Sinn. Und ich habe ein bisschen das Gefühl, dass Ditschi für die legislativen Verfehlungen verantwortlich gemacht wird. Davon sollten wir wieder abrücken...

Er "verteidigt" sie halt (teilweise). Darüber hinaus sehe keine Verantwortung bei ihm.

Mac

[lina]

AW: Neues Waffengesetz: Schon kontrolliert worden?

Meine Teilfrage, die ich nach der ganzen bisherigen Diskussion trotzdem noch hatte, ist mit Ditschis Antwort aufgelöst worden. Besten Dank überhaupt an Ditschi für die geduldigen Ausführungen zur Beseitigung der Unklarkeiten! :-)

[Chouchen]

AW: Neues Waffengesetz: Schon kontrolliert worden?

[COLOR="#696969"]OT:
Ich glaube, Chouchen hat recht: jetzt wird es kindlich- trotzig und damit Zeit für mich, aufzuhören. Es ist alles gesagt.

OT: Nur der Vollständigkeit halber: Ich habe weder geschrieben noch gemeint, dass es hier in den letzten Posts kindlich-trotzig geworden sei. Noch nicht wirklich zumindest. Das könnte sich ändern, wenn mir direkt oder indirekt etwas in den Mund gelegt wird…
Es wird halt nur so ziemlich seit Beginn des Faden periodisch das Gleiche geschrieben und zwar sowohl von Befürwortern als auch Kritikern der aktuellen Gesetzgebung. Nun, das ist in so einigen Fäden so, aber hier finde ich persönlich es ganz besonders auffällig.

[immermuede]

AW: Neues Waffengesetz: Schon kontrolliert worden?

hab gerade die letzten paar Seiten gelesen, da ich das Thema schon interessant finde.
Meine immer weiter wachsende Verweigerung, nicht nur gegen
dieses Gesetz, rührt weniger daher, daß ich eine militante oder
gewalttätige Ader hätte, eher ist es für mich so, daß mir eine
Sinnhaftigkeit zum Wohle der Menschen nicht mehr recht durchzuscheinen
vermag. Ich empfinde Argumente staatlicherseits als vorgeschoben, andere
als verlogen.
Auch der Umstand, daß man erstmal unter Generalverdacht gestellt wird,
erzeugt zumindest bei mir Verweigerung.

[Markus K.]

AW: Neues Waffengesetz: Schon kontrolliert worden?

hab gerade die letzten paar Seiten gelesen, da ich das Thema schon interessant finde.
Meine immer weiter wachsende Verweigerung, nicht nur gegen
dieses Gesetz, rührt weniger daher, daß ich eine militante oder
gewalttätige Ader hätte, eher ist es für mich so, daß mir eine
Sinnhaftigkeit zum Wohle der Menschen nicht mehr recht durchzuscheinen
vermag. Ich empfinde Argumente staatlicherseits als vorgeschoben, andere
als verlogen.
Auch der Umstand, daß man erstmal unter Generalverdacht gestellt wird,
erzeugt zumindest bei mir Verweigerung.

Lese Dir ein paar mehr Seiten in diesem Thread durch, und Du wirst evtl. feststellen, dass Du mit Deiner "Verweigerungshaltung" hier und im Ausland massive Probleme bekommen könntest.

Desweiteren erachte ich es als wenig zweckdienlich, sich gegen das Gesetz zu verweigern (was immer das auch sein soll), da letztendlich das Gesetz dadurch nicht geändert, sondern nur noch verschärft wird.

Es steht Dir frei, eine Petition für oder dagegen zu erstellen, und den langen, anstrengenden und harten Weg der Politik zu gehen, um etwas für Dich zu verbessern. Mit diesen Aussagen meckerst Du nur - Du änderst aber nichts.

[inselaffe]

AW: Neues Waffengesetz: Schon kontrolliert worden?

Meine Teilfrage, die ich nach der ganzen bisherigen Diskussion trotzdem noch hatte, ist mit Ditschis Antwort aufgelöst worden. Besten Dank überhaupt an Ditschi für die geduldigen Ausführungen zur Beseitigung der Unklarkeiten! :-)

In der Tat, und nur weil er uns hier hin und wieder mal den Advocatus Diaboli gibt, heißt das ja auch noch lange nicht, dass er mit der aktuellen Gesetzgebung zwangsläufig einverstanden sein muss. Von mir auch vielen Dank, nicht nur für den Einsatz hier in diesem Faden.

[Ditschi]

AW: Neues Waffengesetz: Schon kontrolliert worden?

@ chouchen, kindlich- trotzig war meine Formulierung, nicht Deine. Da wollte ich Dir nichts in den Mund legen. Ich glaube, ich hatte Dich richtig verstanden, daß Du rügst, daß die Diskussion sich im Kreis dreht und stets neu aufflammt. Stimmt. Kommen halt immer neue user hinzu, wie in anderen threads auch, und es beginnt von vorne. Ist in der Kaufberatung auch so. Jeden Tag die gleichen Fragen zu Schlafsäcken und Zelten. Da haben wir doch auch Geduld.

@ Mac, ich verteidige die Gesetzeslage nicht grundsätzlich, werbe aber um Verständnis für die Belange des Gesetzgebers dort, wo man dessen Intentionen gut nachvollziehen kann. Dann versuche ich, sie zu erläutern. Muß ja nicht immer gelingen. Da sitzen keine dummen Menschen, und Vokabeln wie Unsinn und Blödsinn finde ich unangebracht. Bevor man den Gesetzgeber rügt, sollte man ersthaft versuchen, dessen Belange und Denkweise zu verstehen. Wenn man etwas verlacht, weil man es nicht versteht, fällt das doch nur nur auf einen selbst zurück.
...und da der Begriff " Gesamtbevölkerung unter Generalverdacht" von Immermüde noch mal aufgegriffen wurde, dazu noch ein Wort: in der Tat werden nur wenige Menschen, gemessen an der Gesamtbevölkerung, zu gewalttätigen Straftätern. Das liegt aber nicht daran, daß sie dazu nicht fähig wären, sondern daran, daß sie nie in eine entsprechende emotionale Extremsituation mit gewalttätiger Auseinandersetzung geraten. Deshalb kann man alle, die nie in so eine Extremsituation kommen und deren Verhalten folglich nie auf den Prüfstand gestellt wird, von vorne herein aus der Überlegung streichen. Man darf bei der Frage also garnicht zahlenmäßig mit der Gesamtbevölkerung operieren, sondern muß sich bei der Betrachtung zahlenmäßig auf die Menschen beschränken, die das Schicksal auch tatsächlich herausfordert. Und da lege ich für keinen die Hand ins Feuer. Für mich selbst auch nicht. Ohne je in der Situation gewesen zu sein, weiß ich nicht, wie ich reagieren würde. Zum Jähzorn neige ich nicht, aber in kalter Wut.....?? Wer weiß ?
Ditschi

[derMac]

AW: Neues Waffengesetz: Schon kontrolliert worden?

@ Mac, ich verteidige die Gesetzeslage nicht grundsätzlich, werbe aber um Verständnis für die Belange des Gesetzgebers dort, wo man dessen Intentionen gut nachvollziehen kann. Dann versuche ich, sie zu erläutern.

Und ich kritisiere sie dann, wenn ich das nicht nachvollziehen kann und versuche das auch zu erläutern.

Da sitzen keine dummen Menschen, und Vokabeln wie Unsinn und Blödsinn finde ich unangebracht.

Auch nicht dumme Menschen können Unsinn produzieren. Ich schließe mich da nicht aus. Wenn ich finde, dass etwas Unsinn ist, dann nenn ich das aber auch so und begründe auch warum ich das so sehe. Und ja, IMO gibt es Gesetze die Unsinn sind. Ich beurteile das aber immer sehr konkret und nie pauschal.

Bevor man den Gesetzgeber rügt, sollte man ersthaft versuchen, dessen Belange und Denkweise zu verstehen.

Haben wir hier im Thread ausführlich gemacht.

In der Tat werden nur wenige Menschen, gemessen an der Gesamtbevölkerung, zu gewalttätigen Straftätern. Das liegt aber nicht daran, daß sie dazu nicht fähig wären, sondern daran, daß sie nie in eine entsprechende emotionale Extremsituation mit gewalttätiger Auseinandersetzung geraten. Deshalb kann man alle, die nie in so eine Extremsituation kommen und deren Verhalten folglich nie auf den Prüfstand gestellt wird, von vorne herein aus der Überlegung streichen. Man darf bei der Frage also garnicht zahlenmäßig mit der Gesamtbevölkerung operieren, sondern muß sich bei der Betrachtung zahlenmäßig auf die Menschen beschränken, die das Schicksal auch tatsächlich herausfordert. Und da lege ich für keinen die Hand ins Feuer. Für mich selbst auch nicht.

Natürlich kann statistisch jeder ein gewalttätiger Straftäter werden (das ist Mathematik und hat nichts mit konkreten Personen zu tun). Aber nicht jeder wird es, auch in Extremsituationen nicht. Dabei geht es nicht darum, ob man vorher für eine konkrete Person die Hand ins Feuer legen kann, sondern es geht darum nicht allen Leuten pauschal zu unterstellen sie würden Straftäter werden, wenn nur die Randbedingungen passen. Es gibt hinreichend viele historische Bsp. die das Gegenteil zeigen.

Mac

[TanteElfriede]

AW: Neues Waffengesetz: Schon kontrolliert worden?

Und ich kritisiere sie dann, wenn ich das nicht nachvollziehen kann und versuche das auch zu erläutern.

...ich habe seinerzeit als das Gesetz aufkam darüber nachgedacht warum in alles in der Welt eine "Obergrenze" für die Klingenlänge definiert wurde. Ich hätte eine "Untergrenze" eher verstanden. Mindestens 20cm. Dann wäre verdecktes Tragen kaum noch möglich und wer öffentlich mit einer Klinge von derartige Länge rumläuft wird schon einen Grund haben.

Warum ich das schreibe? Weil ich glaube je mehr man fragen würde desto mehr würde man Antworten erhalten. Wissenschaftlich wird es keine Studie geben, die belegt, dass aber irgend einer Länge das Risiko steigt oder sinkt. Wären wir Wale hätte man die 12cm vielleicht mit "bleibt in der Fettschicht stecken" begründen können.

So wird es wohl so sein wie Ditschi schrieb. Es sollte die lange Klinge - von der man mehr Gefahr ausgehen sah - gestoppt werden. Wie lang lang sein muss damit es lang ist wurde ggf. gewürfelt. Eben weil es keine harten Fakten dazu gibt.

Alternativ hätte man an der Stelle dann sicher auch sagen können a. wir machen dann kein Gesetz b. die Länge auf 0cm festlegen, sprich alles verbieten.

Ich hätte mit a gut leben können, b. wäre murks.

Der Paragraph ist aber nun mal da. Ich persönlich kann ihn nicht ändern, also halte ich mich daran.

Zur Ausgangsfrage des Postings: nein ich bin noch nicht kontrolliert worden.

Aber wenn, ich hätte nix verbotenes dabei. Ditischi hat das ja auch schon mal ausgeführt (meine ich), wenn ich mit was nicht 42a konformen erwischt würde hätte das Auswirkungen über den Moment hinaus. Die "Zuverlässigkeit" würde einem ggf. ab erkannt und damit auch das Recht bestimmte andere Dinge zu besitzen.

[Ditschi]

AW: Neues Waffengesetz: Schon kontrolliert worden?

Zitat derMac: es geht darum nicht allen Leuten pauschal zu unterstellen sie würden Straftäter werden, wenn nur die Randbedingungen passen.

Hat niemand gesagt. Das ist eine Verdrehung. Gesagt habe ich, daß erst die passsenden Randbedingungen die Frage beantworten, ob jemand gewaltätiger Straftäter wird oder nicht. Nein, auch dann wird es zum Glück beileibe nicht jeder. Nur: vorher weiß es niemand. Der Straftäter selbst zumeist auch nicht ( "..... ich verstehe es nicht. Wie konnte mir das passieren...?" Solche Aussagen sind bei Tätern, die sich plötzlich vor einem Gericht wiederfinden, ausgesprochen häufig. Gemessen an der Gesamtbevölkerung sind es wenig, gemessen an Menschen in passenden Randbedingungen nicht.
Und nur um das Verhalten unter diesen Bedingungen geht es.

Zitat Tante Elfriede: Aber wenn, ich hätte nix verbotenes dabei. Ditischi hat das ja auch schon mal ausgeführt (meine ich), wenn ich mit was nicht 42a konformen erwischt würde hätte das Auswirkungen über den Moment hinaus. Die "Zuverlässigkeit" würde einem ggf. ab erkannt und damit auch das Recht bestimmte andere Dinge zu besitzen.

Nö. Das ist nicht von mir. Bei einer Owi ( Verwaltungsunrecht) zahlst Du Dein Bußgeld und gut ist. Bei Straftaten kannst Du wegen Unzuverlässigkeit den Jagdschein loswerden. Meinst Du vielleicht das?
Ditschi

[TanteElfriede]

AW: Neues Waffengesetz: Schon kontrolliert worden?

Nö. Das ist nicht von mir. Bei einer Owi ( Verwaltungsunrecht) zahlst Du Dein Bußgeld und gut ist. Bei Straftaten kannst Du wegen Unzuverlässigkeit den Jagdschein loswerden. Meinst Du vielleicht das?
Ditschi

...ich dachte Du hättest mal angedeutet, dass ein Owi im Zusammenhang mit 42a auch geeignet sei direkt die Zuverlässigkeit bzgl. Jagdschein etc. zu gefährden. Mein Fehler.

[derMac]

AW: Neues Waffengesetz: Schon kontrolliert worden?

Hat niemand gesagt. Das ist eine Verdrehung. Gesagt habe ich, daß erst die passsenden Randbedingungen die Frage beantworten, ob jemand gewaltätiger Straftäter wird oder nicht.

Doch, du hast wörtlich gesagt (fett von mir):

Schaut man sich die Straftaten an, in denen es zu Verletzungen mit einem Messer kam, ist der Täter ein in aller Regel gesetzeskonformer Bürger, der in einer Krisensituation aus Panik, Furcht, Zorn, Erregung, Rache und sonst einer erheblichen emotionalen Ausnahmesituation zu einem kriminellen Messerstecher wird. Zumeist ein Ersttäter, dem es nachher schrecklich leid tut. Davor ist niemand gefeit.

Hättest du das nicht gesagt, wäre ich hier gar nicht wieder eingestiegen.

Nein, auch dann wird es zum Glück beileibe nicht jeder. Nur: vorher weiß es niemand. Der Straftäter selbst zumeist auch nicht ( "..... ich verstehe es nicht. Wie konnte mir das passieren...?" Solche Aussagen sind bei Tätern, die sich plötzlich vor einem Gericht wiederfinden, ausgesprochen häufig. Gemessen an der Gesamtbevölkerung sind es wenig, gemessen an Menschen in passenden Randbedingungen nicht.

Darauf können wir und gern einigen, das ist aber was anderes als die oben gemachte Aussage. Trotzdem eine Ergänzung: Du kannst aus deiner (erweiterten) Erfahrung heraus nicht beurteilen, wie groß der Anteil unter "passenden Randbedinungen" ist, weil die Fälle, wo niemand straffällig geworden ist, nicht in deiner Erfahrung auftauchen.

Mac