[Unser Zelt - Details] Form und Aussehen vom Aussenzelt

[Skull]

Ich habe die zwei Querstangen schon mal beim Geotracker gesehen, und diese sahen ganz vernünftig aus, leider nur in "Natur". Auch gab es keine "Fläche" die das Wasser sammelte beim Geotracker. Vieleicht findet jemand von euch ein Bild vom Geotracker, ich kann leider keins auftreiben
Die Apsiden sind beim diesem Zelt, wie ich meine optimal gelöst!

Skull

[alaskawolf1980]

Ich würde die eine Querstange beibehalten. Dass der Regen abläuft, ist dann doch wichtiger.
DIe Verbreiterung der oberen Trapezseite ist ebenfalls sehr gut. Dadurch wird die Apside geräumiger.

Bis jetzt sieht unser "bisheriger Favorit" doch recht ansehnlich aus.

[Nicht übertreiben]

Wenn man jetzt noch die verlängerte Stange ausnutzt und das Innenzelt nach oben breiter werden läßt, bin ich zufrieden *gg*

Dadurch würde die Bewegungsfreiheit im Zelt deutlich steigen und man hätte den ansich toten Raum der Apside besser genutzt. Dort legt/stellt man eh bis maximal 50cm Höhe Zeug rein, warum also nicht die Luft darüber nutzbar machen?

Meinst du das Geotracker? :




EDIT:Grundriss

[/img]

[alaskawolf1980]

Ich freue mich, dass es in der Diskussion nun doch um eine ziemlich definierte Konstruktion geht. Ich meine damit: ich freue mich, dass wir uns so langsam einig sind, und nicht um 6 völlig unterschiedliche Konstruktionen diskutieren.

Sehr schön... weiter so.

[cd]

Ich freue mich, dass es in der Diskussion nun doch um eine ziemlich definierte Konstruktion geht. Ich meine damit: ich freue mich, dass wir uns so langsam einig sind, und nicht um 6 völlig unterschiedliche Konstruktionen diskutieren.

Sehr schön... weiter so.

Dem kann ich mich voll anschließen. Da ist kein blindes in-der-gegend-rumgestochere sondern ne echt produktive Diskussion. Und mir gehts so, dass ich schon mal, wenn ich in der S-Bahn sitze oder im Bus oder sonstwo mir Gedanken über das Zelt mache. Und dabei kommen dann doch so manche Ideen, wie zum beispiel vorhin, vielleicht 15min nachdem ich die letzte Zeichnung gepostet hab, als ich zu Freunden spaziert bin um beim Wohnung renovieren zu helfen.

Die Idee war folgende:
Bei der 1-Querstangen-Version den "großen" Stangen vielleich 40 cm über dem Boden noch eine Biegung zu verpassen. Dabei würde der Kreuzungspunkt nach oben wandern und, je nach dem wie die Biegung gestaltet wird, könnten so die IZ-Wände steiler gemacht werden.


Die Idee ist vielleicht noch nicht ganz ausgegoren, ich vermute, das es schwierig sein könnte so viele Biegungen da reinzubringen oder zumindest könnte es beim Zeltaufbau durch mehr Reibungsstellen im Gestängekanal schwieriger werden. Nicht so bei nem System á la Vaude Mark mit Gummischnüren.
Jedenfalls wollte ich euch diese Idee nicht vorenthalten...

chris

[Skull]

Nicht schlecht, aber da wird schon ordentlich Spannung auf dem Geäst sein , wenn man dem Gestänge eine leichte Vorformung geben würde, könnte man die Belastung vom Material nehmen.
@Lap: Danke für das Geotracker-Foto, und wie man sieht entsteht keine Fläche, wenn die beiden Querstangen weit genug von der Mitte entfernt sind, d.h. nicht am höchsten Punkt des Zeltes die gebogene Konstruktion kreuzen.
Klar sind zwei Stangen Luxus, aber brauchbar allemal!

Gruß
Skull

[Nicht übertreiben]

Ein paar Anmerkungen: Ein Gestänge so zu verformen wird in der Praxis mehr als schwierig. Wenn das Gestänge nicht vorgebogen ist (Packmaß, Aufbau!), dann läßt sich sowas nur mit Gestängekanälen hinbekommen, das Aufbauen wird aber dann entsprechend schwierig. Zuviel Spannung bekommt Alu nicht so gut :wink:

Zum Lowland: Man muss beachten, dass es sich dabei um eine andere Konstruktion hadelt. Wenn ich eine normale Kreuzkuppel habe und mit 2 Querstangen ausstatte, dann habe ich selbstverständlich keine regensammelnde Fläche. Bei einer Konstruktion, wie sie hier momentan diskutiert wird, sieht das aber anders aus!

Imo also entweder eine Kreuzkuppel mit 2 Querstangen à la Lowland oder eine Konstruktion mit 2 Kreuzungspunkten und einer Querstange wie hier angedacht.

[Skull]

Gut ich gebe nach :wink: !!! Fande das Lowland gar nicht so schlecht.
Das Gestänge müsste wahrscheinlich gar nicht so stark vorgeformt sein, um die notwendigen Eigenschaften zu haben. Für mich persöhnlich fallen allerdings Gestängekanäle raus. Auch sollte wir beachten, dass wenn wir mit gekrümmten Gestänge arbeiten, der Durchmesser nicht zu gering sein dürfte! Ich denke so an 9,84mm (wenn nicht mehr).


Skull (gehe gleich zum neuen Globi )

[cd]

Ein paar Anmerkungen: Ein Gestänge so zu verformen wird in der Praxis mehr als schwierig. Wenn das Gestänge nicht vorgebogen ist (Packmaß, Aufbau!), dann läßt sich sowas nur mit Gestängekanälen hinbekommen, das Aufbauen wird aber dann entsprechend schwierig. Zuviel Spannung bekommt Alu nicht so gut :wink:

OK, das habe ich befürchtet. Also vom Tisch damit.
Ich bleibe also vorläufig bei dieser Variante:

Viel weiter würde ich die Querstange nicht unbedingt verlängern, da dann die Apsidenwände sehr steil werden würden, was IMO bei starkem Wind wieder nachteilig wird.

Das Gestänge müsste wahrscheinlich gar nicht so stark vorgeformt sein, um die notwendigen Eigenschaften zu haben. Für mich persöhnlich fallen allerdings Gestängekanäle raus. Auch sollte wir beachten, dass wenn wir mit gekrümmten Gestänge arbeiten, der Durchmesser nicht zu gering sein dürfte! Ich denke so an 9,84mm (wenn nicht mehr).

Wobei stärkeres Gestänge wieder höheres Gewicht bedeutet...
Deshalb halte ich es für sinnvoller, ein Gestänge mit weniger Krümmungen, dafür etwas dünner zu realisieren. Thorbens Einwand bzgl. erschwertem Aufbau durch das mehr gekrümmte Gestänge und Gestängekanal ist da mehr als einleuchtend.

chris

[Inukshuk]

Imo also entweder eine Kreuzkuppel mit 2 Querstangen à la Lowland oder eine Konstruktion mit 2 Kreuzungspunkten und einer Querstange wie hier angedacht.

Oder die Variante mit den gekreuzten Querstangen:

.

Damit wäre die Raumausnutzung in der Apsis sicher besser, aber eben das Gewicht auch wieder höher als bei nur einer Stange.

[alaskawolf1980]

Damit wäre die Raumausnutzung in der Apsis sicher besser, aber eben das Gewicht auch wieder höher als bei nur einer Stange.

Das möchte ich stark bezweifeln. Vielleicht ist an der Decke der Apside mehr Platz. Aber wer braucht DA schon mehr Fläche? Es geht ja um die Grundfläche auf dem Boden. Das bischen mehr Volumen was eine zweite Querstange im oberen Apsidenteil bringt, ist das Mehrgewicht sicherlich nicht wert. Der Eingang würde ausserdem kleiner werden, da bei zwei Querstangen die Oberkante des EingangsRVs weiter nach aussen rückt.

[Dekkert]

Wenn dann die linke Variante, ich glaube nicht, daß wir vier sich am selben Punkt kreuzende Stangen gut hinbekommen.
Aber ich denke, daß der Aufbau mit zwei kurzen Stangen wohl wesentlich fiddeliger wird..

[Bodenhafter]

Vielleicht ist an der Decke der Apside mehr Platz. Aber wer braucht DA schon mehr Fläche? Es geht ja um die Grundfläche auf dem Boden.

Diese beiden Faktoren existieren ja nun nicht unabhängig voneinander. Was nützt Dir Grundfläche, wenn die begrenzenden Zeltwände so flach ansteigen, dass man nix hinstellen kann? Da würde die zweite Querstange schon was bringen. Ob das das zusätzliche Gewicht wert wäre, lässt sich schwer sagen, da wir weder genau wissen, wie hoch denn tatsächlich das Mehrgewicht wäre, noch, wieviel an nutzbarer Apsidenfläche gewonnen würde.

Sinnvoller wäre an dieser Stelle vielleicht doch eher die Geotracker-Konzeption, d.h. die langen Stangen nur 1x gekreuzt und zwei kurze gerade Querstangen. Weil dabei sind die langen Stangen kürzer und rein vom Gefühl her würde ich sagen, dass die Stabilität der Konstruktion trotz eines Kreuzungspunktes weniger nicht schlechter ist.

Der Eingang würde ausserdem kleiner werden, da bei zwei Querstangen die Oberkante des EingangsRVs weiter nach aussen rückt.

Kleiner im Sinne von schmaler, ok. Das leuchtet ein. Aber wenn die Oberkante des Eingangs nach außen rückt, ist das doch eher positiv, da es dann bei geöffnetem Eingang weniger leicht auf das Innenzelt regnen kann?

Wenn dann die linke Variante, ich glaube nicht, daß wir vier sich am selben Punkt kreuzende Stangen gut hinbekommen.

War die rechte Variante nicht ursprünglich Deine Idee und die Abbildung die, mit der ich auf Seite 3 dieses threads erklären wollte, warum sich bei dieser Konstruktion keine sinnvolle Außenzeltform ergibt? :wink:

[Dekkert]

Dekkert hat folgendes geschrieben:
Wenn dann die linke Variante, ich glaube nicht, daß wir vier sich am selben Punkt kreuzende Stangen gut hinbekommen.

War die rechte Variante nicht ursprünglich Deine Idee und die Abbildung die, mit der ich auf Seite 3 dieses threads erklären wollte, warum sich bei dieser Konstruktion keine sinnvolle Außenzeltform ergibt?

Nein :wink:, wir sprechen ja von zwei kurzen gekreuzten Stangen, die gezeigte Staikamod hat ja 3 Lange Stangen, ich bezog mich auf das Bild um das Argument gegen eine Standartkuppel mit zwei weiteren gekreuzten Stangen zu veranschaulichen.

[Bodenhafter]

OK, weiß nicht, wie es euch geht, aber ich verliere langsam die Übersicht über die diversen Konstruktionen, über die hier diskutiert wird. Hab mal versucht, die wesentlichen Varianten zusammenzustellen:


A) ist die Geotracker-Konstruktion, B) eine Abwandlung des Sierra Leone mit doppelt gekreuzten langen Gestängebögen, C) entspricht B), nur halt mit zwei kurzen Stangen und von D), einer an des Salewa Scorpio angelehnten Konstruktion, war schon länger nicht mehr die Rede, aber ein wirkliches K.O.-Kriterium dagegen wurde, soweit ich mich erinnern kann, noch nicht gefunden. Sind das jetzt alle Varianten, die im Prinzip noch im Rennen sind, oder habe ich eine vergessen? Oder wurde eine von den abgebildeten schon definitiv abgewählt?

Karsten

[Inukshuk]

Super Übersicht! Wie geht es jetzt weiter? Ich finde, jetzt wäre vielleicht mal eine Rücksprache mit Wechsel nicht schlecht mit diesen vier Varianten, um zu erfahren, ob sie denn auch alle vier für praktikabel halten, und vielleicht ja eine grobe Gewichtsabschätzung zu bekommen (also nur so zum Vergleichen, da wir ja über die Materialien noch nicht entschieden haben).

[cd]

Ich finde, jetzt wäre vielleicht mal eine Rücksprache mit Wechsel nicht schlecht mit diesen vier Varianten, um zu erfahren, ob sie denn auch alle vier für praktikabel halten, und vielleicht ja eine grobe Gewichtsabschätzung zu bekommen (also nur so zum Vergleichen, da wir ja über die Materialien noch nicht entschieden haben).

Jo, das wär jetzt sinnvoll. Nicht dass die nachher kommen und sagen, dass unsere Konstruktion aus irgendwelchen Gründen doch nicht machbar ist...

[alaskawolf1980]

Dass Variante B die leichteste ist, versteht sich ja von selbst. Aber da manche hier die anderen Varianten auch bevorzugen, müssen wir wohl mal schauen was vom Gewicht her da nun rauskommt.
Wenn alle sagen würden, B ist gut, dann bräuchte Wechsel ja nur diese Variante überprüfen.

[cd]

Wenn alle sagen würden, B ist gut, dann bräuchte Wechsel ja nur diese Variante überprüfen.

OT: Wenn ich alle wäre würden alle B sagen... :wink:

chris
der dieses unser Zelt zumindest im B-Fall haben will, ob er's braucht oder nicht...