Wie sinnvoll sind Wanderstöcke?

[Echnathon]

AW: Wie sinnvoll sind Wanderstöcke?

Und zum Krach - tut mir auch immer leid, den mache ich aber auf den entsprechenden Wegen mit beiden Typen von Stöcken. Weil es einfach eine natürlichere Bewegung ist, die 'hinterherzuziehen', als sie künstlich anzuheben und aufzusetzen.

Ich möchte jetzt nicht nachrechnen, ob es besser ist die Stöcke anzuheben oder nach zu ziehen, aber recht sicher bin ich mir bei: es lohnt sich erst dann Kraft aufzuwenden wenn der Stock sicher Fuß gefasst hat, und nicht schon dann, wenn er in der Luft ist. Weil dann prallt er bei Auftreffen auf die Oberfläche ab und erzeugt ein laut schallendes Geräusch.
Und da kommt: Ein Geräusch ist Energie transportiert in Schallwellen. Also wird hier Energie weitreichend und ineffizient transportiert.



Meine persönliche Geschichte:
Sobald ich über den Rucksack sinnvol Gewicht auf das Becken übertrage nutze ich Stöcke.
Dann überschreitet nämlich der Rucksack 5-7kg und ab dieser Grenze merke ich das Zusatzgewicht.
Das heißt, dass ich im Bergauf gerne mal an manchen Stufen ordentlich mit beiden Armen schiebe.
Und dass ich im Bergab in "flacherem" (immernoch steiler als regluläre Straßen) Gelände gerne jeden Schritt mit einem Stock etwas abbremse.
Und dass ich es richtig genieße Stufen erst mit beiden Stöcken abbremsen zu können, und dann erst die Füße, unter genau und eindeutig definierten Gleichgewichtsbedingungen setzen zu können.
Und dann kommt noch auf rutischgem Untergrund dazu dass ich einfach zwei Fixpunkte mehr habe und ich nicht soviel Konzentration aufwenden muss um die Füße genau zu setzen, weil ich über GREIFENDE Stöcke, wenn sie richtig gesetzt sind (und anders setzte ich sie nicht) quasi das gesamte Körpergewicht inkl des aktuellen Schwerpunktes (inkl Trägheit) auffangen kann.

Das alles sorgt dafür, dass ich auf Tour eigentlich nur den Schultergürtel nachts bemerke.
Die Beine sind super IO, der Rücken auch, die Schultern bekommen sowieso kaum Gewicht vom Rucksack ab.
Aber die Arme müssen halt arbeiten und bekommen im Alltag kaum Last ab.

[faule socke]

AW: Wie sinnvoll sind Wanderstöcke?

vom sicherheitsplus bergab,-auf abgesehen, auch auf der ebene kann man mit den stöcken gut antauchen, zumindest, wenn man sowieso langlaufen kann.

über die stockenten (immer am quaken, stöcke laut hinter sich herziehend) zu motzen bringt in diesem thread nix, hier gehts um stöcke beim tourengehen, das tun die sowieso nicht (und dass sie im weg sind, ist auch klar, aber immerhin sinken ev. die krankenkassenbeiträge dadurch etwas, zumindest tröste ich mich damit).

[unuseful]

AW: Wie sinnvoll sind Wanderstöcke?

Stöcke sind meiner Ansicht nach nur da sinnvoll, wo sich der "Mehraufwand" durch einen Sicherheitsgewinn sinnvoll amortisiert.
Bergab bei zügigem Tempo auf Firn sind Stöcke sicherlich weitaus sinnvoller als - wie man es so häufig sieht - das Hinterherziehen an einer leichten Steigung - zumeist einfaches Heben der Arme.

Neben Firnfeldern nutze ich Stöcke lediglich noch bergab, weil bergab zu Joggen/Laufen mit entsprechend schwerem Rucksack ab einer gewissen Sprunghöhe unangenehm wird - die Stöcke werden dann dazu verwendet, um die "Flugkurve" etwas abzuflachen.

Die Beine sind super IO, der Rücken auch, die Schultern bekommen sowieso kaum Gewicht vom Rucksack ab.
Aber die Arme müssen halt arbeiten und bekommen im Alltag kaum Last ab.

Selbst bei ordentlichem Stockeinsatz entspricht der Trainingseffekt, der hier angesprochen wird, leichter Latissimusgymnastik.
Insofern ist das Argument eher weniger das Gelbe vom Ei.

Und so banal es wirken mag, meine Vorliebe bzgl. Wandergruppen mit hinter sich herziehenden Stöcken, die man auf 500m hört, ist doch eher begrenzt.

Stockeinsatz ja, aber nur da, wo er a) sinnvoll und b) notwendig ist, aber nicht als Selbstzweck.

[derSammy]

AW: Wie sinnvoll sind Wanderstöcke?

Ich schreibs sooo gerne und immer und immer wieder..


Wer nicht will muss auch nicht !

Wers nicht kann muss aber auch nicht darüber schimpfen !

[StepByStep]

AW: Wie sinnvoll sind Wanderstöcke?

Selbst bei ordentlichem Stockeinsatz entspricht der Trainingseffekt, der hier angesprochen wird, leichter Latissimusgymnastik.
Insofern ist das Argument eher weniger das Gelbe vom Ei.

Das ist doch völliger Quark, kannst ja gerne mal im Selbstversucht ausprobieren: Such Dir eine Bergtour, die von den HM so am Ende Deiner Kondition liegt und geh die einmal ohne und dann einmal mit Stöcken. Du wirst sehen, die Version mit Stöcken geht deutllich angenehmer, evtl wirst du am nächsten Tag auch etwas Muskelkater in den Armen haben

[Randonneur]

AW: Wie sinnvoll sind Wanderstöcke?

@Sammy: Du willst doch nicht etwa sagen, dass jeder nach seiner Facon gluecklich werden soll?

Stoecke sind schon OK falls man sie moechte.

[derSammy]

AW: Wie sinnvoll sind Wanderstöcke?

OT: SbS

Lass es

WIR Stockjünger sind "hier" genauso auf verlorenen Posten wie Becks bei den Veganern und Cast bei den Gemsenstreichlern

[derSammy]

AW: Wie sinnvoll sind Wanderstöcke?

@Sammy: Du willst doch nicht etwa sagen, dass jeder nach seiner Facon gluecklich werden soll?
.....

JA

weils eh nix bringt jemanden zu Missionieren wenn er net mag!

Ich würd streben wenn mir jemand meinen Gehhilfen wegnimmt!

Im Ernst.... "gefühlt" machen die 50% "Power" ...aber halt nur bei dem der Sie als "Allrad" benutzt!

[qwertzui]

AW: Wie sinnvoll sind Wanderstöcke?

@ Sammy

Alle sind sich einig, dass Stöcke wenn es bergauf und bergab geht aber man noch nicht beide Hände zum Klettern braucht, ausgesprochen sinnvoll sind. Das Thema hier lautet abweichend vom Titel in der genauen Fragestellung, ob Stöcke auch ohne Gepäck im Flachland sinnvoll sind. Da ich mit Touren im brettlebenen Gebiet genauso wenig Erfahrung habe, wie Du Sammy (vermutlich), lehne ich mich einfach zurück und halte mich hier raus.

OT: Je mehr stocklose Leute beim kleinsten Flinserl Schnee bergab total verzweifeln, desto lustiger ist das für uns zum Zuschauen.

[Randonneur]

AW: Wie sinnvoll sind Wanderstöcke?

@Sammy:
Missionieren bringt eh nichts. (Ich haette im Vegetarierthread einfach meine Klappe halten sollen, aber da reden soviele soviel Unfug, auf beiden Seiten).

Die 50% mehr Power wundern mich schon etwas. Ich werde mit Stoecken nicht wesentlich schneller. Bei 700 Hoehenmetern je Stunde ist mit oder ohne Schluss (obwohl ich es nie so genau gemessen habe). Vielleicht haengt es ja davon ab ob man eher durch die Beine oder den Kreislauf limitiert ist.

Beim Bergabgehen und in schwerem Gelaende haben Stoecke natuerlich manchmal Vorteile.

[derSammy]

AW: Wie sinnvoll sind Wanderstöcke?

ooops... dann hat sich irgenwann im Thread aber die Fragestellung verändert ...

Ich kann halt leider nur von mir selber reden

Bergauf IMMER (klar ausser Kletterstellen)

Bergab von Fall zu Fall

Richtig STEIL
> Zum Bremsen

Ziemlich Flach bis Eben
> Zum Gasgeben

Da wo man grad noch so "Springen" kann, da net (Also so klassische Bergpfade halt)

(Des überfordert meine Auge-Hand-Koordination und endet ..... Auf der Goschn)


Und "ohne" Gepäck im Flachland ... da kann ich tatsächlich nicht mitreden, aber des is halt dann einfach einen Sportart die (wohl) gesünder ist und mehr bringt als das reine Gehen .....

[Torres]

AW: Wie sinnvoll sind Wanderstöcke?

Zu Flachland kann ich beitragen, dass ich welche nutze. Ist einfach eine harmonischere Bewegung (und ja, ich laufe auch zurück, wenn ich sie vergessen habe). Nötig sind sie nicht, aber wenn man sich schon die Füße auf ebener Fläche platt läuft, ist es nett, wenn der Oberkörper auch mal was zu tun hat. Mich motivieren Stöcke ungemein, längere, meist eintönige Strecken zurück zu legen.

[derSammy]

AW: Wie sinnvoll sind Wanderstöcke?

@Sammy:
Missionieren bringt eh nichts. (Ich haette im Vegetarierthread einfach meine Klappe halten sollen, aber da reden soviele soviel Unfug, auf beiden Seiten).

Die 50% mehr Power wundern mich schon etwas. Ich werde mit Stoecken nicht wesentlich schneller. Bei 700 Hoehenmetern je Stunde ist mit oder ohne Schluss (obwohl ich es nie so genau gemessen habe). Vielleicht haengt es ja davon ab ob man eher durch die Beine oder den Kreislauf limitiert ist.

Beim Bergabgehen und in schwerem Gelaende haben Stoecke natuerlich manchmal Vorteile.

ja so 6-700m ist auch so mein Tempo

Ich weiss net obs jetzt ohne Stöcke nur 4-500m wären...

Ich sehs nur manchmal nach "Kraxel Einlagen" wenn ich die Stöcke am Ruksack habe...

Wenns nur noch ein "paar" Meter zum Gipfel sind und ich die dann nicht hernehme , dann fühlt sich des an als wenn ich die Handbremse drin hätte.... (nebenher weiss ich auch nicht wohin mit den Händen )

Aber andererseits ists doch auch irgendwie Logisch (für mich Küchenmediziner)

Den Muskelkater den ich im Arm&Brustbereich habe, den hab ich doch daher dass ich entweder meine Haxen in dem MAße entlastet hab, oder meinen Körper in dem Maße mehr hochgewuchtet hab.....

[StepByStep]

AW: Wie sinnvoll sind Wanderstöcke?

OT:

OT: SbS

Lass es

WIR Stockjünger sind "hier" genauso auf verlorenen Posten wie Becks bei den Veganern und Cast bei den Gemsenstreichlern

Naja als ob hier im Forum Erfahrungswerte eine Rolls spielen würden... Also ich seh hier bei uns in den Bergen die allermeisten Einheimischen, die regelmäßig gehen mit Stöcke, aber wie gesagt ist ja nur Erfahrung, das brauchts bei ODS Stammtischparolen ja net...

[StepByStep]

AW: Wie sinnvoll sind Wanderstöcke?

Achja es sit überigens durchaus auch sinnvoll, die Stöcke ab und an nicht zu nehmen, da man wenn man alles mit Stöcken wandert mit der Zeit schon etwas an Gleichgewichtssinn einbüßt.
Hierfür eignen sich z.b. Grade wenn sie nur wenig ausgesetzt und relativ einfahc zu gehen sind sehr gut.

[Bandog]

AW: Wie sinnvoll sind Wanderstöcke?

Hallo,

Stöcke sind bestimmt ganz nett aber ich denke das ein Gehbock gerade im flachen Gelände effektiver ist. Man kann einfacher sein ganzes gewicht darauf stützen und das halten des Gleichgewichts dürfte auch einfacher sein. Außerdem ist es weniger Fehler anfällig, was die Technik betrifft. Und, im Gegensatz zu einfachen Stöcken kann man auch Trinkflaschenhalterungen, Lampen und anderes daran befestigen.

LG

Bandog


Gesendet von meinem GT-S5360 mit Tapatalk 2

[Schmusebaerchen]

AW: Wie sinnvoll sind Wanderstöcke?

Die 50% mehr Power wundern mich schon etwas. Ich werde mit Stoecken nicht wesentlich schneller.

50% würde ich bei mir auch in etwa sagen. Ist natürlich klar, dass das nicht für jeden zutrifft. Wer es beim Ski Langlauf ordentlich gelernt hat, hat gute Chancen mit Trekkingstöcken einiges raus zu holen. Wem jedoch Stöcke völlig neue sind, der muss erst ein mal den ganzen Bewegungsablauf üben, wann Kraft aufwenden, welcher Winkel, etc....

Achja es sit überigens durchaus auch sinnvoll, die Stöcke ab und an nicht zu nehmen, da man wenn man alles mit Stöcken wandert mit der Zeit schon etwas an Gleichgewichtssinn einbüßt.

Kommt halt immer drauf an. Wenn der einzige Sport immer mit Stöcken ist und sich sonst nicht viel bewegt wird, dann stimme ich dir zu.
Wer jedoch Wanderungen mit leichtem Gepäck macht und sich auch im Alltag möglichst viel zu Fuß bewegt, da sehe ich keine Probleme beim Trekking durchgängig Stöcke zu benutzen.

[unuseful]

AW: Wie sinnvoll sind Wanderstöcke?

Das ist doch völliger Quark, kannst ja gerne mal im Selbstversucht ausprobieren: Such Dir eine Bergtour, die von den HM so am Ende Deiner Kondition liegt und geh die einmal ohne und dann einmal mit Stöcken. Du wirst sehen, die Version mit Stöcken geht deutllich angenehmer, evtl wirst du am nächsten Tag auch etwas Muskelkater in den Armen haben

Ganz unabhängig davon, was du als "Quark" beurteilst, kann ich sagen, dass ordentlicher Stockeinsatz nach wie vor nur Latissimusgymnastik gleichkommt. Dass das Ganze vom Trainingszustand abhängt, sollte klar sein.

Wie ich auch geschrieben hatte, ist Stockeinsatz je nach Gelände sinnvoll - das habe ich zu keinem Zeitpunkt bestritten - nur ist dieser meiner Meinung und Erfahrung nach bei vergleichsweise moderaten Steigungen weder effektiv noch effizient.

Naja als ob hier im Forum Erfahrungswerte eine Rolls spielen würden... Also ich seh hier bei uns in den Bergen die allermeisten Einheimischen, die regelmäßig gehen mit Stöcke, aber wie gesagt ist ja nur Erfahrung, das brauchts bei ODS Stammtischparolen ja net...

Zumindest hier im Voralpenland sind am Wochenende, zumindest abseits der Touri-Pfade, die wenigsten mit Stöcken zu sehen. In welcher Gegend wohnst du denn?

[DoubleX]

AW: Wie sinnvoll sind Wanderstöcke?

Seitdem ich einmal, vor ca. 3 Jahren, Stöcke ausprobiert habe, möchte ich auf die Dinger nicht mehr verzichten.
Am Anfang fand ich das auch albern, aber es bringt mir ganz persönlich was.
Ich benutze sie fast immer, nur im ganz flachen Geläuf nicht.
Hatte zuerst preiswerte Teleskopstöcke und habe mir jetzt welche zum zusammenstecken von Leki gekauft.

[eandi]

AW: Wie sinnvoll sind Wanderstöcke?

Zumindest hier im Voralpenland sind am Wochenende, zumindest abseits der Touri-Pfade, die wenigsten mit Stöcken zu sehen. In welcher Gegend wohnst du denn?

Ich verwende zwar keine Stöcke - bin mir da auch noch recht unsicher, ob ich das wirklich brauche. Hab auch nie Knieprobleme, egal wie viele Hm ich gehe - aber zu Hause in Südtirol sehe ich auch oft viele Einheimische mit Stöcken. Nicht bei gemütlichen Wanderungen auf der Seiser Alm, sondern eher auf 3000er (sofern es der Weg zulässt. Also was ich sagen will, dort, wo viele Höhenmeter zurückgelegt werden).
Als ich diesen Sommer auf dem Ortler war, hatten die meisten auch solche Stöcke. Zwar nicht auf dem Anstieg (bin Hintergrat hoch), aber dann beim Absteig am Normalweg (Gletscher, später nicht mehr) und dann ab der Payerhütte wieder, bis runter. Auch Bergführer.