Welcher Schuh ist besser geeignet?

[gargantula]

Hallo,

ich bin gerade auf der Suche nach einem neuen Schuh für eine Wanderung auf dem Padjelantaleden (und weitere).

Nachdem ich die örtlichen Schuhgeschäfte abgeklappert habe sind momentan zwei Schuhe in der engeren Auswahl. Beim Probetragen im Laden haben sie beide ein angenehmes, aber auch sehr unterschiedliches Tragegefühl.
Welcher Schuh ist eurer Meinung nach geeigneter für das aktuelle Vorhaben? Ist eines der beiden Modelle der deutlich bessere Allrounder und deckst später ein breiteres Tourspektrum ab?

Die Modelle sind: SCARPA R-Evo GTX (Lady) und der HANWAG Nazcat (Lady)

Den Tatra von HANWAG hatte ich auch vor ein paar Wochen eine Zeit lang im Laden an, fand den Nazcat aber heute angenehmer.

Der R-Evo hat eine weichere Sohle und ist leichter, ich hatte das Gefühl nah und fest am Boden zu stehen.
Im Nazcat stand ich gefühlt etwas weiter weg vom Boden, die Sohle ist fester, rollt aber gut ab.

Genrell mochte ich Lederfutter bisher mehr als GTX, soll aber kein generelles Ausschlusskriterium sein. Ich weiẞ niemand kann mir die Entscheidung abnehmen, aber ich finde die Entscheidung passt der Schuh zur Tour, viel schwieriger als nen Schuh zu finden, der meinem Fuß gefällt.

Ich freue mich auf eure Einschätzungen.

Grüße
gargantula

[cast]

AW: Welcher Schuh ist besser geeignet?

OT: IMHO sind die alle nicht geeignet.

[gargantula]

AW: Welcher Schuh ist besser geeignet?

OT: IMHO sind die alle nicht geeignet.

Was macht sie ungeeignet und was wäre geeigneter?

[binom999]

AW: Welcher Schuh ist besser geeignet?

du kannst die beiden nehmen, der der dir besser passt. Die Entscheidung kann dir keiner abnehmen.

Bevor wieder irgendjemand mit Lundhags oder irgendwelchen Gummistiefeln kommt -> mit den obigen Schuhen kann man ebenfalls locker unterweges sein.

ich kenne sogar jemanden, der den Kungsleden mit billigen Hanwag Banks gemacht hat......

Kannst dir ja noch Gamaschen mit dazukaufen, und schon bist du gut ausgestattet (fußtechnisch).

Ob die nun GTX haben oder nur Leder ist so eine ewig sinnlose Diskussion, was nur ausartet.

[Fjaellraev]

AW: Welcher Schuh ist besser geeignet?

Es gibt immer geeignetere Schuhe.
Aber ganz ehrlich, für den Padjelantaleden und ähnliche Touren taugen ziemlich sicher beide Schuhe. Ich kenne sie nicht aus eigener Erfahrung sondern habe sie mir jetzt nur kurz auf den Hersteller- und Händlerseiten im Netz angeschaut. Persönlich (Nein ich trage keine Damenschuhe ) würde ich wohl eher zum Hanwag tendieren, er wirkt auf mich einfach robuster.

OT: Der letzte Schuh mit dem ich ausser mit meinen Lundhags im Sommer- oder Herbstfjäll unterwegs war und den ich für entsprechende Touren sofort wieder nehmen würde, ist mein Hanwag Alaska.

Gruss
Henning

[cast]

AW: Welcher Schuh ist besser geeignet?

Bevor wieder irgendjemand mit Lundhags oder irgendwelchen Gummistiefeln kommt ->

Ich gehe auch nicht durch die Alpen in Lundhags und genauso wenig durchs Fjäll mit Stiefeln für Mitteleuropa.

Kann jeder halten wie er will, aber wenn schon gefragt wird....
Wenn schon ein Stiefel aus Mitteleuropa dann vielleicht ein Meindl Performance oder der Meindl Army Pro.

Aber auf jeden Fall ist der Scarpa definitiv für Fels gemacht und der Nazcat wäre mir zu leicht, aber wahrscheinlich kommt gleich einer mit Trailrunner um die Ecke.

[HaegarHH]

AW: Welcher Schuh ist besser geeignet?

Den Tatra von HANWAG hatte ich auch vor ein paar Wochen eine Zeit lang im Laden an, fand den Nazcat aber heute angenehmer.

Der R-Evo hat eine weichere Sohle und ist leichter, ich hatte das Gefühl nah und fest am Boden zu stehen.
Im Nazcat stand ich gefühlt etwas weiter weg vom Boden, die Sohle ist fester, rollt aber gut ab.

Ich hatte vor 2-3 Jahren den NAzcat auch recht häufig an und hatte mich dann für den Tatra entschieden. Generell bei der "Klasse" von Schuhen finde ich, dass Hanwag eher hohe Sohlen baut und man tlw. dann auch eher noch über der Sohle steht, als in der. Ein Grund, warum viel dann die Hanwags als bequem empfinden, ist halt, weil in der Sohle viel Dämfung und "Technik" integriert ist.

Genrell mochte ich Lederfutter bisher mehr als GTX, soll aber kein generelles Ausschlusskriterium sein. Ich weiẞ niemand kann mir die Entscheidung abnehmen, aber ich finde die Entscheidung passt der Schuh zur Tour, viel schwieriger als nen Schuh zu finden, der meinem Fuß gefällt.

Ich hatte damals geschwankt und mich für den Tatra GTX entschieden, vor ein paar Wochen nun den Lowa Camino in "LL" also Vollleder gekauft. Kann weder zu dem einen was Negatives sagen, noch zu dem Vollleder, weil den habe ich halt auch noch nicht so richtig hergenommen.

Bei dem Nazcat war mir nur damals aufgefallen, dass auch das "Vollleder"-Modell eine Zunge etc. aus "Stoff" hat und man damit diesen Bereich auch mit SnoSeal & Co. nicht stark wasserabweisend ("dicht") bekommen wird. Mit gut gewachsten Stiefeln kann man auch mal durch "nass", ohne dass es gleich durch geht, würde ich meinen Camino LL mittlerweile schon zutrauen. DAS war für mich der Grund, den Nazcat nur als GTX Modell genommen zu haben.

Für mich ist gerade der Nazcat (ohne GTX), wie von anderen schon geschrieben, "by Design" ein Schuh der für Alpen und andere "Bergtouren" bei eher sommerlich nettem Wetter gemacht wurde, halt der typische Urlaub-in-den-Bergen Schuh. Ich würde ihn daher zumindest nicht mit dem primären Ziel Nordeuropa Trekking kaufen. Natürlich würde es, wie ebenfalls hier schon geschrieben, mit dem Schuh sicher machbar sein, nur je nach Wetter etc. ist die Frage, ob Du es noch als komfortabel erlebst.

[gargantula]

AW: Welcher Schuh ist besser geeignet?

Also gehen die Meinungen von geht schon bis definitiv was festeres, höheres.
Ich habe jetzt noch ein paar Schuhe anprobiert. Ganz gut waren Meindl Borneo und Island, die anderen saßen nicht gut.
Viel mehr Auswahl gibt es direkt vor Ort nicht und eigentlich würde ich auch gerne diese oder nächste Woche zuschlagen.

Vielen Dank schon mal für die bisherigen Gedanken und Anregungen

[gargantula]

AW: Welcher Schuh ist besser geeignet?

Schade, dass es keine weiteren Antworten gab. Ich probiere die Schuhe nochmal durch und versuche dann eine Entscheidung zu treffen. Wenn hier noch jemand mit Tipps, Ratschlägen oder Meinungen um die Ecke kommt freue ich mich. Auch darüber noch in einem entfernteren Laden zu fahren würde ich nachdenken. Ich wohne in Bremen und würde mit Öffis nicht viel mehr als 2,5h fahren wollen. Ist der Globi in HH auswahltechnisch ein Schritt nach vorne?

Ich bin sonst eher in Deutschland (Mittelgebirge) und Südeuropa unterwegs, bin dafür aber schutechnisch gut ausgestattet. In der Zukunft würde ich gerne auch mal nach Schottland, Irland und wenn es mir im hohen Norden gefällt, bestimmt auch nochmal nach Schweden reisen.
Falls das noch was hilft sich ein Bild zur zukünftigen Nutzung zu machen.

Liebe Grüße
gargantula

[HaegarHH]

AW: Welcher Schuh ist besser geeignet?

Ich wohne in Bremen und würde mit Öffis nicht viel mehr als 2,5h fahren wollen. Ist der Globi in HH auswahltechnisch ein Schritt nach vorne?

Hm, kann sein, manchmal, muss aber nicht (mehr) …UND wenn Du Pech hast, ist die Schuhabteilung so voll, dass Du eine Nummer ziehen musst und dann trotzdem nicht garantiert ist, dass Du bist Ladenschluss dran kommst. Vermutlich gilt das nicht DO um 11:20, aber Abends habe ich das schon mehrfach erlebt.

Ich würde ggf. anrufen und mir die entsprechenden Schuhe zurück legen lassen, nicht das dann auf der Fahrt nach HH das Modell in Deiner Größe ausverkauft ist.

Wo ich die Auswahl auch sehr beeindruckend finde und halt tlw. auch gutes / ergänzendes Sortiment zu Globetrotter ist, ist wildnissport. Nur habe ich keine Ahnung, wie das von Bremen aus per ÖPNV zu erreichen ist.



btw. noch eine Anmerkung zu den von mir oben genannten Schuhen. Am SA die erste echte Rund mit dem Lowa Camino LL über den Brocken, ca. 26km …lief sich gut, hier und da noch ein wenig gedrückt, na ja, praktisch bis dahin nur zu hause "eingetragen". Finde ich so und auf den Wegen, wobei da nix Wildes dabei war, für mich wirklich trittsicherer, als den Tatra. ABER z. B. die Brockenstraße runter sind sie auch deutlich härter / weniger gedämpft / unkomfortabler als die Tatras.

[gargantula]

AW: Welcher Schuh ist besser geeignet?

Ich habe jetzt mal einen Meindl Island GTX mit nach Hause genommen und trage ihn erst mal zu Hause. Beim reinschlüpfen habe ich regelmäßig das Gefühl, dass der Schuh vorne zu eng ist. Das gibt sich aber nach einiger Tragezeit, dann kann ich die Zehen gut bewegen und habe auch nicht das Gefühl vorne anzustoßen. Wen ich bei offenem Schuh ganz vorne ranrutsche kann ich den Zeigefinger gerade noch so hinter den Fuß in den Schuh stecken. Auf der Einlegegesohle stehend habe ich einen Daumen breit Platz vor dem Fuß. Eine halbe Nummer größer spüre ich bei wenigen Schritten schon eine unangenehme Gehfalte, die auf die Zehen drückt.

Also, es bleiben noch leichte Größenzweifel und die Ungewissheit, ob der Schuh eine gute Wahl für die Tour ist.... ;)

[cast]

AW: Welcher Schuh ist besser geeignet?

Dafür gibt's Fachverkäufer.

[Rock123]

AW: Welcher Schuh ist besser geeignet?

Gut passende Turnschuhe sind gut für den Sport und für die Wanderungen https://modasto.de/damen-damenschuhe/ct13 . Man kann damit alles machen. Die Turnschuhe mit verstärktem Profil eine gute Wahl. Es ist bequem und nicht teuer. Ich mag feste, knöchelhohe Bergschuhe und nehme gewönlich zwei Paar Turnschuhe für Ausflüge mit.