Photoapparat für Unterwegs

[boehm22]

Hi,
ich hab die Canon S10 mit 2 Mio Pixel - die hab ich seit 1 1/2 Jahren (kostete damals 1400 DM) und ich nehm seitdem fast keine analoge Kamera mehr.
Das Ding ist klein und handlich, macht ordentliche Schnappschüsse, Vergrößerungen bis 13 x 18 cm sind ohne Qualitätsverlust möglich.
Ich lass jetzt nur noch jeweils die besten Bilder vom Bilderservice printen - der Rest wird auf CD gebrannt - Dia-Shows mit ACDSee auf dem Notebook sind genauso einfach als Bilderrumzeigen.

Rosi

[Dominik]

Die 2000er ham wir von ebay (lohnt sich eigentlich immer)

schau mal hier nach

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?...tem=1358994452


den Ladenpreis weiß ich allergins auch ned..

[Dominik]

Achja..
mein Tipp für alles Digifans

www.pixum.de
Ein super Programm um die Digitalenbilder wie in einer Diashow anzugucken und (!) um sie als richtige Fotos zu bestellen..geht alles super einfach..
schon oft benutzt..

[Neil]

Hi,

das mit der ASA Nummer läst mir keine Ruhe.
Also je höher die Nummer ist, desto Lichtempfindlicher ist der Film. Sprich bei gleicher Helligkeit braucht er eine kürzere Belichtungszeit.
Nachteil der Film ist sehr grobkörnig, er rauscht sehr stark.
Will man jetzt sowas wie Polarlichter fotografieren, bietet sich ein 100er an obwohl er recht Lichtunempfindlich ist. Dafür hat er eine sehr feine Körnung und rauscht kaum. Da man viel schwarz bei Nordlichtern hat, würde da ein rauschen auffallen.
Für normale Zwecke bietet sich ein 200er an. Da wo viel Licht ist, oder wo man ein großes Objektiv hat kann man auch einen 100er nehmen.
Für kleine Fotoaparate (APS) bietet sich eher ein 200er an, weil die keine Lichtstarken Objektive haben. Deswegen ist auch ständig der Blitz an.
Für Outdoor würde ich eine kleine Kamera mitnehmen, wenn Fotos nur eine Nebensache sind, sprich Schnapschüsse.

Gruß

Neil

[Jens]

Ich nochmal...

Ich habe mal Polarlichter mit einem 100er Negativfilm (von Kodak glaube ich) fotografiert. Ich habe dabei mit verschiedenen Belichtungszeiten Experimentiert.
Ergebnis: Naja, wenigstens glauben einem die Leute Zuhause, dass man welche gesehen hat. Der Himmel war zu einer grauen Suppe verschwommen.
Mit Diafilm (keine Polarlichter, sondern Mondaufgang) war der Rest des Himmels pechschwarz, als mehr Licht aufkam dunklblau. Die Farben waren wesentlich besser.
Übrigens habe ich gelesen, dass Fuji bei Kälte reißfester sei als Kodak oder Agfa, aber das konnte ich noch nie ausprobieren...

Jens

[Finn]

polarlichter habe ich letztes jahr ostern an der ostsee gesehen. war richtig schön. mit nem 200er film hat man die aber auch nicht so wirklich drauf bekommen.
habe da mal bei unserem fotoladen nachgefragt. er meinte, einen 400er film und lange belichtungszeit. dann sollte es klappen ist aber trotzdem schwer.

Finn

[Saloon12yrd]

So, die Bilder meiner Canon AE-1 sind entwickelt... Ergebnis: Wow. Ich muß zwar noch lernen mit dem Schätzchen umzugehen (Belichtungszeit, Scharfstellen, ...) aber die Bilder sind geil. Gestochen scharf und man hat alle Möglichkeiten. Der Apparat ist 25 Jahre alt, man muß alles außer die Blende von Hand einstellen und die Fotos sind genial. Sicherlich wegen dem Gewicht nicht die optimale Outdoorkamera, aber dafür mit Metallgehäuse (stabil!) und unempfindlich. Und wie gesagt die Fotos sind geil.

Soweit meine 2 cent,

Sal-, der seine Zoom-Klick-Fertig ab jetzt wohl eher zu Hause läßt.

[Jens]

Tja...

Blende: Wenn die Sonne lacht nimm Blende 8!
Standart-Blende bei norddeutscher Wolkendecke: 5,6.
Neutrale-Dichte-Filter-x4 für Sonnenschein und Berggipfel(extrrem hell).
Der Rest: Erfahrung, Ahnung, Ausprobieren...

Aber es macht Spaß!

Jens 8)

[Wildy]

kennt einer ne webseite wo es günstig Objektive gibt ... mein 300ér ist tot *heul*

[Jens]

HH, 1000 Töpfe, Lange Reihe?
Jens

[Wildy]

Die sind günstig ?

besorg da wenn nur sprüh dosen *gg*

[Jens]

Recht große Auswahl, neu und gebraucht, recht guter Service.
Ich bin bisher immer zufrieden gewesen. Und anders als im Netz kann man die Ware vorher anfassen.

Jens

[Wildy]

hmmm dann geh ich da mal hin ... gibt es eigentlich 400´er objektive ?
ein 500ér is mir zu riesig...

dann würde ich mein 175ér mit nem 400´er kombinieren ...

Dirk

[Jens]

Ich habe ein 500er Spiegeltele, 1:8,0, 12 cm lang, Durchmesser 8 cm, 450 g schwer. Hat mal neu 200 DM gekostet. Ist ein annehmbarer Preis, wenn man sich überlegt, wie wenig Bilder man damit macht. Und die Lichtstärke ist bei den langen Teilen auch nicht besser.
Sonst guck dir mal einen Telekonverter an, die fosten fast nix.

Jens

[Wildy]

was ist denn bitte ein telekonverter

[Jens]

Ein Telekonverter ist ein kleiner Tubus, der zwischen Kamera und Objektiv gesetzt wird. Wenn du einen TK mit einem Faktor von 1,4 vor dein 175er setzt, macht er daraus ein 245er, ein TK mit eine Faktor von 2 macht daraus ein 350er.
Im Regelfall verliert man etwa eine Blendenstufe, d.h. die BelichtungsZeit wird länger (1/125 statt1/250 z. B.). Das größte Problem ist, das die Einstellscheibe häufig nicht mehr mitspielt (Die Scharfstell-Optik in der Mitte des Sucherbildes). In diesem Fall muß man anhand des Bildes auf der Mattscheibe scharfstellen.
Mit ein bisschen Übung macht man aber sehr gute Bilder. Nur- ein Stativ tut ab ca. 300mm Brennweite immer not.
Einen Telekonverter kann man schon für 10 Euro bekommen, er ist leicht, sehr klein und auf Reisen sicherlich nicht die schlechteste Wahl.

Jens 8)

[Wildy]

danke für die erklärung... na dann fahr ich mal zu 1000 töpfe... am besten mit meiner kamera :-)

[Finn]

axo, hab ich ganz vergessen zu erzählen. von denen bekomme ich ab und zu nen brief bzw katalog. weiß nicht ob die günstig sind (so dolle interessiere ich mich nicht fürs fotografieren) aber die sehen ganz vernünftig aus. kannst ja mal gucken.

Finn

[flying-man]

kamera

zum thema foto kann man natürlich geteilter meinung sein, auf jedenfall ist es aber wichtig zuerst mal sich zu entscheiden was man für filmaterial verwenden will.
macht man max. 10*15 abzüge reicht i.d.r. die 0815 knips für max. 200€. fabriakt egal, film egal.
für dias oder für große abzüge kommt man um eine hochwertige optik nicht rum. das gehäuse ist wurscht (naja fast) aber die optik machts. auf jedenfall kann man die megazooms getrost vergessen für obigen zweck. dann lieber ein zoom so um die 28-105 + wenn man braucht noch ein spezial objektiv. wichtig ist meiner meinung nach auch au eine gute lichtstärke zu achten ein 28-300 mit 6,3 blende kann man eh nicht mehr aus der hand verwenden. dann lieber ein 28-70/2,8 oder 4,0.
zur erinnerung an alle jede blendenstufe läßt immer die hälfte des loichtes durch, das bedeute die hälfte der belichtungszeit.
was man mit nem 300/2,8 also noch mit ner 1/300 aus der hand machen kann funkt bei nem 300er 6,3 nicht mehr hier bräuchte man ne 1/1500 und das schafft man nicht mehr. genauso bringt ein wechsel von 100er filmen auf 200 eine blende oder eine belichtungszeit.
a propos filmen: ich nehme immer 100er dia filme da habe ich ein feines korn und wenn ich wirklich mal einen höher empfindlichen film brauche kann man die auch pushen. von 400er oder so halte ich nix, die qualität stimmt einfach nicht.
zusammenfassend: kamera gute slr oder sehr hohwertige sucherkamera (z.b. eos 300/30 - leica)
objektiv z.b. 28-70/2,8 + 70-200/4,0 von sigma oder canon oder das 28-135 is usm (geniales objektiv!)
o.k. nich das leichteste equipment aber wenn man gute bilder machen will kommt man da nicht drum rum.

gruss

flying-man

[flying-man]

Ich habe ein 500er Spiegeltele, 1:8,0, 12 cm lang, Durchmesser 8 cm, 450 g schwer. Hat mal neu 200 DM gekostet. Ist ein annehmbarer Preis, wenn man sich überlegt, wie wenig Bilder man damit macht. Und die Lichtstärke ist bei den langen Teilen auch nicht besser.

also spiegelobjektive sind doch sch... du kannst die blende nur per graufilter verstelln - nix mit abblenden um schärfentiefe zu bekommen, die verzeichungen sind ziehmlich sch... und das stimmt auch nicht daß mn keine lichtstarken normal objektive bekommt. o.k die haben ihren preis aber die resultate sind bedeutend besser. ausserdem bei blende 8 ist das sucherbild schon sehr dunkel kein af mehr!!!!

Sonst guck dir mal einen Telekonverter an, die fosten fast nix.

telekonverter sind auch nicht das wahre:

1. NICHT an JEDES objektiv passen die u.u. macht man sich sogar die hintere linse kaputt.

2. ein 1,4 konverter kostet eine blende ein 2,0 konverter 2 blenden --> obiges problem.

3. die optische leistung ist auch nicht gerade toll

4. gute konverter (z.b. von sigma) kosten ab 250.-€ die orginale sind wesentlich teurer.

gruss

flying-man
Jens