Fotohandy

[Shades]

Ich habe eine Hülle mit Fingerring auf der Rückseite, damit geht die Bedienung besser und ich habe keine Angst mehr, dass das Handy auf Nimmerwiedersehen runterfällt.

OT: Solche Ringe oder Hüllen mit Ringen habe ich, seit mir ein Handy in die auf der Erde stehende Kaffeetasse gefallen und daran gestorben ist. Eigentlich ein unmöglicher Stunt, weil der Durmesser gerade so gepasst hat...

Bei meinem Phone kann man auch eine Auslöseverzögerung von einer Sekunde etc. einstellen. Dann verwackelt man nicht so schnell durch den Druck auf eine Taste.

[atlinblau]

Ja, die eigene Priorität ist wichtig. Nicht immer und für jeden ist eine digitale Mittelformatkamera das Beste.

Ob man das (sehr schöne) Sonnenuntergangsfoto nicht auch mit einem Smartphone hinbekommen würde, wäre noch zu klären. Da geht es ja in erster Linie um dynamic range und die Farbstimmung. Und weniger um die Details/Schärfe. Und dynamic range können Smartphones ja dank multishot.

... es ist Sonnenaufgang😁😁😁
Mit Smartphone?
Das Foto ist ein HDR - Brennweite 300 mm
Um die Sonne nicht ausbrennen zu lassen musste ich die Reserven von Kamera (1/8.000 sek) und des Objektivs (f22) ausreizen. Die helle Variante des HDR ist mit 1/100 sek. und f22 belichtet und sieht unbearbeitet als jpg so aus...



Schon bei 1/2000 sek. und f22 und ist die Sonne bereits so ausgebrannt, dass keine Bildinformationen vorhanden sind...



Bei Mondphotos nimmt die KI des Smartphones die fehlenden Bildinformationen dann aus einer Datenbank...

"Wie Samsung beim Mond nachbessert"...>>>klick!

"Wer das Ausgangsmaterial des Experiments mit dem Resultat vergleicht, sieht aber nicht nur ein aufgehübschtes Bild, sondern ein komplett verändertes..."

[Taunuswanderer]

Bei Mondphotos nimmt die KI des Smartphones die fehlenden Bildinformationen dann aus einer Datenbank...

"Wie Samsung beim Mond nachbessert"...>>>klick!

"Wer das Ausgangsmaterial des Experiments mit dem Resultat vergleicht, sieht aber nicht nur ein aufgehübschtes Bild, sondern ein komplett verändertes..."

Das, und mittlerweile einiges was aus dem Handy kommt, kann man guten Gewissens eigentlich nicht mehr Foto nennen. Klar sind es Bilder, u.U. auch Kunstwerke, aber eben keine „Abbildung des eingefangenen Lichts“ mehr.

[Torres]

Das, und mittlerweile einiges was aus dem Handy kommt, kann man guten Gewissens eigentlich nicht mehr Foto nennen. Klar sind es Bilder, u.U. auch Kunstwerke, aber eben keine „Abbildung des eingefangenen Lichts“ mehr.

Ja, hört man nicht gerne, aber ist so.

[atlinblau]

Das, und mittlerweile einiges was aus dem Handy kommt, kann man guten Gewissens eigentlich nicht mehr Foto nennen. Klar sind es Bilder, u.U. auch Kunstwerke, aber eben keine „Abbildung des eingefangenen Lichts“ mehr.

Das war auch schon ohne KI so, wenn man es wollte...ich sage nur Photoshop.
Bei den neuen Smartphones übernimmt eine KI die Steuerung der Aufnahme entsprechend der vorhandenen Lichtsituation. Damit wird der Dynamik-Bereich erweitert und bei Lichtmangel durch Mehrfachaufnahmen ein Bild zusammen gebastelt. Ich mache das auch, aber durch Handarbeit. Manch einer wünscht sich eine Erleichterung durch die Automatik auch für Systemkameras. Der Bereich für den notwendigen Einsatz von System-Kameras wird auf jeden Fall schmaler. Wer im Automatikmodus in jpg fotografiert und sich nicht die Zeit für eine Nachbearbeitung nimmt, hat so mitunter schlechtere Bilder, als aus den neuen Smartphones.
Ach ja - Schuld daran, dass ich vor drei Jahren angefangen habe tausende Euro für Fotografie ausgegeben, war er hier...

[Taunuswanderer]

Einiges ging auch schon zu analogen Zeiten, nur da halt mit noch mehr Aufwand. Aufwand wäre da jetzt aber nicht mein Maßstab, sondern wurden neue Informationen hinzugefügt, oder wurden die vorhandenen Informationen „nur“ verändert?
Bei dem von dir verlinkten Mondbeispiel wurden ja Details dazuerfunden bzw. quasi von anderen Fotos übertragen, während bei deinem eigenen Beispiel die Informationen an sich ja im Foto gespeichert waren, du sie aber „sichtbar“ gemacht hast. Du hast ja nicht die Sonne oder andere Bereiche aus einem anderen Foto entnommen oder gar freihändig generiert.

Der Übergang kann natürlich ziemlich fließend sein. Bei meinem Beispiel weiter oben ist die Wiese ja grün, obwohl es stockdunkel war. Bekommt man das noch mit (automatisierten) Anpassungen des Dynamikumfangs hin? Oder wird da schon mittels „KI“ einfach die Annahme getroffen, dass (mitteleuropäische) Wiesen grün sind?

[Martin206]

OT:

...Ich mache im Schnitt zwischen 100-300 Bilder am Tag ...

Mein erster Gedanke: Schaust Du auch was nicht durch die Linse an?
Und: Wir haben 2015 zu dritt 59 GB an Bilder und Filmen von einer Woche Korsika mitgebracht. Ganz ehrlich, ich hab 8 1/2 Jahre später die nicht annähernd angeschaut, nur Schnelldurchlauf-Scan und alles komprimiert.

Heut mach ich unterwegs 1-2x am Tag Fotos, sonst genieße ich das "Dortsein". (Wie gesagt, bin ich kein Hobbyfotograf.)

[Martin206]

...
Bei dem von dir verlinkten Mondbeispiel wurden ja Details dazuerfunden bzw. quasi von anderen Fotos übertragen, ...

OT: Da ist die nächste Ufo-Sichtung vor"programmiert".

Und das ist wohl schon etwas, was man (besser) nicht will.

[Flachlandtiroler]

Und das ist wohl schon etwas, was man (besser) nicht will.

Der Wesenszug von KI ist, dass es Dir das Bild macht, dass Du mutmaßlich willst...
--
Bei der Beurteilung von Fon-Fotos sollte man immer bedenken, Aufnahmegerät = Ausgabegerät. Die sind zum Rumzeigen auf einer maximal Postkarten-großen, selbstleuchtenden Anzeige. Das ist der Job.
Für einen Reisebericht hier reicht es dann sicherlich auch, auch wenn man ob der Farb-Über-Sättigung manchmal Augenkrebs bekommt

[Torres]

Aber liegt die Farbübersättigung am Phone oder am Motiv oder an der Nachbearbeitung? Ich finde das sehr schwer zu entscheiden. Ich bearbeite nicht nach (außer begradigen und selten mal zuschneiden), habe aber den Eindruck, dass das nicht der Regelfall ist.

[markrü]

Oder wird da schon mittels „KI“ einfach die Annahme getroffen, dass (mitteleuropäische) Wiesen grün sind?

Deshalb ist der GPS-Sensor im Handy beim Fotografieren so wichtig...

[Bambus]

Die Übersättigung der Farben bei Smartphones hängt stark vom Hersteller (bzw. von der vom Hersteller angenommenen Zielgruppe) ab. Inwieweit sich hier Nachbearbeitung, KI oder erkanntes Motiv mitspielen ist mir aber auch egal. Ich möchte ein Bild, das meinen (damaligen) Seheindruck bestmöglich widergibt, möglichst mit einem ähnlichen Dynamikumfang.
Mein Huawei P30 hat einfach die Farbsättigung massiv übertrieben während das neuere Samsung hier sehr viel dezenter eingreift. Evtl. kommt da auch noch das Motivumfeld hinzu - wenn "Landschaft" erkannt wurde hat das P30 ziemlich heftig zugeschlagen.
Die Frage (Action Cam vs.) Smartphone vs. Reisekamera vs. Systemkamera stellt sich mir auch gerade. Inzwischen geht für mich der Trend stark zur Reisekamera (RX100) wenn in Bewegung plus Systemkamera wenn ich stationär bzw. im Lager bin. Die Haptik des Smartphones ist unterirdisch, die Optionen im Vergleich zur Reisekamera (Zoom) deutlich schlechter und beim Tragekomfort ist die Reisekamera nicht so viel schlechter.
Den einzigen Vorteil des Smartphones + K(I) sehe ich bei minimalem Licht in Innenräumen oder späte Dämmerungsszenen. Da ist der einfangbare Dynamikumfang (durch Mehrfachbelichtung, Einfrieren des Motivs und glätten) schon beeindruckend. Das dabei Detailinformationen zugunsten der Stimmung den Kürzeren ziehen nehme ich gerne in Kauf. Aber angeblich kann das meine Alpha 6500 auch, ich weiß nur nicht wie

[Taunuswanderer]

Der Wesenszug von KI ist, dass es Dir das Bild macht, dass Du mutmaßlich willst...
--
Bei der Beurteilung von Fon-Fotos sollte man immer bedenken, Aufnahmegerät = Ausgabegerät. Die sind zum Rumzeigen auf einer maximal Postkarten-großen, selbstleuchtenden Anzeige. Das ist der Job.
Für einen Reisebericht hier reicht es dann sicherlich auch, auch wenn man ob der Farb-Über-Sättigung manchmal Augenkrebs bekommt

klar waren bislang Instagram, YouTube, Tiktok und Konsorten die Zielgruppe. Aber zunehmend geht das auch in größer für 4K-Screens und Poster an der Wand. Ich hatte das obige Reichstagsbild in eine Präsentation eingebaut, das funktionierte auch auf UHD/4K und 85-Zoll-Smartboard hervorragend.

Aber zurück zu den Reiseberichten. Wann ist es quasi noch ein Bericht und ab wann ist es eher Fiktion? An der Farbe, Kontrast oder ähnlichem Regler gedreht geht wahrscheinlich noch als Bericht durch. Wenn ich aus dem wolkenverhangenen Königsseebild den im Hintergrund vorhandenen, aber nicht sichtbaren, Watzmann reinbaue, nur weil ich den auf dem Bild sehen möchte - auch noch Bericht, oder schon Fiktion? Wenn der Vollmond nur eine weiße Scheibe ist und meine Kamera die Krater reinmogelt? Immerhin hätte ich zum Zeitpunkt der Aufnahme die Krater immerhin gesehen…

[Flachlandtiroler]

Wenn ich fremdes Bildmaterial in einen Vortrag einbringe, kennzeichne ich das.

Bei 'nem AI-generierten Bild droht, übertrieben gesprochen da latent Kontrollverlust.

[Taunuswanderer]

Wenn ich fremdes Bildmaterial in einen Vortrag einbringe, kennzeichne ich das.

ebend. Ich würde ab einem gewissen Grad der Bearbeitung diese auch angeben. Verschnitt von Bildern immer.

Bei 'nem AI-generierten Bild droht, übertrieben gesprochen da latent Kontrollverlust.

Sehe ich auch so. Wäre es ein KI-generiertes Bild würde ich das ja auch angeben, bei einem KI-optimierten Bild eher nicht. Oder ich würde vielleicht nach der Tour schon vergessen haben, dass ich den Nebel im Bild entfernt hatte Erinnerungen sind ja manchmal auch schwierig.

[Flachlandtiroler]

Oder ich würde vielleicht nach der Tour schon vergessen haben, dass ich den Nebel im Bild entfernt hatte Erinnerungen sind ja manchmal auch schwierig.

"Visualisieren"

[lutz-berlin]

?????¿¿

[markrü]

klar waren bislang Instagram, YouTube, Tiktok und Konsorten die Zielgruppe. [...]
Aber zurück zu den Reiseberichten. Wann ist es quasi noch ein Bericht und ab wann ist es eher Fiktion? An der Farbe, Kontrast oder ähnlichem Regler gedreht geht wahrscheinlich noch als Bericht durch. Wenn ich aus dem wolkenverhangenen Königsseebild den im Hintergrund vorhandenen, aber nicht sichtbaren, Watzmann reinbaue, nur weil ich den auf dem Bild sehen möchte - auch noch Bericht, oder schon Fiktion? Wenn der Vollmond nur eine weiße Scheibe ist und meine Kamera die Krater reinmogelt? Immerhin hätte ich zum Zeitpunkt der Aufnahme die Krater immerhin gesehen…

Eine weitere wichtige Zielgruppe dürfte Instagram und FB sein. Sofort die buntesten Bilder von der 'Breakfast-Routine' hochladen zu können ohne sie bearbeiten zu müssen ist natürlich 'toll'...
Gibt es den Begriff 'Instagramisierung' eigentlich schon?

[atlinblau]

...Inzwischen geht für mich der Trend stark zur Reisekamera (RX100) wenn in Bewegung plus Systemkamera wenn ich stationär bzw. im Lager bin.

Diesen Kameratyp hatte ich auch 4 Jahre. Wenn ich nicht Brennweiten um 600 mm gebraucht hätte, wäre ich dabei geblieben.

Den einzigen Vorteil des Smartphones + K(I) sehe ich bei minimalem Licht in Innenräumen oder späte Dämmerungsszenen.

Gute Kameras gleichen die Situation teilweise mit einer höheren ISO aus.

Aber angeblich kann das meine Alpha 6500 auch, ich weiß nur nicht wie

Sony a 6500 ===> Modus "Hand-held Twilight" ?

[Simon]

Spannende Diskussion hier, welche Änderung der "Wirklichkeit" ist für individuelle Personen noch okay welche nicht. Als Techniker bleiben bei mir aber schon ein paar Fragezeichen wo denn die Grenze zu ziehen ist. Versuche das ein wenig an der Geschichte der Fotografie darzustellen.
Lochkamera: Licht wird ohne Filter (Linsen usw...) von einem lichtempfindlichen Material eingefangen. Für mich jetzt nicht sehr der Wirklichkeit entsprechend.
S/W Fotografie: Linsen usw. verbessern das Bild. Sehr ästhetisch, aber ob es mehr der Wirklichkeit entspricht bezweifle ich.
Analogfotografie: Farben werden durch Filter direkt am Film dargestellt. Große Formate zeichnen nur im Fokuspunkt scharf, was immer noch eine Bildverfälschung darstellt.
Digitalfotografie: Sensoren nehmen das Bild auf, Prozessoren verändern es, Raw wird gespeichert, weitere Prozessoren verändern das Bild weiter, Auslesesoftware verändert das Bild wieder.

Nun zu meinen Gedanken bei der Mondfotografie bei Samsung (und anderen) Smartphones. Die Muster am Mond waren ja da, nur konnte der Sensor sie nicht auslesen. Inzwischen normal ist, dass dann einfach Zeitreihen aus dem gleichen Sensor verwendet werden um das Bild zu verbessern. Technisch neu ist an der Samsunglösung eigentlich nur, dass auch andere Sensoren (von anderen Nutzern) dafür verwendet werden das Bild zu verbessern.

Ich persönlich glaube, Fotografie verändert und entwickelt sich, die nachkommende Generation geht das Thema ganz anders an, aber wie genau kann ich nicht beurteilen. Als Beispiel will ich die Schärfentiefe als gestalterisches Mittel hernehmen. Eine technische Unzulänglichkeit der Ausrüstung wird inzwischen mit Algorithmen berechnet um einen ästhetischen Bildeindruck zu hinterlassen.