Nikkor AF-S 18-70 3.5-4.5 vs Sigma 17-70 2.8-4.5 HSM

[Corton]

Eines dieser beiden darf vermutlich das Kit-Objektiv an der Nikon D40 ersetzen, die ich (Canon 40D hin oder her) in jedem Fall behalten werde.

Die Tests auf Photozone hab ich gelesen. Für das Sigma spricht in jedem Fall die deutlich bessere Naheinstellgrenze (20cm gegenüber 38cm). Allerdings kann ich Sigmas HSM Antrieb überhaupt nicht einschätzen. Ist der so schnell und treffsicher wie Nikons SWM?

Preis Nikkor (UK): 181 EUR + 13 EUR Versand
Preis Sigma (AT): 257 EUR + 10 EUR Versand

Welches würdet Ihr nehmen und warum?

[Dörner]

AW: Nikkor AF-S 18-70 3.5-4.5 vs Sigma 17-70 2.8-4.5 HSM

Irgendwie verstehe ich nicht wo der tragende Unterschied zum jetzigen Nikkor sein soll? Die 15 mm mehr Brennweite? Besonders viel lichtstärker (naja, bei 2.8 Anfangsblende beim Sigma vielleicht ein bisschen) sind beide ja auch nicht. Zumal z.B. der gute Ken dem Kit-obj. der D40 bescheinigt, qualitativ herauszuragen unter den Nikon-Kit-Objektiven.


D.

[Prachttaucher]

AW: Nikkor AF-S 18-70 3.5-4.5 vs Sigma 17-70 2.8-4.5 HSM

Wenn Du das Nikkor in Erwägung ziehst, würde ich auch über das 18-135 mm nachdenken. Ich finde man hat da je nach dem einen schönen Bereich abgedeckt (ich wechsle praktisch nie, außer selten auf das 50 mm) und ob es in der Qualität so anders ist als das 18-70 ist die Frage. Der Preis erstaunt mich allerdings sehr - ich dachte eher das die teile rund 300 € kosten.
O.K. jetzt wird gleich einer sagen daß das 18-70 um Welten besser ist, oder wenn daß Du das 18-200 mm VR brauchst, aber da sind wir eher schon bei 600 €.
Gruß Florian

[Dörner]

AW: Nikkor AF-S 18-70 3.5-4.5 vs Sigma 17-70 2.8-4.5 HSM

Wenn eine Upgrade ansteht bin ich immer für etwas lichtstärkeres. Das Sigma 18-50 2.8 schaut doch ganz gut aus. Laut Photozone ist der Unterschied zwischen 18-55 Dx II und 18-70 eh nicht so groß. Wenn schon Geld ausgeben dann richtig.

[Corton]

AW: Nikkor AF-S 18-70 3.5-4.5 vs Sigma 17-70 2.8-4.5 HSM

Irgendwie verstehe ich nicht wo der tragende Unterschied zum jetzigen Nikkor sein soll?

Verarbeitungs-/Anfassqualität, AF-Motor, Lichtstärke, Brennweite. Du musst die beiden Objektive einfach mal in die Hand nehmen.

Zitat photozone zum Kit-Objektiv:

Surprisingly the Nikkor features an AF-S motor (silent-wave (ultrasonic)) but while this has the benefits of providing near silent AF the speed is comparatively slow.

Der AF des 18-70 soll deutlich schneller sein, lt. Nikon auch schneller als der des 18-135 (@ Prachttaucher).

Zur Lichtstärke: Mit dem Kit bin ich schon ab 48mm Brennweite bei f/5.6, mit dem 18-70 kann ich da noch mit f/4.2 arbeiten, das ist schon ein Unterschied.

Wenn Du das Nikkor in Erwägung ziehst, würde ich auch über das 18-135 mm nachdenken.

Bei 70mm schon f/5.3. Dem Objektiv würde VR glaub gut zu Gesicht stehen. Bei 135mm produzierst Du (bei schlechtem Licht) bestimmt relativ viel Ausschuss oder? Bis zu welchen Verschlusszeiten erhältst Du am langen Ende zufriedenstelle Resultate?

Der Preis erstaunt mich allerdings sehr

Aufgrund des schwachen brit. Pfunds kann man Nikkore in England zur Zeit ziemlich günstig einkaufen. In D kostet das 18-70 bei günstigsten Shop knapp 240 EUR.

oder wenn daß Du das 18-200 mm VR brauchst, aber da sind wir eher schon bei 600 €.

Nee, so viel Brennweite brauch ich nicht. Wenn VR, dann das lt. Photozone sehr gute 16-85 3.5-5.6. Wenn das nur nicht so ne bescheidene Lichtstärke hätte...

Das Sigma 18-50 2.8 schaut doch ganz gut aus.

Hatte ich auch schon (als HSM Version) im Visier, das Tamron 17-50 soll aber besser sein (hat aber anscheinend einen ziemlich grottigen AF-Motor. ). Erfahrungen mit Sigmas HSM Antrieb würden mir wirklich weiterhelfen.

Grüße,
Corton

[Christian J.]

AW: Nikkor AF-S 18-70 3.5-4.5 vs Sigma 17-70 2.8-4.5 HSM

Hättest Du auf das englische 18-70er normalen Garantieanspruch? Sonst könntest Du es Dir auch einfach machen für 160€ eine gebrauchtes nehmen, von denen täglich bestimmt 5-10 in diversen Fotobörsen auftauchen.

Christian

[Corton]

AW: Nikkor AF-S 18-70 3.5-4.5 vs Sigma 17-70 2.8-4.5 HSM

@ Christian J.
Ja, 1 Jahr Garantie.

[kakadu]

AW: Nikkor AF-S 18-70 3.5-4.5 vs Sigma 17-70 2.8-4.5 HSM

also ich hab mir ja das sigma gekauft. nach gut 1000 fotos kann ich sagen dass es für meine ansprüche ein sehr gutes objektiv ist. die qualität stimmt. zum nikor kann ich nichts beisteuern.

mfg

flip

[Prachttaucher]

AW: Nikkor AF-S 18-70 3.5-4.5 vs Sigma 17-70 2.8-4.5 HSM

...Bei 135mm produzierst Du (bei schlechtem Licht) bestimmt relativ viel Ausschuss oder? Bis zu welchen Verschlusszeiten erhältst Du am langen Ende zufriedenstelle Resultate?
...
Corton

Hält sich in Grenzen mit dem Ausschuß, versuche nicht unter 1/200 zu gehen. Ggf. wird die Iso-Zahl hochgestellt, etwas unterbelichtet bzw. manchmal auch Stativ. Mein Schlechtwetterobjektiv ist sonst aber auch das 50mm/1,8, auch toll für Innenaufnahmen ohne Blitz oder freigestellte Blumenbilder. Ja ich weiß Du Armer kannst damit nicht...Die kürzere Belichtungszeit beim 18-135 mm hilft oft zu besseren Bildern wo´s doch noch versteckte Bewegung gab, z.B. wegen Wind, Wellen. Da bringt der VR auch nichts.

Ich bin froh, daß das ganze Lesen in Foren und das anschließende Grübeln... erstmal ein Ende hat. Selber Erfahrungen sammeln und sehen was wirklich wichtig ist. Nächstes Jahr gibt´s dann auch ein neues Objektiv.

Gruß Florian

P.S. Mir reicht die Autofokusgeschwindigkeit völlig, aber ich mache ja auch nichts mit Sportfotografie. Wobei : Die fliegenden Möwen sind auch gut geworden.

[Corton]

AW: Nikkor AF-S 18-70 3.5-4.5 vs Sigma 17-70 2.8-4.5 HSM

also ich hab mir ja das sigma gekauft. nach gut 1000 fotos kann ich sagen dass es für meine ansprüche ein sehr gutes objektiv ist. die qualität stimmt.

Sicher? Leider hast Du die Canon Version ohne HSM

Mir reicht die Autofokusgeschwindigkeit völlig, aber ich mache ja auch nichts mit Sportfotografie. Wobei : Die fliegenden Möwen sind auch gut geworden.

Liegt vielleicht auch daran, dass der AF der D80 leistungsfähiger ist als der der D40.

50mm/1,8, auch toll für Innenaufnahmen ohne Blitz oder freigestellte Blumenbilder. Ja ich weiß Du Armer kannst damit nicht..

Das 50/1.8 oder insbesondere das 50/1.4 würde mich schon reizen.

Gruß,
Corton

[kakadu]

AW: Nikkor AF-S 18-70 3.5-4.5 vs Sigma 17-70 2.8-4.5 HSM

Sicher? Leider hast Du die Canon Version ohne HSM

das ist schon richtig. hab canon und somit kein hsm. bin trotz dem zufrieden

mfg

flip

[Issoleie]

AW: Nikkor AF-S 18-70 3.5-4.5 vs Sigma 17-70 2.8-4.5 HSM

Für welche Bereiche wird das Objektiv bei dir denn veraussichtilich am meisten eingesetzt? Soll es evtl. mit anderen Linsen ergänzt werden? Oder soll es eher ein Immerdrauf sein, womit man mit der D40 überall hin unterwegs sein kann? Was ist gibt denn den Ausschlag dafür, dass anscheinend vorhandene 18-55 zu ersetzen? Zu wenig Brennweite? Zu wenig Lichtstärke? Unzureichende Verarbeitung? Ich würde mir ein neues Objektiv eben nur kaufen, wenn ich bestimmte Dinge mit dem alten nicht machen kann.
Wie sieht denn sonst der finanzielle Rahmen aus, soll es in dem Bereich bis 250 bleiben?

Meine Überlegungen zum Kauf: Für eine Standardlösung, die für viele Fälle ausreicht, brauche ich nicht unbedingt viel Lichtstärke. Klar, die ist immer schön und auch nicht durch VR herauszuholen, macht aber die Objektive größer, schwerer und teurer oder schränkt den Brennweitenbereich doch ordentlich ein. Für Situationen, wo mehr Lichtstärke notwendig ist, nehme ich dann lieber Festbrennweiten, die man sich, je nach dem, was man bevorzugt fotografiert, dazu kaufen kann. Für Portraits, wo Lichtstärle dann gefragt ist, kommt eben dann noch ein 85/1,8 dazu.

Zu den beiden Objektiven kann ich nicht viel sagen. Das Nikon habe ich eine Weile getestet. Es hat eines der besten Preis-Leistungs-Verhältnisse und ist sein Geld auf jeden Fall wert. Vom Sigma HSM-Motor habe ich bisher nur recht anständige Dinge gelesen. Es soll also durchaus mit den anderen Ultaschallmotoren mithalten können. Einen Vergleich kann ich aber direkt nicht ziehen.
Ich werde trotzdem das 16-85 holen, da es
a) unten rum noch was dazugibt und 2mm da schon was ausmachen
b) obenrum 85mm auch erst einmal für Portrait sehr schön sind und da auch nicht immer f 1,8 gefragt sind
c) noch einmal besser verarbeitet ist
d) dazu noch VR hat
e) ich eine halbe Blende weniger am langen Ende nicht als deutlich lichtschwächer betrachte.

Wenn es um Lichtstärke geht, könntest du auch über eine Kombination Tamron 28-75/2.8 für den Alltag und Tokina 12-24/4 zusätzlich in der Natur nachdenken. Naja, der Preis liegt natürlich über dem von dir veranschlagten.
Wäre halt gut, wenn du sagen kannst, was dich am alten stört.

Ich würde aber noch zu bedenken geben, dass man sich den Kauf von Objektiven im Ausland und im Internet doch gründlich überlegen sollte und dann schon gar nicht (steinigt mich) ein Sigma über diesen Weg holen sollte. Die Serienstreuung ist nun mal nicht unwesentlich hoch und dann nützt dir häufig die Garantie auch nicht allzu viel. Nikon z.B. soll gerne Objektive zurückkommen lassen, da der Fehlfokus im Tolleranzbereich liegt. Ich persönlich würde es also nicht machen, aber da haben andere weniger Bedenken.

[Prachttaucher]

AW: Nikkor AF-S 18-70 3.5-4.5 vs Sigma 17-70 2.8-4.5 HSM

...Tokina 12-24/4 zusätzlich in der Natur nachdenken...

Hänge mich mal hier mit dran und frage die Tokina-Besitzer : Habe bisher ja nur die 18-135 mm. Stelle aber fest, daß ich gerade zu süchtig nach Weitwinkel bin (hatte ich mit der Bridge lange nicht). Sehr viele Fotos mache ich wirklich mit den 18 mm. Und gerade am See bietet sich sowas an (z.B. Panorama mit Sonnenuntergang und Fels/ Baumstumpf im Vorderdergrund).

Wäre das jetzt wirklich noch mal so deutlich anders, setzt Ihr das Tokina dann wirklich auch viel ein, oder reichen die 18 mm dann doch oft ?
Ist der Qualitätsunterschied sehr deutlich ? Hat man bei noch kleineren Brennweiten nicht doch sehr starke Verzeichnung, die auch schwierig zu korrigieren sind (benutze hierfür CNx) ?
Gruß Florian

[Ranger]

AW: Nikkor AF-S 18-70 3.5-4.5 vs Sigma 17-70 2.8-4.5 HSM

Das Tokina 12-24/4 hat keinen Ultraschallantrieb, geht also an der D40/D60 nur ohne AF.
Ansonsten ist es wirklich Klasse! Und 12 mm sind nochmals ganz eine andere Welt als 18 mm!

Ist der Qualitätsunterschied sehr deutlich ? Hat man bei noch kleineren Brennweiten nicht doch sehr starke Verzeichnung, die auch schwierig zu korrigieren sind (benutze hierfür CNx) ?

Ich habe das 18-70 und im Bereich wo sich die beiden überschneiden, also von 18-24mm, halte ich das Tokina für etwas besser allerdings nur minimal! Ich hab die beiden mal verglichen, ist schon länger her also hab ich keine Fotos mehr.

@Corton
Ich würde dir auch zum 18-70 raten(ohne das Sigma zu kennen), super Preis/Leistungsverhältnis. Bin mit dem Objektiv seit Beginn meiner DSLR Laufbahn sehr zufrieden obwohl es eigentlich das billigste meiner Objektive ist (mit Ausnahme des 50/1,8)

@Flaublosch
über das 16-85 hab ich auch schon nachgedacht, habe aber festgestellt das der AF spürbar langsamer ist als der AF meines 18-70... konntest du hierzu schon Erfahrungen sammeln?

Grüße Robert

[Cardhu]

AW: Nikkor AF-S 18-70 3.5-4.5 vs Sigma 17-70 2.8-4.5 HSM

Hänge mich mal hier mit dran und frage die Tokina-Besitzer : Habe bisher ja nur die 18-135 mm. Stelle aber fest, daß ich gerade zu süchtig nach Weitwinkel bin (hatte ich mit der Bridge lange nicht). Sehr viele Fotos mache ich wirklich mit den 18 mm. Und gerade am See bietet sich sowas an (z.B. Panorama mit Sonnenuntergang und Fels/ Baumstumpf im Vorderdergrund).

Ich habe das Tokina 12-24 und bin mit der optischen und mechanischen Qualität sehr zufrieden. Im Bereich 18-24 ist es m.E. besser als das 18-70. Vor allem was die Verzeichnung bei 18mm anbelangt. Das Problem ist jedoch, dass man i.d.R. erst dann wechselt, wenn man deutlich mehr WW benötigt als 18mm.
Da ich kurz davor stehe das 18-70er durch das neue 16-85 VR zu ersetzen, werde ich das Tokina ebenfalls verkaufen und mir das 10-20er Sigma holen.
Das passt dann besser zusammen. Das Sigma nutze ich dann quasi als 10mm Festbrennweite.

Da das Sigma Ultraschallantrieb besitzt ist es auch für D40/D60 Besitzer interessant.

Gruß

Roman

[Corton]

AW: Nikkor AF-S 18-70 3.5-4.5 vs Sigma 17-70 2.8-4.5 HSM

das ist schon richtig. hab canon und somit kein hsm. bin trotz dem zufrieden ;)

Wobei man fairerweise sagen muss, dass das Canon 18-55 ja auch wirklich ein dankbarer Gegner für Dein neues Sigma ist. Vielleicht hast Du ja Lust, mal ein paar Vergleichsbilder einzustellen.

Für welche Bereiche wird das Objektiv bei dir denn veraussichtilich am meisten eingesetzt? Soll es evtl. mit anderen Linsen ergänzt werden? Oder soll es eher ein Immerdrauf sein, womit man mit der D40 überall hin unterwegs sein kann?

Erst mal wird es eine Art "Immerdrauf" werden, später ev. noch ergänzt durch das 70-300 VR (je nachdem, ob ich die Canon 40D jetzt kaufe oder nicht. Würd eigentlich liebe bei Nikon bleiben, aber der 40D hat Nikon momentan in Sachen Preis-Leistungs-Verhältnis (auch dank Canon Cashback) leider rein gar nichts entgegenzusetzen. Hoffentlich sind bis Ende Juni die Specs der "Nikon D90" bekannt.)

Was ist gibt denn den Ausschlag dafür, dass anscheinend vorhandene 18-55 zu ersetzen?

Zunächst mal der AF, der für meinen Geschmack schneller sein könnte, vor allem bei der Nachführung. In einem Fotoforum hab ich gelesen, dass die Kit-Optiken 18-55 sowie 55-200 anscheinend keine "richtigen" SWM-Antrieb haben, sondern nur einen SWM zweiter Klasse (anscheinend vergleichbar USM <--> Micro-USM bei Canon, keine Ahnung wo da jetzt genau der Unterschied liegt.). Bei Photozone wird ja auch explizit darauf hingewiesen, dass die AFs dieser beiden Objektive eher langsam sind.

Weitere Gründe zum 18-70 zu wechseln: Bessere Verarbeitungsqualität (das 18-55 ist schon ein ziemlicher "Wackelkandidat" ), es ist innenfokussiert (--> Polfilter) und fast über den gesamten Brennweitenbereich lichtstärker. Die 15mm (bzw. 23mm) mehr an Brennweite nehm ich gerne mit. Nachteil: Es ist doppelt so schwer wie das Kit-Objektiv.

Ich würde aber noch zu bedenken geben, dass man sich den Kauf von Objektiven im Ausland und im Internet doch gründlich überlegen sollte und dann schon gar nicht (steinigt mich) ein Sigma über diesen Weg holen sollte. Die Serienstreuung ist nun mal nicht unwesentlich hoch und dann nützt dir häufig die Garantie auch nicht allzu viel. Nikon z.B. soll gerne Objektive zurückkommen lassen, da der Fehlfokus im Tolleranzbereich liegt. Ich persönlich würde es also nicht machen, aber da haben andere weniger Bedenken.

So was ind er Art hab ich in einem Fotoforum neulich auch gelesen, aber dabei darf man wohl unterstellen, dass sich in solchen Threads überwiegend Leute äußern, die mit ihren Objektiven irgendwelche Probleme haben. Die Masse der zufriedenen 18-70 Nutzer wird vermutlich einfach schweigen. Stellt sich außerdem die Frage, ob die Seriensteuung bei Sigma (auch bei EX, bspw. 18-50 2.8 EX) denn wirklich so viel ausgeprägter ist als bei Nikon, oder ob da vielleicht nur nachgeplappert wird.

@Corton
Ich würde dir auch zum 18-70 raten(ohne das Sigma zu kennen), super Preis/Leistungsverhältnis. Bin mit dem Objektiv seit Beginn meiner DSLR Laufbahn sehr zufrieden obwohl es eigentlich das billigste meiner Objektive ist (mit Ausnahme des 50/1,8)

@Flaublosch
über das 16-85 hab ich auch schon nachgedacht, habe aber festgestellt das der AF spürbar langsamer ist als der AF meines 18-70...

Das 18-70 schneller als das neue 16-85? Interessanter Hinweis. Auch Nikon hat mir in Sachen AF-Performance ganz klar zum 18-70 geraten. Vielleicht löst ja schon der Objektivwechsel meine AF-Probleme und ich brauch gar keine neuen Body.

Hab das Nikkor jetzt auf jeden Fall mal bestellt und zwar bei diesem Shop. Hinzu kommen noch 10 Pfund für den Versand, macht bei mir insgesamt 193,80 EUR. Bleibt zu hoffen, dass die seriös sind. Der Preis ist ja wirklich unglaublich.

Grüße,
Corton

[Rainer Duesmann]

AW: Nikkor AF-S 18-70 3.5-4.5 vs Sigma 17-70 2.8-4.5 HSM

Eines dieser beiden darf vermutlich das Kit-Objektiv an der Nikon D40 ersetzen, Welches würdet Ihr nehmen und warum?

An meiner D7D war das Sigma 17-70 ein Traum. Alle Bilder in diesem Reisebericht sind damit entstanden: Skye Bericht

Zum Nikon kann ich nix sagen.

Beste Grüße,
Rainer

[Corton]

AW: Nikkor AF-S 18-70 3.5-4.5 vs Sigma 17-70 2.8-4.5 HSM

später ev. noch ergänzt durch das 70-300 VR

Vielleicht auch schon früher, Martin´s Camera Shop verkauft das Ding seit heute für 377 EUR. Hoffentlich ist der Laden seriös...

Das bestellte 18-70 ist jedenfalls noch nicht versandt, obwohl schon letzten Freitag bestellt.

[Corton]

AW: Nikkor AF-S 18-70 3.5-4.5 vs Sigma 17-70 2.8-4.5 HSM

Kreditkarte wurde mittlerweile belastet, insgesamt waren inkl. Versand und 1,75% Gebühr für den Auslandseinsatz der KK knapp 198 EUR fällig. Auf eine gestrige Anfrage, wann denn eigentlich mit dem Eintreffen des Objektivs zu rechnen sei, kam als Antwort:

We have your lens on order which should be arriving early next week we will send you an email to let you know that it has been dispatched.

Kind Regards
Linda

Schau mer mal, hab vor einer Woche bestellt. Wer´s wirklich eilig hat, sollte da vielleicht besser nicht ordern.

[Corton]

AW: Nikkor AF-S 18-70 3.5-4.5 vs Sigma 17-70 2.8-4.5 HSM

Linda von MCS scheint ein wenig die Orientierung verloren zu haben. Das DX 18-70 ist heute gekommen (noch bevor es versandt wurde ), allerdings liegt auch diesem Objektiv keine Garantiekarte bei (was ich aber vorher wusste). Mit dem 18-70 sieht die D40 doch gleich viel erwachsener aus.