Lohnt sich Kauf von Weitwinkel für Nicht-Vollformat?

[derMac]

Dann hier einmal die Eckdaten, die für mich entscheidend sind:

• Kit-Objektiv: störend sind Schärfentiefe und zu kleiner Bildausschnitt
• Umstieg auf das KB-Format sollte mit Objektiv möglich sein
• 2-3 Objektive zu schleppen wäre kein Thema
• Einsatzgebiet: hauptsächlich Landschaftsfotografie
• Preis darf im mittleren Segment liegen

Und aus diesen Punkten versuche ich eben nun den von dir angesprochenen Kompromiss einzugehen.
So viel Unterschied in meiner Überlegungsweise und deiner sehe ich gar nicht.

Das hast du oben aber nicht so geschrieben.
Das sind ja jetzt erst mal keine direkten Qualitätsmerkmale. Die Schärfentiefe wird mit zunehmendem Weitwinkel übrigens immer unwichtiger, der Schärfebereich also immer größer. Nur dass du keine falschen Erwartungen hast. Bei Kleinbildkompatiblität beibt eigentlich ja nur das Sigma im extremen Weitwinkelbereich. Ansonsten wäre vll. auch ein Ersatzzoom fürs Kit mit Anfangsblende 2.8 interessant. Den Bereich kannst du immer gebrauchen. Bevor du dir eine Festbrennweite kaufst, solltest du dir sicher sein, welche Brennweite du genau willst. Das kannst du IMHO nur selbst rausfinden und momentan scheinst du mir da noch zu unsicher.

Mac

[Flachlandtiroler]

Wenn Du sowieso auf KB- Format umsteigen willst lass es.

Volle Zustimmung. Sich für ein Schweinegeld ein Vollformat-taugliches Superweitwinkel kaufen und das jetzt als ordinäres 28er nutzen ist Verschwendung, es sei denn Deine Hausdruckerei hat schon die nächste Großauflage Banknoten für das Vollformat-Gehäuse in Arbeit

Das Argument mit dem schrägeren Lichteinfall gilt allerdings IMHO nur für Objektive aus "analogen" Zeiten.

OT: Im übrigen finde ich es sehr ärgerlich dass es bei den (leichteren) crop-Objektiven überwiegend Zooms gibt und Festbrennweiten meist nur im obersten Profisegment, und dann mit höllischer Lichtstärke und ebensolchem Gewicht.
Bei einer Kamera mit acht oder zehn MP Auflösung wäre mir persönlich (und dem Autofokus sicher auch) ein 85mm/2.0 lieber als ein Telezoom mit f/4-5.6 -- den Zoom kann ich locker mittels Beschnitt realisieren.

Völlig OT: : Wenn mir jemand sagt dass er überwiegend oder gar ausschließlich mit Weitwinkel fotografiert, legt das den Verdacht nahe dass da auch mit einer bescheidenen Einsteiger-DSLR und Kitzoom noch viel möglich ist... nix für ungut.

Gruß, Martin

[Christian J.]

OT:
Bei einer Kamera mit acht oder zehn MP Auflösung wäre mir persönlich (und dem Autofokus sicher auch) ein 85mm/2.0 lieber als ein Telezoom mit f/4-5.6 -- den Zoom kann ich locker mittels Beschnitt realisieren.

Tja. Bei Nikon hättest Du beim 85er Auswahl zwischen einem 1,8/85 und einem 1,4/85- aber Du musstest ja eine Randgruppenkameramarke wählen.

Völlig OT: : Wenn mir jemand sagt dass er überwiegend oder gar ausschließlich mit Weitwinkel fotografiert, legt das den Verdacht nahe dass da auch mit einer bescheidenen Einsteiger-DSLR und Kitzoom noch viel möglich ist... nix für ungut.
Gruß, Martin

Na ja, so pauschal würde ich das nicht sagen: Ich habe neulich auf meine Exifs ausgewertet und festgestellt, dass ich ganz oft 24mm wählne (auf dem Zoom): trotzdem denke ich, dass ich schon ein Stück aus dem Anfängerstatus raus bin.

Christian

[Flachlandtiroler]

Tja. Bei Nikon hättest Du beim 85er Auswahl zwischen einem 1,8/85 und einem 1,4/85- aber Du musstest ja eine Randgruppenkameramarke wählen.

Tja nur bei den Nikons müßte ich ein Objektiv mit VR kaufen um gleichwertig zu sein und das geht sowohl ins Geld als auch ins Gewicht...

Na ja, so pauschal würde ich das nicht sagen: Ich habe neulich auf meine Exifs ausgewertet und festgestellt, dass ich ganz oft 24mm wählne (auf dem Zoom): trotzdem denke ich, dass ich schon ein Stück aus dem Anfängerstatus raus bin.

Schon klar. Vielleicht ist der Benedikt auch Werbefotograf oder macht Paragliding, dann hätte das schon seine Berechtigung. Aber Landschaftsaufnahmen... mich persönlich faszinieren da die Bilder mit "flacher" Perspektive am meisten; ok., andere sehen das vielleicht anders

Gruß, Martin

[Ranger]

An was verwendest du dieses Objektiv? Crop oder KB?

Das Tokina 12-24/4 funktioniert nur an Crop, verwende es an einer Nikon D70s. Das Sigma 12-24 würde auch am KB funktionieren, allerdings soll es an einer Digitalen keine gute Figur machen. Habe es selbst nie ausprobiert sondern nur gehört, ich würde mich allerdings vor einem Kauf diesbezüglich gut informieren.

Wie weiter vorne schon erwähnt wurde besteht mit 12mm (auch wenn das 18mm am Crop sind) leicht die Gefahr das es langweilig wirkt weil man zuviel aufs Bild packt. Man muss sich den Bildaufbau schon etwas genauer überlegen. Es bietet einem aber auch sehr schöne Möglichkeiten.

[benedikt j.]

Das kannst du IMHO nur selbst rausfinden und momentan scheinst du mir da noch zu unsicher.

Richtig, bin ich auch, deswegen habe ich ja geschrieben, dass der Kauf nicht von heute auf morgen erfolgen wird.

Wenn Du sowieso auf KB- Format umsteigen willst lass es.

Volle Zustimmung. Sich für ein Schweinegeld ein Vollformat-taugliches Superweitwinkel kaufen und das jetzt als ordinäres 28er nutzen ist Verschwendung, es sei denn Deine Hausdruckerei hat schon die nächste Großauflage Banknoten für das Vollformat-Gehäuse in Arbeit

So sehe ich das momentan auch.

Vielleicht ist der Benedikt auch Werbefotograf oder macht Paragliding, dann hätte das schon seine Berechtigung.

Ja...ähm...ne, fast :P Auch hier nocheinmal: ich bin Einsteiger auf dem Gebiet der Fotografie;). Mein notorisches Weitwinkelfotografieren bezieht sich auf Landschaftsaufnahmen. Klar, dass auch dort Situationen gibt, welche Weitwinkel nicht sinnvoll erscheinen lassen.
Ich bin also nicht auf der Suche nach einem Weitwinkel, um alles Erdenkliche damit einzufangen. Das hatte ich vielleicht etwas missverständlich erklärt.

Um in einen Bereich von 20-28mm bei einer Crop zu kommen, müsste ein Superweitwinkel her. Die Frage ist, inwiefern sich das mit der eventuellen Anschaffung einer KB verträgt. Hinzu kommt der Preis eines solchen Objektivs.

Ich denke ich bin gut beraten, wenn ich mit dem Kauf eines Weitwinkels noch ein wenig warte, mir Gedanken zu Bildaufbau usw. mit meinem Kitobjektiv mache und beobachte, wie oft und in welchen Situationen ich mit 18mm á la 29mm fotografiere bzw. mir diese zu viel sind.

[Roene]

Na ja, so pauschal würde ich das nicht sagen: Ich habe neulich auf meine Exifs ausgewertet und festgestellt, dass ich ganz oft 24mm wählne (auf dem Zoom): trotzdem denke ich, dass ich schon ein Stück aus dem Anfängerstatus raus bin.

Christian

Jepp, wie weiter oben schon erwähnt, sind auch bei mir auf meinen Touren die Brennweiten (KB) zwischen 18 mm und 28 mm am häufigsten vertreten. Danach kommen 85er und 180er (bzw. 270er).

Gruß, René.

[X-13]

Hossa,

Zuerst kurz der Hinweis das das oben erwähnte Sigma 10-20mm definitiv nicht an Vollformatkameras passt.
Martin

Passen tut es schon, das Ding ist nur das man dann eine kreisrunden Bildausschnitt hat.

[Roene]

Passen tut es schon, das Ding ist nur das man dann eine kreisrunden Bildausschnitt hat.

Den kreisrunden Bildausschnitt hat man beim Zoom auch nur bis "kürzeste Brennweite x Cropfaktor". Ich kann mein Tokina 12-24 z.B. problemlos an meiner analogen Nikon F-801s ab Brennweite 18 mm benutzen (ohne Vignetierung oder Beschnitt), somit habe ich ein 18-24 für KB.

Gruß, René.

[Flachlandtiroler]

Jepp, wie weiter oben schon erwähnt, sind auch bei mir auf meinen Touren die Brennweiten (KB) zwischen 18 mm und 28 mm am häufigsten vertreten. Danach kommen 85er und 180er (bzw. 270er).

Die Vorteile eines festbrennweitigen Normalobjektivs sind ja bekannt. Denke auch bei vielen Zooms die 50mm KB überstreichen gibt es einige davon [Nullduchgang der Verzeichnung, "natürlich" empfundene Perspektive, Schärfeleistung (?)]; mein Diascanner spricht ja kein EXIF aber ich denke ich nutze diesen Bereich eher häufig. Was nicht heißen soll ich wäre der tolle Fotograf und ihr nicht , die Wahrheit dürfte eher anders herum liegen -- bin die letzten zwei Jahre regelrecht zum Knipser mutiert; das muß sich jetzt ändern

@OP: "Alles drauf alles scharf" mit dem Weitwinkel ist in der Großprojektion ja durchaus nett, verführt aber IMHO den Anfänger, das eigentliche Motiv irgendwo im Mittelgrund verhungern zu lassen (auf deutsch: es ist so klein dass man es suchen muß). Je nach Fabrikat und Lichtverhältnissen liefern Kitlinse und v.a. auch der Sensor bei'ner DSLR doch schon ganz ordentliche Qualität, bei einem weiteren Wechselobjektiv würde ich da eher auf hohe Lichtstärke achten um mehr Gestaltungspielraum zu haben (Freistellen, Einfrieren etc.).

Gruß, Martin

[Spille]

Das Sigma 12-24 würde auch am KB funktionieren, allerdings soll es an einer Digitalen keine gute Figur machen. Habe es selbst nie ausprobiert sondern nur gehört, ich würde mich allerdings vor einem Kauf diesbezüglich gut informieren.

Die Serienstreuung ist bei diesem Objektiv in der Tat recht hoch, aber hat man ein gutes Exemplar erwischt macht es sogar eine sehr gute Figur. Zwischen 12 und 15mm sogar eine unerreicht gute, denn da gibts zumindest für Canon einfach keine Alternative (vom 14mm/2,8L für ca. 2k Euro mal abgesehen).
Ansonsten machen viele bei Digital auch den Fehler sich die Bilder am Monitor immer in 100%-Ansicht zu betrachten, was gerade bei diesem Objektiv totaler Quatsch ist. Die Stärken dieser Linse liegen nicht in der absolut knackigen Detailschärfe sondern in dem gigantischen Bildwinkel und der daraus resultierenden Wirkung.

Passen tut es schon, das Ding ist nur das man dann eine kreisrunden Bildausschnitt hat.

Die mechanische Kompatibilität ist die eine Sache, die Sinnhaftigkeit eine ganz andere. Würdest Du dir für 400 Euro ein Objektiv kaufen welches man nur im Bereich von 16-20mm nutzen kann?

Den kreisrunden Bildausschnitt hat man beim Zoom auch nur bis "kürzeste Brennweite x Cropfaktor". Ich kann mein Tokina 12-24 z.B. problemlos an meiner analogen Nikon F-801s ab Brennweite 18 mm benutzen (ohne Vignetierung oder Beschnitt), somit habe ich ein 18-24 für KB.

Ganz so verallgemeinern kann man das aber auch nicht. Zwar ist es beim Tokina auch an einer Canon-KB-Kamera der Fall, aber das Tamron 18-200mm beispielsweise vignettiert deutlich bis etwa 120mm.

[Roene]

"Alles drauf alles scharf" mit dem Weitwinkel ist in der Großprojektion ja durchaus nett, verführt aber IMHO den Anfänger, das eigentliche Motiv irgendwo im Mittelgrund verhungern zu lassen (auf deutsch: es ist so klein dass man es suchen muß)

Da hast du recht, mit einem Weitwinkel ist der Bildaufbau sicher schwieriger. Aber ich mag zum Beispiel Fotos, bei denen das Hauptmotiv klar und deutlich herauskommt und dennoch von einer weiten Landschaft umgeben ist. Deswegen ist das 28mm meine liebste Brennweite. z.B. hier -->

Ganz so verallgemeinern kann man das aber auch nicht. Zwar ist es beim Tokina auch an einer Canon-KB-Kamera der Fall, aber das Tamron 18-200mm beispielsweise vignettiert deutlich bis etwa 120mm.

okay, wieder was gelernt

Gruß, René

[X-13]

Die mechanische Kompatibilität ist die eine Sache, die Sinnhaftigkeit eine ganz andere. Würdest Du dir für 400 Euro ein Objektiv kaufen welches man nur im Bereich von 16-20mm nutzen kann?

Dazu sagt ich jetzt mal nix
Aber Grundsätzlich gebe ich dir recht.
Aber da ich bekanntlich (hier noch nicht das kommt noch ) einen ziemlichen hau haben was Ausrüstung und Zubehör angeht würde ich es schon machen alleine dem Kunstfaktor wegen.
Aber nicht bei der Reise- oder Naturfotographie.

[BubiBohnensack]

Öhm, warum spielst du denn jetzt schon mit dem Gedanken auf Vollformat zu wechseln, wenn du gerade erst angefangen hast zu fotografieren?

Von allen psychologisch-emotionalen Punkten einmal abgesehen: Es wird deine Fotos nicht besser machen!

Wenn du mir jetzt sagst, dass du n Augenfehler hättest, und den größeren Sucher bräuchtest, ginge ich d'accord - aber ansonsten fällt mir mal spontan kein Grund ein, warum ein Anfänger eine VF Kamera bräuchte.

Als ich mit meinem Vater vor zwei Jahren auf der Suche nach einem Superweitwinkel war (damals 10D, 20D) haben wir mit Testreihen verglichen: Sigma 12-24, Tokina 12-24, Canon 10-22, Tamron irgendwas...

Canon und Tokina nehmen sich nicht wirklich was. Tendenziell ist das Canon schärfer gewesen aber so what.
Das Sigma hingegen war desaströs. Die absolute Katastrophe. Finger davon! Die guten Testergebnisse in den populärfotografischen Magazinen beruht wohl zu 90% auf Werbung...

Du fragst dich, was die Qualität des Kit Zooms anbelangt:
Ich habe aus eben selbem Interesse im gleichen Testprozedere das 18-55 Kit gegen das 17-40 L getestet. Im Blindtest war kein Qualitätsunterschied zu sehen. Nullkommanull.

An einer 5D macht das 17-40 aber hammerharte Knipsbilder!

Anyways - Bildqualität hin oder her im Endeffekt interessiert es KEINEN ernsthaften Bildbetrachter, womit ein Bild aufgenommen wurde.
Die technischen Daten und optischen Leistungen interessieren primär zwei folks: Den Käufer, der nachher bei 100% Pixelpeeping übt und die Stammtischrunde im Fotoverein oder Fotoforum...

My 2c

[benedikt j.]

Öhm, warum spielst du denn jetzt schon mit dem Gedanken auf Vollformat zu wechseln, wenn du gerade erst angefangen hast zu fotografieren?

Das hört sich sehr vernünftig an . Ich dachte nur, dass ich mir keine teuren Objektive kaufen muss, wenn ich diese später (wer weiß, was die Zukunft bringt) nicht auch an einer KB-Kamera nutzen kann, falls ich auf eine irgendwann einmal umsteigen will.
Aber ich denke du hast vollkommen recht. Solange ich mich nicht ordentlich in meine 400D eingearbeitet habe, brauche ich mir um einen Kauf einer KB keinen Kopf machen. Korrekt!
Dasselbe gilt für die Objektive, habe ich aber auch geschrieben, dass ich mit meinem Kit vorerst noch eine ganze Weile unterwegs sein werde.

[Wildbertstock]

Hier kannst Du noch eine Reihe von Infos zu Objektiven für die 400D durchstöbern.
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=11715

bzw dort zu einem recht interessanten Weitwinkel, dem EF-S 10-22mm /3.5-4.5 direkt unter
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=251660

Die Entscheidung, ob es unbedingt ein Weitwinkel unter Deinem 18mm sein muss, hängt davon ab, ob Du diese Brennweite häufiger nutzen kannst und ggf. bessere Abbildungsqualität als es 18-55 bietet, tatsächlich ausschöpfen möchtest. Kannst auch das 18-55 verkaufen und Dir stattdessen das EF-S 17-55 /2.8 IS USM zulegen. Nicht ganz billig, schon mal mehr Weitwinkel und ein wirklich tolles Objektiv (nicht für Vollformat).

Wenn Du wirklich sicher bist, eine Vollformat anzuschaffen, solltest Du allerdings bei der Planung eines "Objektivparks" konsequent auf EF-Objektive setzen.