Basische Ernährung

[Fritz83]

Stark basisch wirkend:
Gemüse: Erbsen (frisch)

Schwach bis mittel säuernd:
Gemüse: Erbsen

Was ist denn bitte mit frisch bzw. nicht frisch gemeint? Da soll es so große Unterschiede geben?

[Nava]

laut der seite
Stark Basisch wirkend:
Sauerampfer

laut wikipedia ist in dem zeugs Oxalsäure drinnen

[Waldhoschi]

Die Diskussion ist imo hinfällig, weil die Daten auf der Seite hinten und vorne nicht stimmen, würde ich dazu neigen das Thema zu schließen, wenn es keine neuen Aspekte mehr gibt.

Liebe Grüße Joe

[ekke]

es ist unglaublich was für ein quatsch verbreitet wird.

zum einem muss man auch zb was waldsterben betrifft auch bedenken das durch natürliche verwesungsprozesse usw boden sauer wird, weshalb zb landwirte kalk auf das feld ausbringen.
was den zusammenhang zwischen "saurer umwelt" und ernährung betrifft: dies hat weniger was mit sauer an sich zu tun, sondern damit das metalle die fixiert in mineralien sind, gelöst werden und somit ins grundwasser gelangen. einen gleichen effekt erziehlt man übrigens wenn man den gemüsegarten mit holzasche düngt. dadurch sollen schon ganze generationen verblödet sein (vortrag an der hess gartenakademie).
ansonsten sind vitamin c und andere wertvolle bestandteile der nahrung chemisch säuren und ein fehlen dieses vitamins war als skorbut zb eine gefährliche mangelerkrankung bei seeleuten.

und wenn man sich anschaut wie leichtfertig die humanistisch-bürgerlich geprägte definition von gesundheit und krankheit über bord geworfen wird stellt sich die frage ob es wirklich um reales wohlbefinden des individiums geht oder doch nicht um die anpassung des menschen an irgendein zweifelhaftes weltbild. so heist es:
"die berühmte Definition der Gesundheit durch die Weltgesundheitsorganisation (WHO), die besagt: "Gesundheit ist der Zustand des vollkommenen körperlichen, seelischen und sozialen Wohlbefindens". Eine solche Idee ist nichts als Unsinn, weil sie unmöglich realisierbar ist und daher alle Menschen aller Zeiten für ungesund erklärt. Davon hat man nichts."
im gegensatz zum autor habe ich von der einsicht das kein mensch gesund ist eine ganz vernünftige erkenntnis: das die welt so wie sie ist nicht bleiben kann!

Weiteres Beispiel
"Ein-Leiden-Haben beinhaltet aber eine ganze Gruppe von Leiden, die ein Ungesunder haben kann, ohne daß er krank ist, zum Beispiel eine Wunde, eine Behinderung oder ein chronischer Schmerz."
"Folglich muß das Leiden von jemandem, der nicht gesund ist, nicht unbedingt eine Krankheit sein."
Also, mach dir keine sorgen, dir gehts dreckig, aber das ist normal.

Weiterlesen lohnt sich dann unter "krankheit-erkennen und behandeln"
dort wird dann aufgezählt wie scheisse doch das derzeitige gesundheitsystem ist oder sein soll.
aber anstatt zb bessere behandlung, mehr ärzte usw einzuforden wird dann als zaubermittel die basische ernährung angeboten.
wie praktisch:
man erspart sich den konflikt mit gesellschaftlichen zuständen (vieleicht lebt ja der eine oder andere ansonsten ganz gut mit diesen und will diesen konflikt auch garnicht?) und der autor noch ein geschäft dabei indem man seinen mist verkauft.

@arvalond
"Zum Leben gehört die Krankheit, das Alter und der Tod. Keine Ahnung, wie sinnvoll der Zeitvertreib ist, sich darrüber auszutauschen, welches dafür die besten/schlechtesten Wege sind."

der zeitvertreib mit dem thema ist äuserst wichtig, weil wir wahrscheinlich sonst alle bald tod wären, ich wäre wahrscheinlich schon greis wenn es nicht ganze berufsgruppen gäbe die sich darum gedanken machen. und das krankheit usw zum leben gehören find ich auch ansonsten scheise und versuche dem aus dem weg zu gehen.

"Die Menschen haben sich seit den Jahrtausenden, die sie hier auf der Erde ihr Unwesen treiben instinktiv ganz gut und offenbar richtig ernähren können - ohne allerhand Neuigkeiten"

so ein quatsch: meistens haben menschen das gegessen was gerade da war (und ihnen irgendein aberglaube erlaubte oder gesellschaftliche eliten übrigliesen) und mussten damit mehr oder weniger glücklich werden weil es sonst nichts gab. und wenn man sich mal umschaut ist dieser zustand oftmals noch aktuell.

@hexe
"Wieder so eine Ernährungsgeschichte....
Dabei weiß doch noch überhaup gar keiner was jetzt wirklich schädlich und was gut ist. Selbst die Wissenschaftler doktoren ja noch an der Ernährungsweise rum. Mal sind Kohlenhydrate schlecht, dann wieder Fett, woanders steht dann wieder geschrieben kein Fleisch essen, an einer anderen Stelle steht wieder was ganz anderes... :bash: !"

in meiner wissenschaftsgläubigkeit behaupte ich mal das dass wesentliche schon geklärt ist, auch wenn immer neue erkenntnisse hinzukommen.
was die wechselnden aussagen angeht muss man bedenken:
lebenssituation/gesellschaftliche situation:
zum einem kommt eine sekretärin meinetwegen mit einem salat am tag aus, ich nicht. insofern schreibt eine frauenzeitschrift was anderes wie die sport und arbeitsmedizin.
dann ist auch das politische umfeld durchaus ein thema: heute wird niemand von scharfen speisen abraten weil der geschlechtstrieb angeregt wird (oder vieleicht doch?). dafür dar man heute kein gramm fett zu viel ansetzen.
markrtschreierei und scharlatanerie:
das diverse zeitschriften dauernt neue diäten usw auf dem markt werfen ist nicht verwunderlich: wer will den in den werbepausen der krawalltalkschows den jedesmal das selbe lesen?
und wer gibt schon viel geld für schnöde ernährungstips aus die man schon in der schulküche gelernt hat?

[ekke]

es ist unglaublich was für ein quatsch verbreitet wird.

zum einem muss man auch zb was waldsterben betrifft auch bedenken das durch natürliche verwesungsprozesse usw boden sauer wird, weshalb zb landwirte kalk auf das feld ausbringen.
was den zusammenhang zwischen "saurer umwelt" und ernährung betrifft: dies hat weniger was mit sauer an sich zu tun, sondern damit das metalle die fixiert in mineralien sind, gelöst werden und somit ins grundwasser gelangen. einen gleichen effekt erziehlt man übrigens wenn man den gemüsegarten mit holzasche düngt. dadurch sollen schon ganze generationen verblödet sein (vortrag an der hess gartenakademie).
ansonsten sind vitamin c und andere wertvolle bestandteile der nahrung chemisch säuren und ein fehlen dieses vitamins war als skorbut zb eine gefährliche mangelerkrankung bei seeleuten.

und wenn man sich anschaut wie leichtfertig die humanistisch-bürgerlich geprägte definition von gesundheit und krankheit über bord geworfen wird stellt sich die frage ob es wirklich um reales wohlbefinden des individiums geht oder doch nicht um die anpassung des menschen an irgendein zweifelhaftes weltbild. so heist es:
"die berühmte Definition der Gesundheit durch die Weltgesundheitsorganisation (WHO), die besagt: "Gesundheit ist der Zustand des vollkommenen körperlichen, seelischen und sozialen Wohlbefindens". Eine solche Idee ist nichts als Unsinn, weil sie unmöglich realisierbar ist und daher alle Menschen aller Zeiten für ungesund erklärt. Davon hat man nichts."
im gegensatz zum autor habe ich von der einsicht das kein mensch gesund ist eine ganz vernünftige erkenntnis: das die welt so wie sie ist nicht bleiben kann!

Weiteres Beispiel
"Ein-Leiden-Haben beinhaltet aber eine ganze Gruppe von Leiden, die ein Ungesunder haben kann, ohne daß er krank ist, zum Beispiel eine Wunde, eine Behinderung oder ein chronischer Schmerz."
"Folglich muß das Leiden von jemandem, der nicht gesund ist, nicht unbedingt eine Krankheit sein."
Also, mach dir keine sorgen, dir gehts dreckig, aber das ist normal.

Weiterlesen lohnt sich dann unter "krankheit-erkennen und behandeln"
dort wird dann aufgezählt wie scheisse doch das derzeitige gesundheitsystem ist oder sein soll.
aber anstatt zb bessere behandlung, mehr ärzte usw einzuforden wird dann als zaubermittel die basische ernährung angeboten.
wie praktisch:
man erspart sich den konflikt mit gesellschaftlichen zuständen (vieleicht lebt ja der eine oder andere ansonsten ganz gut mit diesen und will diesen konflikt auch garnicht?) und der autor noch ein geschäft dabei indem man seinen mist verkauft.

@arvalond
"Zum Leben gehört die Krankheit, das Alter und der Tod. Keine Ahnung, wie sinnvoll der Zeitvertreib ist, sich darrüber auszutauschen, welches dafür die besten/schlechtesten Wege sind."

der zeitvertreib mit dem thema ist äuserst wichtig, weil wir wahrscheinlich sonst alle bald tod wären, ich wäre wahrscheinlich schon greis wenn es nicht ganze berufsgruppen gäbe die sich darum gedanken machen. und das krankheit usw zum leben gehören find ich auch ansonsten scheise und versuche dem aus dem weg zu gehen.

"Die Menschen haben sich seit den Jahrtausenden, die sie hier auf der Erde ihr Unwesen treiben instinktiv ganz gut und offenbar richtig ernähren können - ohne allerhand Neuigkeiten"

so ein quatsch: meistens haben menschen das gegessen was gerade da war (und ihnen irgendein aberglaube erlaubte oder gesellschaftliche eliten übrigliesen) und mussten damit mehr oder weniger glücklich werden weil es sonst nichts gab. und wenn man sich mal umschaut ist dieser zustand oftmals noch aktuell.

@hexe
"Wieder so eine Ernährungsgeschichte....
Dabei weiß doch noch überhaup gar keiner was jetzt wirklich schädlich und was gut ist. Selbst die Wissenschaftler doktoren ja noch an der Ernährungsweise rum. Mal sind Kohlenhydrate schlecht, dann wieder Fett, woanders steht dann wieder geschrieben kein Fleisch essen, an einer anderen Stelle steht wieder was ganz anderes... :bash: !"

in meiner wissenschaftsgläubigkeit behaupte ich mal das dass wesentliche schon geklärt ist, auch wenn immer neue erkenntnisse hinzukommen.
was die wechselnden aussagen angeht muss man bedenken:
lebenssituation/gesellschaftliche situation:
zum einem kommt eine sekretärin meinetwegen mit einem salat am tag aus, ich nicht. insofern schreibt eine frauenzeitschrift was anderes wie die sport und arbeitsmedizin.
dann ist auch das politische umfeld durchaus ein thema: heute wird niemand von scharfen speisen abraten weil der geschlechtstrieb angeregt wird (oder vieleicht doch?). dafür dar man heute kein gramm fett zu viel ansetzen.
markrtschreierei und scharlatanerie:
das diverse zeitschriften dauernt neue diäten usw auf dem markt werfen ist nicht verwunderlich: wer will den in den werbepausen der krawalltalkschows den jedesmal das selbe lesen?
und wer gibt schon viel geld für schnöde ernährungstips aus die man schon in der schulküche gelernt hat?

[henge]

Hallo Daniel,

ich hab deine Eröffnung gelesen, den Rest leider nicht. Dir soll aber gesagt sein, was dir dein Lehrer gesagt hat, ist großer Blödsinn. Oder meinst du vor 10000 Jahren (und auf dem Stand ist unser Körper) haben sich die Menschen darum gekümmert ob was basich oder sauer ist. Wenn es dich Interessiert ließ mal "Der EU.L.E.N-Spiegel, Ausgabe 5-6/2005" erhältlich unter http://www.das-eule.de/eulenspiegel0505.html.

Ich krieg da übrigens kein Geld für die Empfehlung, ich bin allerdings sehr überzeugt von diesem Magazin.

[Komtur]

Dir soll aber gesagt sein, was dir dein Lehrer gesagt hat, ist großer Blödsinn. Oder meinst du vor 10000 Jahren (und auf dem Stand ist unser Körper) haben sich die Menschen darum gekümmert ob was basich oder sauer ist.

Hi,

der Meinung bin ich auch. Wegen jahrelangem Leistungssport habe ich mich viel mit Ernährung beschäftigt.
Unser menschlicher Körper ist einfach genial und nicht zu verbessern.
Er benötigt einen guten Mix aus verschiedenen Grundstoffen, dazu einige dringend nötige Stoffe die er nicht selbst produzieren kann und schon funktioniert er.

Er kann als Energiespender Kohlenhydrate nutzen, oder auch Fette wenn das nicht vorhanden ist sogar Proteine. Der Körper ist ein richtige chemische Produktionsstätte die nahezu perfekt funktioniert.

Habe mich mal eine Zeit lang rein vegetarisch ernährt - für den Körper kein Problem. Allerdings aufwendig, um für den Leistungssport ausreichen Proteine ranzuschaffen.

Habe mich mal Ketogen ernährt (also ohne irgendwelche Kohlenhydrate) und Proteine und Fett und Salat (Vitamine, Mineralien) zu mir genommen. Auch dies war kein Problem für den Körper. Er funktioniert.

Na und noch einiges mehr. Inzwischen weiß ich aber, das die einfachste Möglichkeit sich gesund zu ernähren über eine ausgewogene Kost funktioniert.
Eine bestimmte Menge Kohlenhydrate, Proteine, Fett (möglichst pflanzlich), Obst und Gemüse - dann ist alles perfekt.

Diese ganzen Diäten und Basisch usw. sind ja alle ganz nett, aber unnötig.

Der Mensch kann nur von Fleisch leben - wenn es frisch ist und von Tieren stammt die Pflanzen fressen. Dann ist dort alles vorhanden.

Der Mensch kann auch nur von Fisch Leben - Eskimos.

Der Mensch kann nur von Pflanzen leben - Buddhisten.

Der Mensch kann sogar nur von Blut und Milch leben - Massai.

Noch eines zum Schluss - die Funktionen des Körpers sind so umfangreich und kompliziert, dass sie bis heute noch kein Wissenschaftler komplett verstanden hat.

Gruß

Dirk

[hockin]

Rohes Fleisch zu essen, was man am besten noch selbst erlegt hat würde ich doch stark von abraten. Ich weiß nicht was daran gesünder sein soll. Da durch kann man sich Parasiten einfangen und die sind sicher sehr unangenehm.

Der einzige Grund das zu tun wäre die nächste krasse Sekte die unbedingt die menschliche Evolution voran treiben will. Dann muss man sich natürlich mit allen Sachen quälen die gerade da sind.

http://www.lichtnahrung.org/licht5.html
Warum verhungern trotzdem Menschen in der Dritten Welt?
F: Warum verhungern dann Afrikaner? Sie haben doch genügend Sonne. — A: Wie oben und unten erklärt, hat Lichtnahrung nichts mit Sonnenlicht zu tun, es ist ein bewußter geistiger Umstellungsprozeß, der auf einer wissenschaftlich unerforschten aber seit Urzeiten eingeweihten Kreisen bekannten Energieform basiert. Lichtnahrung ist kurz- und mittelfristig keine Lösung für das Welthungerproblem. Lichtnahrung ist eine freiwillige und bewußte Entscheidung, die man nur dann treffen kann, wenn einem genügend Nahrungsmittel zur Verfügung stehen.

So ein Blödsinn.

Solche Leute stellen dann auch immer so Verschwörungstheorien auf. Die Wissenschaft würde Ihnen nicht glauben und Fakten geheim halten. Es wäre so einfach zu beweisen das ein Mensch ohne Nahrung auskommt. Aber diesen Beweis scheinen die ja nicht anzutreten.

Sowenig man mit den Wissenschaften Gott beweisen kann, sowenig ist das bei der Lichtnahrung wirklich möglich.

Unser menschlicher Körper ist einfach genial und nicht zu verbessern.

Also mir würde da einiges einfallen was noch besser sein könnte. Nun, aber sehr schlecht ist er in der Tat nicht sonst wären wir ja schon ausgestorben.

[Der Entenmann]

Hmja, die Pseudowissenschaften/medizin.

Es sei www.gwup.de empfohlen ;)

Aber mal ganz im Ernst: Glaube nie einem, der behauptet alles heilen zu können, und das am Besten ohne Nebenwirkungen. Faustregel:
Alles was wirkt, hat auch nebenwirkungen, da unser Körper so komplex ist, dass keine Substanz nur einen einzigen Prozess ausschliesslich in der gewünschten Weise beeinflussen kann.

[Michael W.]

Basische Ernährung hin oder her, aber bitte nicht die GWUP als seriöse Quelle anführen.

Das sind unwissenschaftliche Fanatiker und wer sich mal 30 Minuten mit dem Thema beschäftigt, kriegt das schnell mit.

http://www.psychophysik.com/html/re-...ptizismus.html

[Der Entenmann]

Interessanter Artikel, nicht ohne. Er ist in seiner Argumentation soweit ich es um diese Uhrzeit erkennen kann schlüssig. Das einzige Problem dass ich damit habe ist die Herkunft ;) Gut, es ist wie mit der Religion einfach eine Glaubensfrage, aber ich bin ja zum Glück Atheist aus Leidenschaft :P

Gemeint ist hier, dass sich die Quelle doch etwas zum paranormalen hinneigt, angefangen bei der Rückwärtssprache (Wisst ihr noch, als damals in den 70ern alle Platten mit 'guter' Musik rückwärts verlaufende Anweisungen enthalten sollten, die Familie zu töten ;)) über dort gepriesene Literatur ("Sorgenfrei in Minuten mit Klopfakupressur) bis hin zur Annahme, dass "Das Bewusstsein [bei Erkrankungen] der zentrale Wirkfaktor ist". ([B] nachträglich von mir hinzugefügt)


Andererseits, dass "Alles eh quatsch ist" trifft bei vielen (nicht allen) Paramedizinen tatsächlich zu, da sie, rein logisch gesehen, nicht funktionieren können. Genannt seien hier die Homöopathie mit ihren Unterrichtungen (Bachblüten, Schüßlersalze usw), und die Edelsteintherapie.

Bei der Akupunktur beispielsweise stellte es sich jedoch heraus, dass zwar das Grundgerüst absurd ist, es jedoch tatsächlich eine nachweisbare Wirkung gibt. Hier sollten Untersuchungen durchgeführt werden, da das Punktieren von Nervenbahnen ja dazu im Stande sein kann, sie zu beeinflussen. Mit anderen Worten: Es passiert tatsächlich etwas, und dieses Ereignis ist messbar.

So etwas tritt bei vielen "Alternativen Therapien" nicht auf. Ein Behandlungserfolg über den Placeboeffekt hinaus würde also schlicht gesagt die Kausalität verletzen, denn wo kein Auslöser, da kein Effekt.

[derMac]

Basische Ernährung hin oder her, aber bitte nicht die GWUP als seriöse Quelle anführen.

Das sind unwissenschaftliche Fanatiker und wer sich mal 30 Minuten mit dem Thema beschäftigt, kriegt das schnell mit.

http://www.psychophysik.com/html/re-...ptizismus.html

Dir ist aber schon klar, dass du hier ad hominem argumentierst und man, wenn man denn wollte, bei der von dir verlinkten Seite genau so argumentieren könnte?

Mac

[sjusovaren]

@Der Nette Mann

Kann dir nur zustimmen! Deine Aussagen könnten von mir sein


Gruß,

[Michael W.]

Dir ist aber schon klar, dass du hier ad hominem argumentierst und man, wenn man denn wollte, bei der von dir verlinkten Seite genau so argumentieren könnte?

Mac

Sicher!

Ich kenne seinen Vortrag auch von anderen, seriöseren Seiten im Internet, konnte diese aber leider unter Zeitdruck nicht finden und habe mich dann entschieden, diese Seite doch anzuführen, weil ja die Aussage und der Verfasser wichtig sind und nicht die "Publikation" wo es veröffentlicht wurde.
Wichtig schien mir relativ zeitnah aufzuklären, was die GWUP ist.

[derMac]

Ich kenne seinen Vortrag auch von anderen, seriöseren Seiten im Internet, konnte diese aber leider unter Zeitdruck nicht finden und habe mich dann entschieden, diese Seite doch anzuführen, weil ja die Aussage und der Verfasser wichtig sind und nicht die "Publikation" wo es veröffentlicht wurde.
Wichtig schien mir relativ zeitnah aufzuklären, was die GWUP ist.

Im Gegensatz zu dir hab ich nicht ad hominem argumentiert sondern dich nur auf die Problematik hingewiesen. Und du hast meine Kritik nicht dadurch entkräftet, dass du darauf verweist der Vortrag wäre auch anderswo publiziert. Du meinst also, mit diesem Link auf eine Privatmeinung und deinem abschließenden Urteil hättest du ausreichend und objektiv (was man halt mit 30 min. Beschäftigung so schafft) über die GWUP informiert? Und kannst vor allem, und darauf zielt meine eigentliche Kritik, alle Veröffentlichungen von GWUP-Mitgliedern als unwissenschaftlich abkanzeln? *kopfkratzsmileysuch*

Mac

[Der Entenmann]

Wo wir gerade bei den Personen hinter Meinungen sind:

Der Verfasser des obengenannten "Anti-GWUP-Artikels" (den ich immer noch in Teilen für korrekt halte), ist als GEschäftsführer der Gesellschaft für Anomalistik (anomalistik.de) keinesfalls unvoreingenommen.

Hier eine weitere Arbeit des Edgar Wunder, diesmal "Moduliert der Mond die perioperative Blutungsgefahr und andere Komplikationsrisiken im Umfeld von chirurgischen Eingriffen?"
http://www.anomalistik.de/sdm012002.shtml

Die Publikationsliste des genannten Vereins ist ebenfalls zu empfehlen, hier findet sich von Geomantie bis Kryptozoologie alles was das paranormale Herz begehrt.

[Michael W.]

Sorry Jungs (?), ich habe mir lange abgewöhnt mit Skeptikern diskutieren zu wollen. Ist wieder euer Thread. Was ich zu schreiben hatte, habe ich geschrieben.

[Poldi]

OT: Aaah, ich liebe diese Show! Sind jetzt die Skeptiker die Guten oder die Bösen? Kann Rudolf Scharping wirklich Fahrradfahren? Und warum muss ich bei Vollmond immer doppelt so oft aufs Klo wie bei Neumond? Fragen über Fragen...

[derMac]

Sorry Jungs (?), ich habe mir lange abgewöhnt mit Skeptikern diskutieren zu wollen. Ist wieder euer Thread. Was ich zu schreiben hatte, habe ich geschrieben.

Ich hatte mit der GWUP bisher nicht viel am Hut. Hab gerade mal von ihrer Existenz gewusst, aber weder ihre Webseite noch ihre Publikation je gelesen. Ich hab dich nur darauf hingewiesen, dass ich deine Argumentation nicht akzeptabel finde. Statt auf meine Kritik einzugehen, spielst du beleidigte Leberwurst. Ganz großes Kino, wirklich. Kann sich ja jetzt jeder seinen Teil dazu denken.

Mac

[sjusovaren]

OT:

Sorry Jungs (?), ich habe mir lange abgewöhnt mit Skeptikern diskutieren zu wollen.

Mit wem diskutierst du denn lieber?
Ein Skeptiker neigt dazu, Dinge anzuzweifeln. Halte ich für ne positive Grundeinstellung.
Vielleicht nicht für den Papst, aber für nen Wissenschaftler.
Aber wenn du lieber mit Leicht/Abergläubigen "diskutierst", die deine Aussagen nicht in Frage stellen, kann ich das verstehen.


PS, Jungs? natürlich "Männer"