Gründungsmitglieder, Veto-Recht etc.

[Vegareve]

AW: OT aus dem Survivalforum

Jetzt kann der gemeine, unwissende User natürlich den Kopf schütteln, aber so abwegig waren diese Gedankengänge zu dieser Zeit nicht.

Ich finde die Regelung sehr sinnvoll und verständlich.

OT: Alf: wie wäre es, wenn Du dich aus Sachen raushälst, von denen Du wenig bis nichts weisst?

[Stephan Kiste]

AW: OT aus dem Survivalforum

Ich würde mal meinen, dass ein Vereinsmitglied durch die Beendigung seiner Mitgliedschaft auch sein Mitbestimmungsrecht aufgibt, egal ob Gründungsmitglied oder nicht.

Die Mitgleiderversammlung ist eine geschlossene Veranstalltung.
Wer nicht durch Mitgleidschaft oder Einladung durch den Vorstand
akreditiert ist, darf auch nicht teilnehmen/abstimmen.

[Martin1978]

AW: OT aus dem Survivalforum

Warum hast du diesbezüglich mehr Vertrauen in die Entscheidung einer Handvoll Personen, als in die Mehrheitsentscheidung aller stimmberechtigten Mitglieder?

Das mag zwar vereinsrechtlich in Deutschland zulässig sein, aber stell dir vor, ein kleiner Ältestenrat könnte im Zweifel das ganze Parlament überstimmen. Ein Pluspunkt?

Das Vertrauen liegt darin, dass eben diese Gründungsmitglieder genau wussten wieso sie den Verein gegründet haben und welche Ziele verfolgt werden sollen. Weitere Argumente wurden ja bereits genannt.

Das mit dem "Ältestenrat" ist übrigens in der Weltpolitik nicht unüblich

[Sawyer]

AW: OT aus dem Survivalforum

Ich würde mal meinen, dass ein Vereinsmitglied durch die Beendigung seiner Mitgliedschaft auch sein Mitbestimmungsrecht aufgibt, egal ob Gründungsmitglied oder nicht.

Ja, eigentlich schon, aber der Umstand ist irgendwie nicht genau klar und wurde damals nicht bedacht. Das war schon so wie La Familila gedacht, wo man - einmal drin - nie wieder rauskommt.

Die Mitgleiderversammlung ist eine geschlossene Veranstalltung.
Wer nicht durch Mitgleidschaft oder Einladung durch den Vorstand
akreditiert ist, darf auch nicht teilnehmen/abstimmen.

Das ist ein weiterer unklarer Umstand, da nicht klar ist, ob Gründungsmitglieder ein automatisches Teilnahmerecht aufgrund ihres per Satzung festgelegten Vetorechts haben.

Fakt ist nur, dass es seitens des Amtsgerichts, wo die Satzung vorgelegt wurde, keine Beanstandungen zu der Passage gaben, da sowas AFAIR öfters verankert wird.

[AlfBerlin]

AW: OT aus dem Survivalforum

Ich finde die Regelung sehr sinnvoll und verständlich.
OT: Alf: wie wäre es, wenn Du dich aus Sachen raushälst, von denen Du wenig bis nichts weisst?

OT: Manchmal formuliere ich ungeschickt, ironisch oder provokativ und es ist gut, wenn dann mal einer schimpft. Aber raushalten? Hier im Forum und bei den Treffen sind doch ne Menge Leute aktiv, die keine Vereins-Mitglieder sind und wenig oder nichts über den Verein wissen.

Gegen Feindliche Übernahmen durch kleine Grüppchen ist der Verein schon durch folgende Punkte der Satzung geschützt:

...
§ 5 (3) Stimmberechtigtes Mitglied kann werden, wer das 18. Lebensjahr vollendet hat und wem von der Mitgliederversammlung die stimmberechtigte Mitgliedschaft angetragen wird.
...
§ 10 (2) Außerdem muss die Mitgliederversammlung einberufen werden, wenn das Interesse des Vereins es erfordert oder wenn die Einberufung von einem Fünftel der Mitglieder unter Angabe des Zwecks und der Gründe vom Vorstand schriftlich verlangt wird.
...
§ 11 (3) Zur Änderung der Satzung ist eine Mehrheit von zwei Dritteln, zur Änderung des Vereinszwecks und zur Auflösung des Vereins ist eine Mehrheit von neun Zehnteln der abgegeben Stimmen erforderlich.
...
§ 11 (4) Versammlungen, Wahlen, Abstimmungen oder Beschlüsse können auf Beschluss des Vorstandes auch durch E-Mails, Chat-Konferenzen oder Online-Abstimmungen durchgeführt werden, soweit die Identität der Teilnehmer unzweifelhaft ist.

[Ditschi]

AW: OT aus dem Survivalforum

Zitat Hotdog: Ich würde mal meinen, dass ein Vereinsmitglied durch die Beendigung seiner Mitgliedschaft auch sein Mitbestimmungsrecht aufgibt, egal ob Gründungsmitglied oder nicht.

Sehe ich auch so. Zum Vetorecht eines Nichtmitgliedes wird man wohl nichts finden, denn auf die Idee muß man erst einmal kommen.
Grundsätzlich sagen alle Kommentare zu § 39 BGB ( Austritt), die ich einsehen konnte, lapidar und deutlich, daß damit alle Mitgliedschaftsrechte- und Pflichten erlöschen. Und alle meint alle, also auch die sogenannten Sonderrechte wie das Vetorecht. Ein anderes Ergebnis könnte ich mir kaum vorstellen. Wer einem Verein den Rücken kehrt , redet nicht mehr mit.

OT:
[QUOTEZitat Vegareve:]OT: Alf: wie wäre es, wenn Du dich aus Sachen raushälst, von denen Du wenig bis nichts weisst?[/QUOTE]

@ Vegareve, bist Du Dir im Klaren darüber, was Du da -- ganz allgemein-- für eine Hürde aufbaust?

Gruß Ditschi

[_Matthias_]

AW: OT aus dem Survivalforum

Das ist ein weiterer unklarer Umstand, da nicht klar ist, ob Gründungsmitglieder ein automatisches Teilnahmerecht aufgrund ihres per Satzung festgelegten Vetorechts haben.

Um ein Gründungsmitglied zu sein muss man zu aller erst Mitglied sein, einsonsten ist man nur noch einer der Mitgründer.
Interessant ist höchstens wird ein aufgetretener Mitgründer wieder Gründungsmitglied, wenn er wieder eintritt, oder ist der Status durch den Austritt komplett weg und nach Wiedereintritt ist er nur normales Mitglied?

Aber, wie schon gesagt, der Schutz des Vereins durch die Gründungsmitglieder funktioniert nur, wenn mindestens einer davon an der Mitgliederversammlung teilnimmt. Ist das nicht der Fall haben sie keinen Einfluss. Desweiteren ist das Veto-Recht ein Verhinderungsrecht aber kein Gestalltungsrecht, d.h. damit kann man zwar etwas verhindern, aber nichts erzwingen. Änderungen ohne Zustimmung der Mitglieder nur duch die Gründungsmitglieder geht, z.B. nicht.

[Scrat79]

AW: OT aus dem Survivalforum

Fragen über Fragen.
Wird eine Frau wieder Jungfrau, wenn sie sich kurz von einem Freund trennt und dann wieder mit ihm zusammen kommt?
Ähm. Nein.
Sorry Becks. Nein! Du wirst deine Unschuld nie wieder bekommen!

Könnte mal jemand diesen Interessanten Thread nen treffenderen Titel als "OT aus dem Survivalforum" geben?
Immerhin interessantes Thema.

[Chouchen]

AW: OT aus dem Survivalforum

Ist sie katholisch, ist sie natürlich vorher, während und nach der Beziehung Jungfrau. Genagelt wird nur auf der Baustelle oder wenn man verheiratet ist zum Zwecke der Fortpflanzung. Wo kämen wir denn sonst hin!!!

(Ich bin Kathole, ich darf das.)

[Vegareve]

AW: OT aus dem Survivalforum

Um ein Gründungsmitglied zu sein muss man zu aller erst Mitglied sein, einsonsten ist man nur noch einer der Mitgründer.

Interessante Logik, so nach dem Motto: was war zuerst, das Ei oder die Henne . Um ein Mitglied zu sein, muss es erstmals etwas geben, wo man Mitglied sein könnte . Also muss man was gründen .

[_Matthias_]

AW: OT aus dem Survivalforum

Interessante Logik, so nach dem Motto: was war zuerst, das Ei oder die Henne . Um ein Mitglied zu sein, muss es erstmals etwas geben, wo man Mitglied sein könnte . Also muss man was gründen .

Sag ich doch
Aber wenn man Mitglied war und dann nicht mehr Mitglied sein will, dann kann man ja nicht trotzdem Mitglied sein ohne Mitglied zu sein ...

OT: @Chouchen: Auch zur Fortpflanzung muss der Status nicht aufgegeben werden, es gibt da so einen Präzedenzfall.

Könnte mal jemand diesen Interessanten Thread nen treffenderen Titel als "OT aus dem Survivalforum" geben?

Ich finde diesen Titel sehr passend

[berlinbyebye]

AW: OT aus dem Survivalforum

Warum hast du diesbezüglich mehr Vertrauen in die Entscheidung einer Handvoll Personen, als in die Mehrheitsentscheidung aller stimmberechtigten Mitglieder?

Statistisch gesehen, hat die Mehrheit "unrecht"!

Übrigens das Problem einer jeden Demokratie.

Man stelle sich nur vor, das deutsche Volk dürfte über die Wiedereinführung der Todesstrafe abstimmen. Das Ergebnis wäre fatal. Daher sind Mehrheitsentscheidungen nicht das allein glückselig Machende, sondern wegen Fehlens anderer, besserer objektiver Kriterien eher das geringere Übel.

Ein "Ältestenrat" ist daher oft ein erwünschtes Gremium und existiert in vielen Staaten als Korrektiv gegen die "Dummheit" der Mehrheit. (In der BRD soll dies i.ü. der Bundespräsident sein).

Die Effektivität eines solchen Gremiums ist natürlich abhängig vom Charakter der Mitglieder!
Tja - und jetzt sind wir wieder bei den nicht messbaren Unwägbarkeiten.

Es gibt halt nicht immer optimale Lösungen.

[_Matthias_]

AW: OT aus dem Survivalforum

Statistisch gesehen, hat die Mehrheit "unrecht"!

Übrigens das Problem einer jeden Demokratie.

Man stelle sich nur vor, das deutsche Volk dürfte über die Wiedereinführung der Todesstrafe abstimmen. Das Ergebnis wäre fatal. Daher sind Mehrheitsentscheidungen nicht das allein glückselig Machende, sondern wegen Fehlens anderer, besserer objektiver Kriterien eher das geringere Übel.

Ein "Ältestenrat" ist daher oft ein erwünschtes Gremium und existiert in vielen Staaten als Korrektiv gegen die "Dummheit" der Mehrheit. (In der BRD soll dies i.ü. der Bundespräsident sein).

Die Effektivität eines solchen Gremiums ist natürlich abhängig vom Charakter der Mitglieder!
Tja - und jetzt sind wir wieder bei den nicht messbaren Unwägbarkeiten.

Es gibt halt nicht immer optimale Lösungen.

OT: Das hat aber jetzt alles nichts mehr mit ODS zu tun.
Was du da schreibst ist die Rechtfertigung von Unterdrückungsregimen, Monarchien, Diktaturen, das Volk ist zu doof, deshalb braucht es jemand der ihm sagt was richtig ist, ob es das will oder nicht, ist ja nur zu ihrem Besten und de Herrscher haben eh per Definition den besseren Charakter und wer was anderes sagt wird abserviert. Vielleicht sollte man dem Volk mal mehr vertrauen und wäre überrascht.


Bei ODS ist es aber was anderes, eher das das Baby inzwischen groß geworden ist und die Eltern es in die Eigenständigkeit entlassen, aber sich immer noch sorgen, das es in schlechte Gesellschaft kommen könnte. Und bisher war die Sorge wohl so unbegründet, dass die Eltern schon gar nicht mehr hinschauen.

[Torres]

AW: Gründungsmitglieder, Veto-Recht etc.

Vermutlich ist Dir entgangen, dass zwei Gründungsmitglieder im Vorstand sind und es immer noch Gründungsmitglieder gibt, die auch Modrechte haben.

[Vegareve]

AW: Gründungsmitglieder, Veto-Recht etc.


Post als Moderator

Bitte kein politisches OT hier .

Bei Nachfragen bitte eine PN an den Moderator senden.  Dein Team der

@Matthias: theoretisch kann es jederzeit noch passieren, dass der Vorstand entscheidet, wir verkaufen das Forum (Angebote gibt es schon noch ).
Abgesehen davon, eine ziemlich lange Diskussion über eine Regelung die nie in Gebrauch kam und eher etwas positives ist, als dass sie irgendeine Gefahr darstellen sollte.

[Sarekmaniac]

AW: Gründungsmitglieder, Veto-Recht etc.

Post als Moderator

Bitte kein politisches OT hier .

Bei Nachfragen bitte eine PN an den Moderator senden.  Dein Team der

@Matthias: theoretisch kann es jederzeit noch passieren, dass der Vorstand entscheidet, wir verkaufen das Forum (Angebote gibt es schon noch ).:

Totaler Quatsch, lies doch bitte mal unsere Satzung (und setze bitte nicht solche "lustigen" Gerüchte in die Welt, finde ich genauso unpassend wie "politisches OT").

[Vegareve]

AW: Gründungsmitglieder, Veto-Recht etc.

Ich hab ja gesagt, entscheidet, nicht dass es auch gemacht werden kann. Dazu bedarf es noch Abstimmungen, ist klar.

[Sarekmaniac]

AW: Gründungsmitglieder, Veto-Recht etc.

Ich hab ja gesagt, entscheidet, nicht dass es auch gemacht werden kann.

Also kann der Vorstand nicht "entscheiden". Punkt. Der Sinn des Wortes "entscheiden" bedeutet kraft vorhandener Befugnis zu handeln. Was Du wohl meinst ist "vorschlagen".

Auch in Ergebnis einer Abstimmung kann das Forum nicht verkauft werden, bzw. nur bei gleichzeitiger Selbst-Liquidierung des Vereins.

War es das was Du sagen wolltest, dass der Vorstand, vom Willen beseelt, den NABU zu beschenken, die Mitglieder zur Selbstauflösung des Trägervereins zwingen kann?

[Vegareve]

AW: Gründungsmitglieder, Veto-Recht etc.

Ich wollte nur sagen, dass so ein Veto-Recht nichts schlechtes ist. Wir brauchen hier keine weitere Horror-Szenarien ausarbeiten . Es besteht keine Gefahr für den Verein oder das Forum.

[Sarekmaniac]

AW: Gründungsmitglieder, Veto-Recht etc.

Um zu zeigen, dass "das Veto-Recht nichts schlechtes ist", hast Du ein Argument angeführt, das keins ist, weil es sachlich falsch ist. Nämlich, dass der Vorstand das Forum verkaufen könnte.

Es bleibt also nur deine IMO durch nichts begründete Meinung, das Vetorecht sei wichtig und richtig und gut.

Ich halte das Vetorecht aufgrund unserer Satzung für komplett überflüssig, Szenarien, in denen die Ausübung des Vetorechts "forenrettend" sein könne, halte ich für komplett hypothetisch. Da aber das Vetorecht IMO nur zu beseitigen ist, wenn die "Vetoberechtigten" freiwillig drauf verzichten, wird es wohl dabei bleiben. Was mir ehrlich gesagt schnurzpiepegal ist, da die Möglichkeiten, das Vetorecht "forenschädigend" auszuüben, IMO ebenfalls völlig hypothetisch sind.