schweden/norwegen - allgemeine hikefragen

[derMac]

Bäche würde ich Seen aber immer vorziehen.

Diese Meinung taucht so ca. 1x pro Monat auf. Ich halte sie für falsch. Falls Verunreinigungen im Wasser sind, werden die in Seen abgebaut, nicht in schnell fließenden flachen Gewässern. Warum denkst du, dass Bäche grundsätzlich sauberer sein sollen?

Mac

[Markus K.]

Hallo Mac,
interessante Neuigkeit lese ich gerade.
Wie Du weisst, bin ich gerade am Angelschein. Wir haben dabei auch das Thema Verunreinigungen angesprochen. Lt. einem Film vom Ende der 70er Jahre sind die Verunreinigungen in einem schnellfliesenden Gewässer (Bach) nach 7,4km vollständig abgebaut. Die Verunreinigungen bestanden aus Abwässern einer Brauerei. Der See wurde in diesem Zusammenhang gar nicht angesprochen/gezeigt.
Ich hätte jetzt auch gedacht, dass in einem Bach oder schnellfliesendem Fluss mit relativ hohem Sauerstoffgehalt, die Schadstoffe am schnellsten abgebaut werden. Da Du aber von uns beiden der Wasserexperte bist, wäre ich für eine umfassende Antwort/Berichtigung/Information dankbar.

Gruss Markus

[derMac]

Wie Du weisst, bin ich gerade am Angelschein. Wir haben dabei auch das Thema Verunreinigungen angesprochen. Lt. einem Film vom Ende der 70er Jahre sind die Verunreinigungen in einem schnellfliesenden Gewässer (Bach) nach 7,4km vollständig abgebaut. Die Verunreinigungen bestanden aus Abwässern einer Brauerei. Der See wurde in diesem Zusammenhang gar nicht angesprochen/gezeigt.
Ich hätte jetzt auch gedacht, dass in einem Bach oder schnellfliesendem Fluss mit relativ hohem Sauerstoffgehalt, die Schadstoffe am schnellsten abgebaut werden. Da Du aber von uns beiden der Wasserexperte bist, wäre ich für eine umfassende Antwort/Berichtigung/Information dankbar.

Ich bin nicht der Wasserexperte.
Aber nach meinem Wissensstand leben in größeren Seen einfach deutlich mehr Lebewesen welche die verschiedenen Schadstoffe abbauen können. Sauerstoff allein reicht ja nicht, manche Stoffe (jetzt mal ohne Wertung der Gefährlichkeit für den Menschen) werden sogar nur unter sauerstoffarmen Bedingungen abgebaut. Kommt halt sehr auf die Stoffe an. Die schnelle Bewegung des Wassers sollte aber für die Reinigung eher hinderlich sein. Die meisten wichtigen Kleinlebewesen hängen irgendwo fest und die Kontaktzeit ist dann einfach zu gering. Ich weiß jetzt aber nicht, was aus einer Brauerei so alles raukommt.

Seen wiederum können auch "kippen", dann sind sie natürlich nicht mehr so tolle Trinkwasserquellen.

Mac

[Fjaellraev]

Zwischen Bächen und Seen würde ich dort oben keinen Unterschied machen, das Wasser ist überall trinkbar. Aber Wasser aus Bächen schmeckt irgendwie frischer
Wenn du die Wahl zwischen einem kleinen Bach und einem grossen Fluss hast, wird immer wieder empfohlen aus dem Bach zu trinken, wohl weil das Wasser noch nicht so lange unterwegs ist und deshalb die Chance einer Verunreinigung kleiner ist.
@Mac: Das mit der Bevorzugung von Seen würde mich auch interessieren, ich war als Laie auf dem Gebiet, bisher auch gegenteiliger Meinung. Wahrscheinlich war es einfach der optische Eindruck der mich bisher geleitet hat: Schwebeteile, allenfalls Algen oder Kleinlebewesen habe ich halt bisher eher in Seewasser gefunden.
[edit]Habe gerade dein Posting gesehen, hat es ja schon teilweise geklärt... Vielleicht findet sich noch ein Experte der uns genaues erzählen kann.

Gruss
Henning

[Markus K.]

OT:

Ich bin nicht der Wasserexperte.

Ich habe ja auch geschrieben: "von uns beiden"

Aber irgendwie befriedigt mich Deine Antwort noch nicht so. Wenn ich mich an die Kläranlagen erinnere, dann ist doch das zu klärende Wasser auch ständig durch einen Rührer oder Mixer in Bewegung um Sauerstoff für die Mikroorganismen hineinzubringen.
Auf welche Art und Weise werden die meisten Schadstoffe abgebaut? aerob oder Anearob?

Gruss Makrus

[derMac]

OT: Ok, mal kurz völlig OT

[ot]Wenn ich mich an die Kläranlagen erinnere, dann ist doch das zu klärende Wasser auch ständig durch einen Rührer oder Mixer in Bewegung um Sauerstoff für die Mikroorganismen hineinzubringen.

OT: In Kläranlagen wird ein Teil belüftet und ein Teil nicht. Das belüften kann z.B. durch Rührer oder Gebläse geschehen. An anderen Stellen wird deshalb gerührt, damit sich der Klärschlamm gleichmäßig verteilt was den Abbau verbessert. Außerdem wird der Klärschlamm in der Anlage gehalten. Eben dieser hohe Kontakt funktioniert in Fließgewässern nicht gut.

Auf welche Art und Weise werden die meisten Schadstoffe abgebaut? aerob oder Anearob?

OT: Kann man so nicht sagen, ist beides wichtig. Allerdings sind Kläranlagen ja hauptsächlich darauf getrimmt, die fürs Gewässer schädlichen Stoffe zu entfernen, weniger die für den Menschen kurzfristig schädlichen. Aber das ist ein weites Feld.

Mac

Zu den Bächen: Prinzipiell sind quellnahe Bäche ja ne gute Sache, da vor allem Quellwasser meist unbedenklich ist. Allerdings werden manche Quellen gern von Tieren als Tränke benutzt und die daran anschließenden Bäche würde ich nicht als besonders geeignet sehen. Sieht man dem Bach leider nicht an. Bei einem großen See ohne kommunale oder industrielle Wassereinleitungen (sieht man ihm auch nicht an, kann man aber oft anhand der Karte halbwegs einschätzen) würde ich auch bei "natürlich" verschmutzen Zuläufen eine hohe Wahrscheinlichkeit für trinkbares Wassers sehen.

Mac

[PharmazieFlip]

was für eine tageskilometerzahl ist mit vollem gepäck (15-20kg) im kungsleden realistisch

ich würde momentan von so 20km/tag ausgehen, is das schaffbar, ohne übertriebenes hetzen ?

[Coenig]

20Km erscheinen mir für die Planung ziemlich realistisch. Auf dem Kungsleden sollte das schaffbar sein. Hängt aber auch wieder von Dir ab

Nochmal zur Trinkwasserfrage:
Wenn ich mich in einem Tal befinde, an dem das Wasser direkt vom Berg herabfliesst, dann denke ich, dass dieses Wasser mit der geringsten Wahrscheinlichkeit verureinigt ist. Und so ist es ja in der Regel am Kungsleden. Das Wasser der kleinen Bäche ist ja gerade mal einen oder höchstens wenige Kilometer unterwegs.
Bei einem See weiss ich aber nicht unbedingt wie es um den Wasseraustausch steht. Und allein vom optischen Eindruch her, sieht man in einem stehenden Gewässer eben in der Regel mehr Schwebeteilchen.
Das Auge trinkt bei mir jedenfalls mit. Dass das alles nicht allgemeingültig ist, ist mir klar, für den Kungsleden sollte es aber recht zutreffend sein.,
Ich habe in Skandinaviens Bergen jedenfalls schon eher "verkeimte" (sehr relativ gesehen) Seen als Flüsse gesehen.

[PharmazieFlip]

mal wieder eine frage, diesmal zu rucksackgewichten

wieviel kann man auf dauer (etwa eine woche) noch "bequem" tragen

als 1,50m große 46kg schwere frau (nicht ich sondern meine tourpartnerin)
als 1,90m großer 80kg schwerer mann ( das bin ich)

wir sind beide nicht übermäßig trainiert

ein grober schätzwert wäre hilfreich

[-wf-]

Du wirst vermutlich 30 kg problemlos tragen können, halbwegs stabiler Rucksack vorausgesetzt. Deiner Freundin würde ich nicht mehr als 15 kg aufhalsen, eher nur 12. Die Gemeinschaftsausrüstung wie Zelt und Kocher wird also komplett an dir hängen bleiben. Wenn ihr nicht nachkaufen wollt wegen der hohen Preise in den Hütten, oder könnt, weil ihr euch für einen Abschnitt ohne Möglichkeiten entscheidet, dann hast du ordentlich zu buckeln. Ich würde an deiner Stelle vorher etwas trainieren und regelmäßig Spaziergänge mit einem immer schwereren Rucksack unternehmen.

[PharmazieFlip]

wir wollen auf de nördl kungsledenteil, da gibt es ja in absehbaren abschnitten hütten, die nachschub verkaufen

werden die dann wohl nutzen, die hohen preise jetzt hin oder her

aber wo sollen 30kg herkommen, selbst wenn ich kocher/zelt nehme

[-wf-]

Wenn ich allein gehe, dann kommen immer etwa 30 kg zusammen. Zelt 1,2, Schlafsack 1,1, Kocher+Kartuschen+Töpfe auch 1 kg. Außerdem habe ich noch mindestens zwei Kilo Fotoausrüstung dabei. Ich nehme immer ausreichend Lebensmittel mit, da ich oft bis zu zehn Tagen ohne Einkaufsmöglichkeit unterwegs bin. In den Hütten würde ich nur im Notfall was holen, die Preise sind echt üppig. Wenn du noch Sachen von deiner Freundin nimmst, dann kommst du auf 30 kg, es sei denn ihr seit tatsächlich ultraleicht unterwegs.

[Mika Hautamaeki]

Moin, generell Stimme ich -wf- im Bezug auf die 30 kg zu, aber da ihr beide ja untrainiert seit, würde ich versuchen euer Rucksackgewicht auf maximal 25 kg (für dich) zu beschränken. Deine Freundin sollte meiner Meinung nach die 15 kg gut tragen können. Wenn es 17-18 kg werden sollte das aber auch kein Problem sein.
Es kommt aber auch darauf an, wieviel Tageskilometer ihr schaffen wollt. Mit 30 kg aufm Buckel ist man logischerweise langsamer als mit 25kg.

[ich]

Vor allem hängt es davon ab, ob ihr euhc vernünftige Rucksaäcke kauft oder nicht! 25kg können absolut ok oder ne absolute Qual sein!

[-wf-]

Da kann ich "ich" nur Recht geben. Kauft euch nicht irgendwo im Supermarkt eines der Billigangebote. Ich weiß, daß das bei Pfadfindern häufig so üblich ist, aber für den Tchibo Rucksack sind selbst 20 kg zu viel. Ich hatte einen Rucksack von Deuter, der bis 22 kg ok war, darüber hinaus war jedes Kilo eine schreckliche Schlepperei. Lieber einmal was ordentliches kaufen, was auch teuer sein kann, als vor jeder Reise wieder losgehen, weil der letzte nichts getaugt hat.

Und wegen der Reisedauer: Eine Woche lohnt gar nicht. Erst danach habt ihr euch an das laufen und auch an den schweren Rucksack gewöhnt. Die ersten paar Tage machen selbst einem Trainierten nicht den größten Spaß. Aber später kann man einfach immer weiter laufen.

[Ari]

Noch mal was zum Trinkwasser. Ich bin zwar kein Experte, denke aber, daß das größte Krankheitsrisiko von Mikroorganismen ausgeht.
Diese finden im stehenden (und meist auch wärmeren-) Seewasser sicherlich bessere Lebens- und Vermehrungsbedingungen, als in schnell fließendem Flußwasser.

Nachdem es mich dieses Jahr in Norwegen mehrere Tage heftigst erwischt hat und mit sehr großer Wahrscheinlichkeit das Trinken von ungefiltertem Wasser (aus einem Bach) daran Schuld war, werde ich meine Wasser in Zukunft immer filtern.

Was das Rucksackgewicht angeht, so würde ich zusehen nicht deutlich über 20kg zu kommen.

Gruß,
Andrej

[barleybreeder]

Ich kann dir nur raten das Gewicht soweit zu drücken wie es geht. Sonst kann dir ganz schnell die Lust vergehen. Ich war mit meinem Kumpel diesen Sommer auf Island unterwegs. Die erste Tour ging knapp eine Woche. Ich hatte ca. 22-23 Kg auf dem Buckel, mein Kumpel 16. Da war dann schon 10 Kilo Essen und die Spiegelreflex mit dabei. Für mich ist das die Obergrenze. Es läuft sich leichter, sicherer und weiter.
Wenns soweit ist poste einfach die Packliste, oder schau mal in der Suche was andere so mitnehmen und wo Einsparpotential ist!

[ich]

Nachdem es mich dieses Jahr in Norwegen mehrere Tage heftigst erwischt hat und mit sehr großer Wahrscheinlichkeit das Trinken von ungefiltertem Wasser (aus einem Bach) daran Schuld war, werde ich meine Wasser in Zukunft immer filtern.

Wenn du eine Sauberheitsgarantie willst musst du auf jeden Fall filtern!

Was das Rucksackgewicht angeht, so würde ich zusehen nicht deutlich über 20kg zu kommen.

Das ist natürlich extrem angenehm zu tragen; hängt aber stark von der Ausrüstung (Geld) und Länger der Tour (Lebensmittel) ab, ob man das schafft!
Aber meistens nimmt man (ich ) viel zu viel mit!

[Ari]

Wenn du eine Sauberheitsgarantie willst musst du auf jeden Fall filtern

Bene, was willst Du denn damit sagen ?

Offensichtlich ist es so, daß man auch in Norwegen (in diesem Falle in der Femundsmarka) auf verkeimtes Wasser stossen kann, auch wenn das sehr selten passiert.
Mit der optischen "Sauberkeit" des Wassers hat das absolut nichts zu tun, man denke z.B. an den in Alaska vorkommenden Giardia lambia Erreger.
Ich hatte mehrere Tage heftigsten Durchfall, Fieber usw. nicht gerade das was man auf einer Tour erleben will.
Ich war schon sehr oft in Norwegen (und auch sonst im Gebirge) unterwegs und habe bisher nicht gefiltert, ab jetzt werde ich das aber tun.

Was das Rucksackgewicht angeht, so schrieb komi$ch was von 7 Tagen Tourlänge. Das sollte mit deutlich weniger als 30kg möglich sein.

Gruß,
Andrej

[ich]

Bene, was willst Du denn damit sagen ?

Genau das:

Offensichtlich ist es so, daß man auch in Norwegen (in diesem Falle in der Femundsmarka) auf verkeimtes Wasser stossen kann, auch wenn das sehr selten passiert.

Ohne Filter besteht immer ein gewisses Restrisiko!
Ich hab auch noch nie in den entlegenen Regionen gefiltert; hab aber z.B. mal im Sarek an einem Hang ein halbes Ren im Fluß liegen sehen. 50m weiter unten hätte ich ohne bedenken getrunken, vll. sogar nur 20m weiter...