Höhenprofil Padjelantaleden

[Pfiffie]

Hallo Zusammen


Wie ja einige wissen, möchte ich 2019 den Padjelantaleden laufen. Mache jetzt aber nur ein Nebenthema auf, da ich maximal verwirrt bin.

Ich habe mir den Wanderführer für die Strecke gekauft und es ist die Auflage 2018 wo ich mich schon mal riesig gefreut habe. Von vornherein habe ich die Strecke eigentlich eher als Flach eingeschätzt. Auf Komoot werden mir auch insgesamt für die 10-11 Etappen 1800hm Aufstieg angegeben (von Ritsem nach Kvikkjokk).

Jetzt mach ich den Wanderführer auf und schon auf der Strecke von Ritsem nach Kisuris steht da 490 rauf 350 runter, Komoot 200 rauf 80 runter was sich mit der Fjällkarte eher deckt. Und genau so geht's weiter. Im Wanderführer stehen höhen drinne von täglich im Durchschnitt 500hm was in der Summe 3500hm Aufstieg sind. Die Höhenprofilzeichnung im Wanderführer lässt aber auch nicht vermuten das solche Zahlen dahinter stehen können. Den Weg habe ich überprüft, hat nix mit alt oder neu zu tun, ist 1/1 der gleiche Weg. Ich versteh das grad nicht und halte auch im Moment den Wanderführer für völlig falsch.

Hat die Strecke mal jemand getrackt und kann was genaues dazu sagen? Die Höhenmeter sind für mich sehr wichtig leider und ich muss mich drauf verlassen

VG Maik

[Taffinaff]

AW: Höhenprofil Padjelantaleden

Spricht etwas dagegen, eine altmodische topographische Karte zu bemuehen und einfach die Höhenlinien zu zählen?

Taffi

[walnut]

AW: Höhenprofil Padjelantaleden

"Spricht etwas dagegen, eine altmodische topographische Karte zu bemuehen und einfach die Höhenlinien zu zählen?"

Spricht etwas dagegen aufmerksam zu lesen?

"Jetzt mach ich den Wanderführer auf und schon auf der Strecke von Ritsem nach Kisuris steht da 490 rauf 350 runter, Komoot 200 rauf 80 runter was sich mit der Fjällkarte eher deckt."




Padjelanta is bei mir ewig her und kenn ihn auch nur ausm Winter, aber an große Höhenunterschiede kann ich mich nicht wirkich erinnern.

[Taffinaff]

AW: Höhenprofil Padjelantaleden

"Spricht etwas dagegen, eine altmodische topographische Karte zu bemuehen und einfach die Höhenlinien zu zählen?"

Spricht etwas dagegen aufmerksam zu lesen?

Gar nicht. Aber wenn man die Angaben aus der Fjällkartan hat, braucht man sich doch ueber gegenteilige Ansichten keine Gedanken mehr zu machen?

Taffi

[Pfiffie]

AW: Höhenprofil Padjelantaleden

Ich habe schon auf die karte geschaut, weiß aber das man nicht unbedingt darauf ein sehr Hügeliges Gelände erkennen wird. s ist eben nur eine Höhenlinie. Da es ein Offizieller Wanderführer ist den ich auch vom Kungsleden habe bin ich tatsächlich verwirrt und frage lieber.


Nachtrag: wenn es sich nicht um einen Unterschied von doppelt soviel Höhenmetern handeln würde wäre es normalerweise egal!

[Taffinaff]

AW: Höhenprofil Padjelantaleden

Soweit ich weiss, basieren alle Topokarten der Gegend auf den Daten der schwedischen Landvermessungsbehörde, und bessere wirst Du - jedenfalls fuer den zivilen Gebrauch - schwerlich finden. Wenn Du es genau wissen willst, kannst Du auch auf der Onlineversion der Fjällkarte Wege vermessen, https://kso.etjanster.lantmateriet.se/.

Taffi

[Pfiffie]

AW: Höhenprofil Padjelantaleden

Leider nur die Länge, aber nicht die Höhe. Hatte gehofft und hoffe immer noch das jemand ein Teilstück davon mal getrackt hat.

[Vintervik]

AW: Höhenprofil Padjelantaleden

In den 20 Meter-Äquidistanzen der 1:100.000er Karten (oder auch 1:50.000 bei Lapplandkarten von Calazo) können sich schon kleinere Hügel ”verstecken”. Wenn man die alle mitrechnet, kommt man vielleicht schon auf etwas mehr als das, was die Fjällkarten an sich hergeben.

[Spartaner]

AW: Höhenprofil Padjelantaleden

Hatte gehofft und hoffe immer noch das jemand ein Teilstück davon mal getrackt hat.

Auf real gemessene GPS-Tracks würde ich nichts geben, was die Höhe betrifft, jedenfalls wenn es reine GPS-Höhen sind. Die schwanken nämlich meist sinnlos hin und her und erhöhen die Höhenmeter der Gesamtstrecke enorm, davon abhängig, in welchem Intervall getrackt wurde (hohe Trackfrequenz - hoher Fehler).

Vielleicht ist das bei GPS-Geräten, die (auch?) den Luftdruck zur Höhenmessung heranziehen, besser. Aber ansonsten würde ich eher den SRTM-Daten vertrauen. Da gibt es zwar auch Fehler, diesmal in Richtung weniger Höhenmeter als in der Realität, aber bei weitem nicht so groß wie bei meinen GPS-Tracks.

[LihofDirk]

AW: Höhenprofil Padjelantaleden

Das Problem ist in hügeligem Gelände:
Höhenlinien zählen führt zu geringeren Werten als in Realität, da nur ganze Höhenlinien gezählt werden.
Extrem Beispiel:
Talsohle bei 26m , Bergkuppe bei 149m, Höhenlinien gezählt: (bei 25m Raster) 4 also 100 hm, gelaufen 148, also 50% mehr.
Bei GPS Tracks hast Du dann eher erratische Sprünge, die mehr messen.
Beispiel gpx vom Rhein. Am Wendepunkt kam keine Flutwelle, war der selbe Wasserstand wie vorher.

2018-10-18 Strandbad.gpx

Eigentlich bin ich am tiefsten Punkt los und am Höchsten umgedreht.
Wenn ich das ganze gezappel jetzt aber über einen Tag zu den Hügeln dazu addiere.

Also egal woher, Höhenmeter besonders im Hügeligen werden ungenau.

[Fjaellraev]

AW: Höhenprofil Padjelantaleden

Ich habe mir den Wanderführer für die Strecke gekauft und es ist die Auflage 2018 wo ich mich schon mal riesig gefreut habe. Von vornherein habe ich die Strecke eigentlich eher als Flach eingeschätzt. Auf Komoot werden mir auch insgesamt für die 10-11 Etappen 1800hm Aufstieg angegeben (von Ritsem nach Kvikkjokk).

Jetzt mach ich den Wanderführer auf und schon auf der Strecke von Ritsem nach Kisuris steht da 490 rauf 350 runter, Komoot 200 rauf 80 runter was sich mit der Fjällkarte eher deckt.

Ich versteh das grad nicht und halte auch im Moment den Wanderführer für völlig falsch.

Ich gehe mal davon aus dass der Wanderführer eines dieser gelben Machwerke ist (Etwas Anderes ist mir in deutscher Sprache zur Zeit leider (!) nicht bekannt) und deshalb kann ich dich in deiner Schlussfolgerung nur bestäken.

Natürlich gibt es immer wieder kleine Steigungen (1-5 Höhenmeter) die durch die Höhenlinien der Karten nicht erfasst werden können, aber soviel wie in dem Machwerk sind das nie und nimmer, da kann fast nur ein schlechter ungeglätteter GPS-Track schuld sein.
Grundsten gibt für die ganze Strecke knapp 1300m Anstiege an, was aber wahrscheinlich eher an der unteren Grenze liegt da aus der Karte gerechnet wie ich ihn einschätze.

Gruss
Henning

[Bambus]

AW: Höhenprofil Padjelantaleden

Das wesentlich hast du ja schon hier gelesen - es werden sicher etwas mehr Höhenmeter sein als du der Karte so einfach entnehem kannst und es werden verm. weniger sein, als ein GPS Track anzeigt.

Bitte nicht allzu persönlich nehmen - was ich mich frage - wenn du dir wegen 10-11 Etappen mit insges. 1800 Höhenmeter lt Karte vs. 3500m lt Führer so große Sorgen machst, fühlst du dich dem Weg gewachsen? Ich würde die optimistischsten Hühenmeterangaben mit 1,5 bis 1,75 mutipliziert als die Höhenmeter ansetzen, mit denen ich klarkommen können muß. Wenn nicht wäre mir das Risiko etwas zu hoch.

[Flachlandtiroler]

AW: Höhenprofil Padjelantaleden

Von vornherein habe ich die Strecke eigentlich eher als Flach eingeschätzt.

Ich finde da jetzt 140...170km Gesamtstrecke für deine 10-11 Etappen.
Dann sind 3500 Höhenmeter 15km mit 350 Höhenmetern täglich, also insgesamt ist das doch "eher flach".
1800 Höhenmeter wären pott-flach, die bekäme ich selbst hier am Niederrhein in zehn Tagen zusammen

Denke die meisten Höhenmeter wirst Du kaum als Steigung wahrnehmen.

[Taffinaff]

AW: Höhenprofil Padjelantaleden

da aus der Karte gerechnet wie ich ihn einschätze.

Stimmt, schreibt er selbst so in der Einführung seiner Bücher.

Taffi

[Pfiffie]

AW: Höhenprofil Padjelantaleden

Das wesentlich hast du ja schon hier gelesen - es werden sicher etwas mehr Höhenmeter sein als du der Karte so einfach entnehem kannst und es werden verm. weniger sein, als ein GPS Track anzeigt.

Bitte nicht allzu persönlich nehmen - was ich mich frage - wenn du dir wegen 10-11 Etappen mit insges. 1800 Höhenmeter lt Karte vs. 3500m lt Führer so große Sorgen machst, fühlst du dich dem Weg gewachsen? Ich würde die optimistischsten Hühenmeterangaben mit 1,5 bis 1,75 mutipliziert als die Höhenmeter ansetzen, mit denen ich klarkommen können muß. Wenn nicht wäre mir das Risiko etwas zu hoch.

Die Frage stell ich mir grad nicht, sondern ich will das richtig einschätzen. Und jeden Tag laut dem gelben Führer 400-600hm wäre zu viel für mich.

Aber was ich so lese ist es doch eher flacher ein zu schätzen, vll etwas Hügelig, aber dann doch eher so wie bei Komoot , im Zweifel etwas mehr.

[Bulli53]

AW: Höhenprofil Padjelantaleden

Moin Maik,
Man kann auch weniger akademisch an die Sache herangehen. Mit Google. Es gibt einen Blog von Camilla Lindberg.
Um Ritsem herum sind „Berge“, selbst die Straße nach Ritsem hat eine Steigung. Satellitenfotos, Google Earth und normale Fotos zeigen ebenfalls ein stetiges auf und ab des Weges. Diese leichten, kleinen Steigungen summieren sich im Laf der Strecke. Lange, harte An- und Abstiege findest du in den Karten.
Bis 2019 kannst Du Dch noch etwas trainieren.

[Pfiffie]

AW: Höhenprofil Padjelantaleden

@Bulli

Hast du eventuell den Link zu dem Blog, ich find ihn nicht



Ansonsten denk ich habe ich es verstanden, die Wahrheit liegt wie immer in der Mitte. Auf der Onlinefjällkarte kann man umschalten auf Tärrängskuggning. Sieht aus wie ein 3D Echolot. Da kann man auch einiges erkennen. Trotzdem kann ich es außer bei großen Anstiegen auf der karte kaum einschätzen.

Ich war halt wirklich nur überrascht weil sich die Höhenmeter um doppelt so viel unterschieden haben und normal vertraue ich den Wanderführern sehr, so mal der vom Kungsleden hingehauen hat und es keine Schätzungen sind. Und gerade als Ersteller Outdoorbüchern hat man eine gewisse Verantwortung meiner Meinung nach was die Daten darin betrifft. Leider gab es vom Grundsten kein in deutsch. Vom Kungsleden habe ich beide (gelb und grün), weil ich erst später auf den Grundsten gekommen bin. Naja eigentlich geht's auch ohne durch das Internet . Aber die Vorbereitung ist schon fast wie dort sein.

Denke mit den Infos jetzt komme ich klar danke


Grüße Maik

[derSammy]

AW: Höhenprofil Padjelantaleden

2..3 Gedanken...

Die WWW Suche spuckt ja einiges an Berichten aus...in KEINEM davon wird auch nur ansatzweise von "Harten Anstiegen" gesprochen....

Wenn Du auf koomot und den ähnlichen Seiten auf X HMs kommst und in Deinem Führer auf Y (= X x 2) dann würd ich davon ausgehen dass hier:

a.) (wie schon erwähnt) ein Tracker ausgelesen wurde (mit all seinen Fehlern)
oder
b.) die "Norddeutsche" Zählweise angewendet wurde HMs Bergauf UND Bergab zu addieren

[Pfiffie]

AW: Höhenprofil Padjelantaleden

Jupp zu A

B kommt nicht hin da der Wanderführer explizit zwischen Auf- und Abstieg unterscheidet. Ich glaub aber mittlerweile auch das es sich um Variante a) handelt.

Gruß Maik

[Fjellfex]

AW: Höhenprofil Padjelantaleden

Padjelanta ist auch nicht schwerer, als die von Dir gemeisterte Kungsleden-Strecke. Nur zu!

Und ein wenig Zeit zum Trainieren hast Du ja auch noch.