Lundhags Traverse Pro Pants | 52 zu kurz, 54 zu weit

[melajukuna]

Hallo zusammen,

ich habe mir zwei Lundhags Traverse pro Pants gekauft. Größe 52 passt vom Bund her super, ist aber zu kurz. Größe 54 passt von der Länge super, ist aber am Bund zu weit. Nach telefonischer Rückinfo gab mir der Händler den Tipp, die Hose würde nach ca. 5 Mal soweit einlaufen, dass sie auch am Bund passt. Für 140 EUR finde ich das sehr gewagt

Es gibt auch eine lange Version der Traverse, allerdings nicht in der „Pro“-Ausstattung, die robuster und strapazierfähiger ist. Daher würde ich gerne bei der Pro bleiben.

Frage daher an euch Lundhags-Profis: Jemand Erfahrung damit, gibt es eine Alternative (außer zunehmen), bspw. Nähservice?

Danke und Gruß,
der Heiner

[Aktaion]

AW: Lundhags Traverse Pro Pants | 52 zu kurz, 54 zu weit

Nachdem die Traverse Pro zu einem überwiegenden Teil aus Dermizax gefertigt ist, halte Ich die Aussage deines "Händlers" gelinde gesagt für Schmarrn.
Da gibt es kaum "Schrumpfpotential", ausser direkt am gedoppelten Bund aus BW-Mischgewebe.

Passt die 54 denn mit einem dünnen, nicht auftragenden Gürtel?

Näharbeiten gestalten sich durch die Gamaschen und den Kevlaranteil als schwierig, denke Ich.

Zur Ehrenrettung:
Bei der Traverse (ohne Pro) stimmt die Aussage des Händlers fast.
(Habe die in 152 und sie hat gute 1-2 cm im Umfang verloren)
Aber das ist kein komletter Größensprung von 152 auf 150 z.B.

[melajukuna]

AW: Lundhags Traverse Pro Pants | 52 zu kurz, 54 zu weit

Ich halte es auch für wahrscheinlicher, dass das Gewebe am Bund „schrumpft“ und genauso wie du für unwahrscheinlich, dass es einen Größensprung macht... leider

Blöd ist, dass die 54 mit einem Gürtel zwar hält, aber nicht sitzt. Was ich bräuchte wäre eine Zwischengröße 52/54, quasi eine 152 wäre perfekt, aber leider gibt's die nicht als Pro... Näharbeiten würde ich wenn, dann nur am Bund machen. Die Beine sind nicht das Problem, eher der weite Bund...

Wie zufrieden bist du denn mit der Traverse (ohne Pro)? Für Trekking-Touren durch Lappland bspw...

[Aktaion]

AW: Lundhags Traverse Pro Pants | 52 zu kurz, 54 zu weit

Ja, das Lundhags bei den Pro´s keine Langgrößen anbietet ist ein echtes Manko

Ich bin mit meiner Traverse absolut zufrieden!
Hätte gerne auch die Pro, aber da fehlen leider 4-5 cm in der Länge...egal wie man´s dreht und wendet.

Ich bin von der Anordnung der Taschen, sowie der flexiblen Einsätze absolut überzeugt.
Einziges "Manko" an den Einsätzen ist der mangelnde Stichschutz.
Durch die Dehnung und die anschmiegsame Formgebung ist es für die Midges ein leichtes dort hindurch zu stechen.
Da man aus Erfahrung bekanntlich klug wird, habe Ich meine Traverse auf der diesjährigen Norwegentour mit Nobite imprägniert und siehe da...Ich hatte kaum Probleme mit Stichen (2-3 waren dabei)

Ansonsten finde Ich Sie schwer durchdacht und empfehle sie gern!

[lina]

AW: Lundhags Traverse Pro Pants | 52 zu kurz, 54 zu weit

Bund enger machen lassen bei einer Änderungsschneiderei?

[sjusovaren]

AW: Lundhags Traverse Pro Pants | 52 zu kurz, 54 zu weit

Ich bin von der Anordnung der Taschen, sowie der flexiblen Einsätze absolut überzeugt.
Einziges "Manko" an den Einsätzen ist der mangelnde Stichschutz.
Durch die Dehnung und die anschmiegsame Formgebung ist es für die Midges ein leichtes dort hindurch zu stechen.
Da man aus Erfahrung bekanntlich klug wird, habe Ich meine Traverse auf der diesjährigen Norwegentour mit Nobite imprägniert und siehe da...Ich hatte kaum Probleme mit Stichen (2-3 waren dabei)

Ansonsten finde Ich Sie schwer durchdacht und empfehle sie gern!

Das mit der Imprägnierung hat gut funktioniert? Gut zu wissen. Danke!
Hatte 2009 und 2010 auch mit Freude die Traverse genutzt. Nur die Stiche, ausgerechnet an Knien und Hintern, gingen mir zunehmend auf die Nerven. Gerade, wenn man sich z.B. zum Kochen hinkniet und der Stoff gestretcht wird, ist man leichtes Opfer.
Wobei meiner Erfahrung nach nur die Moskitos mit ihrem langen Stechwerkzeugen durchkamen, nicht die Midges/Knott/Kriebelmücken.
Bin deshalb für dieses Jahr in Lappland wieder auf klassisch, pures "G1000" zurückgekommen. Habe aber den besseren Sitz der Traverse und ihre Lüftungsreißverschlüsse richtig vermisst.

Was die unzureichende Länge angeht. Wahrscheinlich testet die Firma die Hosen nur mit ihren hohen Stiefeln

[cast]

AW: Lundhags Traverse Pro Pants | 52 zu kurz, 54 zu weit

Was die unzureichende Länge angeht. Wahrscheinlich testet die Firma die Hosen nur mit ihren hohen Stiefeln

Nö.

Die Größe L oder 52 ist in Zollgrößen übersetzt eine 34/33 und die 54 eine 36/34.
Die 52 empfinde ich dabei schon als lang eine 32er Länge würde es bei mir auch tun.

Angeben tut Lundhag für die 52 eine Körpergröße von 182 - 185 cm und bei der 54 186 - 188 cm.

[sjusovaren]

AW: Lundhags Traverse Pro Pants | 52 zu kurz, 54 zu weit

OT:

Nö.

Die Größe L oder 52 ist in Zollgrößen übersetzt eine 34/33 und die 54 eine 36/34.
Die 52 empfinde ich dabei schon als lang eine 32er Länge würde es bei mir auch tun.

Angeben tut Lundhag für die 52 eine Körpergröße von 182 - 185 cm und bei der 54 186 - 188 cm.

Unzureichende Länge, sag ich doch.

Es hat ja schon seine Gründe, warum sie auch eine Langversion mit 36 Inch anbieten. Leider eben nur bei diesem, wohl besonders erfolgreichen, Modell.

[melajukuna]

AW: Lundhags Traverse Pro Pants | 52 zu kurz, 54 zu weit

habe die beiden Hosen heute zurück geschickt. Im Laden dann die Traverse in Größe 52 anprobiert und siehe da: sie passt perfekt. Auf Nachfrage beim Verkäufer kam die Bestätigung, dass die Traverse einen längeren Schnitt hat, als die Traverse Pro.

Jetzt muss ich aber mal schauen, ob es eine Traverse, Pro, oder doch eine andere Hose wird...