Stiefel im Sommer

[BubiBohnensack]

Moin allerseits,
ich habe mir noch nie besondere Wanderstiefel gekauft - die Trips bis dato waren im Sommer immer gut mit besseren Turnschuhen/Crossrunning Schuhen zu machen.
Nun werde ich aber im Sommer sowohl eine Woche auf den Lofoten unterwegs sein (sehr rauer Fels, viel Geklettere) als auch eine Woche auf dem Kungsleden und dachte mir, dass es evtl sinnig wäre, in einen Stiefel zu investieren.

Frage: Wird einem im Sommer nicht eklig warm in einem geschlossenen Stiefel?

[crack]

Hallo!

Also die Investierung macht nicht nur Sinn, sondern ist m.E. auch unbedingt nötig!
Ich hör schon wieder Stimmen die sagen: "ach, das hab ich micht meinen xyz auch gemacht..."!
Es ist natürlich auch verständlich wenn man sagt, nur wegen dem einen Mal, gleich soviel investieren... aber da mußt du in den Sauren Apfel beißen!

Gehst du ansonsten viele Touren? Wo bist du sonst so unterwegs, welches Gelände?

Du wirst sogar bei dem Schuh eine recht feste Sohle (aus Sicht der Gummimischung) brauchen, damit Sie der schroffe Felsen nicht gleich aufarbeitet. Also mindestens Kategorie B/C.

Ob man in einem Schuh viel schwitzt, hängt von vielen Faktoren ab. Aber mit hochwertigen Schuhen und den richtigen Socken kann man schon eine Menge gutmachen!

vg
c.

[Thrawn]

Re: Stiefel im Sommer

Frage: Wird einem im Sommer nicht eklig warm in einem geschlossenen Stiefel?

Nein, eigentlich nicht. Bin mit reinen Lederstiefeln (keine Membran) ganzjährlich unterwegs und mit der Kombination dünne Baumwollsocke & Schurwollsocke darüber gibt es keine Probleme mit dem Fußklima oder gar Blasen.

[Dethix]

hi,

ich stand letzen sommer vor einer ähnlichen entscheidung. hatte auch etwas bedenken bezüglich stiefeln im sommer, gerade da ich auch eher zu schweißfüßen neige

habe mich dann aber überzeugen lassen und bin ne woche lang mit lederstiefeln durch schweden gelaufen. ich habe es nicht bereut und das obwohl es wirklich recht warm war. hatte mir noch ein ordentliches paar wandersocken geholt und bin von der kombi echt überrascht worden. relativ trockene füße nach langen wanderungen und es war nie unangenehm.

[Issoleie]

Also mindestens Kategorie B/C.c.

Das wollte ich nur mal ein wenig relativieren.
Ein Schuh in der Kategorie B reich meiner Meinung nach vollkommen aus.
Der Kungsleden ist kein alpines Gelände, auch die Lofoten dürften diesen Anspruchen nicht erheben.
In der Kategorie B sind schöne Modelle zu finden, mit denen man genug Sicherheit hat und gleichzeitig keine schweren Füße bekommt.

Ansonsten stimme ich voll und ganz zu, dass ein richtiger Wanderstiefel ein Muss ist. Die hauptsächliche Entscheidung betrifft dann "nur" noch die Grundsatzentscheidung, ob du Gore oder reines Leder haben willst. Dazu steht auch schon sehr viel im Forum.
Zusammengefasst kann man es so sagen:
Gore: sehr gute Wasserdichtigkeit; trocknen sehr schnell, wenn sich einmal nass geworden sind; evtl. Einbuße beim Fußklima
reines Leder: angenehmes Fußklima; Wasser dringt evtl. ein; trocknen eher langsam.

Viel Erfolg noch bei der Suche, die sich wohl jetzt darauf beschränken muss, verschiedene Läden abzuklappern und etliche Schuhe einige Zeit lang (am besten abends) anzuprobieren. Das solltest du auch recht schnell machen, um den Schuh noch eintragen zu können, auch wenn das bei meinem kein bisschen nötig war. Mit dem hätte ich sofort loswandern können, aber das Risiko sollte man nicht eingehen.

[BubiBohnensack]

Ajo, ich habe ausgesprochen starke Bänder und Fußgelenke (Ärztlich attestiert sogar ) - denke daher eigtl, dass ich nicht unbedingt die heftigsten aller Schuhe brauche.
Der Kungsleden ist ja ansich einfaches Terrain - bis auf ein Paar Geröllfelder gibt es halt noch den Kebnekaise 2000+ auf den ich rauf will.

Auf den Lofoten sieht es schon anders aus. Ich würde die schon als Alpin bezeichen: http://www.visoterra.com/images/orig...ruptes-553.jpg

Ich werde dann wohl mal zu Globi und mir ne Menge Schuhe angucken müssen. Ab wieviel € würdet ihr gute Qualität erwarten? 180-200?

[Der Foerster]

Also für den Preis bekommst du schon 1a Modelle!
Wenn ich deine Bilder so sehe stimme ich zu, dass das Alpin ist und dann würde ich einen B/C Schuh nehmen. Es ist aber Geschmakssache ich bevorzuge einen eher festen Stiefel und muss dafür auch am Ende des Tages (wenn man müde ist) nicht so sehr aufs Umknicken achten; andere haben einen möglichst leichten Schuh und nehmen die Nachteile in Kauf.
Gehen tut alles ich war drei Wochen mit einem Hanwag Alaska GTX auf Korsika (jeden Tag ca 45C) das würde ich nicht wieder machen, aber für den Norden wäre der vielleicht eine Überlegung wert! Schließlich ist auch im Sommer dort der Regen nicht so selten.

Den Unterschied zwischen leichten und festen Schuhen: Ich war letztens auf dem Brocken, mit B/C Modellen was natürlich sehr stark proportioniert ist, aber selbst bei Regen hatte ich immer festen Halt; mein Kollege trug Trailrunning-Schuhe und hat dann auch einen ordentlichen Abgang über einen "Felsen" gemacht. Ich bin der Meinung das eine möglichst starre Sohle einem grundsätzlich mehr halt gibt als eine biegsame.
Aber bei Globi hast du ja eine gute Auswahl!
Mein Tipp: Nimm keine Meindl Island, damit habe ich und ein paar Freunde nur schlechte Erfahrungen gemacht (Haltbarkeit), mag sein das es auch gute Exemplare gibt, aber ich würde es nicht drauf ankommen lassen.

[crack]

Also mindestens Kategorie B/C.c.

Das wollte ich nur mal ein wenig relativieren.
Ein Schuh in der Kategorie B reich meiner Meinung nach vollkommen aus.
Der Kungsleden ist kein alpines Gelände, auch die Lofoten dürften diesen Anspruchen nicht erheben.
In der Kategorie B sind schöne Modelle zu finden, mit denen man genug Sicherheit hat und gleichzeitig keine schweren Füße bekommt.

Ich meinte dies hauptsächlich in Richtung Gummimischung! Da schroffer Felsen ansonsten die Sohle relativ schnell aufarbeiten kann. Du kannst aber auch ein B-Modell mit einer solchen Sohle bekommen, wie z.B. den Meindl Air Revolution 3.1, dessen Sohle kommt schon sehr gut an B/C ran, obwohl er ein B-Schuh ist.
Diesen Schuh z.B. könnte ich dir sehr empfehlen. Dieser ist auch in leichtem Gelände noch sehr bequem zu laufen!

@der Förster:

Deine schlechten Erfahrungen (welche natürlich immer mit vielen Faktoren zusammenhängen) mit dem Meindl Island kann ich absolut nicht teilen!! Hatte nie Probleme...! Und wenn man bedenkt, wie oft der verkauft wird/wurde, dann sind die paar schlechten Beurteilung eher zu vernachlässigen! Ich möchte dir das auf keinen Fall unterstellen, aber oft machen Leute mit Schuhen schlechte Erfahrungen, weil sie sie nicht nach ihrem Einsatzschwerpunkt ausgesucht haben... Naja, und wie manche mit ihren Schuhen umgehen ... und das natürlich auf den Schuh schieben, das würde den Rahmen hier sprengen!
Aber wie gesagt, keine Unterstellung an dich!!
Und ich glaube, er ist (aufgrund seiner Qualität) nicht umsonst bereits zum 5. Mal in Folge Schuh des Jahres! Irgendwo müssen diese Stimmen ja schließlich auch herkommen...

vg
c.

[Balu]

Hi Jan,

Wanderschuhe sind unverzichtbar. Gore ist im Sommer Schwachsinn, da kann man auch gleich in Gummistiefel rumlaufen. Ist allerdings schon genug zu geschrieben worden.

Ich hatte bisher mehrere Meindl-Schuhe, bisher keine Qualitätsprobleme. Schließlich hat haber jeder Hersteller einen etwas anderen Leisten, so dass man hier nicht nach Marke schauen sollte, eher nach Paßform. Qualitativ geben sich die großen Marken wohl eher wenig.

Ich habe mir seinerzeit Lundhags in Schweden geholt. Die haben keine Membran jedoch im unteren Schuhbereich eine Gummierung, innen jedoch Leder. Damit ist man für das Fjell optimal ausgerüstet. Ordentlich eingewachst gibt es auch bei tiefen Pfützen kein Problem mit Wassereinbruch. An Bequemlichkeit das Beste, was ich bisher getragen habe. Hat allerdings auch seinen Preis. Ich gebe Sie nie wieder her!

Viele Grüße

Balu

[Der Foerster]

To crack: Ich denke grade als der rauskam war er Schuhtechnisch eine Weiterentwicklung, deshalb auch die Produkt des Jahres Sache. Ich kann nur aus Erfahrung sagen das zB beim Wintertrekking mehrere in Meindl Island nasse Füße hatten und das bei den Hanwag Trägern dieses Problem nicht bestand. Außerdem gingen bei mir die Seitennähte auf (die hat ein Hanwag Alaska gar nicht) und bei einem Bekannten fiel die ganze Sohle ab (wobei der es mit der Schuhpflege nicht so hatte :wink: ). Trotsdem ist dat ein ordentlicher Schuh (wäre bei dem Preis ja auch noch schöner) und es gibt Legionen die darauf schwören. Er ist wahrscheinlich auch verbessert worden, und es gibt ihn als einen der wenigen Stiefel in extra breit!
Es ist also wirklich eine Geschmackssache und man sollte den nehmen der besser passt!!!

Gore im Sommer klingt zwar komisch aber in Skandinavien würde ich das nicht verteufeln :wink:

To Balu: Wo gibt es den die besagten Stiefel in Deutschland. Oder gibt es einen guten Netz-Shop?

[Issoleie]

Gore ist im Sommer Schwachsinn, da kann man auch gleich in Gummistiefel rumlaufen.

Verzeihung, aber das ist doch Quark.
Natürlich schwitzt man in Schuhen und Leute die viel schwitzen, die tun das auch in Lederschuhen. Vielleicht ein bisschen weniger, aber doch auch. Und es wurde hier schon ausführlich debattiert, ob Lederstiefel ob des vielen Wachses denn tatsächlich viel mehr dampdurchlässig sind.
Aber auch wenn man in den Gore-Schuhen mehr schwitzt, können sie über Nacht trocknen; das wird bei den Lederschuhen schon schwieriger und wie gesagt, die können bei schneller schwitzenden Füßen ebenso nass werden.
Dann gleich auf Gummistiefel zu verweisen ist nicht nur Quatsch sondern auch gefährlich. Die geben einfach nicht eine so gute Stabilität, mit solchen Aussagen sollte man vorsichtig sein.
Auf die Lundhags würde ich ja auch verweisen, wenn das nötige Kleingeld da ist, besonders für Skandinavien, aber deshalb noch lange nicht Gore, bei dem auch erfolgreich verscuht wird, Wasser rauszuhalten, als schwachsinnig abstempeln...
Müsste ich mich zwischen Gore und Reinleder entscheiden, ich würde immer Gore bevorzugen, weil es einfach sicherer ist.

Edit Nachtrag zu den Lundhags:
Die gibt es in Deutschland nicht regulär zu kaufen. Du kannst aber mit Lundhags direkt Kontakt aufnehmen, ihnen deine beiden Füße ohne Socken auf nen Blatt zeichnen und deine Sockenwahl angeben sowie das Modell aussuchen und du bekommst einen Schuh, der Perfekt auf deinen Fuß abgestimmt ist zum regulären schwedischen Preis. Werde ich demnächst bei genügend Geld so machen, Roene hat das auch schon getan.
Lundhags stellt ja mittlerweile auch sehr stabile Modelle her, die einem Trekkingstiefel da wohl nicht nachstehen, aber natürlich mit etwa 420€ beim Topmodell auch nicht wirklich billig sind. Natürlich halten sie ewig, was das ganze wieder recht rentabel macht.

[Der Foerster]

Ich habe mir mal diese Lundhags im Netz angeschaut. Die sehen, auf den Fotos, eher wie Kamik Boots aus. Sind die tatsächlich so stabil wie B/C Stiefel? Wenn ja wäre das ja auch eine intressante Alternative für die Forstarbeit

[Tomscout]

Ich werde dann wohl mal zu Globi und mir ne Menge Schuhe angucken müssen. Ab wieviel € würdet ihr gute Qualität erwarten? 180-200?

Schliesse mich an - dafür gibbet schon richtig gute Treter. Hab für meine Scarpa (Vollleder, keine Membran, B/C) auch 200 EUR gelöhnt, aber in Bolivien und den Alpen haben sie sich bezahlt gemacht.

[Dispatch]

Hallo,

180 Euro müssen nicht unbedingt sein.
Ich nutze im Sommer den Hanwag Canyon, liegt glaube ich bei 140 Euro, und ich bin super zufrieden! Sehr bequem, super Klima, schnell geschnürt.

Gruß
Thomas

[Balu]

@Flaublosch

Jeder muß selbst wissen, was er tut. Natürlich kann man auch im Sommer mit Gore herumlaufen, es macht nur m. E. überhaupt keinen Sinn. Gore braucht ein ordentliches Temperaturgefälle um zu funktionieren. Fehlt dieses, sind die Schuhe natürlich immer noch wasserdicht, allerdings auch von innen aus. Daher der Verweis zu den Gummistiefeln. Ich stempel Goretex auch nicht allgemein als Unsinn ab. Die Membran hat jedoch eindeutig Grenzen, die von Verkäufern gerade gegenüber Neulingen gerne verschwiegen werden. Schuhe ohne Goretex sind deutlich günstiger. Es geht hier auch nicht nur um ein wenig Schwitzen. Ich habe keine Neigung zu Schweißfüßen. In meinen Meindl Island Pro schwitze ich jedoch im Sommer deutlich mehr als in meinen Lundhags und diese gehen bis Mitte Wade und haben am Fuß eine Gummierung außen (jedoch Leder innen).

Es gibt im Übrigen im skandinavischen Markt auch Gummistiefel, die stabil genug sind zum Wandern. Ist eben eine Preisfrage und nicht gefährlich. Viele Schweden kaufen sich diese, weil sie sich Lundhags nicht leisten können oder wollen.

Natürlich trocknen Goretex-Schuhe von innen. Ich frage mich nur, warum ausgerechnet Schuhe ohne Goretex dies nicht tun sollten? Entweder hast Du da etwas falsch ausgedrück, oder durcheinander geworfen.

Nichts für ungut. Ist eben eine Geschmacksfrage. Ich halte Goretex bei Sommertemperaturen für unangebracht.

Nun zu den Lundhags. Ich habe die langen Stiefel. Damit kann man sich Gamaschen sparen. Niedriges Gestrüpp kann einem auch nichts anhaben. Diese erfüllen die Kategorie B locker, Steigeisen würde ich damit nicht verwenden, weil ich Angst hätte, die Gummierung damit zu beschädigen. Heißt nicht, dass es nicht doch gehen könnte. Ich habe mit Steigeisen auch keine Erfahrung. Ich habe übrigens auch schon Händler in Deutschland gesehen, die Lundhags anbieten, weiß allerdings nicht mehr wo. Einfach mal Googlen. Ich hatte seinerzeit in Schweden mir ein Sondermodell für etwa 275 Euro erstanden, ist aber auch schon vier Jahre her. Wie gesagt, der Preis ist angemessen. Für diejenigen die häufiger in Schweden sind, ist die Beschaffung ohnehin kein Problem. Wenn es nicht gerade das Topmodell sein muß ist der Abstand zu Meindel, Lowa o. ä. nicht allzuweit. Außerdem spart man sich mit Stiefel die Gamaschen. Im Winter allerdings sind meine Meindle Island Pro überlegen. Da spielt die Goretexmembran eben seine Stärken aus.

Gruß

Balu

[chinook]

Also noch einmal:

Gerade (!) in warmen Gegenden können Gore-Schuhe grosse Vorteile haben. Ich meine hiermit die Modelle, die zu einem grossen Teil aus Cordura oder was weiss ich für einem Gewebe bestehen. Grund: sie trocknen besser. Warum das so ist? Dieses quillt nicht, nimmt selber kein oder nur wenig Feuchtigkeit auf. Anders Leder ... Bei den Meindl Air Revolution Schuhen lässt sich obendrein die Zunge herausnehmen und seperat trocknen, davon profitiert natürlich auch der Innenschuh.
Die Dampfdurchlässigkeit von Gore ist natürlich auch bei höheren Temperaturen gegeben. Es hängt eben nicht vom Temperaturgefälle sondern vom Partialdampfdruckgefälle des Wassers ab. Und wenn es drinnen warm und feucht ist und draussen warm und trocken ist das gegeben. Lederschuhe hingegen - wiel Flaublosch richtig bemerkte sind vor allem nach Wachs-Orgien praktisch dampfundurchlässig.
Dass Gore/Cordura-Schuhe leichter sind als Lederschuhe vergleichbarer Kategorie mag im Sommer auch als angenehm empfunden werden.


-chinoook

[Der Foerster]

Ein Leder Futter trocknet einfach langsamer als eine Gore-Textil Futter, und dies ist auf Tour ein nicht zu vernachlässigener Vorteil!
Ich weiß nicht wie die Gegend genau aussieht wo die Tour hingehen soll, aber wenn man dort öfters mal durch Dornen/Wald läuft würde ich keine Schuhe mit einem Textilobermaterial nehmen. In den heimischen Wäldern hat sich das gar nicht bewährt; das ist eher auf Felsen ausgelegt denn auf Dornen!

[crack]

@chinook und der Förster:

Ihr habt recht!! Das weiß ich und viele andere auch!!
Aber ihr redet m.E. nun an eine Wand. Es wird immer wieder jemand kommen, mit Temperaturgefälle und was weiß ich was... das ist alles Quatsch!! Es geht nicht nur um die Atmung, sondern viel mehr auch um die Fähigkeit, Feuchtigkeit nach außen zu transportieren. Und diese Fähigkeit besitzt ein Ledergefütterter Schuh im Gegensatz zum GoreTex gefütterten Schuh NICHT!!!
Wer vorallem bei mehrtägigen Touren auf Lederfutter setzt, geht ein sehr hohes Risiko ein! Wenn der einmal innen naß geworden ist, wird er die ganze Tour über nie wieder trocken.

@der Förster:
Wenn du Einsätze meinst, die aus Cordura sind, z.B. beim Air Revolution, dann kann ich deiner Ausführung nicht ganz folgen. Cordura ist eigentlich bekannt für Stabilität und Reißfestigkeit bei geringem Gewicht. Cordura wird ja auch meist bei Gamaschen eingesetzt, welche auch zum Schutz vor Dornen dienen sollen.
Wenn es aber andere textile Materialien sind, ist das natürlich schon möglich.

vg
c.

[Alpenkönig]

@chinook und der Förster:

Ihr habt recht!! Das weiß ich und viele andere auch!!
Aber ihr redet m.E. nun an eine Wand. Es wird immer wieder jemand kommen, mit Temperaturgefälle und was weiß ich was... das ist alles Quatsch!! Es geht nicht nur um die Atmung, sondern viel mehr auch um die Fähigkeit, Feuchtigkeit nach außen zu transportieren. Und diese Fähigkeit besitzt ein Ledergefütterter Schuh im Gegensatz zum GoreTex gefütterten Schuh NICHT!!!
Wer vorallem bei mehrtägigen Touren auf Lederfutter setzt, geht ein sehr hohes Risiko ein! Wenn der einmal innen naß geworden ist, wird er die ganze Tour über nie wieder trocken.

@der Förster:
Wenn du Einsätze meinst, die aus Cordura sind, z.B. beim Air Revolution, dann kann ich deiner Ausführung nicht ganz folgen. Cordura ist eigentlich bekannt für Stabilität und Reißfestigkeit bei geringem Gewicht. Cordura wird ja auch meist bei Gamaschen eingesetzt, welche auch zum Schutz vor Dornen dienen sollen.
Wenn es aber andere textile Materialien sind, ist das natürlich schon möglich.

vg
c.

Voll einverstanden! Genau so ist es! Ich verstehe nicht, wieso dieses Thema hier im Forum immer wieder ausgegraben und mit falschen Behauptungen nochmal und nochmal und nochmal durchgekaut wird.

[Der Foerster]

@chinook und der Förster:

Ihr habt recht!! Das weiß ich und viele andere auch!!
Aber ihr redet m.E. nun an eine Wand. Es wird immer wieder jemand kommen, mit Temperaturgefälle und was weiß ich was... das ist alles Quatsch!! Es geht nicht nur um die Atmung, sondern viel mehr auch um die Fähigkeit, Feuchtigkeit nach außen zu transportieren. Und diese Fähigkeit besitzt ein Ledergefütterter Schuh im Gegensatz zum GoreTex gefütterten Schuh NICHT!!!
Wer vorallem bei mehrtägigen Touren auf Lederfutter setzt, geht ein sehr hohes Risiko ein! Wenn der einmal innen naß geworden ist, wird er die ganze Tour über nie wieder trocken.

@der Förster:
Wenn du Einsätze meinst, die aus Cordura sind, z.B. beim Air Revolution, dann kann ich deiner Ausführung nicht ganz folgen. Cordura ist eigentlich bekannt für Stabilität und Reißfestigkeit bei geringem Gewicht. Cordura wird ja auch meist bei Gamaschen eingesetzt, welche auch zum Schutz vor Dornen dienen sollen.
Wenn es aber andere textile Materialien sind, ist das natürlich schon möglich.

vg
c.

Tja so ist das, ich denke das kommt daher, das ein Lederfutter, wenn es trocken ist (und NUR dann) ein angenehmeres Fußklima schafft als Gore; und bei kurzen Wanderungen, mit Pausen wo die Stiefe trocknen kann, würde ich auch ein Lederfutter wählen. Aber für eine Trekkingtour in Skandinavien würde ich natürlich auch Gore nehmen-auch im Sommer!


Die Gamaschen halten zwar Dornen ab, aber zerreißen tun die trotzdem. Das ist nur billiger als die Hose. Cordura ist deutlich fester als die anderen Geweben aber Brombeeren Dornen zerschneiden sogar Leder, also auch Cordura!