Wenn dies dein erster Besuch hier ist, lies bitte zuerst die Nutzungsbedingungen
durch. Du musst dich registrieren,
bevor du Beiträge verfassen kannst. Klicke dazu oben auf 'Registrieren', um den Registrierungsprozess zu
starten. Du kannst auch jetzt schon Beiträge lesen.
a) erstes Bild ist gesättigter/kräftiger als das zweite. Bewusst so bearbeitet oder Zufall?
b) Ich denke mal diese Artctic Flats geben was heterogene Landschaft betrifft eher wenig her, deshalb würde es wohl wenig Sinn machen da irgendwelche großartigen Highlights zu suchen..
Dennoch: Ich hätte in beiden Fällen einen tieferen Aufnahmestandort gewählt. Beim 2. Bild jetzt nicht so tragisch, da die Wolkenformation Tiefe verschaft und das Zelt gut plaziert ist, beim ersten wäre es aber definitiv vorteilhaft gewesen:Es würde diese endlose,monotone Weite besser zum Ausdruck bringen, das Auge förmlich in diese Weite hineinziehen wenn man zb 2/3 Flats und 1/3 Himmel komponiert hätte.
Das erste Bild gefällt mir sehr gut. Die sanften "Hügel", der Himmel, die Weite - das strahlt Ruhe aus.
Das zweite Bild gingegen gefällt mir gar nicht. Es ist mir zu eintönig ... Und das Zelt lockert das leider nicht wirklich auf (falsche Farbe ... ) - im Gegenteil, ich finde es fast eher störend.
Zunächst einmal finde ich das beide "Artic Flats" recht gut vermitteln. Das erste Bild sagt mir persönlich aber mehr zu, da das Licht- und Schattenspiel als auch die leichten Hügel es interessanter machen. Vom Schnitt her finde ich Beide so i.O..
Aber sag mal, ambitionierte Fotografen haben doch rote Zelte!
Da hinten ist das Meer? Selbst wenn nicht, teils denke ich, da fährt ein Schiff - oder da steht ein Ölturm - könnte aber auch ein Bildschirmfusel sein. Zumindest, die Wolkenlinie kurz über Horizont macht das erste Bild besonders.
Finde das zweite Bild sehr schön und aussagekräftig (einsames Zelt in einer riesigen ganz flacher Ebene, diffuses Licht, schöner Himmel). Mit dem ersten kann ich persönlich nicht viel anfangen - etwas welliges Gelände, ein paar (sehr dunkle) Schatten, Dimensionen unklar usw.. Wahrscheinlich muss man dort gewesen sein um es nachzuvollziehen.
Mir gefallen beide, obwohl ich beim ersten das Gefühl habe, dass es nicht halb so gut rüberkommt, wie die Wirklichkeit war.
Also eigentlich kommt es doppelt so gut rüber, wie es in Wirklichkeit war! Auf der Tundra läuft es sich nämlich ausgesprochen unangenehm, auch wenn's einfach aussieht.
ich mag das erste bild, harmonische formen und schöne farben.
das zweite ist auch interessant, spricht mich persönlich aber weniger an, weil ich diese sorte fotos (flachland + zelt) bis zu einem gewissen grad an übersättigung gesehen habe.
wenn der kopf mal nicht weitermag, hilft nur eines: devin townsends "life".
Kommentar