[OUTDOOR AKTIVITÄTEN] Gleitschirmflieger

[Nicki]

AW: [F] Gleitschirmflieger

So,
Farbstich ist raus. Hätte mir auffallen sollen. Die vordere Felslinie gefällt mir persönlich aber, eben weil sie einen Kontrast zum Rest darstellt und nicht gleich gefärbt ist.

Alex

Dafür ein neuer drin
- Töchterchen würde es gefallen - Pink
(jedenfalls auf dem Monitor auf der Arbeit- aber so daneben ist der nun auch nicht.... )

Gruß Folko

[Flachlandtiroler]

AW: [F] Gleitschirmflieger

Dann brauch ich mehr Brennweite, hmmmm
Alex

Wieso? Beschneiden und fertig. 2592 Pixel Bildhöhe reicht vielleicht auch noch für A3-Prints.
Ironie off

OT: Wiederhole mich ja ungern, aber ich finde abgesehen vom Ungemach (Schlepperei, Objektivwechsel) ein richtiges Tele schon schön und besonders für Landschaftsfotografie auch notwendig.

@Folko: Die gleiche Wahrnehmung (altes Bild blaustichig, neues hat Rotstich) hatte ich auch.

Gruß, Martin

[willo]

AW: [F] Gleitschirmflieger

Jo, bei mir auch recht extrem.

[Becks]

AW: [F] Gleitschirmflieger

Jop,
auf dem Monitor hier sieht es auch rotstichig aus. Auf meiner kalibrierten Mühle daheim nicht. Oder ich hab wieder zu lange das Bild angestarrt und meine Augen haben sich daran gewöhnt.

Alex

[Becks]

AW: [F] Gleitschirmflieger

OT: Wiederhole mich ja ungern, aber ich finde abgesehen vom Ungemach (Schlepperei, Objektivwechsel) ein richtiges Tele schon schön und besonders für Landschaftsfotografie auch notwendig.

Jo,
die Dinger kosten nur eine Menge. So ein Sigma 70-200mm OS liegt schon mal bei lauschigen 1900 CHF

Alex

[Roene]

AW: [F] Gleitschirmflieger

Jop,
auf dem Monitor hier sieht es auch rotstichig aus. Auf meiner kalibrierten Mühle daheim nicht. Oder ich hab wieder zu lange das Bild angestarrt und meine Augen haben sich daran gewöhnt.

Alex

Auf meiner kalibrierten Mühle hier ist es auch stark rotstichig. Wird also Zeit deine Mühle neu zu kalibrieren.

Jo,
die Dinger kosten nur eine Menge. So ein Sigma 70-200mm OS liegt schon mal bei lauschigen 1900 CHF

Alex

Aber es lohnt sich!

Roene

[uli.g.]

AW: [F] Gleitschirmflieger

Sorry, dass ich mich in euer Thema einmische, obwohl ich vom Photographieren und Bildbearbeitung nichts verstehe (vom Gleitschirmfliegen etwas mehr ). Könnte man dem Piloten nicht sein linkes Bein wegretuschieren; würde seine Haltungsnote entschieden verbessern im Moment verspüre ich beim Betrachten des ansonsten riesigen Bildes das dringende Bedürfnis nach einer Pinzette, bevor sich das Viech festsaugt und einen roten Herd verursacht. Sorry für den hoffentlich nicht ZU unqualifizierten Beitrag!

LGUli

[heron]

AW: [F] Gleitschirmflieger

Sorry, dass ich mich in euer Thema einmische, obwohl ich vom Photographieren und Bildbearbeitung nichts verstehe (vom Gleitschirmfliegen etwas mehr ). Könnte man dem Piloten nicht sein linkes Bein wegretuschieren; würde seine Haltungsnote entschieden verbessern im Moment verspüre ich beim Betrachten des ansonsten riesigen Bildes das dringende Bedürfnis nach einer Pinzette, bevor sich das Viech festsaugt und einen roten Herd verursacht. Sorry für den hoffentlich nicht ZU unqualifizierten Beitrag!

LGUli

*rofl*

[Flachlandtiroler]

AW: [F] Gleitschirmflieger

Jo,
die Dinger kosten nur eine Menge. So ein Sigma 70-200mm OS liegt schon mal bei lauschigen 1900 CHF

... und man fragt sich schon zurecht, ob man so ein Trumm wirklich mitschleppt und wenn ja, wo man es hinsteckt. OT: Insofern wundert es nicht daß die Aussage "Tele braucht man" unisono von Leuten kommt, die sich für FT entschieden haben.

Aber ein lichtschwächeres und leichteres und günstigeres Tele als das og. gibt es für Nikon bestimmt auch
Und das 2.8/70-200er von Tamrom habe ich auf die Schnelle für ca. 600...700 Euro gefunden; k.A. was das taugt. Die 4-5.6/70-300er Telezooms kriegst Du eh' nachgeschmissen.

Gruß, Martin

[Becks]

AW: [F] Gleitschirmflieger

Abwarten. Keine Lust, mir eine Scherbe an die Kamera zu stecken, die eine Abbildungsqualität hat, die einem 5 Jährigen mit Buntstiften gleichkommt.

Jetzt wird zunächst einmal das Standardobjektiv und der Body einem Upgrade unterworfen.

[edit]
Tamron SP 70-300 F/4-5.6 Di VC USD sieht nicht schlecht aus
[/edit]
Alex

[Flachlandtiroler]

AW: [F] Gleitschirmflieger

Jetzt wird zunächst einmal das Standardobjektiv und der Body einem Upgrade unterworfen.

Erstmal: Das Bild ist jetzt nicht so schlecht dass Du Dir Kamera und Objektiv neu kaufen müßtest... aber warum überhaupt? Dein Zoom ist doch ziemlich genial... an dem Body würde ich höchstens das Gewicht mokieren, aber das bessert sich wohl kaum wenn Du 'ne neue Nikon kaufst... warum also? Wg. Filmen?

Gruß, Martin

[Nicki]

AW: [F] Gleitschirmflieger

Ich habe mich auch mal versucht.... vielleicht gefällt es.
Bitte die große Version ( 1400 pix breit) anschauen (paarmal ...klicken)- in der skalierten wirkt es Fleckig und zu kontrastreich (mit ein wenig mehr Mühe und Zeit beim bearbeiten lassen sich z.B. die Flecken vermeiden)





Gruß Folko

[Roene]

AW: [F] Gleitschirmflieger

OT:

OT: Insofern wundert es nicht daß die Aussage "Tele braucht man" unisono von Leuten kommt, die sich für FT entschieden haben.

Gruß, Martin

Ich steh' auf'm Schlauch... was bedeutet FT?

[Nicki]

AW: [F] Gleitschirmflieger

Ich steh' auf'm Schlauch... was bedeutet FT?

Foto Bildungslücke

Four Thirds

Gruß Folko

[Corton]

AW: [F] Gleitschirmflieger

Tamron SP 70-300 F/4-5.6 Di VC USD sieht nicht schlecht aus

Wieso Tamron? Das 70-300 VR ist doch eine der Standard Linsen in Nikon Land überhaupt, im absolut bezahlbaren Bereich, (im Gegensatz zum 70-200 VR) noch portabel und in Kombination mit dem 16-85 VR die Medium Budget Lösung schlechthin. Warum also lang überlegen? Im Gegensatz zum ebenfalls guten Canon Pendant ist es sogar noch innenfokussiert.

Wiederhole mich ja ungern, aber ich finde abgesehen vom Ungemach (Schlepperei, Objektivwechsel) ein richtiges Tele schon schön und besonders für Landschaftsfotografie auch notwendig.

Unabhängig vom Objektiv werden Tele Landschaftaufnahmen aber leider oft milchig.

[Roene]

AW: [F] Gleitschirmflieger

OT:

Foto Bildungslücke

Four Thirds

Gruß Folko

Okay... die Abkürzung war mir wirklich nicht geläufig. Dennoch verstehe ich die Aussage von Martin nicht ganz. Das Zuiko Objektiv eines Freundes mit 35-100 ist sogar schwerer als mein vergleichbares Nikkor mit 70-200... ...der Schlauch ist lang

[Nicki]

AW: [F] Gleitschirmflieger

So fings mal an....

Moin,
an dem Bild bastel ich nun schon etwas herum, aber ich denk da kann man noch einiges dran drehen und verbessern

Irgendwie ist der Fred aber mächtig weit vom Thema Weg......

[Flachlandtiroler]

AW: [F] Gleitschirmflieger

Also wenn der Fotomod schon selber abschweift -- aber bringen wir es lieber schnell hinter uns.
Ich werde einwenden, das FT 35-100 hat Öffnung f/2.0, das 70-200 "nur" f/2.8. René kontert natürlich, sein größerer Sensor holt die eine Blendenstufe über mehr Empfindlichkeit/ASA wieder heraus

Aber wer halt ein primär leichtes Tele will, kauft sich eben weder 'ne Nikon noch ein FT-Zoom mit 2.0 Öffnung.
Bei Alex ist das anders, der kann ja ruhig ein bißchen was schleppen

Gruß, Martin

[Roene]

AW: [F] Gleitschirmflieger

So fings mal an....



Irgendwie ist der Fred aber mächtig weit vom Thema Weg......

Das sehe ich anders. Mittlerweile ist es darauf hinausgelaufen, dass man (Becks) mit einem Teleobjektiv mehr aus dem Motiv hätte machen können. Das Problem ist allerdings, dass man schöne, lichtstarke Objektive oft nicht so leicht auf den Berg bekommt.

Daher ist es gerade noch im grünen Bereich... sollte der Thread zu sehr in Richtung Objektivwahl tendieren, werden die Mods dazwischengehen.


Post als Moderator

Wer hat noch Anregungen zu dem Bild? Vielleicht ein Fazit?

Bei Nachfragen bitte eine PN an den Moderator senden.  Dein Team der

Roene

[Ehemaliger]

AW: [F] Gleitschirmflieger

Da der Gleitschirmflieger wohl zuende diskutiert ist ... *g*

... ich plädiere für mFT = Micro Four Thirds.

Hier gibt es z.B. bald ein 40-150 = 80-300 Tele, welches unter 200g wiegt ( http://asia.olympus-imaging.com/prod.../40-150_40-56/ ). Ich habe meine Canon DSLR verkauft, da für Trekking m.E. nur so eine kleine EVIL Sinn macht. Die Bildqualität ist ja kaum schlechter als bei einer DSLR.