Handykamera, Kompaktkamera, DSLR, Mittelformat - gibt es Qualitätsunterschiede?

[DerWerner]

jede Kamera hat Ihre Stärken und Schwächen...
aber im Grunde genommen nutzt man beide nicht mal annährend aus, von dem was die eigentlich können...


Editiert vom Moderator

leicht und nicht sinnentstellend editiert, damit es als Ausgangspost des neuen Threads funktioniert.

Christian J.

Bei Nachfragen bitte eine PN an den Moderator senden. Dein Team der

[Reichhi]

AW: Ankündigung Canon EOS 5D markIII

Ja, ich weiß schon. Ich habe mir ja auch das geschnappt in der Erwartung, dass jetzt wieder eine Debatte der 2 Lager (Canon/Nikon) ausbricht.

Bin ja selber ein Canon-Knipser und bin auch von den Cams überzeugt, aber derzeit würde ich gerne einen Systemwechsel machen ... wenn da nicht die Objektive wären ..

[DerWerner]

AW: Ankündigung Canon EOS 5D markIII

Schade dass Du aus Stockholm kommst,
sonst hätte ich gesagt, komm mich doch mal besuchen.
Ich habe ein sehr großes Equipment von Nikon und Canon.

Aber wenn Du ordentliche Bilder gemacht hast, und diese hier online stellst,
wird keiner sehen, ob Du die mit einer Kompakten, einer Bridge oder mit einer DSLR gemacht hast.

Und wenn die exif nicht mit anhängst, wird man auch nich den riiiiiieeeeeessssssiiiiigggggggeeeeeennnnn
Unterschied zwischen einer billigen D70/80 ( Canon 350D/400D ) und zu einer D300S ( Canon 7D )

Mit einer billigen ist man nicht viel "eingeschränkter" als mit einer teuren. Und wenn die auch schon HDR unterstützen, hat man
eigentlich alles, was eine DSLR braucht.

[StepByStep]

AW: Ankündigung Canon EOS 5D markIII

OT:

Aber wenn Du ordentliche Bilder gemacht hast, und diese hier online stellst,
wird keiner sehen, ob Du die mit einer Kompakten, einer Bridge oder mit einer DSLR gemacht hast.

Und wenn die exif nicht mit anhängst, wird man auch nich den riiiiiieeeeeessssssiiiiigggggggeeeeeennnnn
Unterschied zwischen einer billigen D70/80 ( Canon 350D/400D ) und zu einer D300S ( Canon 7D )

Mit einer billigen ist man nicht viel "eingeschränkter" als mit einer teuren. Und wenn die auch schon HDR unterstützen, hat man
eigentlich alles, was eine DSLR braucht.

Hallo Werner,

also das soll jetzt kein persönlicher Angriff werden aber dass der erfahrene Fotograf den Unterschied in der Bildqualität einer Kompakten oder Bridge zu einer ordentlichen DSLR mit ganz ordentlichen Objektiven nicht sieht ist einfach Humbug oder wie Uli Hoeness so schön sagte "populistische Scheisse". Das kann man als engagierter Hobbyfotograf einfach so nicht stehen lassen.

Die Kompakten und Bridges sehen beim direkten Vergleich der Bilder nur bei klassischen Landschaftsaufnahmen Licht am Ende des Tunnels. Bei Lowlight rauschts deutlich mehr als bei den DSLRs (Ausnahme Systemkameras, aber die sind ja auch nicht so viel billiger) einfach physikalisch durch die Chipgröße bedingt! Gänzlich unmöglich werden bei den Kompakten und Bridges dann gezielte Actionphotos: der Autofokus ist einfach viel zu langsam um Sicher richtig zu fokussiren. Während eine "sporttaugliche" DSLR-Objektivkombination (Canon 7D+70-200 IS II als DAS Paradebeispiel auch für viele Profis) eben auch dem Schnellen Sportler oder Vogel hinterherkommt, eine Bridge aber trotz des größeren DOF nur bedingt Chancen hat, hinterher zu kommen, und so hat man dann nur passabel scharfe Bilder, aber keine Knackscharfen. Direkt hier anschließend kann man auch das bessere Handling nennen, mit dem sich einfach sehr Präzise der Bildaufbau kontrollieren lässt oder auch Sachen wie Mitzieher (braucht natürlich etwas Übung) treffsicher zu schiessen. Oder hast du schonmal versucht mit einer "Knipse" gut zu Blitzen? Also meiner Erfahrung nach blitzt man da nur Bilder tot, ein geziehlten Aufhellblitzen, was mit den gut steuerbaren e/iTTL Popups doch ordentlich geht ist nicht drin, geschweige denn eine mit Anlage konstruierte Lichtsituation. Auch bei Architekturfotos sind die handlichen kleinen oftmals sehr sehr schnell an ihre Grenzen gelangt, da einfach die Linsen doch sehr zu Verzerrungen neigen und man somit gewölbte Linien findet. Weiterhin gibt es das letzte Bisschen an Schärfe wohl auch nur mit einer adäquaten DSLR Ausrüstung (oder halt Leica M9 was aber noch teurer ist, abgesehen davon, dass halt hier auch nicht alle Fotografischen Bereiche drin sind oder mal absehen wie sich hier die Ex1 pro schlagen wird (aber auch zum DSLR Preis), sehr spezialisiert erreicht auch die X10 annähernd dieses Niveau, Auch mit einer gut zusammengestellten Systemkamera wird man in den Bereich kommen, allerdings auch nicht billig). Du wirst mir keinen Eisvogel wildlife zeigen können, der bei der Nutzung einer Superzoom eine Auflösung der einzelnen Federn aufweissen kann, oder kein Macro von einer Biene, bei dem man die Häärchen zählen kann von einer nicht DSLR!

Wer wirklich gezielt unter vielen Bedingungen sehr gute Bilder machen will, der kommt mMn nicht an der DSLR (oder meinetwegen SLT) vorbei. In einzenen bereichen können sehr hochwertige Alternativen die DSLR schon ersetzen, allerdings auch nicht zu anderen Preisen, teils eher teurer!

Wobei ich hier noch gar nicht auf die Möglichkeiten eingehen will, die Aufnehmen in RAW bringen und dann eine etwas Routinierte Bildbearbeitung (damit meine ich jetzt nicht Manipulation, sondern das, was man früher im Labor machen konnte: Kontraste, Belichtung und Farbfilter anpassen plus Korrektur von Objektivfehlern

Aber gerade für Schönwetteraufnahmen in der Landschaft, da gebe ich dir recht, kann man mit einer Kompakten oder auch einfachen Bridge bereits sehr gute Ergebnisse erzielen und hier wird es schon schwer, zu unterscheiden mit welcher Kamera ein Bild gemacht wurde. Doch ist genau das auch die einfachste Bedingung ein Bild zu machen. (Ich gehe selber ab und an mit meiner alten Ixus raus wenn ich wenig schleppen will oder ich mir keine besonderen Motive erwarte, war bei meinen Winterbergtouren dieses Jahr nur mit der Kompakten draussen, hab einige ordentliche Bilder aber auch einige Sachen, die ich einfach auf Grund der Bauart nicht machen konnte...)

Der Unterschied zwischen den DSLRs einer Generation und Sensorgröße ist allerdings was die Bildqualität anbelangt echt meist minimalst und nicht sichtbar. Hier sind halt die UNterschiede in der Ausstattung zu bezahlen. Ein einfacheres Bedienkonzept, mehr direkte und schnellere Eingriffsmöglichkeiten, größerer und hellerer Sucher, ein stabileres Gehäuse sowie einen schnellen udn sicheren AF etc. sieht man zwar am Bild nicht mehr, doch können diese Dinge darüber entscheiden, ob man ein Bild überhaupt erst machen kann oder nicht und auch ob man Spaß am Schooten hat oder eher weniger.

[emdoubleu]

AW: Ankündigung Canon EOS 5D markIII

... und wenn die auch schon HDR unterstützen, hat man
eigentlich alles, was eine DSLR braucht.

Hallo,

ergänzend zu den vorherigen ausführlichen und kritischen Anmerkungen: HDR-Bilder sind praktisch mit jeder Kamera möglich, dafür muss kein spezielles Feature verbaut sein. Belichtungsreihen oder manuelle Belichtungskorrekturen i.V.m. einem Stativ plus das entsprechende Verarbeitungsprogramm am Computer liefern das Ergebnis.

Versteh mich nicht falsch, aber nach einigen Äußerungen im Photobereich zweifle ich entweder am vorhandenen "großen Equipment von Canon und Nikon" oder aber an den entsprechenden Einsatzfähigkeiten.

[DerWerner]

AW: Ankündigung Canon EOS 5D markIII

Ich amüsiere mich immer wieder über solche Vergleiche und Aussagen.

Warum zählst Du hier die Vorteile und Nachteile auf?

Es geht hier ums "Bilder" machen.
Da interessiert der Sucher, der Autofokus oder sei es gar dass Rauschverhalten einen Dreck...

Wenn Du den Unterschied zwischen einem "DSLR-Foto" und einem "Kompakten/Bridgfoto" erkennst,
dann hast Du eine wirklich schöne und besondere Begabung.
Ich sagte, man "kann" mit einer Kompakten und mit einer Bridge "auch"
hochwertige Bilder aufnehmen.

Du hast hier Dinge aufgezählt, die jetzt eigentlich gar nicht zur Diskussion stehen sollten.
Warum lachen wir wohl in den "Kamera Foren" uns so krumm, wenn die ganzen
Anfänger fragen: D7000 oder 7D mit dem Standard 18-55mm Kit Objektiv?
Bloß weil sie nicht wissen, dass man mit einer D80 oder D90 und anderen Objektiven sogar "mehr" erreichen können.

Es geht darum, was braucht man wirklich, und welche Vorteile bringt mir ein Upgrade?

Die meisten nutzen Ihre Bilder heutzutage online. Bildgrößen von 800 x 600 ist schon vollkommen ausreichend.
Für was braucht man dann bei dieser Auflösung mehr als 10 Megapixel?
Es geht mir hier nicht um Features. Und ganz klar ist man mit einer DSLR klar im Vorteil.

Willst Du mir weiß machen, dass man mit einer 5D Mark III ( 3200 Euro ) "bessere" oder "schönere" Fotos machen kann. als mit einer 5D Mark I ( 600 Euro ) oder 5D Mark II ( 1200 Euro)
Für was zahlt man 2000 Euro mehr? Und braucht man dass überhaupt?

[outbacktom]

AW: Ankündigung Canon EOS 5D markIII

Ich amüsiere mich immer wieder über solche Vergleiche und Aussagen.

Warum zählst Du hier die Vorteile und Nachteile auf?

Es geht hier ums "Bilder" machen.
Da interessiert der Sucher, der Autofokus oder sei es gar dass Rauschverhalten einen Dreck...

Wenn Du den Unterschied zwischen einem "DSLR-Foto" und einem "Kompakten/Bridgfoto" erkennst,
dann hast Du eine wirklich schöne und besondere Begabung.
Ich sagte, man "kann" mit einer Kompakten und mit einer Bridge "auch"
hochwertige Bilder aufnehmen.


Es geht darum, was braucht man wirklich, und welche Vorteile bringt mir ein Upgrade?

Die meisten nutzen Ihre Bilder heutzutage online. Bildgrößen von 800 x 600 ist schon vollkommen ausreichend.
Für was braucht man dann bei dieser Auflösung mehr als 10 Megapixel?
Es geht mir hier nicht um Features. Und ganz klar ist man mit einer DSLR klar im Vorteil.

Willst Du mir weiß machen, dass man mit einer 5D Mark III ( 3200 Euro ) "bessere" oder "schönere" Fotos machen kann. als mit einer 5D Mark I ( 600 Euro ) oder 5D Mark II ( 1200 Euro)
Für was zahlt man 2000 Euro mehr? Und braucht man dass überhaupt?

Wer immer nur bei MC D...... isst weiß nicht was es bedeutet von einem Sternekoch verköstigt zu werden.

Wenn Du meinst das ein Sucher kar und mit hellem Bild unwichtig ist,
ein Autofokus der seinem Namen gerecht wird nicht von nöten ist,
und das das Rauschen bei Abzügen jenseits der DIN A4 Größe überbewertet wird,
ja dann bleib bei deiner 2MP Handykammera.


Ob allerdings der Quantensprung in die TopLiga der Kammeras mit einem vervielfachen des Preises,
für einen Amateur nötig ist sei jedem selbst überlassen.

Aber eins ist klar den Unterschied sieh man wenn man/frau sich damit ernsthaft befasst.

Schau Dir mal bilder in der Fotocommunity an und urteile dann!
www.fotocommunity.de

[DerWerner]

AW: Ankündigung Canon EOS 5D markIII

Wer immer nur bei MC D...... isst weiß nicht was es bedeutet von einem Sternekoch verköstigt zu werden.

Aha..
das zeigt mir, dass Du nicht wirklich viel Ahnung von der Materie hast.
Du kannst nicht MC Donald ( Eos 5D MKi ider MK II ) mit einem Sternekoch ( 5D MK III ) vergleichen?

Also wenn Du mir weiß machst, dass Du auf Bildern den Unterschied zwischen einer 5D Mark I / II zu einer 5D Mark III feststellen / sehen kannst,
dann fresse ich ....

Wenn Du meinst das ein Sucher kar und mit hellem Bild unwichtig ist,
ein Autofokus der seinem Namen gerecht wird nicht von nöten ist,
und das das Rauschen bei Abzügen jenseits der DIN A4 Größe überbewertet wird,
ja dann bleib bei deiner 2MP Handykammera.

Jetzt kommst Du schon wieder mit Technik daher. Es geht hier NUR um Bilder / Bildqualität.
Was interessiert mich der Sucher, wenn ich mir das Bild schon vorher im Liveview ansehen kann...

Ob allerdings der Quantensprung in die TopLiga der Kammeras mit einem vervielfachen des Preises,
für einen Amateur nötig ist sei jedem selbst überlassen.

Sehe ich auch so. Aber dank der Werbung von Media Markt, Saturn etc. sind nur die Kameras gut,
die viel Megapixel besitzen.
Und wenn man den Leuten mal klar macht:
Wenn Sie sich anstatt der EOS 500D nur 500 Euro drauflegen, können Sie sich auch gleich eine 7D leisten.
Diese hat nicht nur 2,8 Megapixel mehr, nein, die macht auch gleich 8 Bilder die Sekunde, und nicht nur lausige 3,4 wie bei der Eos 500D...

Aber eins ist klar den Unterschied sieh man wenn man/frau sich damit ernsthaft befasst.

Schau Dir mal bilder in der Fotocommunity an und urteile dann!
www.fotocommunity.de

Ein geschultest Auge sieht dass. Aber der erste Blick macht es aus, ob ein Bild "gut" oder "schön" geworden ist, oder nicht.
Und nicht nur DSLR's machen top Bilder.
Den Link habe ich mir nicht angesehen. Das bringt auch nichts.
Wenn ich Dir 10 Bilder vorlege, siehst Du es auch nicht, ob ich die mit einer Bridge oder mit einer DSLR gemacht habe.
Bei Weitwinkelaufnahmen oder Fisheye ganz klar DSLR.
Aber Makro, Portrait oder einfache Landschaftsaufnahmen, wo man nicht mal weiß, mit welchem Body, welchem Objektiv oder ggf. mit welcher Kompakten / Bridge das gemacht wurde,
würde man nur raten können.

Auch auf reisen etc. da hat man nicht nur eine DSLR, sondern auch min. 1 - 2 Objektive dabei. Ersatzakku nicht zu vergessen.
Wobei mich dass noch nie gestört hatte

[outbacktom]

AW: Ankündigung Canon EOS 5D markIII

Was interessiert mich der Sucher, wenn ich mir das Bild schon vorher im Liveview ansehen kann...

Liveview,
das sagt einen "Nichtleien" schon alles.


Eine hochwertigere Kamera, und nur die Hardware kann man objektiv miteinander vergleichen,
macht nicht automatisch schönere Bilder, das ist richtig,
sondern wenn der der die Kamera in der Hand hat damit umgehen kann,
dann macht eine hochwertige Ausrüstung bessere Fotos.

Bilder entstehen im Kopf,
Fotos sind MP im Computer.

[Ötzi]

AW: Ankündigung Canon EOS 5D markIII

Aber eins ist klar den Unterschied sieh man wenn man/frau sich damit ernsthaft befasst.
]

Den Unterschied in der künstlerischen Qualität der biologischen Einheit hinter der Kamera?

[Reichhi]

AW: Ankündigung Canon EOS 5D markIII

Das hier ist ja fast besser wie Canon vs Nikon ;)

Und Werner:

Zitat von dir:

Ich habe ein sehr großes Equipment von Nikon und Canon.

Mein Frage: Warum hast du so ein großes Equipment, wenn man den Unterschied doch sowieso nicht sehen kann?

Deine Thesen sind mehr als gewagt. Selbstverständlich erkennt man es, ob ein Bild mit einer 5D + dem richtigen Objektiv oder einer Taschenknipse gemacht ist. Vielleicht nicht, wenn man den Vergleich nicht hat, aber wenn 2x das gleiche Motiv aufgenommen wurde sieht man das sehr wohl.

Und bei solch einer Aussage

Die meisten nutzen Ihre Bilder heutzutage online. Bildgrößen von 800 x 600 ist schon vollkommen ausreichend.

stellen sich mir die Nackenhaare auf. Wer an der Fotografie interessiert ist schaut sich keine Bilder in 800x600 an.

[outbacktom]

AW: Ankündigung Canon EOS 5D markIII

Den Unterschied in der künstlerischen Qualität der biologischen Einheit hinter der Kamera?

Das ist natürlich auch nicht von der Hand zu weisen.


Wobei über Künstlerische Qualitäten werde ich mich ganz bestimmt nicht äußern.


In einem Profil eines Fotografen hab ich mal gelesen.

"Man kann aus einem Stück Holz eine Madonna schnitzen,
oder Bauklötze für sein Kind sägen.
Soll ich der Richter sein der entscheidet was wertvoller ist!"

Aber das eine wie das andere geht nur mit gutem Werkzeug.

[DerWerner]

AW: Ankündigung Canon EOS 5D markIII

Das hier ist ja fast besser wie Canon vs Nikon ;)

Und Werner:

Zitat von dir:

Mein Frage: Warum hast du so ein großes Equipment, wenn man den Unterschied doch sowieso nicht sehen kann?

Ganz einfach, weil man beim Focus Stacking sich mit DSLR's leichter tut.

Deine Thesen sind mehr als gewagt. Selbstverständlich erkennt man es, ob ein Bild mit einer 5D + dem richtigen Objektiv oder einer Taschenknipse gemacht ist. Vielleicht nicht, wenn man den Vergleich nicht hat, aber wenn 2x das gleiche Motiv aufgenommen wurde sieht man das sehr wohl.

Wahnsinn... muss ja wieder so kommen....
Wie kann man nur eine Kompakte ( Taschenknipse ) mit einer DSLR Vollformat vergleichen...
Wie naiv ist dass denn?
Vergleicht man neuerdings Audi 80 mit Audi S8 oder R8 ?
Ich sagte doch schon, wo man sich "schwerer" & "leichter" tut beim vergleichen.
Aber mal schnell "ganz klar den Unterschied sehen ey" ist nicht.

Der wer hinter der Kamera ist, und diese betätigt, macht die Bilder. Davon ist es auch abhängig.

Und bei solch einer Aussage stellen sich mir die Nackenhaare auf. Wer an der Fotografie interessiert ist schaut sich keine Bilder in 800x600 an.

Was bringen Bilder mit 7.360 x 4.912 Bildpunkten ( 36 Megapixel ) oder 5.760 x 3.840 Bildpunkten mit 22 Megapixeln?
Ich habe jetzt hier einen 24 Zoll Desktop, und einen 27 Zoller.
Was bringen mir am 27 Zoller meine 2560 x 1440 Pixel, wenn ich dann ehh im Bild wild hin und her scrollen muss, damit ich mal "alles"
sehen und erkennen kann?
Bildgrößen mit 1920 x 1080 reichen an sich heutzutage vollkommen aus.
Wer stellt solch große Bilder schon online? Diese werden auch erst mal in geringer Auflösung als erstes angezeigt.
Egal ob es im Ebay oder imageshack.us ist. Die maximale Größe im Upload ist 4 MB.
Das ist an sich auch ausreichend, um "schöne" Bilder zu präsentieren.

Vergleiche doch mal selbst:

http://de.pixel-peeper.com/lenses/?lens=16

ein Bild mit 4 Mpx oder eines mit 17 Mpx...
4 MP= http://www.flickr.com/photos/pmarell...06254/sizes/l/
17MP= http://www.flickr.com/photos/heintro...03817/sizes/l/

da wird sich nicht viel genommen...

[emdoubleu]

AW: Ankündigung Canon EOS 5D markIII

@ DerWerner

Tut mir leid, aber ich kann Dich nicht mehr wirklich ernst nehmen, denn Du wirfst anscheinend gern mal ein paar Termini in die Runde und schaust dann, wie die Meute reagiert... HDR, Fokus Stacking... ja, nee... is klar...

Und auch das (nicht wirklich vergleichbare) Kameratypen- und Pixelvergleichen hast im Endeffekt eigentlich nur Du angefangen, genauso wie diese unsäglichen Autovergleiche.

Ich weiss nicht, ob Du tatsächlich die Postings der anderen User liest oder einfach nur Deinem Mitteilungsdrang Genüge tun willst, aber etwas wirklich Sinnvolles hast Du meiner Meinung nach noch in keinem einzigen Deiner Beiträge seit Registrierung geschrieben. Schade eigentlich, denn sicherlich kann JEDER etwas Sinnvolles zum Forumsgeschehen beitragen, wenn er sich denn auch tatsächlich auf die Gebiete beschränkt, in denen er Erfahrung hat.

[Taube]

AW: Ankündigung Canon EOS 5D markIII

Ich denke mal das es unumstritten ist, dass man mit einer hochwertigeren Kamera (irgendeine KB-Vorllformat oder einer APS-C oder auch Four-Thirds) bessere Bilder machen kann als mit einer Kompakten.
Aber: Man sieht nicht immer einen Unterschied. Natürlich muss dazu gutes Licht vorhanden sein und das Objekt darf sich nicht schnell oder gar nicht bewegen. Wenn man aber ein statisches gut ausgeleuchtetes Objekt fotografiert und davon einen A4 Abzug macht sieht man keinen (oder nur schwer) einen Unterschied. Ich erinnere mich an ein Beispiel (weiß leider nicht ob es dazu etwas online gibt) wo einem Fotografen zwei Ausdrucke (A4) vom gleichen Objekt vorgelegt wurden und man keinen Unteschied sah. Eins war mit einer Hasselblad gemacht und das andere mit einer Canon G11/12.
Auch bei Ausstellungen kann man meiner Meinung nach keinen Unterschied sehen zwischen einer Hasselblad und einer Canon aus der 1er Reihe oder einer einstelligen Nikon. Auch bei Drucken von A0 oder ein paar Stufen größer.

Wenn man sich einen 100%-Crop anschaut wird man natürlich einen Unterschied sehen.

Der Vorteil von einer Spiegelreflex gegenüber Kompakten, Bridge oder Systemkameras liegt meiner Meinung nach meist in der Handhabung, der Robustheit und dass sie manche Aufnahmen ermöglichen bei welchen andere Kameras versagen würden. Bei guten Bedingungen ist es aber egal was für eine Kamera man benutzt.

[Christian J.]

AW: Handykamera, Kompaktkamera, DSLR, Mittelformat - gibt es Qualitätsunterschie


Post als Moderator

So Mädels, ich habe die Diskussion um Qualitätsunterschiede bei Fotos mal vom Thread der Canon 5dIII abgespalten. Viel Spaß beim Diskutieren hier! Wenn ihr fertig seid, sagt bescheid! Dann eröffne ich euch gern noch die Threads "Gurke, Erdbeere und Jägerschnitzel - gibt es Geschmacksunterschiede?" und "Kinderdreirad, Mondrakete, Braunkohlebagger - ist die Wahl des Fahrzeugs wirklich zweitrangig?"

Für das Mod-Team!

Christian J.

Bei Nachfragen bitte eine PN an den Moderator senden.  Dein Team der

[elBarto]

AW: Ankündigung Canon EOS 5D markIII

Ich erinnere mich an ein Beispiel (weiß leider nicht ob es dazu etwas online gibt) wo einem Fotografen zwei Ausdrucke (A4) vom gleichen Objekt vorgelegt wurden und man keinen Unteschied sah. Eins war mit einer Hasselblad gemacht und das andere mit einer Canon G11/12.

Du meinst Sicher diesen Vergleich!

Früher dachte ich auch, dass es eine teurere Kamera sein muss um bessere Bilder zu bekommen. Ich habe dann gut 5kg Contax mit megateuren Zeiss-Objektiven durch die Gegend geschleppt. Bis es mir zu schwer wurde und ich nur noch den Body, das Pancake-Objektiv Tessar T* 2,8/45mm und einen kleinen Aufsteckblitz mitgenommen habe.
Die wichtigste Erkenntnis daraus für mich war: Ich fotografiere bewußter! Denn ich muss mir schon überlegen, wie ich ein Motiv mit der einzigen Brennweite, die ich dabei hatte, vernünftig umsetzen kann!
Jetzt habe ich die Canon G10 aus dem Vergleich von oben. Sie ist wunderbar kompakt. Ich kann die Belichtung beeinflussen, einen externen Blitz und Filter verwenden, kann RAW aufnehmen und auch HDR-Bilder machen. Gut, dass Objektiv setzt mir Grenzen vom Brennweitenbereich, ich kann bestimmt auch keine Bilder von fliegenden Eisvögeln in perfekter Qualität damit machen oder Haare an Bienen in den Fotos zählen - aber ich nehme sie gerne mit. Was ich bei 5 kg Fotoausrüstung nicht mehr gerne tun würde.

Just my 2cents!

Matthias

[Ötzi]

AW: Ankündigung Canon EOS 5D markIII

Du meinst Sicher diesen Vergleich!

Jetzt habe ich die Canon G10 .... aber ich nehme sie gerne mit. Was ich bei 5 kg Fotoausrüstung nicht mehr gerne tun würde.

Just my 2cents!

Matthias

Es dauert halt immer etwas, bis man zu dieser Erkenntnis gelangt ist. Bei mir hat es ca. 20 Jahre gedauert

[DerWerner]

AW: Handykamera, Kompaktkamera, DSLR, Mittelformat - gibt es Qualitätsunterschie

@ emdoubleu

lese Dir doch am besten nochmal das durch, was jetzt

Taube, elBarto & Ötzi

geschrieben haben. Das spiegelt dass ganz gleiche wieder, auf dass, was ich die ganze Zeit hinaus will.
Du machst mir so den Eindruck,
als wenn Du felsenfest davon überzeugt bist, dass man mindestens eine 5D Mark II oder D700 braucht,
um mal "vernünftige" Bilder hinzubekommen.

Früher dachte ich auch, dass es eine teurere Kamera sein muss um bessere Bilder zu bekommen. Ich habe dann gut 5kg Contax mit megateuren Zeiss-Objektiven durch die Gegend geschleppt. Bis es mir zu schwer wurde und ich nur noch den Body, das Pancake-Objektiv Tessar T* 2,8/45mm und einen kleinen Aufsteckblitz mitgenommen habe.
Die wichtigste Erkenntnis daraus für mich war: Ich fotografiere bewußter! Denn ich muss mir schon überlegen, wie ich ein Motiv mit der einzigen Brennweite, die ich dabei hatte, vernünftig umsetzen kann!
Jetzt habe ich die Canon G10 aus dem Vergleich von oben. Sie ist wunderbar kompakt. Ich kann die Belichtung beeinflussen, einen externen Blitz und Filter verwenden, kann RAW aufnehmen und auch HDR-Bilder machen. Gut, dass Objektiv setzt mir Grenzen vom Brennweitenbereich, ich kann bestimmt auch keine Bilder von fliegenden Eisvögeln in perfekter Qualität damit machen oder Haare an Bienen in den Fotos zählen - aber ich nehme sie gerne mit. Was ich bei 5 kg Fotoausrüstung nicht mehr gerne tun würde.

Just my 2cents!

Matthias

Genau so ist es! Kann ich nur voll und ganz zustimmen.
Danke Dir Matthias, Du hast es sehr schön auf den Punkt gebracht.

[StepByStep]

AW: Handykamera, Kompaktkamera, DSLR, Mittelformat - gibt es Qualitätsunterschie

Sorry, aber mir ist die ganze Diskussion hier viel zu allgemein.

Um zu sagen, Kameratyp A macht genausogute Bilder wie Kameratyp B muss man schon sagen, um welche Art von Bildern es sich handelt.

Im Bereich der Landscahftsfotografie, und genau die ist ja im Outdoorbereich einer der wichtigsten Teilbereiche schneiden die Kompakten im Vergleich zu den DSLR noch relativ sehr gut ab, da es sich oftmals um sehr einfache Bedingungen handelt. Schieße ich dagegen Portraits, Action oder AL sieht die Sche ganz schnell so aus, dass die Kompakten einfach sehr unbefriedigende Lösungen anbieten.
Ich bin selber in einem Fotoforum einer, der ab und an Anfängern etwas hilft und da ist ganz klassisch der Einstieg: "Ich will meinen Hund Fotogrefieren, das Klappt mit der Kompakten nicht" oder "Ich will endlich ordentliche Nachtaufnahmen (gemeint ist dann eigentlich immer AL) machen" und das sind Sachen, bei denen jeder etwas an Fotografie interessierte Anfänger eben sieht, ob es sich um eine Kompakte oder um eine DSLR bzw. vergleichbare Systemkamera handelt.

Die Quintessenz aus dem ganzen ist, dass wenn man jemanden für eine gewisse Kameraart (oder auch bei einer DSLR dei Objektivwahl) sinnvoll beraten will, auf dessen geplante Motive, Ansprüche an die Abbildungsqualität und auch die genaue Art des Einsatzes (Outdoor, am Berg, im Studio, Fotoreisen, Urlaubsdoku usw.) genau eingehen. Liegen die Prioritäten dann zu Qualität hin verschoben, wird eine Kompakte oder Handykam schlecht aussehen! Gehts um Vielseitigkeit, dann haben die DSLR auch schon gewonnen! Ist aber auch UL ein wichtiges Thema und wird überwiegend Landschaft bei Sonnenschein gemacht, dann kann die Kompakte auch der große Wurf sein (bei leichten aber sichtbaren Qualitätseinbußen!). (Ich nehm auch am Berg öfter mal die alte IXUS mit anstelle der 60D mit Geraffel).

Die Allgemeinen Aussagen sollten eigentlich immer dazu führen, dass man bei DSLR ein Qualitätsmaximum über den Kompletten Einsatzbereich erreichen kann, Sytemkameras in eineigen Bereich (annähernd) gleichwertig sind (oder wenn sie M9 heißen sogar um die Toppostion kämpfen), aber Komakte (und Handykams) eben nur für gute Bedingungen eine gewisse Qualität liefern können.


Aber da wir ja hier in einem Outdoorforum sind, sollten wir uns auch auf spezifische Fotografie beschränken und da schneiden eben die Kompakten im Vergleich etwas besser ab als wenn man einen Querschnitt über alle Bereiche der Fotografie legt.



Hat wer Individuelle Fragen zu diesem Thema, bin ich gerne bereit, darüber zu dikutieren nach dem Muster ich macht xy, ich habe den Ansptuch miene Fotos digital zu zeigen, klein bzw. groß zu drucken, will bearbeiten etc.
Doch dieser Rundumschlag, bei dem immer wieder behauptet wird, dass die kameraart letzlich egla ist, ist mir ehrlich gesagt zu verallgemeinernd und auch unterm Strich schlichtweg falsch und werde mich hier auch nicht mehr äussern.