Canon 17-55/2.8 oder Tamron 17-50/2.8 & Tokina 11-16/2.8

[Corton]

Nach den ersten gut 1.000 Aufnahmen bin ich mit dem Canon 17-85/4.0-5.6 nicht wirklich zufrieden. Welche Brennweite oder Blende ich auch wähle, ob mit oder ohne Stativ, ob Stabi an oder aus ... die Bilder werden einfach nicht so scharf wie ich mir das vorstelle. Mag ja sein, dass man von diesem Objektiv nicht mehr erwarten darf, aber etwas mehr hätte ich mir dann doch gewünscht, wenn ich die Schärfe auf 7 (=max) stelle - die "billige" 18-55 Kit-Linse von Nikon war jedenfalls besser...

Test auf Front-/Backfocus steht noch aus (werd ich demnächst machen), aber wenn ich da nichts feststelle, bleibt wohl nur - ja was eigentlich?


Objektiv mit Body selbst zu Canon nach Willich (Canon Service Center) schicken?

Objektiv samt Body zum Media Markt bringen? Wo schicken die das dann hin? Auch nach Willich?

Objektiv am besten gleich verkaufen?


Ob Canon überhaupt irgendwas korrigieren/justieren wird? Ich befürchte, die Kamera kommt einfach wieder zurück - "alles im Rahmen der Toleranz"

Sollte ich um Option 3 nicht herumkommen, stellt sich die Frage, was ich als Ersatz anschaffen soll (--> Thread Titel)

Lieber das Canon Original kaufen oder das günstige Tamron und noch ein Superweitwinkel-Objektiv dazukaufen? Was die finanzielle Belastung angeht, schenken sich die beiden Lösungen nicht viel.

Vorteil Canon: Ring-USM, integrierter Stabi - an für sich sehr verlockend, nur leider gut 2,5x so teuer wie das vergleichbare Tamron. Ob der Aufpreis gegenüber dem Tamron gerechtfertigt ist? Als lichtstarke Alternativen zum Canon kämen noch das Sigma 18-50/2.8 und das Tokina 16-50/2.8 in Betracht, die scheinen aber beide zumindest nicht besser als das Tamron zu sein. (?)

Zu den Photozone Tests:

Canon 17-55/2.8
Tamron 17-50/2.8
Sigma 18-50/2.8
Tokina 16-50/2.8 (Nikon)
Tokina 11-16/2.8

Was würdet Ihr an meiner Stelle machen? Meinungen der Nutzer anderer Systeme ausdrücklich willkommen! THX

[Ehemaliger]

AW: Canon 17-55/2.8 oder Tamron 17-50/2.8 & Tokina 11-16/2.8

Das ist 17-85 ist wohl generell nicht besonders gut. Das würde ich eher verkaufen und dann irgendwann das Canon 18-200 oder das Tamron 18-270 nehmen (wenn sich eines von beiden als halbwegs gut herausstellt).

Das teure Canon 17-55 hat zwar einen Bildstabi, ist aber deutlich schwerer und von der Abbildungsleistung nicht besser als das Tamron 17-50. Wenn Du es für den Outdooreinsatz brauchst, ist ein Bildstabi IMHO nicht so wichtig. Das Gewicht aber schon.

Zusätzliches Superweitwinkel: Ich finde das Tokina 11-16 schön. Damit kann man auch unglaubliche Panoramen fotografieren...die werden ja sonst immer so lang und dünn. Allerdings ist es nicht gerade superleicht und ausserdem ist ein Objektivwechsel beim Trekking - finde ich - ganz schön lästig.

Wenn es erstmal richtig kleine Micro 4/3 Kameras gibt, kann man auch 2 Bodys jeweils mit einem Objektiv mitnehmen und ist dann sowohl im Weitwinkel- als auch im Zoombereich immer einsatzbereit. Vielleicht bringt ja auch Sigma noch eine neue Foveon Kamera zur Photokina.

[Wuestenratte]

AW: Canon 17-55/2.8 oder Tamron 17-50/2.8 & Tokina 11-16/2.8

Hallo Corton,

welches der vielen Canon-Modelle nutzt du denn? Ich frage, da ich den Eindruck habe, dass die interne Bildbearbeitung zumindest der 400D nicht der Weisheit letzter Schluß ist. Was die Schärfe angeht, komme ich um eine Nachbearbeitung am Rechner in der Regel nicht herum.

Frage wäre also: Sind die Bilder auch nach erfolgter Nachbearbeitung noch unbefriedigend?

Zu den Objektiven: Ein Bild-Stabi ist sicherlich eine feine Sache bei schlechten Lichtverhältnissen und bewegten Objekten. Da ich meistens Industrieanlagen und Ruinen fotographiere und dazu das ganze Geraffel, incl. Stativ, mitschleppe, hat sich für mich die Notwendigkeit noch nicht ergeben. Also würde ich zum Tamron + Tokina Superweitwinkel tendieren.

Aber das ist sicherlich abhängig von dem, was man denn meistens fotografiert.

Ach ja, der Media-Markt wird es sicherlich auch nach Canon schicken.

Gruß

Wuestenratte

[Wildbertstock]

AW: Canon 17-55/2.8 oder Tamron 17-50/2.8 & Tokina 11-16/2.8

Ich bin mit dem Canon EF-S 17-55 IS USM als Immerdrauf-Zoom sehr zufrieden. Noch knackiger geht dann nur noch mit einer guten Festbrennweite. Auf den IS möchte ich trotz der recht kurzen Brennweite nicht verzichten.

[Flachlandtiroler]

AW: Canon 17-55/2.8 oder Tamron 17-50/2.8 & Tokina 11-16/2.8

Ich lese da immer 2.8/... -- fotografierst Du viel mit Offenblende?
Bei einem WW-Zoom mit derart großer Anfangsöffnung liegt der Kompromiß wahrscheinlich doch meistens auf Seiten der Bildschärfe; elektronisches Nachschärfen kuriert immer nur die Symptome.

Wenn Du also zuweilen noch eine Blendenstufe Luft hast würde ich dringendst abblenden bzw. evtl. auch ein weniger lichtstarkes Zoom in Erwägung ziehen. Oder gleich eine Festbrennweite (die darf dann auch lichtstark sein ).

Gruß, Martin

[Corton]

AW: Canon 17-55/2.8 oder Tamron 17-50/2.8 & Tokina 11-16/2.8

Das ist 17-85 ist wohl generell nicht besonders gut. Das würde ich eher verkaufen und dann irgendwann das Canon 18-200 oder das Tamron 18-270 nehmen (wenn sich eines von beiden als halbwegs gut herausstellt).

Super-Zooms stehen eigentlich eher weniger auf meiner Liste, zumal ich schon ein 70-300er IS USM von Canon hab.

Das teure Canon 17-55 hat zwar einen Bildstabi, ist aber deutlich schwerer

Verglichen mit meinem 17-85 ist es 170g schwerer (aber um einiges größer ), das scheint mir gerade noch akzeptabel.

von der Abbildungsleistung nicht besser als das Tamron 17-50

Wie macht sich das Tamron in Sachen AF-Geschwindigkeit und Geräuschkulisse?

welches der vielen Canon-Modelle nutzt du denn? Ich frage, da ich den Eindruck habe, dass die interne Bildbearbeitung zumindest der 400D nicht der Weisheit letzter Schluß ist.

40D. Der Unterschied zwischen Neutral (keine interne Schärfung) und max. Schärfung ist schon deutlich sichtbar aber n Tick mehr würde ich mir schon wünschen. Ist es vielleicht generell besser, Kamera-intern überhaupt nicht zu schärfen und dies erst im Rahmen der Nachbearbeitung zu erledigen? Bei der kleinen Nikon waren die JPEGs out of the cam eigentlich immer schon ziemlich scharf, so dass man da nicht wirklich viel nachschärfen musste. Liegt möglicherweise auch daran, dass die als Einsteiger Cam konzipierte NIkon D40 intern generell stärker schärft als die größere Canon. (?)

Ich bin mit dem Canon EF-S 17-55 IS USM als Immerdrauf-Zoom sehr zufrieden. Noch knackiger geht dann nur noch mit einer guten Festbrennweite.

Welche Festbrennweiten kannst Du denn zum Vergleich heranziehen?

Ich lese da immer 2.8/... -- fotografierst Du viel mit Offenblende?

Soll durchaus vorkommen, ja. Eine gute Abbildungsleistung bei Offenblende wär mir daher schon wichtig und wenn ich mir jetzt schon ein neues Objektiv hole (oder zwei), soll dieses auch durchgehend lichtstark sein.

Bei einem WW-Zoom mit derart großer Anfangsöffnung liegt der Kompromiß wahrscheinlich doch meistens auf Seiten der Bildschärfe

Wieso das denn?

elektronisches Nachschärfen kuriert immer nur die Symptome.

Hab jetzt schon desöfteren gelesen, dass man um das abschließende Schärfen im Rahmen der Nachbearbeitung bei DSLR anscheinend nicht herumkommen soll. Ich hab aber gar nicht immer die Lust, Bilder zeitaufwändig nachzubearbeiten. Wie hältst Du es denn mit der Nachbearbeitung? In welchem Format speicherst Du Deine Bilder in der Regel? JPEG oder RAW (oder beides zusammen)?

Grüße,
Corton

[Prachttaucher]

AW: Canon 17-55/2.8 oder Tamron 17-50/2.8 & Tokina 11-16/2.8

...Hab jetzt schon desöfteren gelesen, dass man um das abschließende Schärfen im Rahmen der Nachbearbeitung bei DSLR anscheinend nicht herumkommen soll. Ich hab aber gar nicht immer die Lust, Bilder zeitaufwändig nachzubearbeiten. Wie hältst Du es denn mit der Nachbearbeitung? ...Grüße,
Corton

Würde mich auch interessieren, bisher gab´s bei der D80 das Bedürfnis allerdings noch nicht. Ich finde das Nachschärfen am PC als Laie erstmal schwierig, schnell ist´s zuviel des Guten und am Ausdruck sieht´s auch wieder anders aus.

Gruß Florian

[Flachlandtiroler]

AW: Canon 17-55/2.8 oder Tamron 17-50/2.8 & Tokina 11-16/2.8

Bei einem WW- und Tele-Zoomobjektiv mußt Du stark verschiedene Einfallswinkel unter einen Hut bringen, d.h. die Korrektur für planare Abbildung ist schwieriger als bei einer Festbrennweite. Resultat ist normalerweise, das Objektiv verzeichnet am kurzen und am langen Ende (erst kissen-, dann tonnenförmig).

Das Problem großer Einfallswinkel verschärft sich IMHO mit großer Anfangsöffnung, bekommt man nur mit deutlich mehr Linsen in den Griff. Die machen wiederum die Farbkorrektur schwieriger und verursachen außerdem mehr Beugung, verschlechtern also die Schärfe. Ob das jeweils der entscheidene Faktor bei deinem Objektiv ist kann ich nicht sagen.

Mir ist bei aller Diskussion aber nicht klar, ob Dir Deine Bilder nur zu wenig geschärft sind (von der Kamera / von PS oder was immer) oder ob schon hinter der Linse von vorne herein nix da ist zum scharfrechnen. => am besten mal ein Testbild (100% crop) hereinstellen

OT: @meine Einstellungen: Scharfzeichnung in der Kamera ist wahrscheinlich nicht ganz übertragbar, da es bei der Oly Einstellungen zu Schärfe, Rauschminderung und Rauschunterdrückung gibt , die irgendwie ineinandergreifen. Wenn ich Bilder (z.B. für's web) herunterrechne ist Nachschärfen schon sinnvoll. Ans Ausgabegerät (Monitor, Drucker, Nachbestellung, Beamer, Web...) gehen immer jpegs. Raw verwende ich nur fallweise, hängt aber mit der IMHO recht eingeschränkten Dynamik des Modells zusammen.

Gruß, Martin

[shorst]

AW: Canon 17-55/2.8 oder Tamron 17-50/2.8 & Tokina 11-16/2.8

Hej Corton

ich würde an deiner Stelle wirklich erstmal den Weg über Raw und dann ein Programm wie DPP, was du ja haben müßtet, oder Lightroom probieren.
Hab das schon des öfteren gehört und ist auch meine Erfahrung, daß die Jpegs aus der 40D eher extrem bescheiden sind.
Ich habs mitlerweile aufgegeben, parallel Jpeg und Raw, weil der Unterschied zwischen beiden ist wirklich gravierend.
Ansonsten, ich nutze selbst das Tamron, ab Blende 4 und immer mit Gegenlichtblende ist es wirklich gut, ohne Gegenlichtblende eher flau und bei 28 mm hast du halt schön Tonne,aber das interessiert ja bei Landschaft oder Menschen nicht so sehr. mfg horst