Entscheidungshilfe DSLR - Bridge!?

[Ari]

Auch wenn ich das 12-60 noch nicht in der Hand hatte, so vermute ich mal, daß die E410 damit arg kopflastig wird.
Für das Handling sicher nicht optimal.
Schlecht ist das Objektiv mit Sicherheit nicht .

Ich selbst fotografiere hauptsächlich mit dem sicherlich ähnlichen 14-54iger aktuell noch an der E1.

Modularität hat erst einmal nichts mit dem Prinzip SLR zu tun. So gibt es z.B. Messucherkameras mit Wechselobjektiven (wenn ich mich nicht irre, auch digitale-).
Bis LCD Sucher (wenn überhaupt) an die Qualität eines optischen Suchers herankommen wird sicher noch einiges an Zeit vergehen.

Gruß,
Andrej

[Cardhu]

Bis LCD Sucher (wenn überhaupt) an die Qualität eines optischen Suchers herankommen wird sicher noch einiges an Zeit vergehen.

Ich bin sicher, dass da nicht viel passieren wird. Die Pixelzahl der digitalen Sucher stagniert.
Im Gegenteil. Bis zum heutigen Zeitpunkt war kein Hersteller mehr in der Lage einen auch nur annähernd so guten elektronischen Sucher zu bauen wie er in der Minolta Dimage A2 verbaut war.

Den konnte man sogar zur Schärfefindung heranziehen. Dennoch konnte auch er keinen optischen Sucher einer DSLR ersetzen.

Daher: wenns Spaß machen soll führt an einer SLR kein Weg vorbei.

Gruß

Roman

[Roene]

Als Hauptargument bleibt (wie schon zu analogen Zeiten) der Sucher. Für mich persönlich ein Killerargument (im positiven Sinne).

Gruß,
Andrej

Sehe ich genauso, ohne (optischen) Sucher kann man doch gar nicht fotografieren. . Auch LiveView ist vielleicht eine nette Spielerei, aber in meinen Augen nicht wirklich nützlich (wie auch die Staubentfernung)...

Gruß, René.

[derMac]

Auch wenn ich das 12-60 noch nicht in der Hand hatte, so vermute ich mal, daß die E410 damit arg kopflastig wird.
Für das Handling sicher nicht optimal.

Das Problem dürfte die R1 aber ähnlich haben.

Modularität hat erst einmal nichts mit dem Prinzip SLR zu tun. So gibt es z.B. Messucherkameras mit Wechselobjektiven (wenn ich mich nicht irre, auch digitale-).

Ich weiß, aber die haben sich aus anderen Gründen nicht wirklich durchgesetzt.

Ich bin sicher, dass da nicht viel passieren wird. Die Pixelzahl der digitalen Sucher stagniert.
Im Gegenteil. Bis zum heutigen Zeitpunkt war kein Hersteller mehr in der Lage einen auch nur annähernd so guten elektronischen Sucher zu bauen wie er in der Minolta Dimage A2 verbaut war.

Bei den normalen Displays ist im letzten Jahr in Sachen Auflösung extrem viel passiert, ich denke das wird bei den Suchern auch kommen. Und wenn die Sucher und die Sensoren besser werden (nicht nur in der Auflösung), dann kann man vernünftige kompakte Kameras bauen. Und das ist der Vorteil gegenüber DSLRs, die Bauartbedingt einfach eine gewisse Größe kaum unterschreiten können. Mal ganz erhlich, die Zahl der Leute, die bereit sind einen 5 kg schweren Fotokoffer mitzuschleppen ist doch sehr gering. Und die Zahl der Leute die das billegste Canon-Modell mit Kit-Objektiv kaufen sehr hoch. Und für die wäre soetwas genau die Erfüllung ihrer Wüsche.

Daher: wenns Spaß machen soll führt an einer SLR kein Weg vorbei.

Also ich hab auch ohne SLR Spaß.

Mac

[Ari]

Also ich hab auch ohne SLR Spaß

Ich kann ohne Übertreibung sagen, ich nicht.

Bevor ich von analog SLR Umstieg hatte ich schon einige "Erfahrung" mit der Canon G3 meiner Frau.
Die macht prinzipiell garnicht so schlechte Bilder. Konnte mich an das Handling allerdings nie gewöhnen.

Genau das Handling ist auch die Sache, welche der Miniaturisierung eine Grenze setzt. Ganz ehrlich eine kleinere Kamera als meine E1 würde ich mir nicht wünschen.
Leichter könnte sie natürlich sein.

Rene, Zumindest für Makros ist Liveview sicher eine gute Sache. Ein Kaufargument wär's für mich auch nicht (die Staubentfernung allerdings schon ).

[Roene]

Rene, Zumindest für Makros ist Liveview sicher eine gute Sache. Ein Kaufargument wär's für mich auch nicht (die Staubentfernung allerdings schon ).

Okay, meine D200 hat keine automatische Staubentfernung. Ich habe einen Blasebalg und bin glücklich damit.

Folgender Bericht bestätigt meine Ansicht:

Miese Zeugnisse - Wie effektiv ist die automatische Sensorreinigung? (www.digitalkamera.de)

Gruß, René.

[mcgredi]

Nun, welche Objektive bei DSLRs gibt es denn die folgende Daten ausstechen:

Panasonic Lumix DMC-FZ50:

• 35 - 420 mm equiv. (12x zoom)
• F2.8 - F3.7 (minimum aperture F11)
• Optischer Bildstabilisator!
• 734 Gramm (Zum Nachteil der FZ50 das komplette Gewicht der Kamera gerechnet )

Sind sicherlich nicht viele. Habe ehrlich gesagt noch keines gefunden.

Für eine Videofunktion tausche ich gerne den optischen Sucher gegen einen elektronischen.
Die FZ50 mit einem APC-Sensor gepaart wäre meine absolute Traumkamera

[derMac]

Nun, welche Objektive bei DSLRs gibt es denn die folgende Daten ausstechen:

Panasonic Lumix DMC-FZ50:

• 35 - 420 mm equiv. (12x zoom)
• F2.8 - F3.7 (minimum aperture F11)
• Optischer Bildstabilisator!
• 734 Gramm (Zum Nachteil der FZ50 das komplette Gewicht der Kamera gerechnet )

Sind sicherlich nicht viele. Habe ehrlich gesagt noch keines gefunden.

Es kommt immer noch auf das Gesamtpaket an. Die FZ8 hat ein vergleichbares Objektiv und ist noch kleiner und leichter.

Für eine Videofunktion tausche ich gerne den optischen Sucher gegen einen elektronischen.
Die FZ50 mit einem APC-Sensor gepaart wäre meine absolute Traumkamera

Ja, dann wäre die Kamera und besonders das Objektiv aber auch deutlich größer.

Mac

[Ari]

mcgredi, da sieht man mal wie verschieden die Vorlieben sind.
Eine Videofunktion habe ich noch nie vermißt.
Und das der Superzoombereich durch einiges an Kompromissen bei der optischen Qualität erkauft wird, brauch ich Dir wahrscheinlich auch nicht zu sagen.
Hätte die Kamera einen APS-C Sensor wäre sie um einiges gößer und schwerer.

Renè man sollte der Vollständigkeit halber ewähnen, daß die Staubschutzfunktion der Olympus E-300 mit "gut" bewertet wurde .

Gruß,
Andrej

[Cardhu]

Also ich hab auch ohne SLR Spaß.
Mac

Das ist ja auch gut so. Jeder hat eben andere Ansprüche und Vorstellungen von dem Hobby.

Sicher ist, dass der Sucher einer Spiegelreflex bei mir die Faszination fürs Fotografieren geweckt und bis heute erhalten hat.

Ich besitze immer noch eine Dimage A2, die ich mir kaufte, bevor ich endgültig den Wechsel von einer ASLR zu einer DSLR vollzog.
Ich weiß also auch wovon ich rede.

Gruß

Roman

[Nicki]

35 - 420 mm equiv. (12x zoom)
F2.8 - F3.7 (minimum aperture F11)
Optischer Bildstabilisator!
734 Gramm (Zum Nachteil der FZ50 das komplette Gewicht der Kamera gerechnet )

http://www.tamron.de/index.php?id=106&kc_prid=523&L=0

Ist doch schon nah dran.
Ich weis aber gar nicht was ich mit so einem Zoom soll!

Der Haupt Qualitätsnachteil ist weiter das Rauschen, mitn ISO 100 klappt es , darüber trennt sich DSL und hochwertige Kompakte/Bridge am deutlichsten.
Ich habe auch eine A2 -die macht wirklich Spaß, kommt in der Bedienung einer Spiegelreflex nahe und macht gute Bilder- das einzige was ich mir Wünsche ist mehr ISO Freiheit und Langzeitbelichtungen- na ja nen Optischen Sucher finde ich auch Sinnvoll- und darum überlege ich mir eine DSL zuzulegen.
Gruß FS

[Cardhu]

http://www.tamron.de/index.php?id=106&kc_prid=523&L=0

Ist doch schon nah dran.
Ich weis aber gar nicht was ich mit so einem Zoom soll!

Ich würde sogar sagen, dass dieser Brennweitenbereich noch besser ist, da man i.d.R. von dem 28er mehr hat als von 50mm mehr im Telebereich.

Ein solches Objektiv macht schon Sinn. Du kannst ohne Wechsel vom Landschaftsfoto zum Mövenportrait zoomen. In Verbindung mit z.B. einer Alpha 100 ist es dann sogar stabilisiert.

Gruß

Roman

[jiggalatei]

Wenn das so gemeint ist, wie ich denke dass es gemeint sein muss, fehlt am Ende Deines Satzes dieser Smiley.

Sollte es nicht so gemeint sein, würde mir schon der erste Punkt (Sucher) der Aufzählung reichen, mich für eine DSLR zu entscheiden.

Aber wie man sieht alles eine Frage des Anspruchs.

Gruß

Roman

Ja hallo, natürlich hätte ich gern eine DSLR, kann sie mir aber nicht leisten. Und ich möchte denen, die eine haben, die auch nicht madig machen.
Mir geht es um einen "nüchternen Vergleich". Und da liegt zwischen den Systemen kein Quantensprung mehr.
Die alten Argumente SLR sind von der technischen Entwicklung m.E. zum Teil eingeholt worden.
als da waren:
1. Paralaxefreies Sucherbild auch bei Nahaufnahmen
2. Die Möglichkeit unterschiedliche Brennweiten unter wenig Aufwand zu verwenden.
3. Kleinbildformat 24x36
das hat ausgereicht, um sich eine SLR abzuschaffen.

4. Dann kam die Möglichkeit der Belichtungsmessung durchs Objektiv hinzu, und man musste dann Blende und/oder Zeit manuell so lange verstellen, bis im Sucher ein Zeiger abgeglichen war.
Und wieder kamen Scharen neuer SLR-Liebhaber hinzu.

5. Dann gab `s die ersten Zeit-Automaten, Offenblendenbelichtungsmessung

6. Festbrennweiten wurden favorisiert vereinzelt konnten Zoomobjektive überzeugen.
Und wieder Scharen neuer Fans

7. Autofokus, Programm Automatik, Programme: Portrait, Landschaft, Sport
8. Motorzoom
Und wieder Scharen neuer Fans

Daneben sind irgendwann Errungenschaften wie DX Kodierung, Blitzsynchronisation, Blenden-Automatik, Schiebezoom, Winder, automatisches Film Vor- und Rückspulen. Databack etc. entstanden.

So möchte ich nun verstanden sein, wenn ich nach den Vorteilen einer DSLR suche, nicht die Suche nach Nuancen, die natürlich für den persönlichen Favoriten ausschlaggebend sind.


Wenn mich jemand nach den Vorteilen der Digitalfotographie fragen würde, wäre für mich die nahezu unbegrenzt vielen Fotos, die man heute auf eine Karte bekommt. Und die sofortige Verfügbarkeit ausschlaggebend und die preiswerte Dunkelkammerarbeit am PC.

Gruß
Jigga

[mcgredi]

Mir geht es um einen "nüchternen Vergleich". Und da liegt zwischen den Systemen kein Quantensprung mehr.
Jigga

Sehe ich genauso.

Die tollen Objektive der Bridges haben mich halt nachdenklich gestimmt. Dabei hätte ich eigentlich den Anspruch bei 500-1000 Euro mehr für eine DSLR etwas (viel) besseres zu besitzen. Warum ist alles so kompliziert?

http://www.tamron.de/index.php?id=106&kc_prid=523&L=0
Ist doch schon nah dran.
Ich weis aber gar nicht was ich mit so einem Zoom soll!
Gruß FS

Fast an der FZ50 drann, leider kein Bildstabilisator und bei der Blende noch schlechter als ein Kit-Objektiv (F/3,5-6,3). Selbst bei gleicher Blende könnte man bei der FZ50 (F2.8 - F3.7) die optische IS mit einfließen lassen. Randabschattung des Tamrons werden durch die Kamera sicherlich auch nicht korrigiert (Für mich als Informatiker stellt sich hier die Frage auf was ich das Bild optimieren soll, wenn das eingesetzte Objektiv von einem anderen Hersteller 1 Monat später auf den Markt kommt).

Nach wie vor möchte ich die FZ50 nicht überbewerten, sie rauscht stark, und benötige auch keinen solchen MegaZoom, aber darum ging es mir in diesem Post ja nicht.

Noch ein anderer Gedankenansatz: Wenn im Tele die Bridge eine Blende von 3.7 hat und das Tamron auf einer 40D 6.3, frage ich mich bei welcher Kamera länger belichtet werden muß -> falls die 40D länger blichten sollte frage ich mich dann weiter, ob sie ihren Vorteil durch den großen Sensor ausspielen kann - David gegen Goliath, schon klar das die 40D trotzdem gewinnt

[derMac]

Fast an der FZ50 drann, leider kein Bildstabilisator

Den kauft man dann mit der Kamera. Aber wie schon gesagt, eigentlich ist das Tamron im Alltag sogar "besser", weil mehr Weitwinkel.

Noch ein anderer Gedankenansatz: Wenn im Tele die Bridge eine Blende von 3.7 hat und das Tamron auf einer 40D 6.3, frage ich mich bei welcher Kamera länger belichtet werden muß -> falls die 40D länger blichten sollte frage ich mich dann weiter, ob sie ihren Vorteil durch den großen Sensor ausspielen kann

Ja, kann sie.

Mac

[jiggalatei]

Sehe ich genauso.

Noch ein anderer Gedankenansatz: Wenn im Tele die Bridge eine Blende von 3.7 hat und das Tamron auf einer 40D 6.3, frage ich mich bei welcher Kamera länger belichtet werden muß -> falls die 40D länger blichten sollte frage ich mich dann weiter, ob sie ihren Vorteil durch den großen Sensor ausspielen kann - David gegen Goliath, schon klar das die 40D trotzdem gewinnt

Das kommt neben der Blende noch auf die Brennweite und den ISO-Wert/ Empfindlichkeit an.
Wie bei analogen Filmen auch, dürften sich hinter den Angaben der ISO Werte kleine Unterschiede ergeben ? (Das mal als Frage)

Dazu gibts im Thread digital üben, analog fotographieren einiges.

[Cardhu]

So möchte ich nun verstanden sein, wenn ich nach den Vorteilen einer DSLR suche, nicht die Suche nach Nuancen, die natürlich für den persönlichen Favoriten ausschlaggebend sind.

Nun die Vorteile wurden ja mehr oder weniger alle schon genannt. Ich fasse aber gerne (aus meiner Sicht) nochmal zusammen:


- Wechselobjekitve und damit die Möglichkeit alles vom 15mm SWW bis zu 600mm und mehr zur Verfügung zu haben.
- dazu kommen Spezialobjektive und Lichtstärken, von denen jede Bridge nur träumen kann (1,4).
- optischer Sucher, bis auf weiteres um Längen jedem anderen System überlegen.
- Sensorgröße ermöglicht mittlerweile bei ISO 6400 eine Qualität, die eine Bridge gerade noch bei ISO 400 erreicht.
- Gewicht. Sehe ich durchaus als Vorteil. Eine schwere Kamera liegt nach dem Prinzip der trägen Masse ruhiger in der Hand, als ein Leichtgewicht.
- Geschwindigkeit. Die meisten Bridge Kameras sind spätestens wenn man im RAW - Format fotografiert überfordert. Da kommen schnell mal Speicherzeiten von 10 und mehr Sekunden zusammen. Dann ist Essig mit einem schnellen "Nachschuss".


Bei wem all die genannten Punkte keine oder eine untergeordnete Rolle spielen, der kann beruhigt zu einer Bridge oder gar Kompakten greifen. Was die Qualität der Bilder anbelangt stehen diese bei geringen ISO - Werten einer DSLR oft in nichts nach.


Gruß

Roman

[sjusovaren]

- Gewicht. Sehe ich durchaus als Vorteil.

Wenn ich mir dein Avatarfoto so anschaue, mußt du die Kameraausrüstung auch nicht schleppen...
Dann verschieben sich die Prioritäten IMO sehr schnell.
Das ist wie mit den Ferngläsern. Was nützt mir das tollste Riesenteil, wenn es im entscheidenden Moment zu Hause im Schrank liegt, statt in meiner Jackentasche

[Christian J.]

- Wechselobjekitve und damit die Möglichkeit alles vom 15mm SWW bis zu 600mm und mehr zur Verfügung zu haben.

Das Argument würde ich sogar noch ausbauen: Der Systemcharakter.

Ich habe mir irgendwann einmal eine analoge SLR mit einem Objektiv gekauft, dazu kamen später weitere Objektive. Nun habe ich eine DSLR und verwende die gleichen Objektive aus der analogen zeit weiter und habe neue hinzugekauft. Demnächst muss ich den DSLR-Body austauschen und werde alle Objektive weiter nutzen. Auf allen gehäusen steckt ein Blitz, den ich mir mal vor 10 Jahren hab schenken lassen, um mit der alten analogen Spiegelreflex meines Vaters knipsen zu können. Usw.

Mir ist bei (D)SLRs also der Gedanke wichtig, dass ich je nach der Weiterentwicklung meines fotografischen Interesses einzelne Komponenten nachkaufen kann und das Gesamtsystem dadurch nicht ausgetauscht werden muss, sondern wächst.

Und genau damit definiert sich meiner Meinung nach das Käuferprofil von DSLRs: Leute, die ein System kaufen, weil sie wissen, dass sich ihre fotografischen Interessen (schnell) weiterentwickeln. Meiner Oma z.B. würde ich nie zu einer SLR raten, da sie seit 30 Jahren nur im Urlaub und ihre Enkel/Kinder fotografiert. Für sie sind die Vorteile einer Kompaktkamera viel relevanter (leicht, einfacher zu bedienen, eben "kompakter"). Sie wird sicher nicht morgen eine 600mm-Objektiv brauchen. Ich als SLR-Nutzer vielleicht schon (*malinsportonomaiseguck* Ok, doch nicht )

Christian

[jiggalatei]

Nun die Vorteile wurden ja mehr oder weniger alle schon genannt. Ich fasse aber gerne (aus meiner Sicht) nochmal zusammen:


- Wechselobjekitve und damit die Möglichkeit alles vom 15mm SWW bis zu 600mm und mehr zur Verfügung zu haben.
- dazu kommen Spezialobjektive und Lichtstärken, von denen jede Bridge nur träumen kann (1,4).
- optischer Sucher, bis auf weiteres um Längen jedem anderen System überlegen.
- Sensorgröße ermöglicht mittlerweile bei ISO 6400 eine Qualität, die eine Bridge gerade noch bei ISO 400 erreicht.
- Gewicht. Sehe ich durchaus als Vorteil. Eine schwere Kamera liegt nach dem Prinzip der trägen Masse ruhiger in der Hand, als ein Leichtgewicht.
- Geschwindigkeit. Die meisten Bridge Kameras sind spätestens wenn man im RAW - Format fotografiert überfordert. Da kommen schnell mal Speicherzeiten von 10 und mehr Sekunden zusammen. Dann ist Essig mit einem schnellen "Nachschuss".


Bei wem all die genannten Punkte keine oder eine untergeordnete Rolle spielen, der kann beruhigt zu einer Bridge oder gar Kompakten greifen. Was die Qualität der Bilder anbelangt stehen diese bei geringen ISO - Werten einer DSLR oft in nichts nach.


Gruß

Roman

Da hast Du kurz und knapp zusammengefasst, um was es geht. Gut so.
Nicht als Kritik gemeint:
Für den Preis von einem 1,4er Objektiv gibts ne bridge.
Ich werde outdoormäßig also weiterhin mit einer 3000 IS von Olympus und einem 10fach Digital-bridge-kompakt-zoomer unterwegs sein (2,5kg rumschleppen).
Gruß Jigga