Objektiv für EOS 400D

[ledoell]

Hi leute...

mein "problem": ich will mir demnächst die EOS 400D kaufen (jaja, ich weiß, billigkamera ..); allerdings ist da normalerweise ja "nur" das 18-55mm objektiv dran, das zwar ganz okay ist für den anfang, aber halt nicht grade das maß aller dinge....ich überlege deswegen, ob ich mir nicht den EOS-body kaufen soll und dazu ein einzelnes objektiv (z.b. 28-70mm oder gern auch höher)...das problem: ich kenn mich mit SLR-objektiven ÜBERHAUPT nicht aus ...da ich armer zivi bin, dürfte das objektiv allerdings nicht wirklich teuer sein, maximal 200€...

wie siehts beispielsweise mit dem sigma 28-70 / 2,8-4,0 DG aus? kostet ja nur 130 euronen und die lichstärke scheint mir okay zu sein...

kann mir jemand vielleicht ein paar in frage kommende objektive nennen bzw sagen ob das bei dem preisrahmen realistisch und empfehlenswert ist?....ansonsten würd ich mich lieber vorerst mit dem 18-55mm begnügen und später aufrüsten...

danke schonmal,

mfg

ledoell

[Christian J.]

Re: Objektiv für EOS 400D

das problem: ich kenn mich mit SLR-objektiven ÜBERHAUPT nicht aus ..



....ansonsten würd ich mich lieber vorerst mit dem 18-55mm begnügen und später aufrüsten...

Ich glaube, genau da liegt die Lösung: Nimm die Kamera erst einmal mit einem Objektiv und rüste dann auf. Jeder braucht andere Objektive. Der Standarttipp wäre: "kauf Dir ein Tele"..... von solchen Pauschalempfehlungen halte ich aber nix: ich fotografiere schon seit 10 Jahren wirklich ambitioniert und habe auch einen Sack voll Objektive aber ein Tele brauche ich fast nie. Freunde von mir brauchen dann wieder kaum was anderes als Teles....also jeder knipst anders.

[ledoell]

hmm naja ein richtiges tele muss später in jedem fall noch her; mir gings ja eher um ein leichtes universalzoom objektiv...der preisunterschied wären im fall vom genannten sigma zum 18-55mm auch nur 40€...

(EOS 400D mit 18-55: 690 euronen; EOS body mit sigma 28-70: 730€)

später mal 70-504 USM mit stabilisator und so :P...

mfg

ledoell

[Jaerven]

Das 18-55 sind ja reale 29-88 mm
Bei den nicht- Vollformat- SLR jedenfalls.
Das reicht fürs normale Reise- "Knipsen" aus.
Tele- da ist die Frage was Du damit machen willst. Für die EOS 400 ist das neuere 70-300mm mit Bildstabilisator eine ganz gute Wahl.
Die Optik ist überraschend gut, der Bildstabilisator fürs Reisen auch ideal.
Wenn Du allerdings z.B. auf Tierphotographie aus sein solltest geht es Richtung 100-400 mm oder Festbrennweiten ab 400 mm, und dann wird der Spass (für gute Obejektive- also Canon-L Klasse oder Sigma EX, was anderes lohnt da nicht...) richtig teuer.
Ansonsten die Sigma -Objektive.
Wenn dann aber das neue 17- 70 mm von Sigma als "Immerdrauf".
Allerdings kostet es nen Hunderter mehr, so ab 290 Euro. Aber da lohnt sich das Sparen- wenn Du weniger ausgeben willst bekommst Du in der Regel nichts was wirklich besser ist als das vorhandene 18- 55... :-)

M.

[Cardhu]

Re: Objektiv für EOS 400D

Hi leute...
.......
wie siehts beispielsweise mit dem sigma 28-70 / 2,8-4,0 DG aus? kostet ja nur 130 euronen und die lichstärke scheint mir okay zu sein...

.......
mfg

ledoell

Hallo,

ein Objektiv mit 28mm Anfangsbrennweite auf eine DSLR, noch dazu auf eine Canon würde ich Dir als Standardzoom auf keinen Fall empfehlen.
Dort entsprechnen die 28mm schließlich rund 45mm !!

Dir fehlt einfach untenrum was.

Ich würde für den Anfang beim 18-55 bleiben.

Solltest Du jedoch nicht zu 100 % auf den "Markführer" fixiert sein, gäbe es durchaus Alternativen, bei denen Du fürs gleiche Geld mehr Brennweite bekommst.

Ich finde dass die Pentax K100D eine tolle Einsteigerkamera ist. Sie hat zwar "nur" 6MP, diese kommen jedoch mit den preiswerten Standardzooms viel besser klar, als die extrem fordernden 10MP der Canon. Dort gehören eigentlich nur Top-Objektive drauf, die mindestens nochmal soviel kosten wie die Kamera.
Doch das verschweigen die Hersteller gerne.

Dazu kommt noch, dass Du bei der Pentax den Verwacklungsschutz in der Kamera hast und somit bei jedem (preiswerten) Objektiv in den Genuss kommst.

Schau Dir mal an bevor Du Dich auf eine System festlegst, was die stabilisierten Canon-Objektive kosten.

Hier mal ein Link für eine durchaus preiswerte K100D - Kitlösung:

http://www.pixmania-pro.de/de/de/495...html?srcid=912

Da hättest Du vom Start weg, zum Preis Deiner Canon, ein 50-200mm Zoom mit dabei.


Gruß

Roman

[ledoell]

hi

....das mit dem umrechnungsfaktor hatte ich irgendwie nicht wirklich auf dem radar, wenn ich nicht unter reale 45mm brennweite komm, dann bringt mir das sigma in der tat nicht so viel ;)..

absolut "fixiert" bin ich jetzt auf canon nicht unbedingt, allerdings hat sich die EOS bei meiner kamerasuche schon irgendwie herauskristallisiert...ich hab schon vor, die photographie in zukunft längerfristig und intensiver zu betreiben und will daher ungern so viel geld in ne kamera stecken, die wie die pentax (bis auf den eingebauten stabilisator) nicht mehr ganz der neueste stand der technik ist...die canon hat bei sachen wie dem autofokus, dem serienbild und der allg. bildqualität einfach die nase vorn soweit ich das sehen kann...ich will mir halt auch nicht unbedingt in 2 oder 3 jahre schon wieder ne teure kamera kaufen weil ich dann merk, dass mir die 6 MP oder so nicht reichen....dass ich die leistung der EOS mit den billigeren standardobjektiven noch nicht voll ausreizen kann, ist klar....ich hoffe halt, dass dann ich im laufe der zeit auch mal an die richtig tollen objektive rankomm ;)...

dazu kommt noch, dass ich nen bekannten hab, der die 350D hat und ich da evtl. auch günstiger an ausrüstung rankommen würde..

naja danke jedenfalls erstmal für die tips, werd mir das alles nochmal durch den kopf gehen lassen...

grüße, ledoell

[BubiBohnensack]

Ahoi,
nimm das Set mit dem 18-55 Zoom, damit hast du den gemäßigten Weitwinkelbereich abgedeckt. Dazu kaufst du dir dann sobald finanziell möglich n 70-300 IS USM für 600€

lg
Vincent

[ledoell]

jo, so in etwa hatte ich mir das mittlerweile auch gedacht...bei den 300mm (noch dazu mal 1,6) ist man ohne IS ja echt verloren :/...ich fang schonmal das sparen an

grüße, ledoell

[Jaerven]

Das mit den Megapixeln ist immer sehr relativ.
Man muss sich die digitalen Bilder auch ansehen können.
Und da fängt es an: 6 Mpix sind ein schönes A4 Foto. Das auszudrucken kostet ordentlich. Man kann das natürlich auch klein machen, aber da reichen 3 Mpix.
Ein Monitor der die Bilder ordentlich darstellt, und ich meine jetzt in der Qualität die in etwa der Aufnahme entspricht ist unter 1500 Euro nicht zu haben. Die ganzen normalen Monitore sind da richtig übel. Videobeamer in guter Qualität... nicht daran denken.
Zudem muss wenn man das Bild selber ausdrucken will ein entsprechender Drucker her, das ganze muss kalibriert werden, alleine das geht wieder in > 1000 Euro. Zusätzlich entsprechende Photosoftware, ordentliche Festplatten, Sicherungen u.s.w.
Da hat man dann eine Kamera mit 10 Mpix für 600 Euro....

M.

[perseus]

Ich besitze das 75-300 IS USM (Vorgänger). Ich kann Dir sagen, dass damit die manuelle Fotografie nicht so toll ist...
Für den Autofokus ist es gut.

Wer weiss, vielleicht hat Canon einen Quantensprung hingelegt.

Gruss Perseus

[Jaerven]

Das neue 70-300 ist deutlich besser von der Optik als das alte 75-300.
Als leichtes Reisetele gut zu gebrauchen.

M.

[ledoell]

ja, stimmt schon....dass man nicht nur auf die megapixelzahl starren sollte, weiß ich....aber die technische ausstattung ist bei der EOS halt im großen und ganzen gesehen einfach n gutes stück besser als bei der pentax (die für sich genommen sicher auch ne gute kamera ist)...die 400D hat ja teilweise die gleiche ausstattung wie die 30D...

meine allerschönsten fotos würde ich dann eh professionell "entwickeln" lassen, da isses natürlich dann schon schön wenn man das ganze auch mal in DIN A3 oder höher haben kann ;)...für die restlichen anguck-aktivitäten (fotoabend mit freunden etc) muss halt n beamer oder ähnliches reichen ...

das mit dem 70-300 IS liegt eh noch in weiter finanzieller ferne, wahrscheinlich gibts schon bald wieder ein neues wenn ich das geld zusammen hab ;)...gibts das ding eigentlich nicht auch in 70-200 oder so? 200 mal 1,6 sind ja auch schon reale 320mm, glaub eigentlich nicht dass ich was längeres brauch vorerst...

grüße, ledoell


[/url]

[Jaerven]

Die 400D ist keine schlechte Kamera, das auf alle Fälle.
Und das 70-300 ist ein Objektiv das es noch lange geben wird. Vom Gewicht her auch ok, und ich würde es doch eher als ein 200er empfehlen.


M.

[Cardhu]

ja, stimmt schon....dass man nicht nur auf die megapixelzahl starren sollte, weiß ich....aber die technische ausstattung ist bei der EOS halt im großen und ganzen gesehen einfach n gutes stück besser als bei der pentax (die für sich genommen sicher auch ne gute kamera ist)...die 400D hat ja teilweise die gleiche ausstattung wie die 30D...
meine allerschönsten fotos würde ich dann eh professionell "entwickeln" lassen, da isses natürlich dann schon schön wenn man das ganze auch mal in DIN A3 oder höher haben kann ;)...für die restlichen anguck-aktivitäten (fotoabend mit freunden etc) muss halt n beamer oder ähnliches reichen ...

grüße, ledoell

[/url]

Die 400D ist fürs Geld sicher eine gute Kamera. Auf Grund Deines Eröffnungsbeitrages bin ich davon ausgegangen, dass Du nicht beliebig viele Euros zur Verfügung hast :wink: .

Daher die Pentax-Empfehlung.

Es ist allerdings ein weit verbreiteter Irrtum, dass man für 30x45 Vergrößerungen schon 10 MP benötigt. Das funktioniert auch mit 6MP sehr gut. Im Gegenteil.
Unter Umständen sieht man einem 10MP Foto eher das limitierende Objektiv an, als dem 6MP Foto seine geringere Pixelzahl.

Hast Du auch mal andere Kameras in der Hand gehabt ?

Die Canon ist ja nun mal die Kleinste. Viele haben damit ein Problem. Die meisten Konkurrenten sind ein gutes Stück größer (Sony Alpha 100, Nikon D80.....)

Wenn sie dir jedoch gut in der Hand liegt, greif zu.


Gruß

Roman

[BubiBohnensack]

Im Gegenteil.
Unter Umständen sieht man einem 10MP Foto eher das limitierende Objektiv an, als dem 6MP Foto seine geringere Pixelzahl.

Das ist ein Trugschluss. Mehr Megapixel sind immer und in jeder Situation besser wenn alle anderen Variablen konstant gehalten werden.

Wenn die Optik es hergibt, kannst du größere Prints bei gleicher Schärfe oder bei gleicher Größe schärfere Prints machen. Wenn die Optik es nicht hergibt, hast du mehr Spielraum die typischen Probleme der A/D-Wandlung in der Postpro zu eliminieren.

Fotos mit der Canon 5D sind schon bei A4 deutlich schärfer als die der 20D. Vorraussetzung: Guter Drucker.

Grüße
Vincent

[ledoell]

@ cardhu: ne, beliebig viele euros hab ich nicht zur verfügung, da liegst du goldrichtig ;)...find nur dass es keinen sinn macht, bei einem solchen gerät, das auf 10 oder 15 Jahre benutzung angelegt ist, die (vergleichsweise) wenigen paar euro sparen zu wollen wenn man dafür abstrichte bei der ausstattung machen müsste...

an sich ist die pentax aber wie gesagt sicher auch kein schlechter tip...

ich kenne die 350D von meinem kumpel recht gut, die maße sind ja bei der 400D fast identisch...finds eigentlich ganz gut, dass das ding relativ klein ist, ich hatte auch mal ne nikon von ner bekannten in der hand (D70 oder D80 glaub ich), die war mir schon fast ein bißchen groß...

mal so nebenbei: welche speicherkarten würdet ihr für die EOS empfehlen? da gibts ja ganz verschiedene...dachte an sowas richtung sandisk extreme III, aber is das die beste variante für den allround-einsatz? (reisen, wandern/trekken, hobbyfotographie, alltag?)...

grüße,

ledoell

[BubiBohnensack]

Die Extreme brauchst du nicht.
a.) Die zusätzliche Robustheit, die Sandisk proklamiert scheint mir weit hergeholt
b.) Sie ist in der 400d nicht schneller.

Derzeit gibt es vielerorts die Sandisk Ultra II Karten recht günstig. Kauf dir 2x 2gb und gut ist fürn Anfang.

[Cardhu]

Das ist ein Trugschluss. Mehr Megapixel sind immer und in jeder Situation besser wenn alle anderen Variablen konstant gehalten werden.

Grüße
Vincent

Ok. Ok. Ich habe das worum es mir ging, vielleicht nicht richtig rüber gebracht.

Mir war wichtig darauf hinzuweisen, dass es um die Leistung eines 10MP Sensors optimal auszunutzen einer höherwertigeren Optik bedarf als bei einem 6 MP Sensor.

Doch dazu ist es erforderlich, dass derjenige, der sich eine 10MP Kamera kauft ,auch eine Menge Euros in die Hand nimmt um sich eine hochwertige Optik dazu zu kaufen.

Oft kann man es jedoch genau andersherum erleben. Da wird eine hochwertige Kamera mit einem billigen Objektiv kombiniert, weil das einfach mehr Image bringt, als eine Basiskamera mit einer höherwertigen Optik zu bestücken.

In diesem Fall und den hab ich eigentlich gemeint, kann ich u.U. mit der "billigen" Kamera eine höhere Auflösung (Nettodateigröße) erzielen, als mit dem Top-Gerät mit der Billiglinse drauf.

Gruß

Roman