Objektiv gesucht

[Der Waldläufer]

Hallo Leute!

Ich suche ein brauchbares Objektiv, nichts für Profis, sondern halt gehobene Amateurklasse. :wink:

Sollte auf jeden Fall 18-200 haben und auf meine Canon EOS 300D passen.

Wie ist das da?

Oder das?

Gibt es evtl. auch solche Objektive mit 58er Gewinde?

Vielen Dank für Eure Hilfe!!!

Der Waldläufer

[derMac]

Schau mal bei FotoZone.
Ich hab mich für das Sigma 18-125 entschieden. Ist aber keine leichte Entscheidung, da die alle recht Kompromissbehaftet sind. Mit 58er Gewinde würde dann ja gar kein Licht mehr am Sensor ankommen. :wink:

Mac

[Kamarc]

Habe ein Sigma 55-200mm an meiner 350D, und muss sagen für meine Bedürfnisse reicht es aus! werde mir zum Geburtstag aber wohl auch das 18 - 200mm entweder von Sigma schenken. wenn du bis August warten kannst schreibe ich dir was ich davon halte!

lg[/b]

[Christine M]

Ich habe ein Sigma "EX" Standardzoom an meiner Analogkamera, das war zumindest damals die Reihe von Sigma für den "gehobenen Amateur". :wink:

Ohne die Objektive konkret zu kennen: klein + leicht + großer Brennweitenbereich kann halt nur zu Lasten der Optik gehen. Jedenfalls ist die Lichtstärke der genannten Objektive ziemlich schwach. Wobei die Vorteile für einen Trekker natürlich auf der Hand liegen. Mein Nikon 80-200er Telezoom mit einer durchgehenden Lichtstärke von 2.8 ist klasse, aber auf Trekkingtour (wo ich alles tragen muss) dafür auch nicht dabei.

Das Leben besteht aus Kompromissen. :wink:

Christine

[derMac]

Habe ein Sigma 55-200mm an meiner 350D, und muss sagen für meine Bedürfnisse reicht es aus! werde mir zum Geburtstag aber wohl auch das 18 - 200mm entweder von Sigma schenken.

Ein 4-fach Zoom ist aber qualitativ schlecht mit einem 11-fach zu vergleichen. Bei gleichem Aufwand sollte das 4-fach immer deutlich besser sein.

Ohne die Objektive konkret zu kennen: klein + leicht + großer Brennweitenbereich kann halt nur zu Lasten der Optik gehen. Jedenfalls ist die Lichtstärke der genannten Objektive ziemlich schwach.

Und die Lichtstärke dürfte nicht das einzige Problem sein.

Mac

[Cardhu]

Hallo Waldläufer,

ich denke beide Objektive nehmen sich nicht viel. Bestätigen auch alle einschlägigen Tests.

Auffälligster Unterschied ist das Bajonett: Sigma - Metall, Tamron - Kunststoff.

Ansonsten nimmt bei allen Superzooms zur langen Brennweite die Qualität ab. Vor allem der Kontrast.

Um die Vignetierung bei den kurzen Brennweiten im Rahmen zu halten hilft nur abblenden. Idealerweise zwischen 6,3 und 8,0.


Gruß

Roman

[Olaf Bathke]

Es ist wirklich die Frage, ob so ein Zoombereich für ein Objetiv empfehlenswert ist, Sowohl kreativ, als auch qualitativ. Aber, das ist es sicher nicht, was Du hier erfahren willst... :-)

Wenn es Dir auf das Gewicht ankommt, dann geht es natürlich immer um Kompromisse bei der Objektivwahl.

Mein fotografisches Idol Sam Abell hat einmal auf einer Alsakareise seine Fotoausrüstung zerschrotet und nur mit einem 28mm Objektiv arbeiten können. Er war gezwungen, anders als sonst zu arbeiten und auf dieser Reise viel für sich gelernt. (Sehr schön in seinem ersten Buch nachzulesen, leider ist es out of print und sehr teuer) Wie immer half es, für gute Fotos ein bisschen mehr zu arbeiten und sich zu bewegen. So hat er z.B. plötzlich mehr in Bildserien und Perspektiven gearbeitet und so Kreativität und Vision reingebracht.

Hast Du schon mal über Festbrennweiten nachgedacht?

Ich würde niemals ein solches Zoommonster mitnehmen, weil die Qualität einfach nicht gut sein kann. Bei einem kleinen Budget und Gewichtsproblemen, würde ich lieber auf Brennweite verzichten und mich kreativ damit auseinandersetzen und hinterher über besondere Ergebnisse freuen.
Was ich mitnehmen würde, wenn ich wenig mitnehmen sollt und ein kleines Budget hätte:

Reihenfolge:
1. Canon 28mm 2,8 Prime (gebraucht günstig bei Ebay zu bekommen)
2. Canon 50mm 1,8 Prime (klapprig, gut und leicht)
3. Sigma 105mm 2,8 Prime (Bestes Objektiv auf der Welt, allerdings schwer)

[-wf-]

Da ich von Superzooms nicht viel halte, aber zum Reisen nur ein Objektiv mitnehmen wollte, habe ich mich als Kompromiß für das 2,8-4,5/24-135 von Sigma entschieden. Die Lichtstärke ist akzeptabel. Schärfe und Kontrastwerte für diese Brennweitenspanne ok. Man kanns nicht mit meinen AF-S Objektiven vergleichen, die durchgehend 2,8 Offenblende haben. Fürs Reisen und Tageswanderungen reicht mir das Objektiv aus. Ich habe es für die Nikon D100, es dürfte aber auch für Canon erhältlich sein, meines Wissens aber nur noch gebraucht.

[imported_sixpack_de]

Da ich von Superzooms nicht viel halte, ...

Naja viele sind besser als Ihr Ruf ...

Ich nutze ein 28 - 135 IS, das hat mehrere Vorteile:

IS, d.h. zumindest für die Landschaft brauche ich nicht so schnell nen Stativ
Gute qualität
Frontlinse dreht beim fokus nicht mit -> Polfilter

Den benutze ich nämlich sehr oft in der "freien" Wildbahn ...

Das Objektiv ist allerdings auch schon ein "Brocken" (72mm Frontlinse)

[Kamarc]

Wer hat gesagt, das ich hier was vergleiche?

[Christian J.]

Ich will nicht auch noch an Deiner Fragestellung rummäkel, aber überlege mal, ob Du 200mm Brennweite brauchst. Ich persönlich habe als Universalzoom ein 18-70iger (an Digital). Mein Telezoom lasse ich fast immer zu hause: jenseits von 70mm brauche ich keine Brennweite.

Christian

[derMac]

Wer hat gesagt, das ich hier was vergleiche?

Ich.

Mac

[Rainer Duesmann]

Es ist wirklich die Frage, ob so ein Zoombereich für ein Objetiv empfehlenswert ist, Sowohl kreativ, als auch qualitativ. Aber, das ist es sicher nicht, was Du hier erfahren willst... :-)

Wenn es Dir auf das Gewicht ankommt, dann geht es natürlich immer um Kompromisse bei der Objektivwahl.

Hast Du schon mal über Festbrennweiten nachgedacht?

Ich würde niemals ein solches Zoommonster mitnehmen, weil die Qualität einfach nicht gut sein kann. Bei einem kleinen Budget und Gewichtsproblemen, würde ich lieber auf Brennweite verzichten und mich kreativ damit auseinandersetzen und hinterher über besondere Ergebnisse freuen.

Unterschreib!

Meine nächste Wanderung in Schottland auf dem West-Highland-Way werde ich mit 20mm 2.8, 50mm 1.4 und 85mm 1.4 machen. :wink:

Beste Grüße,
Rainer

[Märäbless]

Es lebe die Mechanik!

Unterschreibe ebenfalls!

Für mich reicht eine mechanische SLR (nur Belichtungsmessung) mit nem' 50mm (1.4) und einem 28mm (2.8 ) Objektiv ebenfalls. Lediglich Nahaufnahmen von Pflanzen oder Wildtieraufnahmen sind so nicht wirklich gut möglich.

Da es sich auf Tour mehrheitlich nicht um Sekunden geht, vermisse ich weder AF noch sonstwelche Automatik.

Grüsse, Ulk

[Christian J.]

Allerdings muss ich euch Puristen entgegensetzen, dass heutige Mittelklasse-Zooms ebenfalls schon eine sehr gute Qualität erreichen. Das dürfte für die Alltags-Trekkingfotografie mehr als ausreichen.

Christian

[derMac]

Da Problem mit Festbrennweiten ist doch IMHO, dass bewegliche Fotoobjekte (Menschen, Tiere, ...) einfach weg sind, bis man das passende Objektiv drauf geschraubt hat. Und wenn man nicht allein unterwegs ist, könnten Mitreisende durch den ständigen Objektivwechsel leicht genervt sein. Aber man kann sie natürlich zum Objektivhalten einbeziehen, dann haben sie auch was zu tun.

Mac

[Cardhu]

Ich habe mit folgender Kombination sehr gute Erfahrungen gemacht:

Ein sehr gutes lichtstarkes ( 2,8 ) Standardzoom das bei KB etwa den Bereich 28/35 - 70/105 abdeckt.

Das reicht für 70-80% aller Aufnahmen während einer Tour.

Dazu je nach Vorliebe eine starke WW Festbrennweite 24mm (Landschaft) oder sogar 17mm (Architektur).
Und /oder eine Telefestbrennweite von ca 200mm. Dazu wenn lichtstark genug ein 2-fach Telekonverter (400mm)

Damit ist man für fast alle Siutationnen gut gerüstet und schleppt nicht übermäßig viel Material mit sich rum.

Gruß

Roman

[Dirk N.]

Ein sehr gutes lichtstarkes ( 2,8 ) Standardzoom das bei KB etwa den Bereich 28/35 - 70/105 abdeckt.

Das reicht für 70-80% aller Aufnahmen während einer Tour.

Dazu je nach Vorliebe eine starke WW Festbrennweite 24mm (Landschaft) oder sogar 17mm (Architektur).
Und /oder eine Telefestbrennweite von ca 200mm. Dazu wenn lichtstark genug ein 2-fach Telekonverter (400mm)
Gruß
Roman

Was kostet das im Vergleich mit einem der von Waldläufer genannten Ojektive?
Das ein "Superzoom" nicht das qualitative nonplusultra ist steht hier außer Frage. Wieso kommen einige wieder mit dem immer gleichen Geschnatter wie : "also ja ich würde eins davon, eins davon und noch eins davon und vielleicht noch ein bisschen davon (Objektiv) nehmen und dann bist du für den Anfang qualitativ bestens gerüstet".
Ich benutze meistens ein Sigma 18-125 weil das den Bereich in dem ich meistens fotografiere abdeckt. Ein 12-24 soll(vielleicht mal) noch dazu kommen und aus die Maus. Mehr bin ich (neben dem Stativ)+Trekkinggepäck nicht gewillt zu schleppen und weiter gehen meine "fotografischen" Ansprüche auch nicht.
Wie viele haben denn eine super duper Ausrüstung und dennoch keine besseren Bilder als Hans Wurst? Brauch ich nicht.

(Wobei ich hier keinesfalls die Notwendikeit umfangreicherer Ausrüstung derer schlechtreden will, die es bei tollen fotografischen Leistungen wirklich sehr intensiv betreiben.)
Dirk

Dirk

[silversheep]

Da ich nicht wirklich viel Tele brauche, reicht mir mein Canon 17-85er am 1,6er Crop. Der eine mm am unteren Ende ist auch nicht zu verachten. Ist für mich mein ideales Reisezoom.

[marcus]

kann dir die Tamron Objektive empfehlen. habe ein 28-200 und bin super zufrieden damit. hat schon einigen outdoorkrams überlebt.