Kameras für die Reise grundsatzfrage

[gatow]

Hallo,

habe vor auf meine Reisen meist 2 Kameras mitzunehmen.
eine kompakte für die jackentasche für schnappschüsse.
und eine Spiegelreflex für Momente in denen man Zeit für ein schönes Foto hat.

also die kompakte auf alle fälle digital:
-schnappschüsse können schnell schiefgehen -> löschen,
-kleiner
-leichter
-...

aber bei der spiegelreflex bin ich mir nicht sicher auch digiltal?
alles hat seine vor und nachteile wobei der größte nachteil einer dslr der preis ist.

was sagt ihr dazu?

besten dank
mfg
gatow

[alaskawolf1980]

Ich würde heutzutage nur noch Digitale Kameras, egal ob Kompakt oder SLR kaufen.
Der Vorteil ist z.B. bei Vielfotografierern, dass man nicht einen ganzen Beutel Filme mitschleppen muß, sondern alle Fotos auf einer extrem kleinen Speicherkarte sind.
Dann weiß man auch nicht immer, ob an Flughäfen die Geräte nciht doch Einfluss auf die Filme haben etc.

[Alex81]

Hallo,

es ist letztendlich auch eine Qualitätsfrage. Eine analoge SLR macht immer noch bessere Bilder als eine Digitale (Bildrauschen usw.).
Aber für den normalen Hobbyfotograf auf Reisen reicht die Qualität einer digitalen SLR sicher aus.


Preislich muß es ja nicht direkt ein Hammer ala Nikon D2Xs sein. Mit einer D50 oder D70 kommt man noch relativ günstig weg und bekommt sehr gute Ergebnisse. Und wenn du viele Fotos machst rentiert sich der höhere Anschaffungspreis (zu einer analogen) wieder, da die Nebenkosten wesentlich geringer sind.

Also alles in allem würde ich dir zu einer digitalen raten.

Gruß

Alex

[chinook]

es ist letztendlich auch eine Qualitätsfrage. Eine analoge SLR macht immer noch bessere Bilder als eine Digitale (Bildrauschen usw.).

Wie kommst Du denn auf dieses dünne Brett?


-chinoook

[Jaerven]

Eine analoge SLR macht immer noch bessere Bilder als eine Digitale

Stimmt.
Film ist nach wie vor von der "Auflösung" besser als ein Chip.
Wobei sich das aber mittlerweile erst im DIN A0 Format bemerkbar macht.
Also ehr egar nicht ,-)
Der Preis einer digitalen SLR- wenn ich sehe was eine 300 D, oder der auch die neue 400D - oder D 50 D70...noch kostet- ist das nicht so tragisch.
Teuer sind die Objektive.

Peter,

mit 5D unterwegs

[chinook]

Eine analoge SLR macht immer noch bessere Bilder als eine Digitale

Stimmt.
Film ist nach wie vor von der "Auflösung" besser als ein Chip.

Auch das stimmt nur, wenn man genau sagt, was für ein Film und was für ein Chip. Vergleicht man Kleinbild-Diafilme bei 100 ISO mit einer digitalen Fotos, so ist die Auflösung zwischen 6-12 Megapixeln in etwa gleich.


-chinoook

[Jaerven]

Auch das stimmt nur, wenn man genau sagt, was für ein Film und was für ein Chip. Vergleicht man Kleinbild-Diafilme bei 100 ISO mit einer digitalen Fotos, so ist die Auflösung zwischen 6-12 Megapixeln in etwa gleich.

Stimmt- wenn Du einen Vollformat- Chip hast.
Bei den Crop- Chips der kleineren Kameras ist bei 10 Megapixeln eigentlich Schluss. Sicher könnte man auf die auch 12 Mpixel bekommen aber das bringt recht wenig...

Peter

[Crosswind]

Also letztendlich kann man sagen dass es nur dann eine Qualitätsfrage ist, wenn man wirklich professionelle Ansprüche hat.

Mir fallen da eigentlich nur Diashows ein, bei denen äufig noch 6x6 Dias benutzt werden. Aber selbst da merken wohl nur die wenigsten Zuschauer einen Unterschied zu einem digitalen Rückteil mit Vollformatsensor - wenn überhaupt.

Also für mich spricht nur noch dann etwas für Analog, wenn die Kamera bei gleichem Preis und gleicher Robustheit bessere Qualität liefern soll, denn digitale SLR sind eben doch recht teuer.

Gruß
Philip

[chinook]

Auch das stimmt nur, wenn man genau sagt, was für ein Film und was für ein Chip. Vergleicht man Kleinbild-Diafilme bei 100 ISO mit einer digitalen Fotos, so ist die Auflösung zwischen 6-12 Megapixeln in etwa gleich.

Stimmt- wenn Du einen Vollformat- Chip hast.
Bei den Crop- Chips der kleineren Kameras ist bei 10 Megapixeln eigentlich Schluss. Sicher könnte man auf die auch 12 Mpixel bekommen aber das bringt recht wenig...

Ich hatte mich nur auf die Aufllösung des Chips bezogen. Wir sind aber offensichtlich einig, das _keine_ Optik die Auflösung eines APS-Size-Chips bei mehr als 10 oder vielleicht 12 Megapixel schafft.


-chinoook

[coffeeman]

ganz klar, der trend geht in die digitale photographie. hat auf reisen einen grossen vorteil: man muss nicht aufpassen wo man die vollen und leeren filme hinhat. die beschriftung ist einfacher. und am flughafen muss man sich auch keine gedanken um die roentgenstrahlung machen.

mein tip: olympus. wichtig ist dabei nicht die pixel sondern letztlich der sensor bzw. die optik. ab 3 mpixel siehst du bei einem abzug von 13x18 keinen unterschied mehr.

cheers
markus

[hgr]

Ich stehe auch schon lange vor dem selben Problem. Einerseits ist Farbwiedergabe und Schärfe eines guten Dias und das noch auf einem guten Film (wie z. B. Velvia) einfach fantastisch andererseits ist es eben sehr mühselig die Dia dann wieder einzuscannen wenn man diese mal digital braucht oder gleich eine ganze Dia-Show digital erstellen will. Da zwischenzeitlich aber die Möglichkeiten digitaler Shows den Nachteil geringfügig schlechterer Qualität längst aufwiegen, werde ich mir mittelfristig wohl oder übel auch eine DSLR zulegen.

Die wirklich exzellenten, selbstsprechenden Lanschaftsbilder (von denen ich aber auch schon bislang meist nur zwei oder drei pro Tour erzielt habe) wird es in digital wahrscheinlich nicht mehr geben.

Grüsse
hgr

[coffeeman]

die landschaftsbilder wird es weiterhin geben. du musst nur die zeit, die du vorher fuers rahmen und dias aussuchen verwandt hast in die digitale nachbearbeitung reinnehmen.

wegen der farbe usw. schau, dass du einen guten chip bekommst. nicht nach pixel gehen. werbeslogen von olympus war mal: wir verkaufen keine pixel sondern qualitaet. letztlich wiegt ein guter chip, der die pixel sauber aufnimmt die gesamtzahl der pixel wieder auf. insofern mein tip: fotozeitschriften kaufen und die tests lesen. die paar euro, die man da ncohmal investiert fallen in den gesamtpreis einer digicam nicht mehr wirklich rein.

cheers
markus

[mahyongg]

Uiuiui.. analoge KB-bilder besser als Digitale SLR? Naja, ich möchte mal den KB-Film sehen, der mit 800 ISO auch nur annähernd so wenig rauscht wie mein Chip. Manche wollen halt nicht loslassen.. Zur Beruhigung: Ich hab hier auch noch ne 6x6 rumliegen, aber die kommt nicht annähernd an die Praktikabilität der Dslr ran. Und letzten Endes entscheidet nicht allein die Auflösung etc, wenn man überhaupt das geld für einen guten Scanner hat, denn ständig Profis dafür bezahlen, nein Danke, und selber Abzüge machen.. wer hat dafür noch Zeit? Außer als Hobby, natürlich. ;-D

Es gibt einen Grund daß kein Profi außer in irgendwelchen Nischen noch Analog arbeitet. Wacht auf.. oder macht einfach Fotos, schadet ja nix, ich finde Film auch schön. Aber BESSER, im KB-Bereich, vergesst es und lernt damit zu leben. Vorbei.

("dünnes Brett" - schön gesagt, chinook...)

[fotograf]

Es stimmt leider, daß kaum ein Profi mehr analog arbeitet, aber so ein Dia ist doch was schönes. Ein echter Lichtbildervortrag gefällt zumindest mir wesentlich besser als so eine Beamerprojektion vom Laptop aus. Da sieht man auch den Qualitätsunterschied, der aber nichts mit der Kamera zu tun hat, sondern mit dem hohem Preis für halbwegs taugliche Beamer.

Günstig zu kaufen wären für Einsteiger gebrauchte D70 von Nikon oder die derzeit in Discountern verramschte 350 D von CAnon. Ich persönlich finde Nikon besser zu bedienen und habe das passende Zubehör. Aber wer gar nichts hat von einer der Marken kann mit beiden Kameras zufrieden werden. Wer mehr Geld ausgeben will, dem würde ich die D200 ans Herz legen, toller Autofokus, recht großer Sucher, großer Monitor eigentlich fast eine kleine D2x. Ich habe die Kamera leider noch nicht, selbst nur eine D100, aber ich kenne sie vom Kollegen und bin sehr neidisch.