Nikon D50, D70 oder doch lieber Sony alpha 100?

[Steffffen]

Hallo,

nach meinen ersten Erfahrungen in der Welt der Digitalkameras (Nikon Coolpix 4200) ist es nun an der Zeit, mir eine digitale Spiegelreflexkamera zu kaufen. Jetzt weiß ich nur leider nicht welches Modell ich mir kaufen soll. Da ich mit der coolpix sehr zufrieden war und auch weil mir viele zur Spiegelreflex von Nikon geraten haben, hatte ich bisher nur die D50 und die D70 in Betracht gezogen. Nachdem ich heute aber mal bei meinem Fotohändler war, hat er noch ein weiteres Modell ins Spiel gebracht: Sony alpha 100. Diese hätte den Vorteil des Bildstabilisators und dass ich einige Objektive von der Minolta Dynax 7 (allerdings die Kamera von meinem Vater) hätte und diese auf die Sony auch passen. Wozu würdet ihr mir raten? Es geht bei mir in erster Linie um Landschaftsaufnahmen, aber auch um Sportaufnahmen. Eigentlich tendiere ich ja trotzdem mehr zur Nikon. Und lohnt sich dann die Mehrinvestition von knapp 250 euro für die D70 oder tuts die D50 genauso? Fragen über Fragen... :wink:

Ich hoffe ihr könnt mir ein paar hilfreiche Antworten geben.

Gruß
Steffen

[chrysostomos]

Salve Steffen

Eilt es, oder kannst Du warten? In drei Wochen kommt die neue Nikon D-80 heraus. Die Sony a 100 wird als Nachfolgerin der Dynax 5 (und nicht der 7d!) angeschaut - CHIP vergleicht die Kamera mit der 350er Canon (Launch: Januar 05, also mindestens schon eine Generation alt). Meiner Meinung nach ist man als Konsument mehr oder weniger gezwungen, in die jeweils aktuelle Mittelklasse einzusteigen, sonst hat man nach kurzer Zeit nur noch altes Gerödel in der Hand.

Die D50 würde ich sein lassen, die D70s kommen nächstens im Preis herunter. Ich bin mit meiner D70s seit knapp einem Jahr sehr zufrieden, allerdings kam wenig später die D200 auf den Markt...

Noch was zu den Objektiven Deines Vaters: Es handelt sich nicht um Objektive, die für die digitalen Sensoren gerechnet sind. Es geht zwar, aber die geforderte Qualität bei den kleinen Digitalsensoren ist doch recht hoch und wird nicht von jedem alten "Scherben" erbracht.

Grüsse aus dem Süden

Marc

[Artoc]

Moin

Und wenn du bei Ebay oder deinem Fotohändler noch ne Minolta DSLR ergattern kannst? wäre auch ne Möglichkeit, zumal du schon Objektive zur verfügung hast.

Bei Sony weis ich nicht, wie viel Minolta da wirklich drinn steckt. Ob die die Komplette technik übernommen haben, oder nur teile. Da würde es sich lohnen noch mal zu recherchieren.

Mit der Dynax 5d bin ich ziemlich zufrieden, find ich klasse.

Wird die nikon d80 das neue zugpferd? dann schlägt die noch mal tüchtig in den Geldbeutel und es bleibt immer die frage: Auf welchem Technikstand muss man denn sein?

Kann ich als Otto Normal einen unterschied bei den bildern von Nikon d80, d70 d(einsteingermodell), Canon 350d, Minolta 7d oder Sony erkennen?
Kann ich es mir leisten? oder lohnt es sich eine Kamera zu nehmen die schon eine generation alt ist und für mich die gleichen bilder macht, weil ich sie nicht auf Leinwandgröße vergrößere und kein Geld damit verdiene. Statdessen hab ich noch Kohle für ein Objektiv übrig?

Wie Stark ist der Wille unbedingt das neuste und Beste zu haben?

Sollte man mal alles überdenken, da man bei den Digitalen Dingern ziemlich schnell den Überblick verliert.

Gruss Artoc

[Steffffen]

Hallo,
danke für die schnellen Antworten. Also die D80 wird denk ich mal definitiv meinen Preisrahmen sprengen. Dann würde es sich eher lohnen zu warten, weil D50 und D70 dann wohl im Preis runtergehen werden. Allerdings gibt es wohl im Moment riesige Lieferschwierigkeiten mit Nikon Modellen. Es wäre blöd, wenn ich 1-2 Monaten und dann keine Kamera bekomme, weil alle ausverkauft sind. Hmm jetzt muss ich nur noch wissen, ob ich die 250 Euro mehr für die D70 investieren soll. Beim Objektiv würde ich mich wahrscheinlich für das Tamron AF 18-200 F/3,5-6,3 entscheiden. Was haltet ihr davon?

Gruß
Steffen

[Cardhu]

Hallo Steffen,

was D50 und D70s anbelangt würde ich den Praxistest (anfassen) beim Händler entscheiden lassen. Die D70 ist halt etwas größer und liegt vielen besser in der Hand.
Aber die neue Nikon würde ich auf jeden Fall abwarten, da das Preisgefüge der anderen Modelle wahrscheinlich ganz schön ins rutschen kommt.

Die Sony Alpha 100 ist sicherlich eine sehr interessante Kamera. Ich denke, dass fast 100 % Minolta in der Sony stecken.
Diese Alpha 100 wäre so als D5 Nachfolger auf den Markt gekommen.

Die Alpha hat den Sensor der D200 , das Antishake und den Staubschutz.
Das sind schon Argumente. Dann kommen mittelfristig noch hochinteressante Zeiss Objektive dazu. Also ich bin froh, dass ich mich zur Zeit nicht entscheiden muss.

Gruß

Roman

[Artoc]

Moin.

Wenn du bei Ebay oder auf ner Fotogebrauchtbörse keine Minoltas findest (Objektive stehen dir ja schon zur verfügung)
Dann Teste doch einfach mal die Alpha (Und gib hier einen testbericht darüber ab).

Für ein Superzoom, würde ich dir von Tamron das 28-300mm empfehlen.

Gruss Artoc

[Bodenhafter]

Für ein Superzoom, würde ich dir von Tamron das 28-300mm empfehlen.

Das ist ja nun die denkbar unsinnigste Wahl, denn aufs Kleinbildformat umgerechnet ergibt sich an allen hier zur Auswahl gestellten DSLR der sehr praxistaugliche Brennweitenbereich von 42-450mm, d.h. man hat praktisch keinen Weitwinkelbereich (den man aber zwingend braucht, wenn man wie Steffffen Landschaftsaufnahmen machen will) und der Telebereich ist angesichts der erbärmlichen Anfangsblende von 6,3 bei normalen Lichtverhältnissen oberhalb von 300mm nicht nutzbar. Wenn es unbedingt ein Suppenzoom sein muss, dann auf jeden Fall ein 18-200 o.Ä..

@Steffffen: Was für Minolta-Objektive hat Dein Vater denn? Wenn da was brauchbares dabei ist und Du diese Objektive bekommen kannst, wäre die Sony auf jeden Fall die bessere Wahl, denn für ein paar ordentliche Objektive zahlst Du schnell mehr als für die Kamera selbst. Zum Thema Suppenzoom: Da Du ja als Hauptanwendung Landschaftsaufnahmen genannt hast, ist ein solches eigentlich unzweckmäßig. Da die Landschaften im Normalfall nicht weglaufen, hast Du genügend Zeit, Objektive zu wechseln und einen zum gewünschten Bildausschnitt passenden Standort aufzusuchen. Und da sich wahrscheinlich eh das meiste im Weitwinkelbereich abspielt, wärest Du mit 2 Festbrennweiten (z.B. 15mm und 28mm, keine Ahnung, was Sony und Nikon da aktuell im Programm haben) oder einem Zoom von ungefähr 18-55mm qualitätsmäßig besser aufgestellt. Für die Sportbilder wirst Du außerdem noch ein Tele brauchen, welche Brennweite da geeignet ist, hängt sehr stark von der Sportart ab. Das Suppenzoom wird Dir hier vermutlich nicht viel helfen, da aufgrund der geringen Lichtstärke der Telebereich nur sehr eingeschränkt für bewegungsreiche Szenen nutzbar ist.

Karsten

[Steffffen]

Danke Bodenhafter, des war doch mal eine sehr hilfreiche Antwort. Dass ein 28-300 zu hoch ist, war mir selber auch schon klar. Ich bin nach reichlich Überlegungen und recherchen inzwischen zu dem Entschluss gekommen, dass ich keine Sony, sondern eine Nikon (wahrscheinlich D50) kaufen werde. Jetzt hab ich aber immernoch des Problem, welche(s) Objektiv(e) ich mir dazu kaufen soll. Ich fände von der Brennweite her ein 18-200er schon ideal, allerdings auf Kosten der Lichtempfindlichkeit. Mein Problem ist, dass ich möglichst wenig mit mir rumschleppen will, da ich ja mehrere Monate mitm Rucksack unterwegs sein will. Was meint ihr deshalb zu dem Tamron 18-200/3,5-6,4. Dieses konstet etwa 330 Euro. Das entsprechende Nikon Objektiv hat eine Blende von 3,5-5,6 - kostet dann aber gleich 800 Euro. Alternativ vlt noch das Kit-Objektiv 18-55/3,5-5,6 und dazu ein 70-300/4-5,6. Das geht dann aber auch gleich wieder ordentlich ins Geld. Ich wär euch auch für weitere Alternativen dankbar.

Gruß
Steffen

[Bodenhafter]

DWas meint ihr deshalb zu dem Tamron 18-200/3,5-6,4. Dieses konstet etwa 330 Euro. Das entsprechende Nikon Objektiv hat eine Blende von 3,5-5,6 - kostet dann aber gleich 800 Euro.

Gleich vorweg - ich kenne keins der beiden Objektive aus eigener Erfahrung. Mal nur so von den technischen Daten her: Der Unterschied in der Lichtstärke zwischen 5,6 und 6,3 beträgt grade mal 1/3 Blendenstufe, das ist in der Praxis vernachlässigbar. Daran würde ich die Entscheidung nicht festmachen. Das Tamron ist um ca. 30% leichter, was, wenn Du das Ding über längere Strecken im Rucksack umherschleppst, vielleicht interessant sein könnte. Andererseits bietet das Nikon einen optischen Bildstabilisator, womit man die geringe Lichtstärke ein wenig kompensieren kann, und einen Piezomotor, ist beim Fokussieren also leiser und vermutlich auch schneller als das Tamron. Optische Wunder kannst Du von keinem der beiden Objektive erwarten, dafür ist der Brennweitenbereich einfach zu groß.

Ich wär euch auch für weitere Alternativen dankbar.

Das Nikon 18-70/3,5-4,5 hat einen recht guten Ruf. Wenn Dir dessen Telebereich genügt, machst Du damit sicher nicht viel verkehrt.

Karsten

[Flachlandtiroler]

Der Unterschied in der Lichtstärke zwischen 5,6 und 6,3 beträgt grade mal 1/3 Blendenstufe, das ist in der Praxis vernachlässigbar.

Kommt auf den Autofokus an... k.A. ob das mittlerweile ein gelöstes Problem ist, aber mitunter hat (hate?) mancher AF bei Offenblenden um/unter 5.6 schon mal so seine Probleme.

Gruß, Martin

[Ranger]

Nimm die D50 und investiere das gesparte Geld ins Objektiv!!! Die D50 gibt es im Kit mit dem 18-55er, über die Abbildungsleistung kann man sich nicht beklagen allerdings ist die Verarbeitung nicht die Beste. Man bekommt auch oft das 55-200er dazu und das ist für den Anfang sicher ausreichend. Von der Abbildungsleistung ist diese Variante deutlich besser als das Tamron 18-200, von dem ich dir abraten würde! Wenns ein 18-200er sein soll dann das Nikon von dem ich schon viele gute Bilder gesehen habe und es hat den Vorteil eines Bildstabilisator! Für etwas unter 700€ solltest du es schon bekommen.

Sehr zu empfehlen ist auch das von Karsten angespochene 18-70er. Dieses Objektiv ist bei mir an einer D70s im Einsatz und ist echt super!

Viele Grüße
Robert

[Christian J.]

Hi!

Nikon 18-70: Sehr gute Quali, auch schon leicht abgeblendet. Der Autofokus ist sehr schnell und diue Bedienung und Haptik sind tadellos. Ich würde sagen, dass das vom Preis-Leistungs-Verhältnis ungeschlagen ist. Eigentlich braucht man nicht mehr. Ich nutze es ständig an der D70.

Nikon 18-200: Soll laut diverser Beriuchte auch super sein, ist aber im Moment praktisch nicht auf dem deutschen Markt zu bekommen.

Nikon D70(s) oder D50: Nimm sie in die Hand! Ich selbst habe von Nikon Plastekameras (F65) und hochwertige Plastegehäuse (D70) und letztgenannnte habe ich wesentlich lieber in der Hand. Die D70 gibt es inzwischen für echt gute Preise gebraucht (400€)

Christian

[Steffffen]

Hallo,
so jetzt möchte ich mich doch abschließend nochmal bei euch allen bedanken. Habe gerade bei ebay eine 3 Monate alte und kaum verwendetet D50 gekauft Zusammen mit dem Nikon AF-S DX Zoom 18-55 mm f/3.5-5.6G ED, Tamron AF70-300 mm F/4-5.6 LD Macro 1:2 und wirklich jeder Menge Zubehör! Damit sollte ich für den Anfang denk ich mal recht gut aufgestellt sein.

Gruß
Steffen

[fotograf]

Edit: Ich sehe grade, ich komme zu spät, nicht bis zum Ende gelesen vor dem Schreiben. Ich lasse meinen Text jetzt trotzdem mal stehen, vielleicht interessiert es noch wen.

Zu dem Tamron 70-300, was sich Steffen gekauft hat muß ich sagen, das ist ein schlechter kauf. Meine Eltern hatten es für Canon. Es hat nur geringen Kontrast und macht sehr flaue Bilder, vor allem bei längster Brennweite. Der Autofokus war sehr langsam. Zudem war es recht klapperig gebaut. Meine Eltern habens nach drei Monaten verkauft und das Original von Canon geholt.


Für Landschaftsaufnahmen reicht sicher die D50, die eine abgespeckte D70 ist, die wiederrum ne abgespeckte D100 ist und diese war eine Mischung aus D1 und F80. Die D1, die 1999 auf den Markt kam, basierte übrigens auf der F100 und nicht auf der F5, wie man wegen der Nummerierung glauben könnte.

Die Ur-D70, also ohne s, kam 2003 auf den Markt, die D100 2002. Wenn du nicht unbedingt was neues haben mußt, dann schau auf dem Gebrauchtmarkt nach den beiden. Ich kaufe lieber eine gebrauchte Kamera aus dem hochwertigeren Bereich als eine neue für Einsteiger.

Es kommt drauf an, was du mit der Kamera machen willst. Bei Nachtaufnahmen ohne Blitz ist derzeit leider Canon besser. Weniger Bildrauschen. Ich habe Aufnahmen mit einer EOS D1 Mark II gesehn bei ISO 1600, und nahezu kein Rauschen. So viel hast du bei Nikon D2h bei ISO 640. Aber das ist für dich sicher nicht bezahlbar und nicht sinnvoll. Die D200 ist wirklich toll, eine abgespeckte D2hs, aber auch zu teuer. Nach sowas solltest du nur sehen, wenn du professionell Sport fotografieren willst.

Beim Autofokus hängt viel vom Objektiv ab. Mit AF-S gibts merkbare Steigerung der Geschwindigkeit gegenüber so einem Stangenobjektiv. Bei Nikon ist der AF Motor im Kameragehäuse und treibt ein Gestänge im Objektiv an. Außer halt bei AF_S oder HSM, wie die Version von Sigma heißt. Die sind um einiges billiger, aber nur ein klienes bißchen langsamer.

[Artoc]

Also ich muss sgaen, dass ich mit dem Tamron 28-300mm, bisher nur gute erfahrungen gemacht habe.

Sei es Tags bei Segelaufnahmen mit ner DSLR (macht euch selber ein Urteil auf meiner Homepage) oder auch nachts in Venedig mit einer Analogen SLR. (Noch nicht auf der HP da ich die Bilder noch nicht gecannt habe).

Wie dem auch sei Stefffen hat sich ja nun entschlossen und bereits gekauft. Also viel Spass mit deiner Kamera und lass mal durchblicken, wie deine Erfahrungen sind (mit Anschauungsmaterial versteht sich).

Gruss Artoc

[Schoolmann]

ich war am WE auf einer Hochzeit und habe mit einem Hochzeitsfotographen gesprochen, der mit einer D70 fotografiert. Er meinte das Menü der D70 ist im Vergleich zur D50 besser und allein daher besser. Ansonsten ist er begeistert von seiner D70.

Die D200 mit GPS Schnittstelle hört sich natürlich toll an.

Ich bin mit meiner Canon G5 völlig zufrieden, aber liebäugle auch mal mit einer Spiegelreflex.