Vögel?

[Waldhoschi]

Das Teil hier habe ich letzte Woche bei Sonnenschein gemacht.
Die Exifs sagen (tm) tv:1/1250 av:6,3 iso 3200 (deshalb das rauschen) f:80mm

Trotzdem sind die Flügelschläge verwischt. Schafft man das irgendwie?
Gefällt mir das Bildtrotzdem .

[derMac]

Also ich find das ziemlich gelungen und die verwischten Flügel erzeugen erst die Dynamik. Warum willst du die gestochen scharf?

Das Rauschen stört schon eher, was aber jetzt keine Kritik sein soll.

Mac

[Waldhoschi]

Ich hätte gerne das ding wie eingefroren in der Luft stehen gehabt

[Fledi]

Ich weiß jetzt ja nicht, welche Kamera Du hast, aber ne 1/2000 oder ne 1/4000 Sekunde wäre noch ne Möglichkeit.

Ich find aber auch die Flügelunschärfe nicht schlimm. Das Rauschen stört mehr. Warum hast Du denn so einen hohen ISO benutzt?

Gruß,
Britta

[Waldhoschi]

Damit ich die Zeit bei av 6,3 so weit herunterstellen kann.
P.S. ich komme bis 1/4000
Das verdunkelt dann jedoch

Grüße Joe

[Fledi]

Weiter geht Deine Blende dann da auch nicht auf?

[Waldhoschi]

bei 80 mm nicht mehr weit

[Fledi]

Aber ein bißchen was könnte das dann schon bringen. Müßte doch ca. bis 5,6 aufgehen.
Stellt Du denn alles manuell ein oder läßt Du die Kamera machen?

[Waldhoschi]

Jop, bis 5,6. Ich stell Manuel bzw. das war tv.
Viel hätte das aber nicht gebracht außer bei der entfernung einen Tiefenschärfeverlust.

[Wulf]

Ich persönlich finde es auch schöner mit dynamischer Unschärfe. Aber wenn Du es ganz eingefroren haben möchtest ist das Problem wohl eher die Blende und nicht die Verschlusszeit. Man sieht ja an der ruhigen Hand auch die Unschärfe also wir der Hauptteil der Unschärfe an den Flügeln nicht auf die Verschlusszeit zurückzuführen sein...
Was hat das Objektiv denn für Lichtwerte. Mich wunderts, dass da trotz Sonne solche Werte rauskommen. Aber direkte Sonneneinstrahlung auf den Vogel hast Du nicht oder?

[Robiwahn]

Moin Joe

Ich muss ja sagen, das ich das Rauschen besonders toll finde. Ich arbeite gern mit auf 1600 gepuschten 400er s/w-Filmen, da kommt so ein altertümliches Empfinden a la 20er Jahre durch.
Und die Dynamik finde ich auch toll. Fuer mich ein perfektes Foto, was viel an Schönheit durch den "eingefrorenen" Flügelschlag verlieren würde

Grüße, Robert, der schon lange versucht einen Kolibri so zu fotografieren, aber die sind zu scheu, die Biester

[Cardhu]

Hallo Joe,

finde das Foto auch sehr gut, so wie es ist.
Ich denke allerdings, dass es sich hier weniger um Bewegungsunschärfe handelt als um zu geringe Schärfentiefe.
Die Schärfenebene liegt im Bereich Deines Daumens und gerade noch auf dem Schnabel des Vogels. Alles davor und dahinter, also auch die Flügel werden unscharf abgebildet.
1/500 sollte eigentlich ausreichen, um den Flügelschlag eines Vogels ohne Bewegungsunschärfe abzubilden.

Du hättest evtl. mit Blende 11-16 und (Aufhell-)Blitz arbeiten können.

Gruß

Roman

[fotograf]

Also die Unschärfe finde ich schön. Das macht das Bild lebendig. Aber das Bildrauschen ist schon echt fies. Ich würde nie über Iso 800 gehen. 3200 ist völlig übertrieben. Du hättest so eine kurze Belichtungszeit meiner Meinung nach nicht gebraucht. 1/500 oder 1/800 hätten gereicht. Leichte Unterbelichtung kannst du am Rechner ohne Probleme aufziehen mit der Tonwertkorrektur in Fotoshop. Dann hättest du auf jeden Fall mit Iso 800 oder noch weniger gereicht und kaum Rauschen gehabt.

[BennyB]

Ich würde nie über Iso 800 gehen. 3200 ist völlig übertrieben. Du hättest so eine kurze Belichtungszeit meiner Meinung nach nicht gebraucht. 1/500 oder 1/800 hätten gereicht. Leichte Unterbelichtung kannst du am Rechner ohne Probleme aufziehen mit der Tonwertkorrektur in Fotoshop. Dann hättest du auf jeden Fall mit Iso 800 oder noch weniger gereicht und kaum Rauschen gehabt.

Naja bei Iso 800 hätte er 2 Stufen Unterbelichtung korrigieren müssen - wenn du das in Ps aufhellst (selbst im Raw Konverter - ich nehme an du fotografierst in RAW) ist das Bildchen auch schön bunt vom Rauschen ;)

Bei einer 300D würde ich aber persönlich auch nicht über 800 ISO gehen. Eine Alternative wäre natürlich eine lichtstärkere Optik (2,8). Hängt natürlich von deinem Budget ab Das Canon Makro 100 2,8 ist sicher einen nette Linse..

LG, Benny

[Waldhoschi]

Hi, habe gerade bemerkt, dass ich hier nicht mehr geantwortet hatte.
Danke erstmal für eure Antworten.
Ich denke, ich werde das nächste mal auf 200, max 400 Iso gehen.

Mittlerweile weiß ich, dass ich die Flügelpitzen aufgrund der Geschwindigkeit wohl nie Scharf bekommen würde (Seeeehr hohe Schlagfrequenz); außerdem, wie schon bemerkt aufgrund der Tiefenschärfe.

Liebe Grüße Joe

[Nitrox]

Hallo Joe
Ich hab da n Tip für dich wird aber nicht billig.

http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=18956906

Ich selbst habe es mal mit zwei Blitzgeräte versucht, ging auch.
wünsche dir viel Erfolg.
Gruß Andy

[chinook]

Hallo Joe
Ich hab da n Tip für dich wird aber nicht billig.

http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=18956906

Um Vögel derart unnatürlich abzubilden bedarf es wohl dieses grossen Aufwands ...


-chinoook