OSM-Rendering verschiedener Apps

[Sausemann]

Ist zwar OT, aber ganz interessant finde ich. Auch die App Empfehlung des DRK
imho wirds problematisch, wenn man sich nur auf die "Outdoor" Apps verlässt. (Unterstelle ich jetzt einfach mal)
Das ist wie strikt nach Navi fahren, ohne das Gehirn einzuschalten.
Klick


Editiert vom Moderator

Abgetrennt aus https://www.outdoorseiten.net/vb5/fo...verkauft/page2

Bei Nachfragen bitte eine PN an den Moderator senden. Dein Team der

[fhvdrais]

In der Sächsischen Schweiz findet man einige solche 'Wege', die definitiv keine sind. Nicht nur in komoot übrigens, ich habe dieselben Nichtwege auch in mapy gesehen. Das scheint dann schon an der Datengrundlage (wahrscheinlich also OSM) zu liegen. Aber wenn man außer dem Smartphone auch das Hirn einschaltet, sollte man trotzdem erkennen, wie weit man gehen kann, und muss dann halt notfalls ein Stück zurück.

[Taunuswanderer]

OT: Am Fritschenstein gibt es laut OSM einen mit T5 eingestuften Zustiegsweg. In komoot (Webversion) kann ich das nicht wirklich von einem Standard-Wanderweg unterscheiden. In mapy.cz ist der Weg gepunktet anstatt gestrichelt…

[thomas79]

imho wirds problematisch, wenn man sich nur auf die "Outdoor" Apps verlässt.

ich habe dieselben Nichtwege auch in mapy gesehen. Das scheint dann schon an der Datengrundlage (wahrscheinlich also OSM) zu liegen.

Von vornherein: Auch für mich ersetzt keine App die eigene Verantwortung vor Ort, die Begehbarkeit eines Weges einzuschätzen.

Aber ist es wirklich so, dass hier die Verantwortung auf die Apps und OSM abgeschoben werden kann, nur weil „ein Weg gesehen werden kann“? Das habe ich schon häufiger gehört. Wenn man dann aber genauer hinsieht, sind diese Wege eben genauso oft auch entsprechend in OSM klassifiziert und werden bei den allermeisten Karten auch entsprechend anders (Farbe, Strichstärke, Linierung) gerendert. Man könnte das also oft / meist (?) durchaus erkennen.

Ich mache mir tatsächlich schon länger Gedanken, ob man beim Karten-Rendern heute überhaupt noch darauf vertrauen sollte, dass sich die Nutzer bewusst die Legende ansehen – oder ob man einfach jeglichen Weg mit Einschränkungen (aber wo fängt man da an, bei SAC-Skala 2?) gleich vorweg ausblenden muss. Was können wir denn noch als sicher wahrgenommene Eigenverantwortung einstufen?

[thomas79]

OT: Am Fritschenstein gibt es laut OSM einen mit T5 eingestuften Zustiegsweg. In komoot (Webversion) kann ich das nicht wirklich von einem Standard-Wanderweg unterscheiden. In mapy.cz ist der Weg gepunktet anstatt gestrichelt…

Da ist ein schönes Beispiel, dass es eben nicht "nur an der Dategrundlage" (OSM) liegt. Um es vorsichtig zu sagen: Komoot ist jetzt nicht unbedingt dafür bekannt, die detailliertesten Karten aus der durchaus detailreicheren Datengrundlage (OSM) bereitzustellen... - aber ist daran jetzt die Datengrundlage Schuld, wie von fhvdrais impliziert?

[ApoC]

In der Sächsischen Schweiz findet man einige solche 'Wege', die definitiv keine sind. Nicht nur in komoot übrigens, ich habe dieselben Nichtwege auch in mapy gesehen. Das scheint dann schon an der Datengrundlage (wahrscheinlich also OSM) zu liegen. Aber wenn man außer dem Smartphone auch das Hirn einschaltet, sollte man trotzdem erkennen, wie weit man gehen kann, und muss dann halt notfalls ein Stück zurück.

Wo meinst du denn bei OSM? Bei der auf openstreetmap.org oder -.de dargestellten Karte? Oder wirklich in der Datenbasis die man zum Beispiel im Web-Editor sehen kann?

[Taunuswanderer]

Von vornherein: Auch für mich ersetzt keine App die eigene Verantwortung vor Ort, die Begehbarkeit eines Weges einzuschätzen.

Gerade bei Wanderwegen ist das m.E. der einzige Maßstab. Ein Weg kann ja auch aus anderen Gründen nicht oder schwer begehbar sein. Was hilft mir ein T2-Wanderweg, wenn da drei Bäume querliegen oder der Regen drei Meter Weg weggespült hat?
Ich war ja selber schon mal im Dezember im Elbsandsteingebirge. Da waren, wegen (nassem) Glatteis und/oder nassem Laub, selbst einfache Wege teils saugefährlich.

Aber ist es wirklich so, dass hier die Verantwortung auf die Apps und OSM abgeschoben werden kann, nur weil „ein Weg gesehen werden kann“? Das habe ich schon häufiger gehört. Wenn man dann aber genauer hinsieht, sind diese Wege eben genauso oft auch entsprechend in OSM klassifiziert und werden bei den allermeisten Karten auch entsprechend anders (Farbe, Strichstärke, Linierung) gerendert. Man könnte das also oft / meist (?) durchaus erkennen.

Selbst wenn eine App/Wanderführer/Autor einen Weg irgendwie als sagen wir mal „einfach“ klassifiziert hat, wäre ich immer noch selbst verantwortlich, wenn ich mich sehentlich in eine Gefahrensituation begebe. Da müsste ich halt vorher umkehren.
Das Problem ist m.E.: die Klassifizierungen sind an sich schon schwierig und i.d.R. auch nicht „offiziell“ in irgendeiner Art geprüft. Selten also vergleichbar. Dazu kommen die individuellen Fähigkeiten des Wanderers, das Wetter und diverse andere Faktoren.
Ferner muss ich davon ausgehen, dass Karten bestenfalls nah an der Realität sind, aber selten vollständig sind. Gerade bei OSM ist der Abbildungsgrad je nach Region sehr unterschiedlich. Die Klassifizierung nach SAC-Skala finde ich gut, aber unterschiedliche Personen können Wege unterschiedlich einstufen.

Ich mache mir tatsächlich schon länger Gedanken, ob man beim Karten-Rendern heute überhaupt noch darauf vertrauen sollte, dass sich die Nutzer bewusst die Legende ansehen – oder ob man einfach jeglichen Weg mit Einschränkungen (aber wo fängt man da an, bei SAC-Skala 2?) gleich vorweg ausblenden muss. Was können wir denn noch als sicher wahrgenommene Eigenverantwortung einstufen?

Wieso sollte man solche Annahmen treffen? Wenn die Karte halt nur Wege darstellt, dann muss ich im Zweifel halt damit rechnen, dass es schmutzig und schwierig werden kann. Wer weniger Eigenverantwortung haben möchte sollte sich m.M.n. für betreutes Wandern entscheiden.

[Flachlandtiroler]

Die Klassifizierung nach SAC-Skala

auch dort steht schwarz auf weiss:

Verhältnisse
Routen werden unter der Annahme günstiger Verhältnisse bewertet, also bei guter Witterung und Sicht, trockenem Gelände, normalem Wasserstand bei Bächen, schneefreiem Zustand etc.

Uch gehe mal ohne Recherche davon aus, Komoot & Co. haben ähnliches in Ihren AGBs/Nutzungsbedingungen formuliert, dazu die Ausschlüsse für die Inhalte von dritter Seite etc.

[Taunuswanderer]

Die SAC-Skala finde ich auch einigermaßen nachvollziehbar. Bei den Einstufungen schwarz/rot/blau des DAV/ÖAV habe ich da öfters ein Fragezeichen. Allerdings sind die Einstufungen gemäß SAC-Skala, durch wen auch immer, bei OSM außerhalb der Schweiz nicht immer mit denen innerhalb der Schweiz vergleichbar. Außerhalb der Schweiz wird aus einem schwierigen T3 gerne mal ein T4 und aus einem T4 gerne mal ein T5… Ist aber mein rein subjektives Gefühl.

App-Anbieter werden immer Ausschlussklauseln drin haben. Ich würde eine Klage gegen einen App-Anbieter im o.g. Fall auch eher als sehr chancenarm einschätzen.