Der Tod trägt Schwarz

[ryo]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Warnwesten für reguläre Verkehrsteilnehmer finde ich auch schlimm. Hier (München Innenstadt, Blick aus dem Bürofenster) laufen inzwischen sogar schon ganze Kindergartengruppen mit Westen herum.
Hey, ich trage auch gelegentlich Warnweste, und zwar genau dann wenn ich im Verkehrsraum mit Dingen beschäftigt bin, die dort unüblich sind. Vermessen beispielsweise. Oder Ölspuren kehren. Oder sonst an verunfallten Fahrzeugen herumbasteln. Also genau dann wenn ich den Verkersteilnehmern signalisieren will dass sich hier Dinge ausserhalb der Norm abspielen.

Dem muss ich aber mal widersprechen. Es geht bei Warnschutz Kleidung nicht um die Warnung vor außergewöhnlichen Situationen sondern nur um die Sichtbarmachung. Die genannten Beispiele werden sicher noch zusätzliche Maßnahmen ergreifen (Panne = Warndreieck, der Ölspur Beseitigen wird ein entsprechendes Fahrzeug mit Signalleuchten haben etc.) mit der auf die besondere Situation hingewiesen wird.

Zitat Beschreibung DIN ISO 20471 "Diese Internationale Norm legt Anforderungen an Schutzkleidung fest, die die Anwesenheit des Trägers visuell signalisiert, mit der Absicht, ihn in gefährlichen Situationen bei allen möglichen Lichtverhältnissen am Tage sowie beim Anstrahlen mit Fahrzeugscheinwerfern in der Dunkelheit auffällig zu machen."

Ich denke dieser Satz beschreibt den Sachverhalt ganz gut. Jetzt bleibt der Streitpunkt ob Radfahren eine gefährliche Situation ist. Ein Müllmann sagt sicher auch nicht das er einer gefährlichen Arbeit nachgeht, trotzdem trägt er alltäglich Warnschutzkleidung. Und das nicht weil er etwas hoch außergewöhnliches "außerhalb der Norm" im Straßenraum macht.

Mir persönlich ist eine passive Maßnahme wie reflektierende Kleidung jedenfalls lieber als die hier ja bereits kritisierten blinkenden Lichter.

[Christian J.]

AW: Der Tod trägt Schwarz

OT: ...und Kindergartengruppen tragen meiner Meinung nach Warnwesten, damit sie von den Verantwortlichen auf einen Blick zusammengehalten werden können. "Ach ja, der Leuchtezwerg da vorn gehört auch noch zu uns"

Christian
(der sich gleicht mit seinem schwarzen Softshell auf den Weg durch die Felder auf Arbeit macht)

[Fossil]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Warnwesten für reguläre Verkehrsteilnehmer finde ich auch schlimm....
Hey, ich trage auch gelegentlich Warnweste, ... genau dann wenn ich den Verkersteilnehmern signalisieren will dass sich hier Dinge ausserhalb der Norm abspielen.

OT: Ersetze "Norm" durch "StVO" und du hast das Verhalten vieler Radler auf den Punkt gebracht

Da bei uns die ganzen Fahrradpendler mit Warnweste am Haus vorbeifahren, habe ich mich schweren Herzens entschlossen auch eine Reflektorschärpe zu tragen. Mal abgesehen davon, dass die auch nichts geholfen hat und niemand sich vorstellen kann wie mich die Autofahrerin übersehen konnte (sie auch nicht), kommt man wohl ums mitmachen beim Wettrüsten nicht rum. Zumindest nicht wenn man sich selber nicht reaktionsschnell, agil und vorausschauend im Verkehr bewegen kann.

Blinkies empfinde ich als Katastrophe, die erschweren mir das Wahrnehmen von nichtleuchtenden Verkehrsteilnehmern enorm.

[Tornado]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Die kleinen schwarzen Klingeln, kugelförmig mit einem kleinen Hämmerchen sind laut genug.

Leider nein, denn der hohe Frequenzbereich wird von älteren Menschen nicht so gut wahrgenommen, wie die klassischen Ding Dong Klingeln mit vorhandenem niederfrequenten Spektrum. Dazu lief oder läuft eine Studie an der FH Lübeck im FB Hörakustik

[Nordlandpirat]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Von vorne und hinten bin ich bestens sichtbar dank Radlichtern, hab gerade nach vorne ein ordentlich starkes. Ich möchte auch von der Seite besser gesehen werden (lebe nicht in der Großstadt, quere auch völlig unbeleuchtete Strassen außerhalb von Ortschaften, bin dann das einzige Licht und nicht einer von 5 Weihnachtsbäumen).

Da halte ich aber die Kombination Rückleuchte mit breitem Abstrahlwinkel + Speichenreflektoren für zielführender und weniger störend für andere Verkehrsteilnehmer. Gerade die kleinen Röhrchen, die man auf jede Speiche draufclippt sind sehr gut rundum sichtbar. Ich bin letztens im Auto ein Stück weit neben bzw. schräg hinter (er fuhr auf dem Fahrradstreifen neben der Straße) einem Radfahrer hergefahren, der welche montiert hatte. Selbst bei sehr spitzen Anstrahlwinkel sieht man die Dinger noch. Sind auch nach StVZO zugelassen und gar nicht teuer.

[sigggi]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Und für diejenigen (Autofahrer oder Radfahrer), die das immer noch nicht wissen (weil es sie vermutlich einfach nicht interessiert), gibt es hier jetzt so nette Schilder:





(Weswegen man dennoch auf diesem Bürgersteig (der Radstreifen wurde schon vor ca. 20 Jahren entwidmet und auch die Schilder "Fahrräder frei" entfernt) mit ca. 20 km/h Geschwindigkeit fahrenden Radfahrern mit oder ohne Licht rechnen muss. Da ist nichts mit Vorfahrt für die Fußgänger auf dem Fußgängerweg.....)

Dann darf allerdings dort so ein Schild nicht stehen.
Dieses Schild sagt aus, dass der Radweg dort nicht benutzt werden muss.
Wenn, wie Du sagst, dort gar kein Radweg existiert, ist dieses Schild sinnlos und irreführend.

[Torres]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Nachdem ich zweimal an dieser Straße von Autofahrern u.a. bewusst mit der Scheibenwischanlage von der Straße gemobbt werden sollte, weil ich gefälligst auf dem Radweg fahren soll, erschließt sich der Sinn des Schildes durchaus. Es ist vor allem für Autofahrer gedacht. Dass da mal ein Radweg war, ist tief im kollektiven Gedächtnis verankert.

[ronaldo]

AW: Der Tod trägt Schwarz

[OT]...Da bei uns die ganzen Fahrradpendler mit Warnweste am Haus vorbeifahren, habe ich mich schweren Herzens entschlossen auch eine Reflektorschärpe zu tragen. Mal abgesehen davon, dass die auch nichts geholfen hat...

Woher willst du das wissen? Vielleicht gibts einige Rechtsabbieger, die dich dank des Reflektors noch gesehen und gebremst und dich somit nicht vom Drahtesel geholt haben?

Meiner Erfahrung im Münchner Verkehr nach sind Warnwesten durchaus sinnvoll. Blinkies trägt eher die "Holla hier komm ich"-Fraktion, oft verbunden mit GoPro und Co...

[Flachlandtiroler]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Dann darf allerdings dort so ein Schild nicht stehen.
Dieses Schild sagt aus, dass der Radweg dort nicht benutzt werden muss.
Wenn, wie Du sagst, dort gar kein Radweg existiert, ist dieses Schild sinnlos und irreführend.

AFAIK ist sowas ein "Zusatzschild" und nur gültig, wenn darüber ein gültiges StVO-Zeichen prangt.
(vergleiche die "Radfahrer absteigen" Tafeln an Baustellen...)

[Fossil]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Woher willst du das wissen? .

Weil sie neu war.

[Prachttaucher]

AW: Der Tod trägt Schwarz

...Meiner Erfahrung im Münchner Verkehr nach sind Warnwesten durchaus sinnvoll....

Die Warnweste bzw. bei mir Reflektorstreifen, die ich über die Jacke anziehe hilft mir auch besser gesehen zu werden. Merke ich immer, wenn ich nach der Zeitumstellung ein paar Tage brauche, bis ich das Teil wieder dabei habe. Verstehe aber auch, daß es in der Großstadt zu einem Overkill führen kann.

[Ditschi]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Ich frage mich, ob das von Torres abgelichtete Schild überhaupt gültig ist?

Ist es ein Zusatzzeichen, müßte es gem. § 39 Abs. 3 StVO unmittelbar mit dem Verkehrszeichen, auf das es sich bezieht, angebracht sein. In der Regel darunter.

Überdies kann ich es gem § 39 Abs. 9 S. 2 StVO im aktuellen Verkehrszeichenkatalog, herausgegeben vom Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung und im Verkehrsblatt veröffentlicht, nicht finden.

http://verkehrszeichen.kfz-auskunft.de/

Es gibt aber noch eine Möglichkeit. In der Verwaltungsvorschrift ( VwV-StVO) heißt es zu den §§ 39-43 SVO:

Es dürfen nur die in der StVO abgebildeten Verkehrszeichen verwendet werden oder solche, die das für Verkehr zuständige Bundesministerium nach Anhörung der zuständigen obersten Landesbehörden durch Verlautbarung im Verkehrsblatt zulässt. Die Formen der Verkehrszeichen müssen den Mustern der StVO entsprechen.

http://www.sicherestrassen.de/VKZKat...chenallgem.htm

Wurde es auf die kursiv dargestellte Weise genehmigt? Oder hat die Stadt unbekümmert ein Schild aufgestellt, daß es nicht gibt und das nicht zugelassen ist? Ich weiß es nicht.
Ditschi

[Nordman]

AW: Der Tod trägt Schwarz

OT: das gepostete schild von Torres ist ein hinweisschild, genauso wie "Vorfahrt geändert" etc.
was fragt man sich dabei nach gültigkeit?
OT:

Dann darf allerdings dort so ein Schild nicht stehen.
Dieses Schild sagt aus, dass der Radweg dort nicht benutzt werden muss.
Wenn, wie Du sagst, dort gar kein Radweg existiert, ist dieses Schild sinnlos und irreführend.

hamburg ist da etwas speziel, autofahrerstadt durch und durch!
fahrbahnen werden so lange es nur geht für kraftfahrzeuge frei gehalten.
die radwegebenutzungspflicht wird auch dort angeordnet wo, wie du schon erkannt hast, keine (wirklichen) radwege vorhanden sind. (es geht hier nicht um sicherheit!)
erst wenn bürger gegen die anordnung klagen, die rechtlich garnicht haltbar ist (und das sind einige!) werden die sinnlosen und irreführenden blauen radwegebenutzungspflichtschilder entfernt.

[derMac]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Ich frage mich, ob das von Torres abgelichtete Schild überhaupt gültig ist?

Das ist ja auch kein Verkehrzeichen sondern eine Infotafel. Wollt ihr wirklich über die rechtliche Gültigkeit einer Infotafel seitenlang diskutieren?

Mac

[dierike]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Meiner Erfahrung im Münchner Verkehr nach sind Warnwesten durchaus sinnvoll. Blinkies trägt eher die "Holla hier komm ich"-Fraktion, oft verbunden mit GoPro und Co...

Vorurteile olé *augenrollen*
Ich habe keine GoPro, weiß auch nicht ob ich "Co" habe und bin eine stinknormale Radpendlerin und identifiziere mich nicht im geringsten mit "Holla hier bin ich".

Ich fahre von einer Kleinstadt über zapfendusteres Land in die nächste Kleinstadt, außer bei einigen anderen Radpendlern habe ich hier noch nie Blinkies gesehen. HIER gibt es definitiv keinen Blinkie-Overkill, mag sein, dass das in Großstädten anders ist als in der Provinz.

Mit ist es wichtig, auch von der Seite gesehen zu werden, von vorne und hinten ist es eh kein Thema. Vorsorglich denkend (also Fehler von Autofahrern prophylaktisch vorhersehend) fahre ich auch eh. Ich werde seitlich feststehendes Licht statt blinkendes Licht ausprobieren (fahre gerade wegen Krankheit nicht und fahre generell dieses Jahr das erste Mal auch im Winter, daher fehlt mir die Langzeiterfahrung). Die Speichendinger sind auch interessant. Aber soviel weiß ich schon: ich will auch seitlich eine aktive Lichtquelle, denn zumindest für mich auf meinem Weg gibt es diverse (meist Abbiege-) Situationen, wo Autofahrer mich nicht direkt anleuchten bzw. nur ganz schwach leuchtende oder vereinzelt sogar unbeleuchtete Trecker (sicher nicht legal...) fahren und Reflektoren allein, ob nun am Rad/in den Speichen oder an mir, mir wenig bringen.

[Igelstroem]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Ich trage jetzt also seit einigen Tagen konsequent die Warnschutzjacke, und die Bilanz ist neutral. Hin und wieder wird man besser gesehen, und hin und wieder wird dann offenbar gedacht: ›Den seh ich ja, der sieht mich auch, dann hab ich Vorfahrt.‹ An optisch scharf umgrenzten Gegenständen kann man auch beliebig nah vorbeifahren. In den Situationen, in denen die Gefährdung auf Vorsatz und routinierter Fahrlässigkeit beruht (insbesondere durch andere Radfahrer), ändert sich durch bessere Sichtbarkeit nichts.

[sigggi]

AW: Der Tod trägt Schwarz

AFAIK ist sowas ein "Zusatzschild" und nur gültig, wenn darüber ein gültiges StVO-Zeichen prangt.
(vergleiche die "Radfahrer absteigen" Tafeln an Baustellen...)

Welches gültige StVO Zeichen soll denn darüber angeordnet werden?
Das ist kein Zusatzschild sondern eher eine Infotafel.
Die sagt aus:
1) Hier war mal ein Radweg mit Benutzungspflicht.
2) Die Benutzungspflicht für diesen Radweg ist aufgehoben.
3) Der Radweg ist noch da.

Verkehrsrechtlich ist die Sache ja eigentlich erledigt wenn die Radwegschilder abmontiert wurden, dann ist die Benutzungspflicht ja auch aufgehoben. (ausser in Köln)

Sollte dort gar kein Radweg mehr existieren, weil er z.B. bereits zurückgebaut wurde, ist diese Hinweistafel irreführend.

[Torres]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Die Hinweistafeln sind Teil der neuen Radverkehrspolitik, in der die Fahrräder auf die Straße sollen. Die stehen auch auf ehemaligen Radwegen an neuen Radstreifen auf der Straße oder dort, wo die Radwege unbenutzbar sind, so dass die Radfahrer auf der Straße fahren müssen. Sie gaben allein den Zweck der autofahrenden Fraktion klar zu machen, dass sie den Verkehrsraum teilen müssen. Das ist nämlich kaum bekannt s.o. Das ist eine Kampagne, kein Verkehrszeichen.

[Ditschi]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Jetzt habe ich verstanden, was das Schild soll. Klar war mir, daß die Aufhebung der Radwegebenutzungspflicht rechtlich erreicht wird durch Entfernen der Verkehrszeichen 237, 240 StVO. Das abgelichtete Schild, daß ja den Eindruck eines nichtexistenten Verkehrszeichens erweckt, kannte ich noch nicht. Der Zweck der ( vorübergehenden) Beschilderung ist mir jetzt klar. Da der Verkehr nur durch zugelassene Beschilderung gelenkt werden darf und deshalb Schilder, die den Eindruck eines unzulässigen Verkehrszeichens erwecken, nach § 33 Abs. 2 Satz 1 StVO verboten sind, steht auch nach Erkennen des Zwecks der Frage der Zulässigkeit des Schildes unbeantwortet im Raume. Der vom ADFC geprägte Begriff des " erläuternden Verkehrszeichens" ist der StVO jedenfalls fremd. Ich halte aber das Schild auch für sinnvoll und möchte die Frage, ob es bei dieser Beschilderung mit rechten Dingen zugeht, nicht vertiefen. Darüber hat sich offensichtlich auch sonst keiner Gedanken gemacht.
Ansonsten: man stelle sich vor, daß wir künftig zu jeder bestehenden verkehrsrechtlichen Regelung am Straßenrand Erläuterungen zu lesen bekommen. Deshalb sagt auch die VwV-StVO:

Verkehrszeichen, die lediglich die gesetzliche Regelung wiedergeben, sind nicht anzuordnen.

Zur bestehenden Schilderflut also keine lediglich deklaratorischen Schilder dazu.

Ditschi

[Flachlandtiroler]

AW: Der Tod trägt Schwarz

Jetzt habe ich verstanden, was das Schild soll. Klar war mir, daß die Aufhebung der Radwegebenutzungspflicht rechtlich erreicht wird durch Entfernen der Verkehrszeichen 237, 240 StVO. Das abgelichtete Schild, daß ja den Eindruck eines nichtexistenten Verkehrszeichens erweckt, kannte ich noch nicht. Der Zweck der ( vorübergehenden) Beschilderung ist mir jetzt klar. Da der Verkehr nur durch zugelassene Beschilderung gelenkt werden darf und deshalb Schilder, die den Eindruck eines unzulässigen Verkehrszeichens erwecken, nach § 33 Abs. 2 Satz 1 StVO verboten sind, steht auch nach Erkennen des Zwecks der Frage der Zulässigkeit des Schildes unbeantwortet im Raume. Der vom ADFC geprägte Begriff des " erläuternden Verkehrszeichens" ist der StVO jedenfalls fremd. Ich halte aber das Schild auch für sinnvoll und möchte die Frage, ob es bei dieser Beschilderung mit rechten Dingen zugeht, nicht vertiefen. Darüber hat sich offensichtlich auch sonst keiner Gedanken gemacht.
Ditschi

Statt Mühen und Kosten in ein sich sofort als irrelevant disqualifizierendes und im übrigen im Vorbeifahren kaum zu erfassendes Schild zu stecken, wäre eine Info-Kampagne über die Medien wohl angebrachter.
Dabei sollte sich IMHO weniger die Fahrrad-Lobby angesprochen fühlen als vielmehr die Kommunen, die die ja schon zehn oder zwanzig Jahre alte Gesetzesänderung zur Radwege-Benutzungspflicht ja oft nur nach Gewaltandrohung (sprich: Klageweg) umgesetzt haben Oder sollen etwa überall, wo der blaue Lollipop abgebaut werden musste jetzt diese lächerlichen Info-Tafeln stehen?!