Kameras

[Torres]

AW: Kameras

Wenn ich keine Lust auf Fotogerödel habe:
Lange Zeit meine einzige Tourenkamera: Lumix DMC-FT 3. Grund: Wasserdicht durch wasserdichte Hülle (beim Fahrradfahren sehr wichtig, bei Regen sowieso, in Verbindung mit Salzwasser in der Luft noch mehr) Schnappschüsse während der Fahrradfahrt problemlos möglich. Daher ist die Kamera immer griffbereit in der Rahmentasche. Ein, Knips, aus. Dauert Sekunden....

Lust auf Fotografieren:
OMD EM-5. Normalobjektiv 12-50mm Systemkamera. Grund für den Kauf der Kamera: Wettergeschützte Kamera. Akkus auch bei Minustemps noch leistungsfähig (getestet bis - 27 Grad). Einfaches Handling. Das Design. Leicht.
Warum ich sie verwende: Bildqualität und Tiefe gefallen mir. Die Feinheiten, welche die Lumix nicht abbilden kann, erfasst sie. Sitze oft staunend vor den Fotos und bin überrascht, dass sie wirklich das zeigen, was ich gesehen habe oder empfunden habe. Oder bin verwundert, dass das Betrachten der (Landschafts-)Bilder tiefe Gefühle hervorruft, ähnlich denen, die ich in dem Moment hatte. Dagegen wirken die Bilder der Lumix flach und ausdruckslos.
Ich habe übrigens noch eine uralte D 70 Spiegelreflex und konnte mit ihr leider nie richtig etwas anfangen. Und eine Rollei B 35 Kleinbild Halbautomatik aus den 70ern. Mein Schatz. Verwende ich nicht mehr, aber früher fand ich die klasse.

Alles vergessen:
Handy. Bei gutem Wetter und passender Beleuchtung kommen die Bilder manchmal fast an die der Lumix heran.

Eine Differenzierung zwischen kurzen und langen Touren findet bei mir übrigens nicht statt. Für mich stellt sich die Frage: Will ich fotografieren, habe ich Zeit, zu fotografieren, sind die Fotomotive für mich persönlich wichtig.

[Buck Mod.93]

AW: Kameras

Die Lumix kann doch RAW oder? Wie können denn Handybilder da ran kommen?

[Torres]

AW: Kameras

Nein. Klick

Edit: Übrigens nutze ich kein RAW und bearbeite (bis auf Schneiden) auch keine Bilder.

[Buck Mod.93]

AW: Kameras

Achso, ich dachte da an eine größere Lumix.

[Prachttaucher]

AW: Kameras

...
OMD EM-5. Normalobjektiv 12-50mm Systemkamera....

Schön zu sehen, daß das Objektiv auch benutzt wird. Guter Brennweitenbereich und abgedichtet....Die Fachleute machen es einem ja eher madig.

[evilblubb]

AW: Kameras

Tagestour: (Viel und schwer) Sony a77 + Tamron 28-75 f/2,8, 70-300 F/4-5,6 USD, 90mm f/2,8 (evtl bald noch das 180er XD) + Metz AF 44
Mehr bei bedarf ;D
Kurztour (1-2 Tage): Olympus E-PL 1 mit 14-42mm & Sony a77 +70-300mm, 90mm
Mehrtagestour: E-PL 1 + 14-42mm & 40-150mm

Grade auf Tagesausflügen schleppe ich noch viel mehr zubehöhr mit mir rum, wie Nahlinsen und Zwischenringe oder Stative. Sobald ich aber keine Fotorucksack mehr habe wirds kleiner, da ich festgestellt habe dass ich die Cam nicht so oft rauskrame, und die Sony ist numal nicht gerade klein.

@Lorenzo: Was hast du bei Sony an der Bildqulität auszusetzen?

[lorenzo]

AW: Kameras

naja, finde die bildqualität jetzt nicht furchtbar, man kann durchaus gute bilder machen! aber im vergleich sind die bilder nicht ganz so scharf wie bei anderen kameras (mag wohl auch an meinen objektiven liegen, aber da fehlen mir dann wiederum kompakte alternativen im alpha-system), die farben sind eher "flau" (kann man natürlich im postprocessing richten...) und kontrastreich ist auch was anderes. am meisten stört mich aber die belichtung. es findet sich in sicher 90% meiner bilder (v.a. skitouren aber auch bergsteigen) schnee, und diese bilder sind meist unter- dann aber auch häufig wieder überbelichtet. nicht so stark das es sich nicht noch retten lassen würde, aber besonders zuverlässig ist das irgendwie nicht. wenn es wenigstens immer in einer richtung ginge. so muss ich einfach jedes bild individuell nachbearbeiten. kenne ich null von anderen kameras die ich vorher verwendet habe.
auch das rauschen ist nicht gerade gering. gerade bei schneefall erhöhe ich oft den kontrast mittels ebv und da kommt dann schon ab iso 400 richtig rauschen raus... gerade wenn man noch ein bisschen was wegcropped find ich das dann schon schade.
das es einfach deutlich besser geht zeigt z.b. meine ricoh gxr. jedes bild ist nahezu unglaublich scharf (wenn korrekt fokussiert), perfekt belichtet, farben und kontraste sind ebnfalls super, nachbearbeitung meist unnötig.
rauschen im vergleich zur a35 auch praktisch nicht vorhanden, trotz "nur" 12megapixel kann ich da die hälfte wegschneiden und das bild ist immernoch richtig gut...
alles in allem sind es aber wie gesagt vor allem garnicht so kleine kleinigkeiten in der bedienung die mich stören (obwohl die slts natürlich auch tolle features bieten).

[evilblubb]

AW: Kameras

Ich kann die Probleme mit meiner Ausrüstung nicht nachvollziehen.
Wobei die a35 ja aller unterstes Ende ist, da es eine der alleresten SLTs war (ich glaube kaum dass die 1000D/1000D besser abschneidet). Ein schritt nach vorne wäre die 57/58, Der Sensor hat zwar genausoviel Pixel, aber soweit ich weiß, ist ein besserer Bildprozessor drin.
Schärfe dürfte ein Problem mit den Objektiven, was für eins benutzt du?
Mit dem Rauschen hab ich mit der a77, die bei leibe keine Wunder bewirkt (die a57 is da bei weitem besser, aber für mich ist das Rauschen kein KO Kriterium, für mich hieß das früher Körnung ), keine Probleme (Abgesehen wenn ich mal wieder Pixelwut habe und mir 100% ansichten anschau). Was für ein Bearbeitungsprogramm nutzt du?
Wenn für dich das Gewicht wichtig ist, warum schaust du dir nicht die Olympus E-P 5 (oder E-PL 5 oder E-PM 2) an? Wenn du Wildlife machst ist der Kontrast AF natürlich ein nogo.

[lorenzo]

AW: Kameras

nun, wie gesagt "probleme" hab ich keine, nur bin ich offenbar einer der wenigen die ihre ausrüstung nicht in den himmel loben
Die a35 ist auch nicht das unterste ende (nicht zu verwechseln mit der a37) auch nicht eine der ersten slts (nicht zu verwechseln mit a33, die nummerierung ist wirklich übel bei sony). soviel ich weiss (viel ist das nicht) unterscheidet sie sich in der bildqualität nicht von der a57 (welche allerdings sowieso ausscheidet da viel zu sperrig und auch zu schwer), die a58 wird schon besser sein, die hatte ich bisher nicht so auf dem schirm, aber wie gesagt werde ich aus anderen gründen (vor allem bedienung) sowieso früher oder später wechseln (allerspätestens wenn die a35 verreckt). ich mag auch nicht die 1000d, sondern die 100d...
objektive verwende ich meist das sigma 70-300 dg apo macro und sigma 15-30 (siehe seite 1) aber auch da fehlen mir etwas die alternativen.
rauschen stört wie gesagt vor allem bei aufnahmen im schnee bei schneefall/schlechtem wetter, sonst eigentlich nicht, sonst nutze ich aber auch immer iso 100.
bearbeitungsprogramm ist adobe camera raw, das tut aber eigentlich nichts zur sache das werde ich nämlich nicht ändern. ich stehe sowieso mehr auf bilder machen als bilder bearbeiten.
die ganzen systemkameras kommen wie gesagt nicht in frage, da ist der af viel zu lahm (ich fotografiere kein wildlife, sondern wie ebenfalls bereits auf der ersten seite geschrieben vor allem bei skitourengehen/bergsteigen)

[evilblubb]

AW: Kameras

Ohh die Objektive habe ich schlicht überlesen.
Die SLT 3X waren für soweit ich es im Kopf hatte, das Einstiegssegment. Daher der vergleich mit 1000D/1100D.
Canon und Sony verschieben den Bereich ja, der neue vergleich wäre entsprechend 100D und a58.
Die Objektive kenne ich nicht, daher kann ich deren Qualität nicht einschätzen.
Zu den Systemcameras, der AF der neuen Olympus sind schon ganz schön flott (imho). Aber das ist persönlicher Geschmack.

Bearbeitungsprogramm: Die frage war jetzt nicht darauf bezogen wieviel man noch rausholen könnte. Eher Intresse. Mir persönlich ist das bearbeiten mit Adobe RAW zu umständlich, da ich mit LightRoom das gleiche hinbekomme.

[dooley242]

AW: Kameras

Bearbeitungsprogramm: Die frage war jetzt nicht darauf bezogen wieviel man noch rausholen könnte. Eher Intresse. Mir persönlich ist das bearbeiten mit Adobe RAW zu umständlich, da ich mit LightRoom das gleiche hinbekomme.

Adobe RAW ist doch der RAW-Konverter, der auch in Lightroom ist oder täusche ich mich da?

[Char]

AW: Kameras

Adobe RAW ist doch der RAW-Konverter, der auch in Lightroom ist oder täusche ich mich da?

Heisst Adobe Camera Raw (ACR) und: Ja, ist er. Darin geht schon sehr viel, die Sachen, fuer die man mehr braucht, sind nur sehr wenige.

Was ich mitnehme? Fuer mich ist Fotographie eher wichtig, daher wahrscheinlich mehr als die meisten hier. Manchmal gehe ich explizit zum Fotografieren los, dann wander ich nicht sonderlich weit, aber dann kommt natuerlich alles wichtige mit, inclusive Stativ. Auf Tagestouren brauche ich meist kein Stativ. Bei Mehrtagestouren kommt es darauf an, was genau geplant ist.

Mal ein paar Beispiele:

Reine Fototour, nur einige hundert Meter bis wenige Kilometer von der Bergstation der Seilbahn / dem Parkplatz entfernt, Wanderzeiten unter zwei Stunden, dann meist in der Abenddaemmerung / ueber Nacht: D700/D800, 14-24/2.8, 35/1.4 (Samyang), 50/1.4, und dann je nach Lust und Ort ein 28-75/2.8 (Tamron, das ist leicht), ein 85/1.8, ein 135/2 und / oder ein 70-300er. Stativ: Feisol Carbonstativ CT-3442 mit Sirui K-20x Stativkopf (ca. 1.5kg).

Tagestour, nur bei Sonnenlicht, auf der ich nicht so viel spektakulaeres erwarte: D700/D800 + 28-75/2.8 (Tamron). Ein kleines, leichtes 20er waere eine gute Ergaenzung, besitze ich aber nicht. Kein Stativ.

Tagestour bis in den Abend hinein (waren um 24:00 am Auto zurueck), letztes Jahr gemacht: D700, 14-24, 35/1.4, 28-75er Tamron, 50/1.4. Stativ: Sirui T-025x, Carbon, ca. 800g (mit Kopf)

Fuenftaegige Zelttour in den Alpen zwischen 1800 und 2700m: D700, 35/1.4, 28-75/2.8, 70-300, 50/1.4, Stativ: Gorillapod SLR, irgendwas zwischen 300 und 400g

Mount Kenia (nicht die hoechste Spitze, sondern der 4985m-Wandergipfel): D80, 18-55er Kitobjektiv, kein Stativ

Klettern, 10 Seillaengen bis 6b+, Grosser Mythen Westwand: Geliehene Kompaktkamera.


Warum? Weil ich Fotografie liebe. Die D800 bietet einfach die beste Bildqualitaet (Aufloesung, Rauschverhalten, vor allem aber Dynamikumfang), das 14-24er brauche ich fuer Aufnahmen des Sternenhimmels. Das 35/1.4 ist einfach ein unglaubliches Objektiv, der manuelle Fokus stoert mich nicht. Auch fuer Sternenhimmel-Aufnahmen sehr gut zu nutzen. Vor der D800 hatte ich jeweils die D700 dabei. Davor die D80.

Ich bin aber am ueberlegen, ob ich mir fuer Tagestouren nicht so was wie eine Sony RX-100 zulege. Die MFT-Geschichten sind zwar nett, scheiden fuer mich aber wegen des unpraktischen 4:3-Formats aus.

[Prachttaucher]

AW: Kameras

Das 14-24 mmm wiegt ja fast ein Kilo.

...Die MFT-Geschichten sind zwar nett, scheiden fuer mich aber wegen des unpraktischen 4:3-Formats aus.

An der OM-D E-M5 kann man zumindest 3:2 auch für Raw einstellen. Man nutzt dann allerdings nicht den ganzen Sensor. Bei meiner P7100 muß ich die Raw-Bilder nachträglich per EBV auf das Format bringen. Sehr lästig, wenn ich Bilder parallel zur DSLR damit aufnehme.

[evilblubb]

AW: Kameras

Adobe Camera RAW und LightRoom sind fast das Gleiche, nur das der Workflow mit LR wesentlich einfacher ist.

[lorenzo]

AW: Kameras

Zu den Systemcameras, der AF der neuen Olympus sind schon ganz schön flott (imho). Aber das ist persönlicher Geschmack.

hmja, ich hab mal für ihren schnellen af gelobte systemkameras getestet (fuji xe1 und olympus omd) und die waren mir zu lahm... kann natürlich auch an mir liegen.

[Char]

AW: Kameras

Das 14-24 mmm wiegt ja fast ein Kilo.

Ja. Aber ich kenne kein anderes Objektiv, das mir das bieten kann, was es mir bietet, insbesondere fuer Sternenhimmel-Aufnahmen. Das 14/2.8 Samyang ist gut, aber auch nicht ganz leicht, und bietet halt nur 14mm. Ich bin aber sicher nicht der Normalfall ;).

[macroshooter]

AW: Kameras

Das 14/2.8 Samyang ist gut, aber auch nicht ganz leicht, und bietet halt nur 14mm. Ich bin aber sicher nicht der Normalfall ;).

Nee, wirklich nicht. Zur Strafe müsstest Du ohne Zelt schlafen.

Das Samyang wiegt mal gerade die Hälfte. Mich würde mal interessieren: Nutzt Du bei Aufnahmen mit Sternenhimmel wirklich mit dem 14-24 mehr als 14mm?

[Char]

AW: Kameras

Mich würde mal interessieren: Nutzt Du bei Aufnahmen mit Sternenhimmel wirklich mit dem 14-24 mehr als 14mm?

Ja. Aber selten. Ich habe auch schon Sternenhimmel mit 135mm fotografiert, das wird dann aber sehr schwer (die Belichtungszeiten werden sehr kurz). Ich kann heute abend mal nach Fotos suchen, vielleicht finde ich ein paar mit >14mm. Ach so, das Samyang habe ich auch schlicht nicht, und es vignettiert ziemlich heftig (mehr als das 14-24er).

Und am Tage sind die Brennweiten ueber 14mm so oder so sehr hilfreich, und ich muss dafuer kein weiteres Objektiv mitnehmen. Aber ja, das Samyang waere eine gute Option, wenn ich das Nikkor nicht schon haette.

[Mucci]

AW: Kameras

Extrem abhängig wo es hingeht und wie lange ich unterwegs bin, wie das Gelände beschaffen ist und überhaupt wirklich Zeit für's fotografieren bleibt.

Auf einem Eintagestrip auf Bohlenwegen im flachen Fjell kommt wirklich alles mit:
Canon 40 D - Tamron 10 - 24 - Sigma 17 - 70 - Canon 70 - 200/2.8 + Canon 2x Extender + Feisol CT3442 Stativ mit p0 Monoball + Lee Grau/Grauverlaufsfilterset. Mich nerven ausgefressene Lichter in den Wolken immens bei meinen Bildern, deswegen sind die Filter mittlerweile unverzichtbar.


Auf anstrengenderen Touren bleibt das Stativ, der Extender und manchmal auch das 70 -200er daheim. Leider. Denn eigentlich ist es mein absolut liebstes Objektiv und für Hundefotos unschlagbar. Und da wir halt immer mit Hund auf Tour sind, ist's dann manchmal ein bissl schade. Aber da die meisten Fotos eh mit dem Ultraweitwinkel gemacht werden, ist's dann doch irgendwie verschmerzbar.


Bei Mehrtagestouren müsst ich echt überlegen was mit muss und was halt auch nicht.. wär echt schwierig, da ich wahnsinnig gerne und vielfältig fotografiere

[peter97]

AW: Kameras

Bei mir ist meine Sony Alpha 390 mit 18-55mm KIT und 70-210 Minolta immer dabei, wenn es das Rucksackgewicht zulässt habe ich auch noch ein Bilora Actionline Stativ dabei.
Die Sony ist meine erste DSLR und dadurch das ich jetzt schon Objektive habe, denke ich das ich keinen Systemwechsel machen werde und mir in den nächsten Jahren vielleicht eine Alpha 77 kaufe.

Peter