Vorstellung / Diskussion Nikon D800

[BubiBohnensack]

AW: Vorstellung / Diskussion Nikon D800

So impossant erste Bild/Test-vergleiche der D800 auch sein mögen, so unbrauchbar ist sie jedoch für den (ambitionierten Amateur)-Allround FX-Bereich. Und sei es nur wegen (...) der schier astronomisch exponetiell ansteigenden (zu verarbeitenden) Datenmengen.

Sehe ich nicht. Speicherkapazität sowohl auf Flash-Basis, als auch auf Magnetmedien kostet quasi nichts. Die Rechenpower ist in einem halbwegs aktuellen Rechner zu Genüge vorhanden.

und als Allrounder ist sie meiner Meinung nach der D800 überlegen.

Das interessiert mich. Wo ist die Neue denn derart spezialisiert, dass sie als Allroundkamera deiner Meinung nach schlechter ist, als die D700?

[Komtur]

AW: Vorstellung / Diskussion Nikon D800

Es ist interessant zu sehen, welch unterschiedlichen Konzepte Nikon und Canon bei ihren nun neu vorgestellten Semi-Pro Kameras fahren oder?
Nikon geht ganz klar in Richtung Maximierung der Auflösung, Canon hingegen mit der 5DMKIII auf S/N-Maximierung. Ich wüsste momentan ehrlich nicht, wofür ich mich entscheiden würde...

Habe die 5D Mark II mit 21 MP und "brauche" diese Pixelzahl äußerst selten. Zu 99,9% wird eh verkleinert.
Wozu also 36 MP?
Sehe keine Sinn darin.

Wichtiger bei den neuen Genrationen sind mir Rauschfreiheit und optimale Bedienung.

.

[fjellstorm]

AW: Vorstellung / Diskussion Nikon D800

Wo ist die Neue denn derart spezialisiert, dass sie als Allroundkamera deiner Meinung nach schlechter ist, als die D700?

Mal von peniblen Datenblatt und Featurevergleichen (bei denen wohl die d800 die Nase vorne hat) abgesehen:
Einfach weil die D800 einige Herausforderungen an Mensch und Optik stellt.Die hohe Auflösung erlaubt wohl wenig Spielraum bezüglich Verwacklung im Bereich mittlerer Freihand-telefotografie, die Optik verlangt wohl auch die Objektiv high class, wenn man die D800 in dem Breich verwenden will, für den sie angedacht ist. Ob da ältere Nikkore, aus analog Zeiten, überhaupt angeschraubt werden können, ohne komplett zur Gurken-Kombi zu werden, ist vorest auch ungewiss. Ein Punkt der für mich wichtig ist, da erlaubt die D700 mehr Spielraum denk ich.
36 Mp wirklich zu nutzen, das ist ein Bereich in den ich vermutlich nie vordringen werden. Dafür den Aufpreis zu zahlen lohnt sich (für mich) nicht. Also wozu ein Teil , das ich so wie "angedacht" nie nutzen kann, dass einige Einschränkungen mehr mit sich bringt? Video brauch ich nicht, ob das Rauschverhalten wirklich so eklatant besserer ist als bei der D700 (relativ gesehen) können die Spezialisten klären.
Lieber "lächerliche" 12mp, dafür ein breiters Spektrum an Anwendungen/Kombinationen.
Meine Meinug wie gesagt.

[Libertist]

AW: Vorstellung / Diskussion Nikon D800

Also fjellstorm, mir ist deine Argumentation (D700 sei der D800 überlegen; D800 unbrauchbar für den Allround-Bereich) auch nicht so ganz klar.

Einfach weil die D800 einige Herausforderungen an Mensch und Optik stellt.Die hohe Auflösung erlaubt wohl wenig Spielraum bezüglich Verwacklung im Bereich mittlerer Freihand-telefotografie, die Optik verlangt wohl auch die Objektiv high class, wenn man die D800 in dem Breich verwenden will, für den sie angedacht ist.

Das stimmt, man sollte Spitzen-Objektive davor schrauben. Aber wenn du dir eine D700 leistest, bist du doch auch darum bemüht, Nikons beste Linsen dafür zu bekommen, oder? Die Diskussion hatten wir ja neulich erst. Außerdem zeigen viele Beispielbilder zur D800 (beispielsweise im dslr-Forum), dass die Kamera sich bzgl. Freihandfotografie längst nicht so schlecht schlägt, wie oft befürchtet. Du kannst dich ja mal HIER durchbeißen, wenn du Lust hast.

Ob da ältere Nikkore, aus analog Zeiten, überhaupt angeschraubt werden können, ohne komplett zur Gurken-Kombi zu werden, ist vorest auch ungewiss. Ein Punkt der für mich wichtig ist, da erlaubt die D700 mehr Spielraum denk ich.

Hm, weil die Schwächen älterer (oder anderer) Objektive an der D700 nicht so auffallen, ist die Kamera geeigneter? Das ist ein seltsames Argument. Kamera und Objektiv sollten immer einigermaßen aufeinander abgestimmt sein, das ist klar. Wer sich kein Top-Objektiv leisten kann, für den macht auch die D800 wenig Sinn, das stimmt, aber das kann man doch nicht als Kritikpunkt an der Kamera anführen. Und deine Gedanken zu "Analog-Zeiten" betreffen nun nicht gerade den heutigen "Allround-Bereich". Abgesehen davon kannst du die Bilder der D800 ja auf die Auflösung der D700 skalieren, wenn die Objektivgüte es verlangt. Dann hast du mit der D800 immer noch den höheren Dynamikumfang, besseres Rauschverhalten, Video etc... Die Vorteile der D800 gehen ja über die Auflösung hinaus.

36 Mp wirklich zu nutzen, das ist ein Bereich in den ich vermutlich nie vordringen werden.

Das mag auf dich und viele andere so zutreffen. Aber das macht die Kamera nicht schlechter, sondern man nutzt eben nur nicht all ihre Potentiale. Ich fotografiere derzeit mit 16 MP und hätte schon oft gerne mehr gecroped. Man kann sich damit unter Umständen ein Supertele sparen. Nur unter Umständen, natürlich ...

Ich sehe in der D800 fast nur Vorteile gegenüber der D700. Im kritischsten Fall und bei Mittelklasse-Objektiven kann man bei der D800 von "nicht genutzten Potentialen" sprechen, aber nicht von Nachteilen. Einziger Nachteil ist wohl der Preis. Aber mal ganz ehrlich: im Verhältnis zu Canon (5D III) und den Möglichkeiten der D800 für den, der sie ausschöpfen kann, sind 2900 UVP doch in Ordnung. Und das Neuerscheinungen erstmal als teuer empfunden werden, ist nun auch nichts Neues.

[fjellstorm]

AW: Vorstellung / Diskussion Nikon D800

Du kannst dich ja mal HIER durchbeißen, wenn du Lust hast.

Nein, diese Lust habe ich definitiv nicht..

Wer sich kein Top-Objektiv leisten kann, für den macht auch die D800 wenig Sinn, das stimmt, aber das kann man doch nicht als Kritikpunkt an der Kamera anführen

Warum nicht? Für mich, und die Betonung liegt auf mich,ist das sehr wohl ein Kritikpunkt. Was bringen mir bessere Auflösung, Rauschverhalten (in einem Iso Bereich den ich wohl selten verwende) ,etc wenn ich mir dafür keine Optik leisten kann? Nur weil die D800 auf dem Papier (und vielleicht bei diversen Bildvergleichen) besser ist, soll ich einen Preis zahlen den ich mir nicht leisten kann? Wie gesagt, das ist keine Hard-Fact Kritik, sondern eine persönliche..

Ich fotografiere derzeit mit 16 MP und hätte schon oft gerne mehr gecroped.

..Ach was. Sei mal ehrlich, brauchst du die 36MP einer d800 wirklich, oder ist das nur dein Ego

..den Möglichkeiten der D800 für den, der sie ausschöpfen kann, sind 2900 UVP doch in Ordnung.

Vielleicht ja. Ich sage auch nicht das die D800 schlecht ist.
Dennoch, ich bleib dabei: Die 700er reicht für mich, und wäre im Moment die günstigere Lösung.

[Christian J.]

AW: Vorstellung / Diskussion Nikon D800

Dennoch, ich bleib dabei: Die 700er reicht für mich, und wäre im Moment die günstigere Lösung.

Das spricht Dir ja niemand ab. Anderen reicht auch die D3000 oder eine digitale Kompaktkamera- das alles macht aber die D800 nicht schlechter.

[fjellstorm]

AW: Vorstellung / Diskussion Nikon D800

das alles macht aber die D800 nicht schlechter.

Jup, sag ich auch nicht. Wenn man aber mal meine persönlichen Kriterien, finaziellen Möglichkeiten etc betrachtet, wäre für mich persönlich die d700 der bessere Allrounder (besser im Sinne an meine Bedürfnisse/Möglichkeiten adaptiert). Thats all. Lasst es einfach so stehn, wir sind hier nicht im Dslr-Forum

[Christian J.]

AW: Vorstellung / Diskussion Nikon D800

OT: Keine Sorge, ich verstehe Dich schon. Für mich ist die D700 auch eine erstrebenswerte Kamera. Aber im Moment tut es auch eine alte D200 mit kaputtem Topdisplay.

[Libertist]

AW: Vorstellung / Diskussion Nikon D800

Warum nicht? Für mich, und die Betonung liegt auf mich,ist das sehr wohl ein Kritikpunkt. Was bringen mir bessere Auflösung, Rauschverhalten (in einem Iso Bereich den ich wohl selten verwende) ,etc wenn ich mir dafür keine Optik leisten kann? Nur weil die D800 auf dem Papier (und vielleicht bei diversen Bildvergleichen) besser ist, soll ich einen Preis zahlen den ich mir nicht leisten kann? Wie gesagt, das ist keine Hard-Fact Kritik, sondern eine persönliche..

Dann würde ich sagen: die D800 ist für deine Zwecke unnötig, das Preis-Nutzen-Verhältnis passt nicht auf dein Profil. Das ist ja auch vollkommen okay, aber dann finde ich deine Aussagen aus Post #20 doch etwas zu pauschal. Denn was du letztendlich kritisierst, ist der Preis - sonst nichts. Und ich kann mir auch nicht vorstellen, welche Argumente man sonst noch gegen die D800 vorbringen könnte ("Datenmengen" zählt nicht: Speicher kostet kaum etwas und eine gewisse Rechenleistung des Computers setze ich zur effizienten Verarbeitung von RAW-Dateien sowieso mal voraus).

..Ach was. Sei mal ehrlich, brauchst du die 36MP einer d800 wirklich, oder ist das nur dein Ego

Mit Ego hat es schon mal nichts zu tun. Es gibt Situationen, wo mehr MP sehr sinnvoll sein können, ob man deshalb schon von "brauchen" sprechen kann, ist die Frage. Übrigens eine Frage, die im Ausrüstungs-Bereich immer schwierig zu beantworten ist. Denn oftmals erscheinen aktuelle Innovationen unnötig, auf lange Sicht hin sind sie aber kaum mehr wegzudenken. Als die Computer noch 32 MB RAM hatten, dachte man wohl auch, es sei unnötig, irgendwann mal 128 MB zu haben. Jetzt denken wir in ganz anderen Maßstäben und so wird es auch weitergehen.

Übrigens: schau dir wenigsten mal diesen einen Beitrag aus dem DSLR-Forum an. Da sind ein paar Bilder (freihand mit der D800 fotografiert) und 100%-Ansichten, die schon recht überzeugend wirken.


D700 schon bestellt? Ich bleibe übrigens erstmal bis auf unbestimmte Zeit bei meiner D7000. Wenn irgendetwas abgelöst wird, dann ist es mein Standard-Zoom... mal schauen, was das neue Tamron 24-70/2,8 bringt.

[Mecoptera]

AW: Vorstellung / Diskussion Nikon D800

Mit Ego hat es schon mal nichts zu tun. Es gibt Situationen, wo mehr MP sehr sinnvoll sein können, ob man deshalb schon von "brauchen" sprechen kann, ist die Frage. Übrigens eine Frage, die im Ausrüstungs-Bereich immer schwierig zu beantworten ist. Denn oftmals erscheinen aktuelle Innovationen unnötig, auf lange Sicht hin sind sie aber kaum mehr wegzudenken. Als die Computer noch 32 MB RAM hatten, dachte man wohl auch, es sei unnötig, irgendwann mal 128 MB zu haben. Jetzt denken wir in ganz anderen Maßstäben und so wird es auch weitergehen.

Um 36mPixel sinvoll auszunützen bräuchtest du selbst bei einem quadratischen Format eine Objektivauflösung von ca. 8400 linien über den gesammten Bildkreis. Gängige Objektive haben eher so 1500-3000. Da hat sich in den letzten 20 Jahren nicht viel geändert (abgesehen von den Zoomobjektiven, aber die sind eh eher noch mal eine Stufe drunter). Bei so einem Objektiv reichen dann eigentlich schon die 16mPixel der D7000, da ist die Auflösung auch bereits Objektiv,- und nicht Kamerabegrenzt. Ich denke auch nicht dass sich da in nächster Zeit noch dramatisch was ändern wird.

[Libertist]

AW: Vorstellung / Diskussion Nikon D800

Wie kann es dann sein, dass es Beispielbilder mit 100%-Ansichten im Netz gibt, die wirklich haarscharf sind und noch dazu mit Zoom-Objektiven geschossen wurden? Hast du dir den Link angesehen, den ich gepostet hab?

[fjellstorm]

AW: Vorstellung / Diskussion Nikon D800

enn oftmals erscheinen aktuelle Innovationen unnötig, auf lange Sicht hin sind sie aber kaum mehr wegzudenken. Als die Computer noch 32 MB RAM hatten, dachte man wohl auch, es sei unnötig, irgendwann mal 128 MB zu haben. Jetzt denken wir in ganz anderen Maßstäben und so wird es auch weitergehen.

Da hast du natürlich recht damit. Allerdings ob die 36MP (alleine) so zukunftsweisend sind lass ich mal dahingestellt, es gibt andere Features die bei einer Kamera wichtig sind, und da gibts bessere (und teuerere) Alternativen als die D800. So gesehen, wenn man mal den Preis und den Pixelwahn aussen vorlässt, wäre für mich eine "zukunftsträchtige" Investition wohl eher eine D4 oder dergl.
Ausserdem, Gerätschaften in Hinsicht auf "Zukunftspotential" zu kaufen ist so eine Sache...Um deinen Vergleich aus dem IT-Bereich aufzugreifen: Wer hätte in den 90er gedacht, dass irgendwann mal fast in Monatsabständen was leistungsstärkeres auf den Markt gebrettert wird und den "Vorgänger" nicht mehr adequat up-to date innovativ macht?
Davon ist der DSLR Sektor noch (etwas) enfernt, aber mal rein fiktiv wenns so wäre: Dann was?
Und die D700, um zum Thema, zurückzukommen, ist nachwievor ein tolles Stück, wird weiterhin gefertig, und ist zumindest in der Serienbildgeschwindigkeit der 800er sogar etwas überlegen
Nochmals kurz: Keiner sagt, dass die D800 schlecht ist, sicher ein feines Teil, aber nichts für mich..und ja, es liegt großteils auch am Preis.

Wie kann es dann sein, dass es Beispielbilder mit 100%-Ansichten im Netz gibt, die wirklich haarscharf sind und noch dazu mit Zoom-Objektiven geschossen wurden?

Es wurde ja nicht gesagt, dass die Bilder mit einer D800 unscharf sind, (im Gegenteil sie sind ja wirklich scharf) nur um die 36MP wirklich adequat und bis ins letzte Quäntchen auszunützen, gibts im Moment anscheinend noch nicht viel Optik
Würde wiederum heißen, die 36MP wäre ev. eine "zukunftsbringende Investition" (siehe vorheriger Punkt), die im Moment durch die Optik begrenzt ist.
Und mit hochwertiger Optik, hast du auch an einem 12 oder 16MP FX Body, haarscharfe Bilder.

[Libertist]

AW: Vorstellung / Diskussion Nikon D800

Und die D700, um zum Thema, zurückzukommen, ist nachwievor ein tolles Stück, wird weiterhin gefertig, und ist zumindest in der Serienbildgeschwindigkeit der 800er sogar etwas überlegen

Gar keine Frage, damit hast du natürlich Recht! Und ich will dir ja auch gar nicht von der D700 abraten, im Gegenteil: bin ich nicht derjenige, der dich schon seit über einem Jahr zum Kauf überreden will!??

Es wurde ja nicht gesagt, dass die Bilder mit einer D800 unscharf sind, (im Gegenteil sie sind ja wirklich scharf) nur um die 36MP wirklich adequat und bis ins letzte Quäntchen auszunützen, gibts im Moment anscheinend noch nicht viel Optik
Würde wiederum heißen, die 36MP wäre ev. eine "zukunftsbringende Investition" (siehe vorheriger Punkt), die im Moment durch die Optik begrenzt ist.

Das wage ich mal nicht zu beurteilen, so weit reicht mein Fachwissen noch nicht. Ich sehe nur die Beispielbilder und denke mir: das ist scharf und weitaus schärfer, als man erwarten würde, wenn Mecopteras Post zutrifft.
Als die D3x rauskam, diskutierte man auch darüber, ob die 24,5 MP im Hinblick auf die nutzbaren Objektive überhaupt Sinn machen. Inzwischen redet keiner mehr darüber und es werden hochauflösende und haarscharfe Bilder mit der Kamera geschossen. Und wenn ich mir die ersten Erfahrungsberichte im DSLR-Forum ansehe, wird eigentlich schon klar, dass Spitzenobjektive sehr wohl in der Lage sind, den Sensor der D800 auszureizen. Wie sollte das denn sonst auch im Mittelformat-Bereich bei 60 MP funktionieren, diese Objektive sind ja auch bloß von Menschenhand geschaffen und unterliegen physikalischen Gesetzen - trotzdem werden scharfe Bilder damit produziert. Abschließend noch ein zugegebenermaßen relativ schwaches Argument: Nikon würde keinen so hochauflösenden Sensor auf den Markt bringen, wenn er mit den entsprechenden Objektiven nicht auch irgendwie ausgereizt werden kann. Ob wir von einer Ausnutzung "bis ins letzte Quäntchen" sprechen können, weiß ich nicht. Was ich so im Netz sehe, ich mir jedenfalls scharf genug.

Naja, mal schauen, wie es weiter geht. Die D4 ist sicher eine traumhafte Kamera für die AL-Fotografie, im Outdoorbereich wird sie ihre Stärken meiner Meinung nach nicht so ausspielen, zumindest nicht klassischerweise. Und wer bereit ist, so einen fetten Body durch die Natur zu schleppen, der wartet vielleicht sicherheitshalber noch die D4x ab ... (edit: Falls es je eine geben wird.)

[Mecoptera]

AW: Vorstellung / Diskussion Nikon D800

Wie kann es dann sein, dass es Beispielbilder mit 100%-Ansichten im Netz gibt, die wirklich haarscharf sind und noch dazu mit Zoom-Objektiven geschossen wurden? Hast du dir den Link angesehen, den ich gepostet hab?

Ja, scharf sind die, keine Frage; das Problem bei optischer Güte ist, dass man im Gegensatz zu einem sagen wir mal 400%crop nicht gleich Pixel sieht, der Verlust an Auflösung ist subtiler. Es ist einfach nicht mehr Detail vorhanden, auch wenn das Bild einen scharfen Eindruck macht. Ähnlich wie bei digital korrigierten Objektiven wenn die Nachschärfung zu aggressiv eingestellt ist. Das Bild sieht schärfer aus aber in Wirklichkeit enthält es weniger Details. Um die Güte des gesammten Systems zu bestimmen bräuchte man Bilder von einem Siemensstern (oder vergleichbares). Wenn man schon einen so hochauflösenden Sensor verwendet hätte ich es interessanter gefunden das Bayermuster auf 9er statt 4er Blöcken aufzubauen, ich weiss nicht wie einfach das möglich ist, aber prinzipiell hätte man dann pro Pixel 3 statt 1 (bzw. 2 für Grün) Sensorpunkte, das sollte das Rauschen wie auch den Dynamikumfang ziehmlich erhöhen...

[fjellstorm]

AW: Vorstellung / Diskussion Nikon D800

Als die D3x rauskam, diskutierte man auch darüber, ob die 24,5 MP im Hinblick auf die nutzbaren Objektive überhaupt Sinn machen. Inzwischen redet keiner mehr darüber und es werden hochauflösende und haarscharfe Bilder mit der Kamera geschossen. Und wenn ich mir die ersten Erfahrungsberichte im DSLR-Forum ansehe, wird eigentlich schon klar, dass Spitzenobjektive sehr wohl in der Lage sind, den Sensor der D800 auszureizen. Wie sollte das denn sonst auch im Mittelformat-Bereich bei 60 MP funktionieren, diese Objektive sind ja auch bloß von Menschenhand geschaffen und unterliegen physikalischen Gesetzen - trotzdem werden scharfe Bilder damit produziert.

Da ist sicher was wahres dran. Und ich sehe mich auch nicht in der Lage dazu, dass wirklich zu beurteilen. Vielleicht gibt es ja zu dem Pixelhype analog dazu einen Objektivanspruchsnichtausreizgegenhype,..Meine Anahmen stützen sich auch nur auf dem, was ich so aufschnappe, aber keine fundierten eigenen Erfahrungen.
Vielleicht gehts ja in dem Bereich wie von mecoptera erwähnt, nicht mehr nur um Schärfe,..
Wie auch immer, ich mach mal einen Punkt. Meinen Standpunkt hab ich ja ausreichend vorgebracht.

Und ich will dir ja auch gar nicht von der D700 abraten, im Gegenteil: bin ich nicht derjenige, der dich schon seit über einem Jahr zum Kauf überreden will!?

OT: Treffer versenkt!

[Mecoptera]

AW: Vorstellung / Diskussion Nikon D800

OT: Auch interessant: Die D4 wird nur 16mPixel haben...
Wieviel wiegt so ein Monster eigentlich?

[Libertist]

AW: Vorstellung / Diskussion Nikon D800

OT: Auch interessant: Die D4 wird nur 16mPixel haben...
Wieviel wiegt so ein Monster eigentlich?

1340 Gramm mit Akku und Speicherkarte, laut Nikon. Das sind 340 g mehr, als die D800. Beide Kameras sind übrigens schon erhältlich.

[Mecoptera]

AW: Vorstellung / Diskussion Nikon D800

Also eher keine Reisekamera
Schade, die F3 war noch so eine schöne kompakte Kamera. Eine neue Nikon mit ungefähr gleicher Größe und Gewicht bei vernünftiger Ausstattung wäre mal echt ein Traum...

[MartinHuelle]

AW: Vorstellung / Diskussion Nikon D800

Also eher keine Reisekamera
Schade, die F3 war noch so eine schöne kompakte Kamera. Eine neue Nikon mit ungefähr gleicher Größe und Gewicht bei vernünftiger Ausstattung wäre mal echt ein Traum...

Stimmt, ich hatte mal die FM2 (und habe sie noch immer im Schrank stehen ...). Aber sowas wird es von Nikon in digital wohl nicht geben - das machen eher andere. Wie Olympus mit der OM-D E-M5. Ich habe für mich mit den schweren Nikon DSLRs hinsichtlich der Reisefotografie so gut wie abgeschlossen - und nutze nun erstmal die Fujifilm X-Pro1. Die ist auch schön leicht und handlich. Und hat eine Bildqualität, die sich mit Vollformat messen kann (zumindest ist sie besser als meine D700 ...).

[lina]

AW: Vorstellung / Diskussion Nikon D800

OT:

... die FM2

Ohja, die hätte ich soooo gerne in digital!! *träum*