Ultraweitwinkelobjektive in der Landschaftsfotografie

[Becks]

AW: Ultraweitwinkelobjektive in der Landschaftsfotografie

OT: Kannst du mir mal ein Programm dafür nennen?

http://www.cpr.demon.nl/prog_plotf.html


Laut meinen Stats (Brennweite in KB / Prozente):
25 / 21.74
28 / 5.57
30 / 5.13
40 / 16.52
50 / 11.15
60 / 8.53
70 / 3.66
80 / 7.34
90 / 3.9
110 / 16.46

Nun, und da ich Bilder nicht aufnehme, welche mit zu wenig Brennweite sinnlos sind, dürfte sich das dann etwas verschieben.

Alex

[Karl-Koch]

AW: Ultraweitwinkelobjektive in der Landschaftsfotografie

Danke! Auf die Häufigkeitsverteilung meiner Bilddaten bin ich mal gespannt.
Die Funktionsgleichung dazu wird dann gepostet

[Prachttaucher]

AW: Ultraweitwinkelobjektive in der Landschaftsfotografie

Doch, aber Landschaft mir Fisheye ist ja noch extremer und nutzt man sehr sehr selten.

Sieht schon spitze aus, vor allem auch durch die Bewegung !

[Becks]

AW: Ultraweitwinkelobjektive in der Landschaftsfotografie

Das problem nur ist: diese "extremen" Blickwinkel sind zu Beginn faszinierend, aber irgendwann ist eben der Effekt abgenutzt.
Was ich jedoch so spontan mit 450mm Brennweite ablichten konnte fand ich schon spannend. Denk nicht, dass da eine Erweiterung von 24 runter nach 16mm so viel bringt.

Alex

[Komtur]

AW: Ultraweitwinkelobjektive in der Landschaftsfotografie

Das problem nur ist: diese "extremen" Blickwinkel sind zu Beginn faszinierend, aber irgendwann ist eben der Effekt abgenutzt.

Genau.
Man schaut sich mal zwei oder drei an und das war's dann. Danach wird es langweilig.

.

[MartinHuelle]

AW: Ultraweitwinkelobjektive in der Landschaftsfotografie

Das problem nur ist: diese "extremen" Blickwinkel sind zu Beginn faszinierend, aber irgendwann ist eben der Effekt abgenutzt.
Was ich jedoch so spontan mit 450mm Brennweite ablichten konnte fand ich schon spannend. Denk nicht, dass da eine Erweiterung von 24 runter nach 16mm so viel bringt.

Der Unterschied zwischen 16mm und 24mm ist schon deutlich. Und in der Reportagefotografie - und gezielt auch bei Landschaftsbildern - kann man da schon tolle Sachen mit machen. Wie auch mit einem Fisheye - wobei das natürlich noch spezieller ist.

Also, meine nächste Linse wird ein 16-35er. So ein Ultraweitwinkel gehört einfach in die Fototasche, aber ein MUSS ist es natürlich nicht

[Becks]

AW: Ultraweitwinkelobjektive in der Landschaftsfotografie

Ich ergänz da glaub ich irgendwann mal mein Sortiment.

Jetzt nutz ich:
Sigma 17-70mm 2.8-4
Tamron 70-300mm 4.5-5.6

Das könnte man durch ein Sigma 10-24mm (oder wars ein 10-20mm?) ergänzen, irgendwann.

@Martin
Falls Du noch Bilder von dem Tamron brauchst kann ich gerne welche machen, sobald der Nebel hier mal wieder die Berge freigibt.

Alex

[kleinhirsch]

AW: Ultraweitwinkelobjektive in der Landschaftsfotografie

Also, meine nächste Linse wird ein 16-35er. So ein Ultraweitwinkel gehört einfach in die Fototasche, aber ein MUSS ist es natürlich nicht

Du sprichst mittlerweile aber von Vollformat?!? Die meisten anderen reden hier von 1.5 bis 1.6 Crop-Sensoren...

[shorst]

AW: Ultraweitwinkelobjektive in der Landschaftsfotografie

Du sprichst mittlerweile aber von Vollformat?!? Die meisten anderen reden hier von 1.5 bis 1.6 Crop-Sensoren...

Klar macht er das, aber weiß doch trotzdem jeder was gemeint ist. Außerdem schmeißen die Apsler, wie ich auch, das durcheinander indem sie in einem Satz reale Brennweite eines Objektivs und Kleinbildäquivalent eines anderen nennen. Verstehen tun sich nichtsdestotrotz alle.

[Sinister]

AW: Ultraweitwinkelobjektive in der Landschaftsfotografie

Ich nutze 22mm KB gerne, aber ich gebe euch recht das die Nutzung selektiv erfolgen sollte. Mit der Pentax K-5, den Limiteds DA15, DA40 und DA70, einem Manuellen M24 für die Lücke und gg-falls ein 55-200 von Sigma habe ich eine kleine, leichte und hochwertige Ausrüstung.

Die nahezu ausschließliche Nutzung von Festbrennweiten hat meines Erachtens für mich außerdem den Vorteil, das Bildfolgen aufgrund des konstanten Winkels angenehmer sind.

APS-C plus Festbrennweiten? Pentax!

[MartinHuelle]

AW: Ultraweitwinkelobjektive in der Landschaftsfotografie

Du sprichst mittlerweile aber von Vollformat?!? Die meisten anderen reden hier von 1.5 bis 1.6 Crop-Sensoren...

Ja klar, beim 16-35 spreche ich vom Vollformat. Ist ja auch ein Objektiv für das Vollformat. Ganz am Anfang des Threads hatte ich erwähnt, was ich bisher so benutzt habe (20 und 17-35 analog und 12-24 digital Halbformat). Man sollte da in so einer Diskussion schon sagen, was man genau meint, sonst wird es rasch unübersichtlich ...

[Becks]

AW: Ultraweitwinkelobjektive in der Landschaftsfotografie

Warum muss ein Landschafts-Foto erst durch Technik die intuitive Wahrnehmung stören, um dadurch die Aufmerksamkeit einzufordern? Macro- und Tele-Aufnahmen zeigen Dinge, die sonst dem Auge verborgen bleiben...Manchmal habe ich ja auch Fernglas oder Lupe dabei...
Ich erkenne in dem Foto kein Wiedererkennungseffekt oder etwas neues, was meiner Wahrenhmung entspricht oder unterstützt.
Mit UWW den Versuch zu machen, meinen Blickwinkel einzufangen, habe ich nicht, weil dann die unvermeidliche Verzerrung etwas anderes darstellt, als das, was ich gesehen habe.

Thomas

Ich kopier den mal hier rein. Hab mal den Link von Martin angeschaut (tolle Bilder): http://www.juzaphoto.com/eng/galleri...witzerland.htm

Rein statistisch entstanden rund die Hälfte der Bilder mit einem UWW, der Rest mit einem Standardzoom. Die UWW-Aufnahmen punkten meines Erachtens vor allem mit einem WOW-Effekt . Grosse Weite, gefüllt mit einem Stein links oder rechts im Vordergrund. Sieht spektakulär aus, aber eigentlich ist die Landschaft dahinter nicht so spannend. Am schönsten ist das letzte Bild auf der Seite - und das ist mit einem Standard aufgenommen.

Püüüh. Ich bräuchte echt mal selber solch ein Objektiv, um mir einen Eindruck zu machen, ob es sich lohnt.

Allerdings spiel ich gerade erstmal die Wirkung einens Teleobjektivs durch.

Auf dem Weg zur Arbeit geschossen - Kreuzberge mit der Unteralp kurz nach Sonnenaufgang. Wirkt im Kleinformat nicht so wie gewünscht, ist vielleicht einen Hauch zu stark geschärft,

Fazit bis jetzt:
Es haben sich doch einige Bereiche eröffnet, wo ich zuvor echt sagen musste: "Lass die Kamera stecken, mit 70mm machste da keinen Stich".

Alex

[Maunz]

AW: Ultraweitwinkelobjektive in der Landschaftsfotografie

Ich habe unterwegs immer 3 Objektive mit, die einen Brennweitenbereich von 19-300 mm abdecken (analog), dazu ein 1,5 fach Konverter. Im Einsatz ist praktisch nur das 28-105, für Landschaftsaufnahmen ganz selten mal das 70-300, das kommt eher bei Schmetterlingen zum Einsatz . Das Tele steckt auf dem Zweitgehäuse mit dem 400Asa-Film, das normalerweise im Rucksack ist und da siegt oft die Bequemlichkeit ... . Konverter und das 19-35 sind für alle Fälle dabei, kommen aber noch seltener zum Einsatz. Aber ganz selten ergeben sich schon Motive, wo ich weder das eine noch das andere missen mag, also wird alles mitgeschleppt (lediglich das Makro für die Pflanzen bleibt zuhause, da das Standard- und Telezoom Makro bis 1:2 bietet). Bei uns sind es Tagestouren bis max. etwa 8 Stunden, da ist das Gewicht ok, der Rucksack dürfte mit Getränken und Essen morgens nicht ganz 10 kg wiegen.
Hier zwei Beispiele, wo ich mich bei einer Pause mit eh abgesetztem Rucksack etwas am Bachalpsee ausgetobt habe (einmal ca. 19, einmal 300 mm):

[Becks]

AW: Ultraweitwinkelobjektive in der Landschaftsfotografie

Hmmm,
ich glaub ich muss mal mit einer Panorama Software herumwerkeln. Vielleicht kann ich dann mit dem 17-170mm auch ein Pseudo-10mm Objektiv simulieren.

Was sicher nicht geht ist jedoch, mit einem 17-70mm ein 300mm zu simulieren. Und solche Aufnahmen haben eben auch was:



Alex

[Komtur]

AW: Ultraweitwinkelobjektive in der Landschaftsfotografie

Was sicher nicht geht ist jedoch, mit einem 17-70mm ein 300mm zu simulieren.

Ist doch ganz einfach. Einen Ausschnitt von 23% und Du hast mit dem 70er ein 300er simuliert.
Nur ist die Auflösung dann auch recht bescheiden.


.

[MartinHuelle]

AW: Ultraweitwinkelobjektive in der Landschaftsfotografie

So, ich habe ein neues Superweitwinkelzoom für das Vollformat. Das 16-35er von Nikon (> Link).

Erste Erfahrungen damit und weitere Gedanken zur UWW-Fotografie gibt es auch bald bei mir im Blog.

[BubiBohnensack]

AW: Ultraweitwinkelobjektive in der Landschaftsfotografie

OT: Martin mal eine Frage am Rande:
http://www.flickr.com/photos/martinh...n/photostream/
Ist das IN dieser ominösen, verlassenen Radarstation mitten in Grönland?
Definitiv ein SEHR(!) geiler Ort.

[MartinHuelle]

AW: Ultraweitwinkelobjektive in der Landschaftsfotografie

OT: Martin mal eine Frage am Rande:
http://www.flickr.com/photos/martinh...n/photostream/
Ist das IN dieser ominösen, verlassenen Radarstation mitten in Grönland?
Definitiv ein SEHR(!) geiler Ort.

Ja, stimmt. Das ist in der verlassenen DYE II Radarstation. Definitiv eins meiner bizzarsten Erlebnisse. Ein verdammt skuriler Ort!

[Christian J.]

AW: Ultraweitwinkelobjektive in der Landschaftsfotografie

OT: @Martin und Jan:

Dann dürfte euch diese Serie auch gefallen.

[MartinHuelle]

AW: Ultraweitwinkelobjektive in der Landschaftsfotografie

Seit Anfang Februar habe ich nun das 16-35mm Weitwinkelzoom von Nikon. Erste Eindrücke und Bilder, die entlang des Gruitener Rundwegs entstanden sind, könnt Ihr in meinem Blog finden (> Link).