Leichtestes vollwertiges Stativ?

[gelöschter Nutzer]

AW: Leichtestes vollwertiges Stativ?

Bin noch immer an diesem dran:

http://forum.outdoorseiten.net/showthread.php?t=36721

Die Werte auf dem Papier sind beeindruckend. Fehlt noch der Praxistest.

[Maunz]

AW: Leichtestes vollwertiges Stativ?

Bei diesem Stativ würde mich die Mindesthöhe ziemlich stören-da kommt ja noch der Kopf dazu. Bei meinen Stativen war daher ein wichtiges Kriterium, daß die Beine komplett waagerecht abgespreizt werden können und die Mittelsäule entfernt werden kann (Manfrotto 190 ProB und 055 ProB, ältere Ausführung).
Beim Kugelkopf ist die Hebelwirkung durch lange Objektive ohne Stativschelle ziemlich heftig, außerdem würde ich noch auf eine Friktionsschraube achten.

[Bodenanker]

AW: Leichtestes vollwertiges Stativ?

Hm, das ist eher ein Tischstativ, oder ein Makrostativ..
ds trägt nur Brennweiten bis 175mm Ist die Frage welcher Klasse..
Ein 175mm/f2,8 oder höher, Profiobjektiv, das mal locker über die kg-Grenze hüpft, oder ein 70-175/3,5-5,6 aus vollplastik...

Irgendwie kommt mir das Spanisch vor!

[Flieger]

AW: Leichtestes vollwertiges Stativ?

Hallo!
Ich habe mir ein Stativ von Feisol gekauft. Das ganze findest Du hier:
http://forum.outdoorseiten.net/showt...=feisol+stativ

Nach einem Jahr des Gebrauches kann ich sagen, daß es für das Geld ein super Stativ ist- immer in Relation zu vergleichbaren Carbonstativen alla Gitzo...!
Also: kaufen und glücklich sein...
Grüße Flieger

[vielfalter]

AW: Leichtestes vollwertiges Stativ?

Ich habe das Feisol 3342- kann ich nur bestätigen: leicht und steht ruhiger als mein altes Alustativ. Bislang also tadellos.

[Buck Mod.93]

AW: Leichtestes vollwertiges Stativ?

Ohne das jetzt alles gelesen zu haben.Was ist mit dem Giotto QU 200?Das ist wirklich leicht.(240Gramm)

[vielfalter]

AW: Leichtestes vollwertiges Stativ?

- Höhe maximal: 36 mm
Ohne die Spec komplett gelesen zu haben: das ist hoffentlich ein Dreckfuhler, oder es ist ein schlechter Scherz...
Und 3kg als vollwertig zu bezeichnen.

[dooley242]

AW: Leichtestes vollwertiges Stativ?

- Höhe maximal: 36 mm
Ohne die Spec komplett gelesen zu haben: das ist hoffentlich ein Dreckfuhler, oder es ist ein schlechter Scherz...
Und 3kg als vollwertig zu bezeichnen.

Das muss cm heissen.
Für eine Sucherkamera oder eine leichte Bridge ist es ok, alles andere kannst Du vergessen.
Ich habs nicht, aber ich darfs mir jeden Tag ansehen.

[gegenwarth]

AW: Leichtestes vollwertiges Stativ?

Welches hat ein ausgewogenes Preis-Leistungsverhältnis?

[gegenwarth]

AW: Leichtestes vollwertiges Stativ?

Nachtrag:
Was haltet ihr von Einbeinstativen?

[shorst]

AW: Leichtestes vollwertiges Stativ?

Nüscht, es sei denn du bist Sportfotograf. Inzwischen würde ich für die Bereiche die das Einbein mal abgedeckt hat eh ne Knipse oder Objektiv mit Stabi kaufen, ansonsten, versuch mal abends oder nachts dein Einbeinstativ 5 sec ruhig zu halten, da macht halt nur ein normales Stativ Sinn.

[motion]

AW: Leichtestes vollwertiges Stativ?

Bin noch immer an diesem dran:

http://forum.outdoorseiten.net/showthread.php?t=36721

Die Werte auf dem Papier sind beeindruckend. Fehlt noch der Praxistest.

Servus,

hab mir letztes Jahr das Benro gekauft und bin sehr zufrieden damit. Ist halz mein Stativ für Trekkingtouren. Eine 5D mit 70 -200 mm 2.8 hält es problemlos, auch wenn es etwas wackeliger ist, ist mein Giotto. Aber das wiegt dann auch 4 kg. Also für die Tour kann man das Benro absolut empfehlen.

Gruß
Sven

[dooley242]

AW: Leichtestes vollwertiges Stativ?

Ich unterschlage jetzt mal das Wort "vollwertig".

Tamrac ZipShot

Das Teil soll laut Hersteller Kameras bis 1,35 kg tragen.


Für kleine Kameras ist es nicht schlecht, aber was schweres würde ich nicht drauftun.

[Waldhexe]

AW: Leichtestes vollwertiges Stativ?

Schaut doch mal hier.

Gruß,
Claudia

[Mondsee]

AW: Leichtestes vollwertiges Stativ?

Was haltet ihr denn von zusätzlichem Gewicht dranhängen. Solang das nicht pendelt ist alles okay und das Gewicht des Statives wird erhöht.

[shorst]

AW: Leichtestes vollwertiges Stativ?

Was haltet ihr denn von zusätzlichem Gewicht dranhängen. Solang das nicht pendelt ist alles okay und das Gewicht des Statives wird erhöht.

Genau, ich versteh die Jammerei um leicht auch nicht, mehr ist immer besser.

Nee, Gewicht unten dran hängen hilt schon in gewißen Rahmen, vor allem bei Wind, wogegen es leider kaum hilft sind die Schwingungen zb. durch den Kameraspiegel die son paar dünne Alubeinchen halt wesentlich weniger dämpfen als zb. nen solides Eschenbach mit Massivholzbeinen.

[Ixylon]

AW: Leichtestes vollwertiges Stativ?

Spiegelvorauslösung?

[Christian J.]

AW: Leichtestes vollwertiges Stativ?

Spiegelvorauslösung?

Hat nicht jede Kamera, macht nur mit Fernauslöser Sinn, kann auch nicht alles kompensieren.

Wir müssen anerkennen, dass es zwei Fraktionen gibt. Den einen ist ein maximal scharfes Bild wichtig. Deren oft schwerere DSLRs haben Spiegelvorauslösung und die sind bereit, Eschenbach-Holzstative oder zumindestens 2-3kg schwere Carbonstative durch die Landschaft zu schleppen.

Die anderen suchen "das leichteste" Stativ, um das beleuchtete Zelt nachts halbwegs scharf abbilden zu könnnen. Dafür schleppen die auch keine 6 kg Fotoausrüstung.

Christian

[shorst]

AW: Leichtestes vollwertiges Stativ?

Bitte keine Mißverständnisse, meine 40D muß sich mit nem verstümmelten Manfrotto bescheiden was jetzt erstens stabiler, zweitens nur noch 600g schwer und 20 cm kürzer ist.
Es gab vor nem halben Jahr nen Test ner Fachzeitschrift wie schnell die Schwingungen in verschieden Stativen, mit und ohne Spiegelvorauslösung abklingen, soviel hat bei manchen auch die Spiegelvorauslösung nicht gebracht, es ging dabei nicht um UL-Teile sindern schon ab Manfrotto 190 aufwärts. Und wie christian schon schrieb, ohne Fernauslöser macht das Ganze noch weniger Sinn, vor allem wenn man nur 2 sec einstellt.