Wenn dies dein erster Besuch hier ist, lies bitte zuerst die Nutzungsbedingungen
durch. Du musst dich registrieren,
bevor du Beiträge verfassen kannst. Klicke dazu oben auf 'Registrieren', um den Registrierungsprozess zu
starten. Du kannst auch jetzt schon Beiträge lesen.
...Vorschlag: Geh doch mit Deiner Cam mal auf ein Profi-Radrennen (z.B. Mountainbike, Strecke überwiegend im Wald, schlechte Witterungsbedingungen) und versuch, die vorbeirauschenden Fahrer scharf abzulichten. Bin gespannt wie weit Du mit Deinen ISO 400 da kommst. Falls das nicht klappen sollte, könntest Du Dich mal an Laufsportveranstaltungen bei Schlechtwetter oder an bescheiden beleuchteten Hallensportveranstaltungen versuchen - dürfte mit ISO 400 auch schwierig werden (Ausnahme: Schach).
Alles, was sich in schlechten Lichtverhältnissen schnell bewegt, schreit geradezu nach Lichtstärke und/oder (gutem Rauschverhalten bei) hohen ISOs. Ich könnte mit einer Cam, die bei ISO 6400 noch gute Resultate abliefert durchaus was anfangen.
Alles richtig, dafür natürlich eine DSLR - aber ehrlich wenn ich auf Tour ein bißchen Landschaftsfotografie mache, meine ich, daß es zur Not auch die Bridgecam tut.
Alles richtig, dafür natürlich eine DSLR - aber ehrlich wenn ich auf Tour ein bißchen Landschaftsfotografie mache, meine ich, daß es zur Not auch die Bridgecam tut.
Wenn Du einmal durch den Sucher einer VF-DSLR geblickt hast....
An welche(s) Modell(e) dachtest Du da jetzt speziell? Eine Panasonic FZ-50 (als Beispiel) ist ja nun nicht wirklich leichter als eine Nikon D40/60 oder eine Canon EOS 1000D mit stabilisierter Kit-Optik (auch wenn erstere natürlich nen ganz anderen Brennweitenbereich abdeckt). Was verstehst Du denn unter "ein bisschen Landschaftsfotografie"?
Mensch Corton Du mutierst langsam zum Erbsenzähler . Darf ich erinnern, die Frage war DSLR Schlepperei auf Tour. Genau darauf bezogen sich auch meine Postings (Alltag=Touralltag).
An welche(s) Modell(e) dachtest Du da jetzt speziell? Eine Panasonic FZ-50 (als Beispiel) ist ja nun nicht wirklich leichter als eine Nikon D40/60 oder eine Canon EOS 1000D mit stabilisierter Kit-Optik (auch wenn erstere natürlich nen ganz anderen Brennweitenbereich abdeckt). Was verstehst Du denn unter "ein bisschen Landschaftsfotografie"?
Gruß,
Corton
Habe hier als Notlösung eine Sony-DSC-H2, mit 6 Mio - Pixel rauscht sie nicht zu stark. Das Zeiss-Objektiv könnte ist ja vielleicht auch nicht das allerschlechteste. Lichtstärke 2.8 - 3.7. Wiegt 550 g, was ich ohne Probleme 2 Wochen umhängen kann. Bei 1,4 kg muß ich erst noch üben.
Gruß Florian
P.S. Zum Thema Sucher gebe ich ja allen recht - ich bin jedesmal wieder erschrocken wie winzig alles ist. Letztendlich sind die Ergebnisse aber das Entscheidende. Sind wir zu zweit unterwegs gibt es hier nach jeder Tour den Vergleich mit der DSLR...Ich frage mich ob alle hier diesen Vergleich so regelmäßig vor Augen haben.
Zuletzt geändert von Prachttaucher; 17.09.2008, 12:17.
Wäre es evtl. möglich, noch eine Umfrageliste zum Ankreuzen an diesen Thread anzuhängen? Fände ich jetzt spannend
Im Moment hätten wir:
- Kompaktknipse
- Bridgecam
- DSLR
- Kompaktknipse plus DSLR
- je nach Bildern, die man erwartet
- analoger Knipsomat
- analoge SLR
- gar keine
...
Habe hier als Notlösung eine Sony-DSC2, mit 6 Mio - Pixel rauscht sie nicht zu stark.
Du meint die H2 oder? Meine V3 hat 7,2 MP (verteilt auf einen 1/1,8" Sensor) und rauscht bei ISO 800 tierisch, zumindest im Vergleich zu den DSLRs.
Wiegt 550 g, was ich ohne Probleme 2 Wochen umhängen kann. Bei 1,4 kg muß ich erst noch üben.
Warum kein leichter Zweitbody (D40/D60) und das 18-55 VR dazu? Unterwegs kommt man mit dem Brennweitenbereich doch eigentlich klar und das Gesamtgewicht (mit Akku und Karte) dürfte zwischen 750g und 800g liegen.
OT: Da wäre noch ein neues Spielzeug zum Schleppen: 5D Mark II -- 810 Gramm wiegt allein der Body. Damit ist sie in guter Gesellschaft zur D700 (1055 Gramm) und der alpha 900 (915 Gramm). Entsprechend hochwertige Optiken wg. der Monsterauflösung mal vorrausgesetzt schleppt der ambitionierte Fotograf da ja einiges mit...
Hab ich auch grad entdeckt. Anstatt "7D" (wie noch im DSLR-Forum zu lesen) nun also doch 5D Mark II. Hab´s im Vollformat Thread entsprechend korrigiert.
OT: @ arippich: Prinzipiell hättest Du ja Recht (auch wenn ISO 25600 nix neues ist --> Nikon D700), aber leider ist die Cam mit 3,9 fps nur eingeschränkt Sport-tauglich (40D: 6,5 fps). Musst schon genau hinkucken.
OT: @ arippich: Prinzipiell hättest Du ja Recht (auch wenn ISO 25600 nix neues ist --> Nikon D700), aber leider ist die Cam mit 3,9 fps nur eingeschränkt Sport-tauglich (40D: 6,5 fps). Musst schon genau hinkucken.
OT: Ist irgendwie klar: Solange man die Datentransferrate und den Bild-Postprozessor nicht drastisch verbessert brauchen 20 MP eben länger als 10 MP. Aber Du kannst ja immerhin mit 1080p-Standard (2 MP) 30 Bilder / Sekunde aufnehmen
Denke mit 10 MP bzw. 5 MP Einstellung geht da schon noch mehr als 3,9 fps. Oder?
hab ich das dem Datenblatt richtig entnommen? Kein RAW-Datei-Format und kein eingebautes Blitzgerät für den Preis? Auch wenn der eingebaute Blitz nur ein Notbehelf ist, wenn ich gar keinen hätte würde ich ihn garantiert vermissen.
Ausserdem könnte ich auf die ganzen Filmmöglichkeiten gut verzichten, wenn die Kamera dafür günstiger wäre.
Du meint die H2 oder? Meine V3 hat 7,2 MP (verteilt auf einen 1/1,8" Sensor) und rauscht bei ISO 800 tierisch, zumindest im Vergleich zu den DSLRs. Gruß,
Corton
Sorry DSC-H2, oberhalb von Iso 400 verwende ich sie nicht. Andererseits mit 2.8 Anfangslichtstärke kann ich bei meinen Sonnenuntergängen recht lange noch halbwegs ordentliche Bilder machen. Ein wirklicher Knackpunkt ist für mich der fehlende Weitwinkel.
Warum kein leichter Zweitbody (D40/D60) und das 18-55 VR dazu? Unterwegs kommt man mit dem Brennweitenbereich doch eigentlich klar und das Gesamtgewicht (mit Akku und Karte) dürfte zwischen 750g und 800g liegen.
Gruß,
Corton
Mit der H2 habe ich eben mit 550 g 35mm - 450 mm abgedeckt (auch mit "VR"). Und bei Tierbegegnungen braucht es einfach Tele - die Murmeltierbilder aus den Alpen mit dem 16-85 VR sind vielleicht qualitativ besser, trotzdem hat man von den H2-Bildern wesentlich mehr. Wenn man aber definitiv auf Tele verzichten kann, ist Deine Kombi sicher gut - das läßt sich wohl noch angenehm tragen (leider eben so wenig Fokuspunkte). Bei mir sind´s halt schon 1,4 kg am Hals und nächstes Jahr dann noch das 70-300 VR im Rucksack. Mir jetzt aber nochmal einen schlechteren Body und ein schlechteres Objektiv kaufen, als bereits vorhanden ??
Gruß Florian
Zuletzt geändert von Prachttaucher; 17.09.2008, 13:06.
Ich denke mal bei "normalen" Motiven kann man auch mit einer Kompaktknipse sehr gute Resultate erzielen. Der Vorteil einer DSLR ist der höhere Dynamikumfang (Sensorgröße), das Sucherbild und der einfachere Zugriff auf Blende etc. Je nach Objektiv kommt dann evtl. noch eine höhere optische Qualität, eine höhere Lichtstärke und besseres Freistellen (Kombi aus Blende und Sensorgröße) dazu.
Ich finde es fotografiert sich einfach anders, aber letztendlich hat das Auge immer noch einen wesentlich höheren Einfluss als jede Technik...
aber leider ist die Cam mit 3,9 fps nur eingeschränkt Sport-tauglich
1. 3,9 fps nur bei JPG - bei RAW wohl weniger ... da nicht aufgeführt
2. Für Sport muss man nicht unbedingt eine hohe Bildrate haben - "früher" gingen auch Sportaufnahmen mit weniger fps - man muss nur wissen "wann" man auf das Knöpfchen drückt
Nutze die 5D jetzt auch für Sport.
@bea_aurora
Doch, in den Technischen Daten ist RAW aufgeführt.
Gruß
Dirk
Der Sinn des Reisens ist, an ein Ziel zu kommen, der Sinn des Wanderns, unterwegs zu sein.
Kommentar