Umfrage DSLR-Schlepperei

[AntoniusH]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

Abbildungstechnisch sind diese Spiegelobjektive meist im Grenzbereich, Kontrast ist damit eher ein Fremdwort. Es gibt ein paar wenige, die mit der Leistung eines solches Objektives zufrieden sind, die meisten meckern aber eher darüber. Eine Ausnahme ist wirklich die Russentonne, aber die ist so lichtschwach, dass man sie nur in begrenzten Aufnahmesituationen verwenden kann und durch die enormen Brennweite obendrein auch noch immer auf ein Stativ angewiesen ist. Wenn Du ein solches Spiegeltele für unter 100 Euro bekommen kannst, könnte man es riskieren. Neu kaufen würde ich es allerdings nicht. Dafür ist das Geld dann doch zu schade.

[Juergen]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

bei so extrem tele objektiven sinkt der MFT grössenvorteil ja sichtbar.

Kann man so nicht sagen, denn die KB-Brennweiten der gezeigten Objektive
stimmen nicht überein. Die D5100 hat übrigens einen Crop-Faktor von 1,53.
_Matthias_ hat 1,4 als Cropfaktor verwendet.

[AntoniusH]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

Das stimmt. Canon hat sogar 1,6. Da tut sich jetzt also nicht mehr sooooooooooooo viel. Obendrein bietet Canon eine Palette an sauschweren und teuren Objektiven, bis hin zu 1000mm. Nikon hatte da auch mal eins, aber das wurde wohl als Einzelexemplar für irgendeinen Scheich gebaut. Ich denke aber, dass es auch darauf ankommt, ob man soviel Tele überhaupt benötigt. Viele fotografieren ja auch sehr gerne im Weitwinkel und da ist der große Crop (egal ob 2 oder 1,5 oder 1,6) einfach hinderlich, wenn man nicht direkt auf ein Fisheye zurückgreifen möchte.

[calimero]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

Guten Tag,

mein Fotokram der letzten Jotunheimen Tour stellte sich wie folgt zusammen:

Olympus e-pm1 223g
4 Akkus (42g einzeln) 168g
2 Speicherkarten (2g) 4g
Obektiv 14-42mm II r 133g
Sucher VF-2 47g

Summe: 575g

Crumpler Quick Escape 200 Tasche 257g

Gesamtsumme: 832g

Zwischenfazit: Hinsichtlich des Objektivs bin ich zwischenzeitlich zum Entschluss gekommen, es durch das Olympus 12-50mm zu ersetzen. Die Tasche ist knapp bemessen, aber die Kamera passt. Ich würde jetzt die 300er Edition kaufen. Aus einem Akku konnte ich knapp 450 Bilder quetschen. Ich verzichtete dabei konsequent auf die Nutzung des Displays und beschränkte mich nur auf den Sucher für die Aufnahmen. Alle Objektive sind mit Geli und Deckeln gewogen.

Olympus 12-50mm 232g
Gesamtsumme neu: 931g

Darüber hinaus kann ich mir vorstellen, noch folgende Objektive mitzunehmen:

Sigma 19mm 2.8 (167g, Tasche 38g) 205g

sowie

Olympus 40-150mm (230g, Lowepro Kompaktkameratasche 60g) 290g

Das wäre dann zusammen: 1426g
Auf Kleinbild umgerechnet 24-100mm, 38mm, 80-300mm

Edith: Dazu kommt noch ein Reisestativ bis 800g, bin da nicht ganz sicher.

Viele Grüße

[lorenz7433]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

Olympus 12-50mm 232g

nur 2 festbrennweitweiten komm ich auch auf das gewicht.

14mm und das 60mm Sigma hab ich mir dazubestellt.

somit hab ich:
14mm 55g
60mm 180g

gesammt 235g.

[derMac]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

Olympus e-pm1 223g
4 Akkus (42g einzeln) 168g
2 Speicherkarten (2g) 4g
Obektiv 14-42mm II r 133g
Sucher VF-2 47g

Summe: 575g

Crumpler Quick Escape 200 Tasche 257g

Gesamtsumme: 832g

So ganz ohne Angabe der Lichtstärke der Objektive sind solche Zahlen nicht sehr aussagekräftig. In allen Systemen lassen sich Objektive leicht machen, wenn man die Lichtstärke reduziert.

Mac

[lorenz7433]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

hier sind die meisten gängigen drin mit gewicht grösse und lichtstärke.
http://www.hennigarts.com/micro-four...objektive.html

[_Matthias_]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

Kann man so nicht sagen, denn die KB-Brennweiten der gezeigten Objektive
stimmen nicht überein. Die D5100 hat übrigens einen Crop-Faktor von 1,53.
_Matthias_ hat 1,4 als Cropfaktor verwendet.

Ups, sorry, ich sollte mich nicht auf meine Erinnerung verlassen.... Also bitte die D5100 mal 1,53/1,4

[Prachttaucher]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

OT: Jaja...so schnell wird das einstige Prachtstück vergessen

[_Matthias_]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

OT: Jaja...so schnell wird das einstige Prachtstück vergessen

OT: genau, sobald die Neue da ist ist die Ex vergessen, nicht dass die kleine eifersüchtig wird

[AntoniusH]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

OT: Ok, ich stehe dann eher zur Bigamie

[derMac]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

OT: Ok, ich stehe dann eher zur Bigamie

OT: Genau, wenn man "alle" Vorteile nutzen wollte, bräuchte man ja KB und MFT. Oder man nimmt gleich die goldene Mitte...

Mac

[SavinKuk]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

So ganz ohne Angabe der Lichtstärke der Objektive sind solche Zahlen nicht sehr aussagekräftig. In allen Systemen lassen sich Objektive leicht machen, wenn man die Lichtstärke reduziert.

Mac

Ich halte die reine Auflistung von Brennweite und Gewicht ohnehin für wenig aussagekräftig. Bei der Beurteilung spielen ja auch noch rein:
- Lichtstärke (von Dir bereits angesprochen),
- Bildqualität,
- Verarbeitungsqualität (ich kaufe nach Möglichkeit nur gedichtete Objektive),
- Geschwindigkeit sowie Treffsicherheit des AF und
- sonstige Eigenschaften (z.B. Makrofähigkeit).

[SavinKuk]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

Viele fotografieren ja auch sehr gerne im Weitwinkel und da ist der große Crop (egal ob 2 oder 1,5 oder 1,6) einfach hinderlich, wenn man nicht direkt auf ein Fisheye zurückgreifen möchte.

Hmmm, der Crop mag ja hinderlich sein, wenn man analoges Altglas verwendet, wenn man originäre Objektive benutzt, ist er aber ohne Belang. Die APSC-Standardzooms beginnen z.B. meistens bei 18 mm, die FT/mFT-Standardzooms bei 14 mm. Entspricht 28,8 mm bzw. 28 mm am KB. Insofern geben sich die beiden Systeme vom Blickwinkel nichts.

Zudem lassen sich gerade im WW-Bereich (durch das kürzere Auflagenmaß so viel ich weiß) die deutlichsten Größenvorteile generieren. Das mFT 9-18 mm (entspricht 18-36 mm) wiegt z.B. nur 155 g. Da es faltbar ist, ergibt das zusammen mit einer mFT-Kamera eine sehr weitwinklige Kombination mit durchaus beachtlicher Bildqualität und den Ausmaßen einer Kompaktkamera.

[C_!]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

Und, um das zu ergänzen, gibt es ja noch das 7-14 von Panasonic, das immer noch spürbar kleiner und leichter ist als Alternativen an DSLR-Systemen mit APS-C oder KB. Klar, es gibt das Sigma 8-16 für APS-C und ich glaube, KB-Objektive gehen im Extremfall ab 12 mm los, aber das sind Ausnahmeerscheinungen, mit denen wohl kaum jemand was anzufangen weiß.

Der kleinere Sensor hat eindeutig seine Vor- und Nachteile, aber den Crop als Problem des Weitwinkels sehe ich aufgrund der verfügbaren Objektive nicht wirklich.

[derMac]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

Ich halte die reine Auflistung von Brennweite und Gewicht ohnehin für wenig aussagekräftig. Bei der Beurteilung spielen ja auch noch rein:
- Lichtstärke (von Dir bereits angesprochen),
- Bildqualität,
- Verarbeitungsqualität (ich kaufe nach Möglichkeit nur gedichtete Objektive),
- Geschwindigkeit sowie Treffsicherheit des AF und
- sonstige Eigenschaften (z.B. Makrofähigkeit).

Ja, aber das Meiste lässt sich in so einem Thread schlecht darstellen. Die Lichtstärke geht jedoch sehr signifikant, sogar exponentiell in die Objektivgröße ein. Bsp:

18-35mm F1,8 DC HSM 810 g
Pentax HD DA 20-40mm 2.8-4.0 ED DC WR Limited 283 g

Beides für ihr Entwicklungsziel sehr gute Objektive mit sehr ähnlichem Brennweitenbereich. Und das leichtere ist sogar "wasserdicht". Aber wenn ich nur die Brennweite und das Gewicht angebe könnte man meinen, das Sigma sei extrem schlecht. Dabei ist es IMO absolut konkurenzlos.

Mac

[_Matthias_]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

Ich halte die reine Auflistung von Brennweite und Gewicht ohnehin für wenig aussagekräftig. Bei der Beurteilung spielen ja auch noch rein:
- Lichtstärke (von Dir bereits angesprochen),
- Bildqualität,
- Verarbeitungsqualität (ich kaufe nach Möglichkeit nur gedichtete Objektive),
- Geschwindigkeit sowie Treffsicherheit des AF und
- sonstige Eigenschaften (z.B. Makrofähigkeit).

Treffsicherheit AF ist doch eher eine Eigenschaft der Kamera, oder?

Aber ne Frage zu den abgedichtetern Objektiven, die immer wieder erwähnt werden: Wie funktioniert das? Bei Festbrennweiten versterh ichs, einfach dicht machen und gut, aber bei Zooms wird doch meistens Luft mit der Umgebung ausgetauscht, und das Objektiv so zu konstruieren, dass Luft reingeht, Luftfeuchtigkeit aber nicht stell ich mir schwer vor. Oder sind das alles Innenzooms, die ihre Größe nie ändern? Die müssten dann aber durch Linsen ausgleichen, was die anderen durch Abstand machen, oder?
Und sinbd gedichtete Objektive je nach Umgebung nicht eher Kontraproduktiv, weil sich, z. B. Staub/Sand an/in der Dichtung festsetzen kann und schön kratzt? Und wieviel dichter sind die wirklich? Ins Wasser wird ja nicht gehen, leichter Regen ging bei mir bisher auch mit ungedichteten (Nikon)Objektiven, Staub, Sand genauso (z.B. Wüste in Namibia). Bei starkem Regen hat bisher ein Gefrierbeutel mit Loch für die Vorderscheibe vom Objektiv gereicht um alles ausreichend zu schützen. Ich hatte noch nie ein abgedichtetes Objektiv/Kamera und mich interessiert wirklich von jemand der beides kennt wie groß die Unterschiede sind, oder ob es nur das beruhigendere Gefühl ist. Was gibt es für Erfahrungen mit und ohne Dichtung in "Extremsituationen"? Wem ist schon mal ein normales Objektiv aufgrund der Umgebung kaputt gegangen? Sind abgedichtete Objektve größer und schwerer als normale oder nur teurer?

[derMac]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

Aber ne Frage zu den abgedichtetern Objektiven, die immer wieder erwähnt werden: Wie funktioniert das? Bei Festbrennweiten versterh ichs, einfach dicht machen und gut, aber bei Zooms wird doch meistens Luft mit der Umgebung ausgetauscht, und das Objektiv so zu konstruieren, dass Luft reingeht, Luftfeuchtigkeit aber nicht stell ich mir schwer vor.

Ob es nun schwer oder leicht ist ist ja nicht die Frage. Aber wasserdicht in dem Sinne heißt ja "regendicht", nicht "untertauchdicht". Wobei es schon Videos gibt, wo Leute ihre Kamera mit Objektiv unter fließendes Wasser halten. Und Regendicht ist nicht zwingend Luftdicht.

Oder sind das alles Innenzooms, die ihre Größe nie ändern? Die müssten dann aber durch Linsen ausgleichen, was die anderen durch Abstand machen, oder?

Manche, aber nicht alle, sind Innenzooms, die fallen dann entsprechend größer aus als die anderen im eingefahrenen Zustand.

Und sinbd gedichtete Objektive je nach Umgebung nicht eher Kontraproduktiv, weil sich, z. B. Staub/Sand an/in der Dichtung festsetzen kann und schön kratzt? Und wieviel dichter sind die wirklich? Ins Wasser wird ja nicht gehen, leichter Regen ging bei mir bisher auch mit ungedichteten (Nikon)Objektiven, Staub, Sand genauso (z.B. Wüste in Namibia). Bei starkem Regen hat bisher ein Gefrierbeutel mit Loch für die Vorderscheibe vom Objektiv gereicht um alles ausreichend zu schützen.

Sehr starker Regen ist mit guten wassergeschützen kein Problem.

abgedichtete Objektve größer und schwerer als normale oder nur teurer?

Kaum größer und schwerer, siehe mein Bsp. oben mit dem Pentax.

Mac

[derMac]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

Treffsicherheit AF ist doch eher eine Eigenschaft der Kamera, oder?

Technisch gesehen ist es ein Regelungssystem das sowohl Kamera als auch Objektiv beinhaltet. Bei Kontrastautofokus ist das Objektiv dabei aber weniger wichtig als bei Phasenautofokus.

Mac

[AntoniusH]

AW: Umfrage DSLR-Schlepperei

Hm, irgendwie wundert es mich in diesem Thread plötzlich gar nicht mehr, dass der kleinere Crop bei APS-C nun wieder zunichte geredet wird. Ich verstehe ja, wenn ihr auf eure kleinen MfT´s steht, aber man kann nun nicht einfach alles was vorteilhaft wäre, einfach als unwichtig abtun, nur weil es dann wieder besser passt, mit der eigenen Kaufentscheidung.

Gerade im WW machen 2 mm Unterschied gigantisch viel aus. Wesentlich mehr, als beim Tele der Unterschied zwischen 500 mm oder 600 mm. Sollte mir bei KB oder APS-C etwas Tele fehlen, kann ich immer noch ein wenig am PC cropen, was durch den deutlich größeren Sensor und meist vorhandenen Auflösungsvorteil auch durchaus gerade noch so möglich sein sollte. Fehlt mir aber Weitwinkel, kann ich im Nachhinein nichts mehr daran ändern, ich muss mit dem fertigen Bild leben. Jetzt gibt es ja viele kluge Leute, welche sagen, man muss ja nur weiter zurückgehen und dann hat man den gleichen Bildausschnitt. Stelle ich mir in den Bergen, vor Wäldern und Seen, in engen Straßen oder geschlossenen Räumen etc. aber meist problematisch vor. Der geringere Crop im WW ist einfach ein Vorteil, man kann es drehen und wenden wie man will.

Natürlich gibt es das Panasonic 7-14mm für knappe 1000 Euro. Das angesprochene Sigma 8-16 hat am Nikon / Pentax Crop gerade mal 12-20 mm. Sind zwar nur 2 mm weniger im Vergleich zum Panasonic, aber zwei mm, welche das Panasonic niemals aufholen wird, auch nicht, wenn es plötzlich nur noch für 300 Euro angeboten werden würde. Natürlich ist das Panasonic wesentlich leichter, dafür kostet es aber auch das Anderthalbfache. Im Vergleich zum angesprochenen 9-18 mm Objektiv für das MfT System fehlen dann schon satte 6 mm im Weitwinkel und spätestens das sind dann schon Ausmaße, die man deutlich erkennen kann.

Bei den vollflächig abbildenden Fisheyes für APS-C gibt es beispielsweise das Samyang / Walimex 8 mm Objektiv. Das hat schon einen deutlich weiteren Blickwinkel als ein normales 8 mm WW-Objektiv. Ich weiß aber nicht, ob es da ähnliche oder sogar bessere Alternativen für MfT gibt, daher spreche ich das jetzt mal nicht als Vorteil aus.