Fotoapparat

[Shirkan]

zum Problem des Einscannens:
man kann doch heute schon jeden Film auf ne Foto-CD entwickeln lassen, bei Schlecker kostet's glaube entweder 5 oder 10 € pro Film
zur Qualtität kann ich nichts sagen, hab ich noch nie gemacht

und wenn man die Fotos selbst einscannt, kann man sie ja auch mit Bildbearbeitugs-Software wie PaintshopPro & Co nachbearbeiten, z.B.: aufhellen

ich selbst hab auch ne Digicam (Olympus C1-zoom 1,3 MPixel)--> ist so ganz ok, macht natürlich keine super Fotos, aber für den Preis (200 €) sind sie ok. Probleme vorallem bei diffusen Licht, in der Nacht und bei Sonnenschein erstklassig für 1,3 MPixel. Ist ne Hosentaschenkamera und war mir auf meiner 3 Wochen Tour in Schottland ne gute Hilfe (440 Fotos )!
Zu Spiegelreflexkameras kann ich nichts sagen.

[flying-man]

hallo kater:

mein rat: kauf dir ein slr z.b. die eos 300/nikon f65 (beides die einsteiger teile) oder die eos 30/nikon f 80 (beides gehobene amateurklasse). bzw die pentax/minolta gegenstücke

auf folgendes solltest du achten:

eine spiegelvorauslösung ist wichtig für "knacke" scharfe bilder. soweit ich weiss hat das nikon erst ab der f5 und die ist wohl eh ausserhalb deiner priesklasse.

ich würde auch eine autofocus ner manuellen vorziehen - ich habe selbst lange jahre mit ner manuellen canon fotographiert und bin dann auf autofocus umgestiegen weil man spontaner fotographieren kann....

mehr aufmerksamkeit solltest du dem objektiv schenken. ich rate dir ganz klar von dem 28-300 megazoom ab. grund bei blende 6.3 und 300 mm brennweite geht eh nix mehr aus der hand. für landschaft brauchst du erst mal nen super tele eh nicht (o.k. mit nem tele kann man das bild komprmieren aber wenn das budegt begrenzt ist...). deshalb villeicht ein 28-70 (2,8) oder ein 28-105 oder ein 28-135. das ist meiner meinung nach die beste bernnweite für ein universal-objektiv.

sehr gut (vielleicht das beste customer objektiv) ist z.b. das 28-135 is usm von canon - das löhnt aber auch schon ca. 600.-€ ist aber sein geld wert v.a. durch den bildstabilisator!

oder du schaust bei ebay nach einem 28-70 von sigma.... die sind nicht so teuer aber von der optik auch o.k.

von ner kompakten würde ich dir eher abraten da hat ma keine erweiterung... und ne digitale ist nicht soooo billig.

wenn du dias machen willst solltest du eher die besseren optiken kaufen auf nem 10*15 abzug ist das nicht soooo wichtig.

ach und bei aps vergiss die dias das funkt nicht!

aber empfehlungen bei fotos sind eh ne glaubenssache :wink:

flying-man

[fuestl]

@Finn:
Nur Landschaft: --> (gebrauchte) Nikon ohne AF.

Eine große Auswahl gebrauchter Kameras, Objektive und sonstigem Fotozubehör gibt's jede Woche aktuell zum 'runterladen unter www.photodose.de. (z. Zt. über 6700 Artikel) :wink:

Die haben auch in allen größeren Städten in Norddeutschland Geschäfte.

Aber 'mal ne spezielle Frage:
Welches Objektiv mit ca. 18-20mm Fetbrennweite und hoher Lichtstärke ist gut und wo bekommt man es günstig?
Hat jemand schon 'mal Erfahrung mit gebrauchten Objektiven gemacht?

Füstl

[Becks]

Cool daß hier der Photothread neu gestartet wurde,
denn bei meiner letzten Tour hat sich mein Knipsdingens verabschiedet. Da ich irgendwann eh mal ne neue Kamera besorgen wollte paßt das hier genau rein.

Zum Thema Scannen:
Mit der richtigen Software und etwas Übung geht sowas schon. Das Wichtigste ist zuerst mal der Scanner. Was der verhunzt kann man oftmals mit der besten Software hinterher nicht mehr korrigieren. In der Hinsicht hatte ich Probleme mit den alten HP-Scannern (hatten gelb- oder grünstiche im Bild) während bei Agfa-Scannern die Sache problemlos verlief. Ich hab mir daher damals einen Snapscan 600 (SCSI) besorgt. Ist mittlerweile durch den 1236er ersetzt worden. Die Software dazu ist erste Sahne und hat die wichtigsten Funktionen schon drin (Bild aufhellen, Farbvariationen, Entrastern usw.). Damit hab ich schon das meiste im Kasten.
Das Bild was man beim Scannen erhält unbedingt in einem verlustfreien Bildformat (TIFF, BMP) speichern, in die Software zur Bildbearbeitung laden und weiterverwursteln. Wir verwenden hier Adobe Photoshop (den Jungs die damit ihre Gele am Rechner nachbearbeiten sei Dank), Paintshop Pro, Corel Photopaint bzw. Gimp.

Jo, und nachdem man das Bild dann bearbeitet hat: verkleinern und als JPG speichern. fertig.

Alex

[Marc V]

Strom bei Digitalen

Falls man eine Digitalkamera mit auf Tour nimmt, sollte man zu allererst an die Akkufrage denken.
Kameras mit herstellerspezifischem Akku sind meistens ungeeignet für lange Touren. Ersatzakkus sind sau teuer (so um die 30 - 40 Eur). Die einzige Möglichkeit sind Standard AA Akkus. Die einzige Kamera die die nimmt ist allerding die Casio QV 5700. Die ist ganz neu und gibt es mit 1 GB Microdrive schon für 830 Eur. Dann hat man auch für 600+ Bilder Platz. Ich hab eine QV 4000 und bin rundum zufrieden.
Es gibt aber auch externe Akkupacks, dann hat man aber immer ein Kabel an der Kamera. es gibt zwar bessere Digitalkameras als die Casio, aber bei dem Preis und den Akkus, für Outdoorfotografen eigentlich eine ziemlich gute Wahl.

ciao,
Marc

[Christian J.]

Stimmt, aber viele Digicams laufen mit R6. Ich habe für meine Norwegentour (2 Wochen, 200 Bilder) 2 Sätze zu je 4 R6-Akkus gebraucht. Habe allerdings nicht viel rumprobiert sondern nur geknipst. Das bedeutet zur Sicherheit mindestens einen Satz mehr mitnehmen. Macht 3 Sätze Akkus was durchaus noch im bezahlbaren und tragbaren Bereicht liegt.
Natürlich sind die Zahlen kameraspezifisch und sollten unbedingt vor der großen Tour mal ausprobiert werden.
Christian

[Shirkan]

ich hab mir für meine 3 Wochen Schottland immer unterwegs batterien gekauft, weil ich meine 4 Akkus für zu schwach befand um 21 tage durchzuhalten. war dann zwar nicht billig (4 Batterien pro woche), aber wenigsten konnte ich 440 Bilder schiessen!
btw: hab mir einmal 8 Batt. der falschen größe (micro) gekauft, und mich wochenlang geärgert! "ohh, 4stück und so billig, da kauf ich doch gleich 2 Packungen" -- "Mist, keine R6"
habs aber noch vor ort gemerkt ! aber leider schon ein pack geöffnet gehabt!

[flying-man]

@fustel

das orginal canon 20 mm 2,8 soll sehr gut sein allerdings muß man dafür auch gebraucht (sofern das teil überhaupt jem. verkauft) so ca. 500.- hinlegen.

drunter würde ich mit der bernnweite nicht gehen - die verzeichnungsgefahr wächst doch und beim einsatz von polfiltern bibts ab 20 mm ungleich helle stellen im bild.

die "günstigen" objektive in der brennweitenklasse sind u.u. problematisch da diese brennweite schon sehr sogrfältig korrigierte linsen verlangt - ob das die "billig" hersteller können.... auch solltest du auf die naheinstellung achten....

nen zoom würde ich mir nicht kaufen - meines macht gerade bei gegenlicht (hab das 28-135 von canon) schon üble reflexe - da bist du mit ner festbrennweite besser dran (ich liebäugle deswegen auch mit dem 20/2,8!) auch sehr gut sein soll das 20-35 von canon aber mit dem zoomproblem.

ach ja und es gibt ja das neue 16-35 (2,8) von canon - vielleicht bekommt man das "alte" 17-35 (2,8) ja "günstig" :wink: wenn man bei den l-objektiven überhaupt von günstig reden kann

habe bei ebay schon mal ein gebrauchtes gekauft (nen lichtstarkes tele) war ganz günstig und in ordnung aber da mußt du halt viel gottvetrauen haben.... :wink: .

flying-man

[fuestl]

@flying-man

Jens scheint mit seinem 18er Objektiv sehr gut zufrieden zu sein...
Er hat allerdings nicht angegeben, um welches Modell es sich handelt.

Hab grad' folgendes Objektiv zu einem, wie ich finde, akzeptablen Preis gefunden: www.fotokoch.org/frobj/24038.shtml

Ist noch lichtstärker als das Canon, jedoch relativ lang mit 87 mm und hat ein 82 mm Filtergewinde.
Was hälst Du davon?

Jetzt mach' ich mich 'mal auf die Suche nach möglichst aktuellen Ergebnissen aus Vergleichstests...

füstl

[Lutz]

@fuestl and flying-man (sorry, hab' irgendwie den Überblick verloren, wer sich für was interessiert): Wer sich für das Sigma interessiert und noch etwas mehr sparen möchte, sollte auch einmal hier und hier nachschauen...
Kenne beide Versender allerdings nicht...

Werd' heute abend auch noch mal nach Testergebnissen schauen...

ciao
Lutz

[flying-man]

@fuestel

ist sicher auch nicht schlecht... für das canon spricht aber ganz eindeutig:

- 72 mm anstatt 82 mm - ich nehme an du willst auch mal ein polfilter verwenden oder? die differenz (z.b.b&w : 60.-€) mußt du auf den preis draufschlagen.

- der usm motor - ist echt allen anderen motoren überlegen super schnell, super leise und man kann jederzeit eingreifen (o.k. geht bei sigma auch soviel ich weiß)

- die 28 kann man verschmerzen.... bei 20 mm ist die gefahr des verwackels bis so 1/30 eh nicht so groß und für richtig scharfe aufnahmen braucht man eh ein stativ.

flying-man

[Jens]

Hi.
Ich misch mal ein bisschen mit. Fotografiere mit Pentax. Was mir diese Marke sympatisch macht, ist, dass die ihren Bajonettverschluss freigegeben haben. D. h. dass jeder Objektive für Pentax bauen darf ohne dafür bezahlen zu müssen. Dadurch hat man eine große Bandbreite an Objektiven zur Verfügung, auch zu relativ günstigen Preisen.
Ich benutze immer noch eine SLR-Kamera ohne Autofocus. ->Robust, kaum Batterien... Autofocus finde ich aber klasse, vor allem wenn man Menschen und Tiere fotografiert.
Digicams finde ich ganz hübsch, aber sie brauchen Batterien. Und wenn sie feucht werden... Also mache ich weiterhin Dias, die ich einscanne.

Jens

[fuestl]

Hallo Jens!

Welches 18 mm Objektiv hast Du und was hat das gekostet? (Du scheinst ja damit gut zufrieden zu sein)
Was hälst Du von gebrauchten Objektiven (z.B. über www.photodose.de ?)

fuestl

[Jens]

SMC Pentax 1:3.5 / 18 für PK, 4 eingebaute Filter. Ist gebraucht gekauft. Würde nur darauf achten, dass man es mindestens die ersten 14 Tage umtauschen kann.

Jens

[MaMa]

Good Morning.

Mal ne Frage an die Spiegelreflexcracks: Nehmt Ihr alle immer mehrere Objektive mit oder gibt es einen Tip für einen prima Allrounder, sozusagen die eierlegende Wollmilchsau ? :wink:
Ich hab auf meiner Minolta 7000 ein 35-105er Zoom. Das ist aber irgendwie weder Fisch noch Fleisch, also weder Weitwinkel noch Tele. Ich hab schon mit einem 28-200er geliebäugelt. Taugt so was ? Gibts da Tips, was ist gut und auf was muss ich achten ? oder gibt es auch Objektive von bsp. 20-150mm ?

Ziemlich planlos

[Keb]

Jetzt mal eine ganz dumme Frage :
Steckt das Autofokus in der Kamera oder im Objektiv? Denn wenns im Objektiv wäre, wäre doch ein manuelles <28mm Objektiv und ein 35-irgendwas AF ideal, oder?

Anja

Ich habe eine 35-105 Kompaktkamera. Sie macht wirklich gute Bilder, doch weite Landschaften sind nur stückweise photographierbar...

[Christian J.]

@ Anja:
Der Sensor und die Elektronik für den AF ist in der Kamera, der Motor, der die Linsen bewegt, ist im Objektiv.
Außerdem glaube ich nicht, das man ein 28mm und ein 35mm braucht. Die liegen zu nah zusammen. Dann würde ich lieber über ein 20mm nachdenken, obwohl der Weitwinkeleffekt da schon heftig ist. Zur Not vielleicht noch ein 24mm. Und 35mm haben auch nicht so den Unterschied zum 50mm Normalobjektiv.
Ich fotografiere übrigens seit Jahren mit einer manuellen Prakticar-Spiegelreflex und den Objektiven 2,8/29 , 1,8/50 und 2,8/100.
MfG
Christian

[Lutz]

Zum Thema "Brennweitenvergleich" ist dieser Link ganz hilfreich... Unter "Einsatz der Brennweiten" gibt's einen Link zu einer umfassenden Übersicht...

ciao
Lutz

[MaMa]

Kase Link, danke!!

[Jens]

Ich habe ein 18er dabei und früher ein 28 bis 55er. Das Letztere hat den Geist aufgegeben und wird wohl durch ein 28 - 70 mit fetter Lichtstärke ersetzt. Tele benutze ich so gut wie nie, also lasse ich es aus Gewichtsgründen Zuhause, Makrofunktion ist für mich wichtig! Wenn ich ein 28er dabei habe, wozu dann ein 24er? Ich finde, der Unterschied ist marginal. Ein fettes Weitwinkel ist natürlich nicht leicht zu bedienen (habe Bilder aus Vancouver mitgebracht, du denkst die Hochhäuser klappen gleich zusammen!) aber bei Naturmotiven ist das mit ein bisschen Übung nicht mehr so schwer. Im Zweifelsfall einfach ein bisschen mehr Himmel mit aufs Bild bringen.

Jens