Wenn dies dein erster Besuch hier ist, lies bitte zuerst die Nutzungsbedingungen
durch. Du musst dich registrieren,
bevor du Beiträge verfassen kannst. Klicke dazu oben auf 'Registrieren', um den Registrierungsprozess zu
starten. Du kannst auch jetzt schon Beiträge lesen.
Ich glaub der Typ ist in einer der letzten PhaseOne RAW News gefeatured worden...
Ich komme da leider gerade nicht dran - vielleicht bekommst du sie noch bei PhaseOne Roene!
Ich glaub der Typ ist in einer der letzten PhaseOne RAW News gefeatured worden...
Ich komme da leider gerade nicht dran - vielleicht bekommst du sie noch bei PhaseOne Roene!
Habe nicht den ganzen Thread verfolgt und kenne mich auch so gut wie gar nicht mit Fotografen aus, aber anlässlich meines Kaufs der ersten DSLR bin ich bei Fotocommunity über einen Typen aus Island gestoßen, der - so scheint es - nur Naturaufnahmen macht. Ich persönlich fand die Bilder genial (aber wie gesagt, künstlerischen Anspruch kann ich sicher nicht beurteilen).
Was mich interessieren würde, als völligen Laien: Sind diese Bilder noch nachbearbeitet? Also vor allem, ob an den Farben noch was gedreht wurde?
Ich habe schon viele "designede" Bilder gesehen. Auch Natur Fotos darunter. Und wenn ich die Bilder von dem Typen von seinen Island Aufnahmen anschaue, dann sehen die schon sehr glatt aus. Also schon fast zu glatt aus- das fängt in der Bildkomposition an und hört beim Farbdesign auf. Also für meinem Geschmack könnte sowohl etwas an den Farben gedreht worden sein (muß aber nicht), als auch das der Hintergrund (Himmel) etwas zu glatt ist....ich kann mich auch irren
Was mich interessieren würde, als völligen Laien: Sind diese Bilder noch nachbearbeitet? Also vor allem, ob an den Farben noch was gedreht wurde?
Viele schöne Fotos.
An den langen und flachen Schatten sieht man, dass sie sehr früh am Morgen aufgenommen wurden. Da passen dann die rötlichen Farben und die Farbspiele.
Manche sind schon recht bunt, aber ob das nun "gedreht" ist oder nicht - bei 2 oder 5% kann man das eh nicht sehen. Auf jeden Fall sind sie nicht zu bunt.
Einige wenige sind schon sehr "bunt" - z.B. "...lost" hat ein kräftiges helles grün. Kann aber auch sein, dass die Sonne an manchen Stellen durch die Wolken bricht - dann würde es passen.
Auf jeden Fall interessant ... und Island steht nun eh schon auf meiner Liste
Gruß
Dirk
Der Sinn des Reisens ist, an ein Ziel zu kommen, der Sinn des Wanderns, unterwegs zu sein.
Danke für Eure Meinung! Dachte, es gibt wohlmöglich unfehlbare Anzeichen für nachgearbeitete Bilder. Aber dem scheint wohl nicht so zu sein. Naja, werde mich mal durch die Links in diesem Thread klicken und versuchen "was zu lernen". Aber nach den Bildern will ich auch mal ganz dringend nach Island.
Meine Freundin war im letzten Jahr mit ihrer Mutter dort; haben so ne Bustour gemacht mit lauter Senioren. Die waren alle nicht so angetan von der Insel. Als sie dann aber gestern diese Fotos gesehen hat, kamen ihr doch Zweifel, ob ein Bus die richtige Wahl war, um Island kennenzulernen.
an Nachbearbeitung ist doch nichts schlimmes dabei... ein Foto nimmt die Bilder nun mal in einer bestimmten Art und Weise auf - die kann ganz schön von dem abweichen, was wir beim fotografieren empfunden haben. Außerdem sieht das Auge nur was es sehen will, der Foto sieht aber einfach wie es ist (vereinfacht ausgedrückt) - und das kann auch ganz schön voneinander abweichen (z.B. Schnee ist fast nie wirklich weiß, in unserer Vorstellung aber schon - also sehen wir in Natur nur "weißen" Schnee...).
Um nun das auszudrücken, was man beim fotografieren empfindet, oder um ein natürliches Foto zu schaffen, muss man entweder mit Filtern und bestimmten anderen Techniken arbeiten, oder man bearbeitet das Foto eben nach.
das finde ich ja auch völlig o.k. Bis aber zu dem Punkt, an dem die Farben so verändert werden, wie es "life" eigentlich nicht war. Also im Sinne von: der Himmel war blau, um aber im Freundeskreis noch ein bisschen mehr Eindruck zu machen, machen wir den Himmel einfach noch mal ein Stückchen blauer. Als Betrachter der Bilder, hier vor allem Landschaftsbilder, möchte ich doch nur sehen, wie es dort vor Ort war. Da möchte ich nicht, dass die Farben unnatürlich verändert werden.
Das gilt natürlich nur für meinen Freundeskreis bzw für alle Leute, deren Urlaubsfotos ich mir ansehe.
Wenn ein Künstler Fotographien benutzt, um irgendwas auszudrücken und dabei die Bilder "unnatürlich" verändert, mag das o.k. sein, aber es muss mir ja nicht gefallen.
Lange Rede: ich könnte auch mit einem Bildbearbeitungsprogramm das Meer auf meinen Kreta-Bildern noch ein ganzes Stückchen blauer machen. Sieht sicher super aus; aber es war halt nicht so Das meinte ich eigentlich damit. Da ich diese Island-Bilder wirklich fantastisch finde, wünsche ich mir halt, dass es dort auch wirklich so aussieht Daher hoffe ich wirklich nicht, dass er die Farben noch besonders "leuchtend" gemacht hat.
Ist vielleicht ne naive Einstellung (aber mit dem "Künstlerischen" hab ichs wohl nicht so, bin da eher der Pragmatiker )
Ist vielleicht ne naive Einstellung (aber mit dem "Künstlerischen" hab ichs wohl nicht so, bin da eher der Pragmatiker )
Nö, genau so denke ich auch. Ich möchte bei Landschaftsaufnahmen sehen wie es dort ist.
Wenn es knallig sein soll, kann ich mir Postkarten im Klicki-Bunti-Stil kaufen.
Künstlerisch finde ich auch toll, aber dann bitte auch in dem Bereich Kunst.
Gruß
Dirk
Der Sinn des Reisens ist, an ein Ziel zu kommen, der Sinn des Wanderns, unterwegs zu sein.
ich kann dich beruhigen. Bei entsprechndem Licht sind die Farben auf Island wirklich verdammt intensiv.
Die grüne Vegetation z.B. ist oft nicht einfaches Gras, sondern Moose und Flechten, die teilweise ganze Berge überziehen. Die Farbe von denen ist wesentlich intensiver.
Gesteinsarten gibt es dort ebenfalls in allen möglichen Farben, wie man sie von hier gar nicht kennt.
Das erste Album ist digital...
Beim 2. Album gebe ich zu das die Aufnahmen etwas zu "blumig" erscheinen, vor allem Rot-Töne.
Das lag am Filmmaterial. Ich glaube Fuji Superia...war ein Klogriff
Dank Euch! Ich habe vor etlichen Jahren meine erste Kompaktdigitalkamera bekommen, eine Sony VSC 1 (oder so). Damit habe ich mal morgens, vor meiner Arbeitsstätte, mit Sonne noch kaum Horizont, ne Wiese fotographiert. Ich habe mich hinterher gewundert, warum das Gras auf dem Foto auch wirklich exakt so grün rübergekommen ist, wie ich es gesehen habe. Sonst war es halt immer so, dass ich die Landschaft zwar klasse fand, es aber nie auf Bildern so rüber kam (vor allem die Farben nicht). Das war dann auch das erste Mal, dass mir bewusst wurde, dass es möglicherweise von Bedeutung sein kann, wann man Aufnahmen macht (also z.B. nicht in der prallen Mittagssonne). Ich habe über so etwas nicht mal nachgedacht...
Naja, meine neue Kamera kommt dann hoffentlich heute nachmittag (Amazon). Und dann wird morgen mal früh aufgestanden und ins nahegelegene Naturschutzgebiet geradelt. Mal sehen, vielleicht ist ja bei 200 Fotos ein Brauchbares dabei...
@Barley: Toller Bericht, großartige Fotos und ein fantastisches Land! Da hast du mich seeeeeeehr neidisch gemacht! Island kommt auf meine "Wunschliste".
"Er hat die Finsternis der Latrinen ertragen, weil in der Scheiße nach Mitternacht sich manchmal die Sterne spiegelten"
Durs Grünbein über den Menschen
Sicher nichts für Gegner der Nachbearbeitung...;
hier wurde teilweise wohl heftig am Regler gedreht.
Ich persönlich mag aber so einiges von Dirk Juergensen
Kommentar