Nationalpark Spessart

[Waldhexe]

AW: Nationalpark Spessart

Das ist alles sehr wirr, jetzt geht es um eine Erstaufforstung, vorhin argumentiertest Du mit einem Umbau...


Claudia

[mac0816]

AW: Nationalpark Spessart

Das ist alles sehr wirr, jetzt geht es um eine Erstaufforstung, vorhin argumentiertest Du mit einem Umbau...


Claudia

ich habe auf die Schnelle nur diesen Text mit der Erstaufforstung gefunden, in Landschaftschutzgebieten gibt es das aber auch für Umbau.

[Waldhexe]

AW: Nationalpark Spessart

Ich bitte weiterhin um Nachweis.

Gruß,

Claudia

[HAL 23562]

AW: Nationalpark Spessart

Jop, Fakten, Fakten, Fakten und dann bitte keine alternativen!

HAL

[cast]

AW: Nationalpark Spessart

Dieser ganze Nationalparkunsinn kommt deswegen auf, weil man im übrigen Staatswald dann munter einschlagen will.

Forstwirtschaft ala USA, hier ein paar Bonbons für die Naturschützer (Nationalparks), dort richtig Kasse machen.
Es gab auch schon Vorschläge den Plenterwald in Plünderwald umzubenennen.

Kein Mensch benötigt einen Nationalpark, wenn auf den Flächen ordentliche Forstwirtschaft betrieben wird.

[Ditschi]

AW: Nationalpark Spessart

Zum Glück haben die Menschen in aller Welt, von denen diese 2852 Nationalparks

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Nationalparks

errichtet wurden, cast nicht gefragt. Übrigens werden durch Nationalparks nicht nur Gebiete mit Wildnis, sondern auch Kulturlandschaften geschützt. Es geht eben nicht nur um den Schutz von Flora und Fauna, sondern auch darum, typische Landschaftsformen vor Veränderung zu bewahren und so der Nachwelt zu erhalten.

Typisch wieder die " Ja, aber -Fraktion: " Ich habe nichts gegen Naturschutz, aber .......äh, irgendwie doch, jedenfalls nicht so, nicht hier, nicht bei uns, woanders ja, ....

Ditschi

[cast]

AW: Nationalpark Spessart

Erkundige dich mal, die Amis, die damit angefangen haben, schützen ein paar Gebiete um im Rest in der Holzwirtschaft machen zu können was sie wollen. Das ist mittlerweile die Motivation und wenn es nicht mehr ins Konzept passt, schwupps, klammert man ein Gebiet aus , siehe Stora Sjöfallet.

Wie so vieles ist Unterschutzstellung eine gute Sache, nur muß man manchmal die Motivation hinterfragen.
Gab mal einen schönen Artikel in der FAZ zu dem Thema.

[supi]

AW: Nationalpark Spessart

Was hier vielen Nationalparkgegnern stinkt ist, daß Leute aus der Ferne, die keine Ahnung von den lokalen Gegebenheiten haben, meinen sie wüßten alles besser und müßten über das Leben hier bestimmen.

Ein wahres Wort !
Keine Ahnung vom Thema aber ein grünes Mäntelchen an haben und grosse Reden schwingen.
Nationalparks etc. sind an und für sich etwas gutes, das Problem ist aber was man daraus macht. Ein vernünftig bewirtschafteter Wald.... warum soll der nicht wenigstens genauso artenreich sein wie ein Wald um den man ein riessen Bohei macht?

[cast]

AW: Nationalpark Spessart

Darum geht's doch, man kann sich so manches sparen, was vorher Geld gekostet hat weil man ja irgendwo einen NP hat.

Ist das noch aktuell, daß der geplante NP Spessart durch die A7 getrennt wird? Da kann man sehen wie es um die Ernsthaftigkeit steht.

[Lobo]

AW: Nationalpark Spessart

Ist das noch aktuell, daß der geplante NP Spessart durch die A7 getrennt wird?

Der mögliche NLP Spessart wird durch die A3 durchschnitten

@mac0816
Privatwald wäre nicht betroffen außer der Besitzer wünscht ausdrückliche eine Berücksichtigung seines Waldes.
Also erübrigen sich alle Diskussionen über Privatwald in diesem Faden.

Keine Ahnung vom Thema aber ein grünes Mäntelchen an haben und grosse Reden schwingen.
Nationalparks etc. sind an und für sich etwas gutes, das Problem ist aber was man daraus macht. Ein vernünftig bewirtschafteter Wald.... warum soll der nicht wenigstens genauso artenreich sein wie ein Wald um den man ein riessen Bohei macht?

Hmm.. die Frage ist eben wer hier keine Ahnung hat.
Ein bewirtschafteter Wald erreicht nie ein so hohes Alter wie nicht bewirtschaftete Wälder. Die meisten Bäume werden als Lebensraum erst dann interessant wenn sie in einem Wirtschaftswald schon lange geerntet sind.

Bei Buchen liegt das Alter welches für viele Tierarten interessant wäre bei etwa 150-180 Jahren, bei Eichen bei etwa 300 Jahren, dieses Alter erreichen die Bäume in einem Wirtschaftswald nicht.

Dieser ganze Nationalparkunsinn kommt deswegen auf, weil man im übrigen Staatswald dann munter einschlagen will.

Forstwirtschaft ala USA, hier ein paar Bonbons für die Naturschützer (Nationalparks), dort richtig Kasse machen.
Es gab auch schon Vorschläge den Plenterwald in Plünderwald umzubenennen.

Kein Mensch benötigt einen Nationalpark, wenn auf den Flächen ordentliche Forstwirtschaft betrieben wird.

Nun, auf der restlichen Fläche wird die Forstwirtschaft betrieben wie bisher, ein Verschlechterungsverbot gibt es nämlich seit vielen Jahren auch wenn es nicht immer und überall eingehalten wird.

Wenn dem so wäre wie du schreibst, dann müssten ja gerade die Staatsforsten für einen NLP sein, das sind sie mitnichten.

Und warum sollte man nicht auf 90% "ordentliche Forstwirtschaft" betreiben und 10% sich selbst überlassen?

Der meiste Wald hier ist Privatbesitz, und zwar nicht im Großgrundbesitz des Grafen von Koks und Protz, sondern sehr kleinteilig im Besitz der lokalen Anwohner.

Für den Steigerwald habe ich keine Statistik parat, aber um den geht es hier ja auch nicht.

Für den Spessart sieht das ganze folgendermaßen aus:
41% Staatswald
32% Körperschaftswald
27% Privatwald

Das sind Fakten.

Grüße
Thomas

[Baciu]

AW: Nationalpark Spessart

Und warum sollte man nicht auf 90% "ordentliche Forstwirtschaft" betreiben und 10% sich selbst überlassen?

Das fände ich ausgezeichnet! So wie es bei uns im Südschwarzwald praktiziert wird, in so genannten Bannwäldern. Von jeder forstwirtschaftlichen Nutzung ausgenommen, mit herrlichen, unmarkierten "wurzeligen Pfaden" und es ist keine Nationalparkbehörde notwendig.

[Lobo]

AW: Nationalpark Spessart

Das fände ich ausgezeichnet! So wie es bei uns im Südschwarzwald praktiziert wird, in so genannten Bannwäldern. Von jeder forstwirtschaftlichen Nutzung ausgenommen, mit herrlichen, unmarkierten "wurzeligen Pfaden" und es ist keine Nationalparkbehörde notwendig.

Wie viel Wald wurde denn aus der Nutzung genommen?

Diese Chance haben die BaySF leider verstreichen lassen. Seit Jahren gibt es die Forderung der Nationalen Biodiversitätsstrategie nachzukommen und 10% der Wälder freiwillig aus der Nutzung zu nehmen.
Ein NLP-Verwaltung bräuchte ich auch nicht, aber anders scheint es (bei uns) nicht zu gehen.

[cast]

AW: Nationalpark Spessart

Bannwald hat viele Gesichter, in Hessen heißt es nur, daß der nicht durch Straßenbau usw. gerodet werden darf, bewirtschaftet wird nach wie vor.

Allerdings dank eines Gesetzes für den Flughafen Frankfurt ausgehebelt, wenn es für das Gemeinwohl wichtig ist, darf dann auch Bannwald gerodet werden.
Wird gerade im Revier versucht, für den Kiesabbau und das Gemeinwohl einer einzigen Firma. Aber da kettet sich RobinWood nicht an die Bäume, steht ja nicht der Flughafen dahinter.

[windriver]

AW: Nationalpark Spessart

Und warum sollte man nicht auf 90% "ordentliche Forstwirtschaft" betreiben und 10% sich selbst überlassen?

Dann muss aber geklärt werden , wie die fehlenden 5,6 Millionen rm Holz (10% des jährlichen Holzeinschlag in Dtl. 2015 ) kompensiert werden . Möglich wäre es und wird ja auch schon tlw. gemacht , bevorzugt in forstwirtschaftlich schwierigen Lagen . Eine Möglichkeit wäre den Einschlag in den verbleibenden 90% zu steigern , zur Zeit werden in Dtl. eh nur 30% des jährlichen Holzzuwachs geerntet .

MfG, windriver

[derMac]

AW: Nationalpark Spessart

Übrigens werden durch Nationalparks nicht nur Gebiete mit Wildnis, sondern auch Kulturlandschaften geschützt.

In D AFAIK nein.
Allgemein: Man kann NP in verschiedenen Ländern nicht einfach vergleichen, da verschiedene Länder da verschiedenes drunter verstehen.

Mac

PS:

Typisch wieder die " Ja, aber -Fraktion: " Ich habe nichts gegen Naturschutz, aber .......äh, irgendwie doch, jedenfalls nicht so, nicht hier, nicht bei uns, woanders ja, ....

Es geht hier nicht um die Frage ob man etwas gegen Naturschutz hat sondern ob man einen konkreten NP so gut findet. Deine Unterstellung, jeder, der Zweifel an der Sinnhaftigkeit hat wäre nicht wirklich für Naturschutz ist unfair.

[Ditschi]

AW: Nationalpark Spessart

Zitat Windriver:

Dann muss aber geklärt werden , wie die fehlenden 7Millionen rm Holz (10% des jährlichen Holzeinschlag in Dtl.) kompensiert werden .

Du bist vom Fach. Meine Frage: müssen die fehlenden rm Holz kompensiert werden ? Kommt vor dem " wie" nicht das " ob"?

Klar, daß private Waldbesitzer nicht entschädigungslos enteignet werden dürfen. Aber da es sich bei den geplanten Nationalparks ausschließlich um Staatsforst handelt, warum sollte der Staat áls Eigentümer nicht das Recht haben, zugunsten der Umsetzung der Biodiversitäts-Konvention auf seinen eigenen Teil des Holzeinschlages zu verzichten?
Das ist jetzt eine Frage, deren Antwort mir nicht klar ist. Natürlich bringt Holzeinschlag im Staatsforst den Ländern Geld. Das ist mir klar. Nicht klar ist mir, warum ein Verzicht darauf nicht möglich sein sollte?

Übrigens: auch im Steigerwald sind die 9% Fläche, die als Nationalpark in Diskussion stehen, ausschließlich Staatsforst.
http://m.mainpost.de/regional/franke...rt1727,8324904

Ditschi

[windriver]

AW: Nationalpark Spessart

@ditschi : Ich bin der Meinung der fehlende Einschlag muss kompensiert werden . Entweder durch Veringerung des Holzverbrauches oder eben durch Verlagerung des Einschlages . Natürlich kann der Staatsforst verzichten , aber solange eine Nachfrage da ist , wird auch jemand liefern . Und da ist mir Holz aus dt. Staats- , Kommunal-, usw.Wäldern aus ökologischer Sicht am liebsten . Immerhin pflegt Dtl. eine der nachhaltigsten Forstwirtschaften der Welt .
Verzicht wäre natürlich die besserer Alternative , also geht mit guten Beispiel voran , ihr Holzhausbauer , Massivholzmöbelbastler , Mitholzheizer , Jedeemailausdrucker .

MfG, windriver

[Philipp]

AW: Nationalpark Spessart

@ditschi : Ich bin der Meinung der fehlende Einschlag muss kompensiert werden . Entweder durch Veringerung des Holzverbrauches oder eben durch Verlagerung des Einschlages .

Eben, wir importieren dann aus Russland und weiß der Geier woher, damit unsere "Wälder" unangetastet bleiben. Oder zwingen unsere Abnehmer außerhalb Deutschlands diesen Schritt zu gehen, wenn Deutschland als Lieferant ausfällt.
Und am Ende heben wir wieder in gewohnter deutscher Manier den moralingetränkten Zeigefinger ob der inakzeptablen Einschlagmethoden anderswo. Mit unserem moralischen Überlegenheitsgefühl beglücken wir nämlich immer wieder gerne die Welt .

Typisch wieder die " Ja, aber -Fraktion: " Ich habe nichts gegen Naturschutz, aber .......äh, irgendwie doch, jedenfalls nicht so, nicht hier, nicht bei uns, woanders ja, ....

Jegliche Ähnlichkeit mit

Typisch wieder die " Ja, aber -Fraktion: " Ich habe nichts gegen Holzverbrauch, bin ja selber eifriger Konsument, aber Einschlag und arme Bäume fällen.......äh, nicht hier, nicht bei uns, woanders ja, ....

ist rein zufällig und nicht beabsichtigt.

[Ditschi]

AW: Nationalpark Spessart

Zitat Philipp:

Typisch wieder die " Ja, aber -Fraktion: " Ich habe nichts gegen Holzverbrauch, bin ja selber eifriger Konsument, aber Einschlag und arme Bäume fällen.......äh, nicht hier, nicht bei uns, woanders ja, .

Dann zitiere mich doch mal damit. Geht nicht, stimmt`s? Im übrigen hinkt der Vergleich gewaltig. Biodiversität ist ein weltweites Anliegen. Das ist ein Unesco- Programm. Da entfällt jegliches " nicht bei uns, sondern woanders", es sei denn, Du kennst für das Anliegen des Holzeinschlages einen anderen Planeten.
http://unesco.de/wissenschaft/biosph...versitaet.html
Wenn Du mich persönlich fragst, ob ich für das Anliegen Biodiversität und Klimaschutz bereit wäre, meinen Holzverbrauch einzuschränken: Ja, ohne wenn und aber. Mein bißchen Holz stammt aus Fichtenmonokultur. Würde die umgewandelt in einen geschützen Wald, wäre ich der letzte, der etwas dagegen hätte.

Ditschi

[derMac]

AW: Nationalpark Spessart

Wenn Du mich persönlich fragst, ob ich für das Anliegen Biodiversität und Klimaschutz bereit wäre, meinen Holzverbrauch einzuschränken: Ja, ohne wenn und aber. Mein bißchen Holz stammt aus Fichtenmonokultur. Würde die umgewandelt in einen geschützen Wald, wäre ich der letzte, der etwas dagegen hätte.

Warum umgewandelt? Du könntest einfach so auf "dein" Holz verzichten, dann könnten andere dieses Holz nutzen und "ihr" Holz könnte in einen NP umgewaldelt werden. Einfach mit gutem Bsp vorangehen. Auch die Fläche deines Gartens und die eures schicken Radweges könnte global für den Naturschutz genutz werden. Wenn das alle machen würden, käme ganz schön was zusammen.

Mac