To see or not to see...

[Becks]

AW: To see or not to see...

in der stadt halte ich das für sehr sinnvoll. man ist von so vielem abgelenkt, dass die schwächsten verkehrsteilnehmer (radfahrer) gut daran tun, auf sich aufmerksam zu machen.

Psst, da gibt es sogar eine Untersuchung dazu: klick. Soweit ich die Studie gefunden habe ist das Risiko, mit einem dunklen Auto tagsüber in einen Unfall verwickelt zu werden, um 10% höher als in einem weissen Fahrzeug - und das obwohl jetzt ein Auto über Licht, Hupe und viel Fläche verfügt.
Rot schneidet da auch nicht so dolle ab (weil es bei Dämmerlicht schneller verschluckt wird), aber am wichtigsten ist der Kontrast zum Untergrund. Da muss man dann wohl für andere Bereich etwas vom "white wins" abweichen, denn in Australien dürften Nebel und Schnee eher seltener anzutreffen sein als hier, und auch er Untergrund dürfte dort eher sandfarbig sein als grau/braun/grün wie hier.

Und für die Stylisten:

Meine fotobegeisterten Kollegen freuen sich immer über die Farbtupfer in der Landschaft. Die lassen sich viel schöner als Bildelement einbauen als grau/schwarz gekleidete Leute.

[Becks]

AW: To see or not to see...

Laß doch mal die Gegend weg in der du in der Regel unterwegs bist, also in Fels und Eis.

http://www.skd.museum/uploads/tx_tem...d_27_72dpi.jpg

Glaubst du ernsthaft, daß hier eine rote Jacke vom Hubschrauber aus leichter zu finden ist als eine grüne.

Zumal in den seltensten Fälle jemand gesucht wird, der irgendwo bewegungslos liegt.

Zum Bild: ja, eine rote Jacke fällt da mehr auf als eine grüne, ausser das Grün ist "giftgrün" - so wie es Flachlandtiroler nutzt. Die ist wirklich krass, die habe ich jetzt wirklich unabhängig vom Untergrund immer gesehen, klasse Teil. Das verlinkte Bild ist eine der typischen Photoshoporgien, bei denen der Fotograf mal wieder die Regler "Farbe/Sättigung" sowie Kontrast bis an die Blindenhundschmerzgrenze gezerrt hat - sieht man an den Schattenverläufen sowie dem Farbeindruck des Bilds. Ausserdem überwiegt anteilmässig hier im Bild immer noch grün über rot. Solange man jetzt nicht mitten auf einem blühenden Fleck hockt ist alles ok. Aber wenn Du da unsicher bist: Pfanner mit Neongelb/Warnfarbengelb, die sieht man. War auch (habe ich woanders schon erwähnt) für die Rega vor einer Woche recht hilfreich, denn die auffällige Jacke hat sich von allem, auch von den sonst am Hang befindlichen Tourengängern, stark abgehoben und war eindeutig erkennbar. Kein Suchflug notwendig, die wussten sofort wo ich war.

[cast]

AW: To see or not to see...

Glaub mir die rote Jacke fällt nicht auf, es ist ein Pünktchen.

Hat auch mit Photoshop nix zu tun, in der Zeit der Ruska, einer sehr beliebten Wanderzeit ist von knallrot bis knallgelb alles in der Natur vorhanden, mal abgesehen von Weidengestrüpp oder dergleichen wo du nie gefunden wirst egal mit welcher Jacke.

Deine Beispiel aus dem Hochgebirge sind untauglich, weil das eben NUR da passt, da hilft das rote Ding, ansonsten eher nicht und wie gesagt, wer sich im Fjäll ein Bein bricht, kann sich wunderbar bemerkbar machen, ganz ohne rote Jacke.

Ein Schulkamerad wurde in seinem Zelt gefunden, er wurde erst eine Woche nach seinem Verschwinden im Fjäll gesucht , dem nützte die rote Jacke NICHTS, denn er ist wohl an einer Vergiftung verstorben.
Zu zweit wäre die Hilfe rechtzeitig dagewesen, auch ganz ohne rote Jacke. Gefahren und Risiken sind vielfältig.

Ich habe mir heute mal die Arbeit gemacht, und die Seiten des Denali Nationalparks, der Appalachian Montaineering Association und einige mehr durchforstet. In den LNT principles, wie sie dort aufgeführt werden, wird die Farbe von Bekleidung nicht thematisiert, nur Funktion und Material (bsp. Packlisten-Empfehlungen für den Denali).

und ich habe das für die Seiten des Fjällsäkerhetsråd gemacht, nix, nur Ratschläge zur Ausrüstung/Bekleidungsqualität.

[cast]

AW: To see or not to see...

Meine fotobegeisterten Kollegen freuen sich immer über die Farbtupfer in der Landschaft.

Rote Rucksack Fotografierer, furchtbar.

[Becks]

AW: To see or not to see...

Ein Schulkamerad wurde in seinem Zelt gefunden, er wurde erst eine Woche nach seinem Verschwinden im Fjäll gesucht , dem nützte die rote Jacke NICHTS, denn er ist wohl an einer Vergiftung verstorben.

Doch, LNT. Eine gefundene Person (egal welcher Zustand) hinterlässt weniger Spuren in der Umwelt als eine, die man nicht findet. Steht schon im ersten Beitrag glaub ich.

Alex

[Torres]

AW: To see or not to see...

Soweit ich die Studie gefunden habe ist das Risiko, mit einem dunklen Auto tagsüber in einen Unfall verwickelt zu werden, um 10% höher als in einem weissen Fahrzeug

Mist, dann lag das gar nicht daran, dass der Unfallverursacher (weißes Auto) im Internet gesurft hat, bevor er in mich reingefahren ist, dann lag es an der Autofarbe.

Ich finde aber immer noch, dass Ihr Äpfel mit Birnen verwechselt. Es ist doch völlig unstrittig, dass man in extremen Gegenden auf Sichtbarkeit achtet (ich halte Sicherheitswesten übrigens auf Landstraßen für viel nützlicher als in einer Großstadt, wo es alle zwei Zentimeter blinkt, funkt, leuchtet....). Aber es ist doch auch nachvollziehbar, dass man in einer kontrollierten, Touristen erschlossenen Gegend, in der sich viele Menschen bewegen, so dass man eigentlich nur "Hilfe" rufen muss, um gefunden zu werden, empfiehlt, sich ein wenig der Natur anzupassen. Wenn ich in Finnland durch den Wald laufe, sehe ich niemanden. Man muss schon Pause machen, um zu merken, dass in Stadtnähe sehr viele Menschen in der Mittagspause durch die Wälder streifen: Still, unauffällig, unaufgeregt. Und definitiv nicht quietschbunt, obwohl in Finnland das Risiko, im Wald zu sterben, d.h. sich zu verlaufen, selbst in der warmen Jahreszeit bei guten Wetterbedingungen extrem hoch ist. Damit hat jeder das Gefühl, sich in unberührter Natur zu befinden und für sich alleine zu sein. Ein wunderbares Gefühl. Ein Gefühl, das mich immer wieder dahin zurückzieht. Wohl wissend, dass man - wenn man auf den Wegen bleibt - relativ schnell gefunden wird, sofern man sich abgemeldet hat.

Also bitte vergleicht hier doch nicht alpine Ausrüstung mit der Ausrüstung eines zivilisationsnahen Waldgängers.

[cast]

AW: To see or not to see...

Also bitte vergleicht hier doch nicht alpine Ausrüstung mit der Ausrüstung eines zivilisationsnahen Waldgängers.

Kannst du auch auf Zivilisationsfern erweitern.

Meist wird doch das gekauft was der Händler vorrätig hat und was finanzierbar erscheint.

[Kuma]

AW: To see or not to see...

Kannst du auch auf Zivilisationsfern erweitern.

Meist wird doch das gekauft was der Händler vorrätig hat und was finanzierbar erscheint.

Ich werd das Gefühl nicht los das du ein "Military-Look" Fashion Victim bist. Ja ja, die tollen Skandinavischen Firmen mit ihren männlichen "Naturfarben". Komisch, Bergans und Co hatten aber auch schon immer bunte Sachen. Vielleicht nicht so knallig wie heute, aber es gab auch rot, orange und brau.
Aber früher war ja alles besser nach deiner Logik, heute gibt es nur noch buntes Gedöns und Einheitsbrei. Wer kennt sie nicht, die männliche dunkle, naturverbundene traditionelle Kleidung der Schweden, Norweger, Finnen und Samen...

Und dann dieses ständige negieren einfacher Fakten. Ne knall orange Jacke garantiert mit nichten das ich auch im Wald gefunden werde, aber sie erschwert es auch nicht.
Eine Jacke in gedeckter Farbe verhindert nicht das ich gefunden werde, sie erschwert es evtl. aber.

Komisch das Rettungskräfte im Fjell, den finnischen Wäldern, Kanada oder sonstwo nicht in grau unterwegs sind. Oder Waldarbeiter. Mmhhh, alles Fashion Victims...

Meine Sicherheit geht vor jedes verlangen die Natur ungetrübt erleben zu wollen!

[Torres]

AW: To see or not to see...

Ist es so schwer nachzuvollziehen, dass die besagten Schreiber der obigen Zeilen im Umfeld eines amerikanischen Nationalparks eine andere Intention haben, als derjenige, der sich an den sich weglos bewegende Abenteuerer/Waldarbeiter wendet? Oder geht es einfach nur ums Prinzip?

[nimrodxx]

AW: To see or not to see...

Meine Sicherheit geht vor jedes verlangen die Natur ungetrübt erleben zu wollen!

OT: Mit dem Argument "Sicherheit" wurden gerade einige unserer stadtnahen Wälder in der Umgebung komplett vom Unterholz befreit (um "Angstzonen" zu beseitigen), fällt das auch noch in die Kategorie oder ist das schon zu viel Trübung der Natur?

[cast]

AW: To see or not to see...

Rettungskräfte oder Waldarbeiter, Bauarbeiter usw. tragen orange-rot damit sie von den Kollegen besser gesehen werden die in unmittelbarer Nähe sind.
Nicht damit sie besser gefunden werden, dasselbe Prinzip wie im Straßenverkehr.

OT: Fashion Victim, wahrscheinlich.
Meine Klamotten für draußen sind passend für Jagd und Wandern/Rucksacktour und da sind schon einige Dinge dabei, die ich entweder nur bei der einen ODER der anderen Sache tragen kann. Leider.
Bunte Rucksäcke gab es auch schon Anfang der 80er, furchtbare Farbkombinationen. Zum Glück gab es den Lowe damals auch in grün/braun.
Die Farbe hatten nie was mit Sicherheit zu tun, ein dunkles Lila fällt genauso wenig auf wie schwarz. DAS ist Mode.
Genauso wie die modernen bunten Klamotten auch von skandinavischen Herstellern, nur komischerweise sind die "heritage" Modelle alle in gedeckten Farben.

Olivgrün war noch nie in Mode und wird nie Mode, ist aber eine gegen Dreck ziemlich robuste Farbe.
Der Sicherheitsaspekt knalliger Farben an der Bekleidung auf Tour ist marginal.

Wenn du dich besser fühlst in einer roten Jacke, mach das, helfen wird es nicht, aber du hast dann wenigstens ein gutes Gefühl.

[hyrek]

AW: To see or not to see...

warum sind bomberjacken innen orange?

[cast]

AW: To see or not to see...

Weil sie außen grün sind?

Wenn ich die Jacke wenden kann, kann ich auch einen orangeroten Poncho rausholen oder mein rotes Innenzelt.
Man muss dann nicht wie ein Bonbon durch den Wald laufen.

[Becks]

AW: To see or not to see...

Oder geht es einfach nur ums Prinzip?

Weder noch, es geht um Stil und Geschmack outdoors. Da treffen die alterwürdigen Meinungen auf die Meinung der trendbewussten Hipster, die bei der Wahl der Kleidung sogar auf visuelles "Leave no Trace" achten, um sich und das mit ihm sich bewegende Umfeld noch näher an die Natur heranzubringen. Sozusagen das i-Tüpfelchen im Genuss: "Nicht 99% Natur, nein, 99.5% Natur muss es schon sein. Und das geht nur ohne visuelle Umweltverschmutzung".

Wann startet die Kampagne: "Nun mit 99.8% Natur", bei der übergewichtige Personen geächtet werden, da sie besser sichtbar sind als dünne Wanderer, und wann kommt endlich der Übergang zu flächendeckendem flecktarn, der auch die Konturen aufbricht und so eventuell sogar 99.9% Naturerlebnis bietet, also in etwa so etwas: http://i.imgur.com/UvZJEZ1.jpg

Und wenn wir damit fertig sind kommen die Schnarcher dran. Die sieht man nachts nicht, aber man hört sie.

[Tie_Fish]

AW: To see or not to see...

also in etwa so etwas: http://i.imgur.com/UvZJEZ1.jpg

OT: Wo gibts sowas? Ich wollte mal die ersten Harzer Wölfe vor die Linse kriegen

[Becks]

AW: To see or not to see...

Französische Spezialkräfte, und es sind drei Personen im Bild. Das ist LNT pur.

[Tie_Fish]

AW: To see or not to see...

Französische Spezialkräfte, und es sind drei Personen im Bild. Das ist LNT pur.

Ja. zwei sind ja leicht zu erkennen, weil die Maske schlecht getarnt ist und der Rucksack blaustichig.

Zum Thema LNT: Die Patronenhülsen müssen sie aber aufsammeln...

[Torres]

AW: To see or not to see...

Weder noch, es geht um Stil und Geschmack outdoors. Da treffen die alterwürdigen Meinungen auf die Meinung der trendbewussten Hipster, die bei der Wahl der Kleidung sogar auf visuelles "Leave no Trace" achten, um sich und das mit ihm sich bewegende Umfeld noch näher an die Natur heranzubringen. Sozusagen das i-Tüpfelchen im Genuss: "Nicht 99% Natur, nein, 99.5% Natur muss es schon sein. Und das geht nur ohne visuelle Umweltverschmutzung".

Wann startet die Kampagne: "Nun mit 99.8% Natur", bei der übergewichtige Personen geächtet werden, da sie besser sichtbar sind als dünne Wanderer, und wann kommt endlich der Übergang zu flächendeckendem flecktarn, der auch die Konturen aufbricht und so eventuell sogar 99.9% Naturerlebnis bietet, also in etwa so etwas: http://i.imgur.com/UvZJEZ1.jpg

Und wenn wir damit fertig sind kommen die Schnarcher dran. Die sieht man nachts nicht, aber man hört sie.

Aha, daher weht der Wind. Du willst nur mal wieder Deine üblichen Feindbilder bashen. Wie schade. Und wie überflüssig.

[Sarekmaniac]

AW: To see or not to see...

OT: Trollen mit Ansage, war doch vom ersten Post an klar, worauf das hinausläuft. Wer es nötig hat...

[Lorenz89]

AW: To see or not to see...

OT: Wo gibts sowas? Ich wollte mal die ersten Harzer Wölfe vor die Linse kriegen

In Army-Shops und bei den Jägern kannst du mal gucken. Für Angler gibts als Sonnenschutz für trop. Regionen so eine Art Buff in verschiedenen Camouflage-Varianten das am Mund gelöchert ist, sodass die Sonnenbrille nicht beschlägt. In Angelläden gibts auch sonst manchmal camouflage oder Realtree-Kleidung, aber einiges davon raschelt; das ist für Wildtierbeobachtungen dann wohl eher nix.
http://www.flyfishingeurope-shop.de/...sungaiter.html