Wie "umweltfreundlich" seid ihr?

[xe3tec]

AW: Wie "umweltfreundlich" seid ihr?

Die Tüte Empathie darfste erstmal behalten.

Was heißt denn: "muss nicht blutig sein"?

Und wie soll ich das deuten?:

ich versteh nich so ganz wo das problem ist^^

das sollte bedeuten das ich das so meine wie ichs sagte, weil du ja sagtest

Ich hoffe, dass Du das nicht ernst meinst.

weil du wahrscheinlich das falsche dachtest, aufgrund einer missinterpretation

und das andere statement sollte auch nochmals verdeutlichen das man das problem auch unblutig lösen kann, also die dezimierung

[Radfahrer]

AW: Wie "umweltfreundlich" seid ihr?

weil du wahrscheinlich das falsche dachtest, aufgrund einer missinterpretation

und das andere statement sollte auch nochmals verdeutlichen das man das problem auch unblutig lösen kann, also die dezimierung

Und wie passt das damit zusammen, dass wir Dich dann nichtmehr lieb hätten?

[Serious Sam]

AW: Wie "umweltfreundlich" seid ihr?

Aus meiner Sicht ist Geburtenkontrolle der einzig Weg, wenn die Menschheit es wirklich ernst meinen würde.

Aber keine Sorge, es meint niemand ernst.


Bevor jemand auf falsche Gedanken kommt. Oberste Priorität muss der Erhalt aller Rassen sein!

Andreas

[Roene]

AW: Wie "umweltfreundlich" seid ihr?

und das andere statement sollte auch nochmals verdeutlichen das man das problem auch unblutig lösen kann, also die dezimierung

Ich würde gerne mal wissen, wovon du genau redest..?

Wenn du von einer natürlichen Dezimierung sprichtst, okay... das passierte und passiert bei Überbevölkerung ständig im Pflanzen- oder Tierreich (wozu der Mensch ja auch gehört) - durch den Mangel an Ressourcen (Lebensraum, Nahrung, Wasser, etc.) oder Krankheiten.

Wenn du von einer gezielten Dezimierung sprichst, dann klingt das in meinen Ohren nach Völkermord, der leider auch heute noch beim Kampf um Macht (=Kontrolle über Ressourcen) ständig stattfindet. Auch dieser geschah und geschieht oft unblutig (Beispiele brauche ich wohl nicht nennen). Ich hoffe für dich, dass du nicht dies damit gemeint hast.

Roene


P.S. Auch eine weltweite Geburtenkontrolle kommt Völkermord sehr nahe (ich weiß, harte Worte). Aber wer bitte entscheidet, welches Volk sich noch vermehren darf und welches nicht?!!

[Andreas L]

AW: Wie "umweltfreundlich" seid ihr?

P.S. Auch eine weltweite Geburtenkontrolle kommt Völkermord sehr nahe (ich weiß, harte Worte). Aber wer bitte entscheidet, welches Volk sich noch vermehren darf und welches nicht?!!

Völlig richtig. Nur wird "nichts tun" fast zwangsläufig zum selben Ergebniss führen. Nur, dass es dann ausserhalb jeder Kontrolle abläuft.

Andreas

[xe3tec]

AW: Wie "umweltfreundlich" seid ihr?

@radfahrer: das war doch nich so ernst gemeint ;)

@Roene: wenn alle gleich limitert werden wäre es gerechter? ich versteh was du meinst, allerdings passiert schlimmeres wenn man nix macht, wie andreas L. schon sagte

also bevor wir uns an ner moralischen frage aufhängen sollte man vielleicht lieber handeln bevor schlimmeres passiert, was zwangsläufig so kommen wird und auch schon gang und gebe ist, wenngleich es natürlich ist! also z.B. kampf um nahrungsmittel etc etc

die frage ist ob wir natürlich bleiben wollen, dafür grausames ertragen müssen, oder wir einschreiten mit unserer intelligenz und das problem auf unnatürlichem weg aber "besser" lösen

[Serious Sam]

AW: Wie "umweltfreundlich" seid ihr?

....Aber wer bitte entscheidet, welches Volk sich noch vermehren darf und welches nicht?!!

Ich sagte doch "Oberste Priorität muss der Erhalt aller Rassen sein!"


Andreas

[skullmonkey]

AW: Wie "umweltfreundlich" seid ihr?

Die weltweiten Geburtenkontrolle des homo sapiens wäre in der Tat eine sehr gute Möglichkeit den Erhalt (fast) aller Rassen zu bewerkstelligen. Allerdings wird man diesen Ansatz mit Sicherheit nie bewerkstelligen können - bald sind wir 7 Mrd, und in 2050 sind wir fast 9 Mrd, Tendenz weiter steigend.

Das Problem bei diesem Ansatz ist auch, das die meisten sich selbst noch nicht als Ursache des Problems sehen.

[jaakob]

AW: Wie "umweltfreundlich" seid ihr?

Uiuiui
hier gehts ja richtig ab.

Erstmal möchte ich darauf hinweisen, dass man heutzutage eigentlich vermeiden sollte von Rassen zu sprechen- das ist einfach ein Konstrukt was nicht so richtig gut funktioniert um Menschen zu beschreiben. Die Konnotationen sie das auslöst verursachen grade im Zusammenhang mit Geburtenkontrolle /Dezimierung der Menschheit Magenschmerzen bei mir (es hat hier niemand was konkretes gesagt aber...).

Als nächstes finde ich das die Idee schon am falschen Ende des Problems ansetzt. "Wir leben so, dass wir drei Planeten verbrauchen" Flogerung "Wenn wir ein Drittel von uns abschaffen gehts munter weiter".
Das ist IMO "zu einfach". Man sollte am Ressourcenverbrauch ansetzen und nicht an der Zahl der Menschen. Nachhatligkeit ist für mich das zentrale Wort. Wenn man die zuende denkt lösen sich die meisten Probleme mit. Nachhaltigkeit ist ein dreigliedriger Begriff:
Ökologische Nachhaltigkeit (Ressourcengebrauch, der die Umwelt weiterbestehen lässt), Soziale Nachhaltigkeit (z.B. Produktionsbedingungen, die für alle einen gleichen Standart zulassen) Ökonomische Nachhaltigkeit (Ermöglichen des Weiterbestands in wirtschaftlicher Hinsicht).

Nur noch ein kleines Beispiel für die Menschheitsdezimierung (die formulierung ist echt grenzwertig): In sehr vielen höherentwickelten Gesellschaften zeigt sich der folgende Effekt- desto reicher die Leute werden, desto weniger Kinder machen sie.

Mir ist klar, dass das keine einfache Lösung ist und deutlich abstraker und schwieriger ist, als "die meisten Menschen abschaffen". Aber sie verursacht zum ersten viel weniger Probleme mit Menschenrechten etc. zum weiten geht man so das Problem an der Wurzel an und nicht irgendwo in der Mitte.
Und ganz pragmatisch- Geburtenkontrolle wirkt sich ganzganz langsam aus ist unglaublich schwierig durchzusetzen und ist ein ganz oder garnicht problem- Nachhaltige WIrtschaftsformen, kann man auch Stück für Stück etablieren.

so- jetzt erstmal Frühstücken
jaakob

[xe3tec]

AW: Wie "umweltfreundlich" seid ihr?

einfach der natur nachmachen, dann wäre das auch alles kein problem

aber was bringt dir deine ressourcenkontrolle wenns immer mehr menschen gibt? und du glaubst ja selbst nicht das wir alle solange teilen damit immer mal jemand noch was bekommt und wir am ende jeder nur noch ganz wenig haben

das funktioniert doch heute schon nicht ;)

[jaakob]

AW: Wie "umweltfreundlich" seid ihr?

einfach der natur nachmachen, dann wäre das auch alles kein problem

aber was bringt dir deine ressourcenkontrolle wenns immer mehr menschen gibt? und du glaubst ja selbst nicht das wir alle solange teilen damit immer mal jemand noch was bekommt und wir am ende jeder nur noch ganz wenig haben

das funktioniert doch heute schon nicht ;)

Es geht wie gesagt nicht um Ressourcenkontrolle, sondern um Nachhaltigkeit.

Heute wird eben nicht geteilt, heute kriegen wir (der Westen/die Industrieländer...) alles, der Rest der Welt quasi nichts.
Das Problem ist nicht, das "zu wenig da ist", sondern, dass eine kleine Elite jegliches Maß verloren hat, unglaublich viele Rssourcen vernichtet und auf nichts verzichten will. Wenn man gleicher verteilen würde und gleichzeitig weniger verbrauchen, könnte man viele Probleme gleichzeitig damit lösen. Sei es die Bevölkerungsexplosion in den ärmsten Ländern oder auch die Umweltzerstörung.
Ich bin der Meinung, dass wir nie wieder "zurück zur Natur" können, dass also jede nachhaltige Lösung eine "High-Tech" Lösung sein muss (z.B. Energiegewinnung durch Holzverbrennung ist nicht machbar, wir nehmen Photovoltaik...).
Kein Mensch kann abschätzen, wie viele Menschen die Erde nachhaltig versorgen kann, aber (wie schon gesagt) ist es de falsche Ansatz einfach zu behaupten, dass es zu viele sind und man so "alle Probleme" lösen könne.

jaakob

[xe3tec]

AW: Wie "umweltfreundlich" seid ihr?

hast schon recht, nur leider wird es so niemals umgesetzt weil wir egoisten sind und einige viel daran setzen würden das man status quo nicht ändert

es ist die beste lösung ja, aber umsetzbar 0

es sind zuviele menschen wenn wir beim alten system bleiben, so meinte ich das

[Serious Sam]

AW: Wie "umweltfreundlich" seid ihr?

Kein Mensch kann abschätzen, wie viele Menschen die Erde nachhaltig versorgen kann….

Kommt darauf an, ob bei dieser Rechnung auch das Überleben anderer Lebensformen eingeplant ist. Da leider schon zu viele Spezies verdrängt oder ausgerottet wurden, halte ich die bereits vorhanden Anzahl der Menschen für zu hoch.

… aber (wie schon gesagt) ist es de falsche Ansatz einfach zu behaupten, dass es zu viele sind und man so "alle Probleme" lösen könne.

Ich habe nie behauptet, dass Geburtenkontrolle die Lösung aller Probleme ist. Für mich ist sie nur der unvermeidliche Kern einer möglichen und moralisch vertretbaren Lösung.



Andreas

[Sapmi]

AW: Wie "umweltfreundlich" seid ihr?

Ich bin der Meinung, dass wir nie wieder "zurück zur Natur" können, dass also jede nachhaltige Lösung eine "High-Tech" Lösung sein muss

"High Tech" ist auch Natur. Genau genommen ist alles Natur. Alle Lebewesen sind Teil der Natur, und alles, was diese Lebewesen entwickeln (z. B. Spinnennetz, Autobahn), um sich das Leben leichter zu machen (oder dies zu versuchen), ist folglich auch Natur.

Zur Überbevölkerung: Das ist ganz klar ein großes Problem und eigentlich wäre es wirklich günstig, wenn, auch allein schon in D, die Geburtenraten etwas sinken bzw. zumindest nicht steigen würden (auch wenn diverse bräunliche Politiker das Gegenteil behaupten, aber dass diese Rechnung nicht aufgeht, liegt ja klar auf der Hand). Trotzdem wäre ich gegen eine Geburtenkontrolle "von oben", sowas geht mri einfach prinzipiell gegen den Strich. Ja, ich weiß, es gibt einige, leider recht viele Eltern, die sich besser einen anderen Lebensinhalt gesucht hätten, als Kinder in die Welt zu setzen; unverantwortliche Menschen, völlig unfähig, einem Kind das Nötigste zu geben (nein, ich meine kein Geld ), und damit meine ich natürlich nicht nur diejenigen, deren Babies in der Tiefkühltruhe landen. Aber kann man sowas reglementieren? Ich denke trotz allem, dass diese Entscheidung jedem Menschen selbst überlassen werden sollte. Ich möchte ja auch umgekehrt nicht gezwungen werden, gegen meinen Willen ein Kind auszutragen. Also was soll das. Wenn nun, sagen wir mal jede Frau das Recht bekäme, 2 Kinder zu produzieren, dürfte ich als kinderlose Frau dann meine Rechte an eine oder zwei andere Frauen verkaufen, damit die Bilanz am Ende wieder stimmt? Ist doch völlig grotesk.
Nein, ich denke eher, dass die NATUR sich in irgendeiner Weise der Sache annimmt. Dass in überbevölkerten Regionen (ich meine jetzt nicht sowas wie Afrika, sondern überbevölkert vom Platz her, wie eben hier in D) die Geburtenraten im Allgemein niedriger sind als in dünnbesiedelteren Gegenden, halte ich z. B. für logisch. Wenn sich die Leute ständig gegenseitig auf die Füße treten und gebietsweise sogar noch übereinandergestapelt (Wohn-Hochhäuser) werden müssen, macht das die Menschen zum einen aggressiver (in manchen Ländern schlagen sie sich dann eben mit wachsender Begeisterung gegenseitig die Köpfe ein - dezimiert auch die Weltbevökerung), zum anderen kann einem da die Lust auf Nachwuchs vergehen, bzw. evtl. kommt sie gar nicht erst auf, weil man sowieso nicht den Eindruck hat, dass das Leben besonders schön und somit "schenkenswert" ist.
Naja, dann gäbe es da noch diverse Seuchen, die sich bei einer großen Weltbevölkerung auch prima ausbreiten können. Oder eben sog. Naturkatastrophen. Es ist nun mal Fakt: Die Natur trägt nur so viele Menschen (oder auch Vetreter jeder sonstigen Lebewesen-Art), wie sie vertragen kann.

[Meer Berge]

AW: Wie "umweltfreundlich" seid ihr?

Nur so´n BrainStorming, wertungsfrei

Populationskontrolle im Tierreich

- unfruchtbar werden, sexuelle Abstinenz, vermehrte Homosexualität bzw. Bisexulität, Wechsel des Geschlechts; Selbstbefruchtung bei sehr geringer Populationsdichte
- Intervalle von Geburten den Gegebenheiten anpassen
- Nachkommen auffressen, verhungern lassen
- weniger/mehr Nachkommen zeugen
- verhungern
- Auswandern eines Teiles der Population, suchen eines neuen Reviers
- kommen sich zwei Populationen derselben Art zu nahe, bekämpfen sie sich, bis das Revier für beide Gruppen wieder ausreicht
- vermehrt Krankheiten durch Bevölkerungsdichte
- Fortpflanzungsmonopol von Leittieren/Königin
- Gleichgewicht zwischen Fressen, Gefressen werden und Nahrung
- Gemeinwohl über Einzelschicksal
- Zunahme von Aggression und Dezimierung oder Verjagung durch Kämpfe




bei „Ur-„Völkern (z.B. Eskimo/Inuit), die täglich für das Überleben ihrer Gruppe arbeiten müssen

- Rituale und Tabus zur Verhinderung von zu vielen Nachkommen, wenn die Versorgung nicht gesichert werden kann; anderenfalls Rituale zum Forcieren von Geburten
- Auswandern eines Teiles der Gruppe
- wer nichts beitragen kann, geht (auf´s Eis/in die Berge, heute Selbstmord)
- Dezimierung durch Krankheiten, Seuchen durch Enge/Hygieneprobleme
- Gemeinwohl über Einzelschicksal
- gegenseitiges Bekämpfen bei Revierstreitigkeiten



Aber wir sind ja zivilisiert und können das „natürlich“ besser! ???

[Andreas L]

AW: Wie "umweltfreundlich" seid ihr?

Meer Berge: Interessante Liste. Was du bei den Tieren vergessen hast ist Geburtenkontrolle durch Resorption, bei den Menschen Empfängnisverhütung und Abtreibung (Ja, kannten viele Naturvölker, vor allem Nomaden).

Sapmi: Stammt dieser "Natur-Begriff" von dir oder woher hast du ihn? Würd mich interessieren.

Andreas

[Sapmi]

AW: Wie "umweltfreundlich" seid ihr?

Was du ...vergessen hast ist ....., bei den Menschen Empfängnisverhütung und Abtreibung (Ja, kannten viele Naturvölker, vor allem Nomaden).

Wollte ich auch gerade sagen. Unfruchtbarkeit nimmt ja bei den Menschen in Industrieländern auch zu, hab ich mal irgendwo gelesen, und Homosexualität gibt's auch.

Sapmi: Stammt dieser "Natur-Begriff" von dir oder woher hast du ihn? Würd mich interessieren.

Du meinst die Definition, dass alles Natur ist? Die hab ich aus meinem eigenen Kopf, ja.

[Andreas L]

AW: Wie "umweltfreundlich" seid ihr?

Ja , gut, warum auch nicht? Ich meine, wenn du Atombomben für Natur" hälst, hast du ein paar Probleme weniger. Aber in einer Diskussion sollten wir uns vielleicht doch eher an die allgemeinübliche Bedeutung der Begriffe halten - sonst wäre es besser, wenn wir es lassen würden.

Also: "Natur (lat.: natura, von nasci „entstehen, geboren werden“, grch. semantische Entsprechung φύσις, physis, vgl. „Physik“) bezeichnet alles, was nicht vom Menschen geschaffen wurde.
(...)
In westlichen Kulturkreisen wird mit Natur im Allgemeinen das bezeichnet, was nicht vom Menschen geschaffen wurde.

Ob der Mensch selbst zur Natur gehört oder nicht, ist bereits nicht mehr gesellschaftlicher Konsens. Natur ist nach einer verbreiteten Auffassung das Gegenteil von Kultur." Usw usf.

OK?

Andreas

[Sapmi]

AW: Wie "umweltfreundlich" seid ihr?

OK?

Den Inhalt hab ich verstanden, aber dass der Mensch nicht Teil der Natur sein soll, widerspricht auf der ganzen Linie meinem Weltbild und meiner Überzeugung. Aber es gibt ja auch Leute, die an den einen oder anderen Gott, Adam und Eva oder sonstiges glauben. Ist also jedem selbst überlassen. Nur bin ich der Meinung, dass viele negative Entwicklungen aus einer solchen Haltung, die also den Menschen vom Rest der Natur abspaltet, resultieren.

Ich meine, wenn du Atombomben für Natur" hälst, hast du ein paar Probleme weniger.

Darum geht es doch überhaupt nicht. Wenn ich sage, dass alles, was Lebewesen machen, in der Hoffnung, sich das Leben zu erleichtern, jeweils ein natürlicher Prozess ist, heißt das doch noch lange nicht, dass ich alle Errungenschaften ok finde. Es kann ja auch mal sein, dass irgendwo was aus dem Ruder läuft, aber der Grundgedanke der ganzen Entwicklung einer Art, und eben auch der Gattung Mensch, ist die Sicherung des Überlebens (Futter ranschaffen, sich vor Gefahren schützen) und die Arterhaltung, und das alles bitte mit dem geringstmöglichen Aufwand (siehe auch das Beispiel Spinnennetz). So hat sich doch die ganze Technik weiterentwickelt. Nur irgendwann kann das Ganze auch mal kippen, z. B. wenn sich irgendwelche Leute zu sehr in den Gedanken reinsteigern, dass der Mächtigste das meiste "Futter" kriegt (oder die meisten Weibchen befruchten darf) und dann nur noch blind und zerstörerisch um Macht gekämpft wird usw. Wenn's ganz dumm kommt, wird eine solche Spezies dann eben von der "Natur" aussortiert, d.h. stirbt irgendwann aus, weil so nicht mehr lebensfähig oder nützlich für das Ganze. Ist ja mit anderen Arten schon zur Genüge passiert bzw. passiert auch noch sehr regelmäßig.
Ja, ich weiß, ist sehr philosophisch.

[Nammalakuru]

AW: Wie "umweltfreundlich" seid ihr?

OT: Hat noch jemand das Gefühl das der Thread grade leicht vom Ursprungsthema abweicht? Dann ist ja gut.