Allroundobjektiv?Gibt es das

[Prachttaucher]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

...Gerade bei Familienbildern vor schönen Landschaften ärgern wir uns ständig das diese im Hintergrund nicht wirklich zu sehen ist...

Wenn Du jetzt ein Personenbild vor einem weiter entfernten Turm machst, würdest Du den Turm mit Tele mehr ranholen. Ausprobieren kannst Du das schon mit Deinem 55-200 mm. Um Person (nah) und Turm (fern) draufzubekommen, müßtest Du Dich aber auch etwas entfernen. Vermutlich reichen für solche Bilder auch die 200 mm. Mehr Brennweite ist dann interessant, wenn es nur um das entfernte Motiv geht.

[Cardhu]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

...Ich sehe schon das dieses Problem wohl jeder individuell lösen würde. Allerdings habt ihr mit Sicherheit auch viel mehr Erfahrung beim Fotografieren...

Ich habe bei meinen Lösungsvorschlägen versucht einen Kompromiss zwischen Qualtitätsanspruch und Deinen Anforderungen zu finden. Ich bin einfach der Meinung, dass Dir mit dem Anspruchsdenken vieler hier, nicht wirklich geholfen ist. Ich schätze Dich so ein, dass Du nicht das letzte Quentchen Schärfe im Randbereich des Bildes suchst, sondern einfach möglichst gute Erinnerungsfotos machen möchtest, die Dir und Deiner Familie gefallen. Und dazu sind Objektive wie das Tamron 16-300 optimal geeignet.

Zum Hintergrundthema. Da hat "Pielinnen" Dich sicher falsch verstanden. Dir geht es darum, bei gleichbleibend großem Vordergund (in dem Fall die Person) im Hintergund mehr Landschaft aufs Bild zu bekommen. Das geht wie Du richtig vermnutet hast, mit einem größeren Bildwinkel, also mehr Weitwinkel.
Mit einem Tele hättest Du erreicht, dass bei gleichbleibend großem Vordergrund (Du hättest also weiter zurückgehen müssen um den Abstand zu der Person zu vergrößern) der Hintergund optisch dichter an die Person herangerückt wäre. Das war mit "verdichten" gemeint. Der Bildausschnitt wäre aber enger geworden. D.h. Du hättest noch weniger von der Landschaft auf dem Bild gehabt.

Gruß
Cardhu

[Prachttaucher]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

Ich hab´s so verstanden, daß zwei verschieden Szenarien gemeint sind :

1. Person im Vordergrund + viel Landschaft im Hintergrund = Weitwinkel
2. Person im Vordergrund + entfernte Landschaft näher rangeholt = Tele

Polte klär uns doch bitte auf...

Für ein entspanntes Fotografieren ohne Wechseln ist ein Superzoom sicher gut - gerade auch wenn man seine Begleitung nicht nerven will.

[Polte]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

Ich schätze Dich so ein, dass Du nicht das letzte Quentchen Schärfe im Randbereich des Bildes suchst, sondern einfach möglichst gute Erinnerungsfotos machen möchtest, die Dir und Deiner Familie gefallen. Und dazu sind Objektive wie das Tamron 16-300 optimal geeignet.

So ist es. Ich möchte nicht unbedingt Bilder für einen Kalender machen. Allerdings möchte ich schon ein paar schöne Bilder für spätere Tage haben. Und nicht irgendwann denken: Hättest mal 100,- mehr inverstiert ...

Dir geht es darum, bei gleichbleibend großem Vordergund (in dem Fall die Person) im Hintergund mehr Landschaft aufs Bild zu bekommen.

Genau, dass wäre mein Wunsch.

Ich hab´s so verstanden, daß zwei verschieden Szenarien gemeint sind :

1. Person im Vordergrund + viel Landschaft im Hintergrund = Weitwinkel
2. Person im Vordergrund + entfernte Landschaft näher rangeholt = Tele

Polte klär uns doch bitte auf...

Für ein entspanntes Fotografieren ohne Wechseln ist ein Superzoom sicher gut - gerade auch wenn man seine Begleitung nicht nerven will.

Also bevor ich die Anfrage gestartet hatte, war mein Wunsch Punkt 1. Also Person im Vordergrund + viel Landschaft im Hintergrund.
Den 2. Punkt verstehe ich noch nicht so ganz. Wenn ich die Person im Vordergrund habe und den Hintergrund näher ran hole, dann kommt doch auch die Person logischer Weise näher ran und ich habe wieder weniger Landschaft (Hintergrund) auf dem Bild, oder? Das bekomme ich ja schon mit dem 200mm Objekti hin. Oder besteht da ein großer Unterschied zwischen dem 200mm Objektiv und einem Tele? Außer das das Objekt beim Tele wahrscheinlich noch weiter weg sein kann.

[Prachttaucher]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

Ich hatte halt das nicht so ganz verstanden :

... Gerade bei Familienbildern vor schönen Landschaften ärgern wir uns ständig das diese im Hintergrund nicht wirklich zu sehen ist...

Mit Weitwinkel wird die (entfernte) Landschaft noch kleiner. Du hast dann zwar mehr auf dem Bild, aber sie ist eben nicht gut zu erkennen. Mit dem Tele hast Du zwar nur einen Ausschnitt aus der Landschaft, aber hier eine vergrößerte Darstellung.

Geht es Dir denn bei Deinem Beispielbild den Deister (?) besser zu sehen, oder geht es nur um die Wiese im Vordergrund ?

Nachtrag : Die Fotos hier am Schluß zeigen ein bißchen, was mit extremerem Weitwinkel möglich ist, aber auch die Verzerrung wird erkennbar.

[Polte]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

Wenn ich meine Aussage nochmal so lese stimmt es sschon das sie mehrfach interpretierbar ist.
Um das mal am Beispielbild fest zu machen:
Im Hintergrund ist ja der Deister, aber leider nur ein kleiner Ausschnitt. Ich hätte gerne mehr von dem (nach links und rechts) haben. So dass man ihn halt "vollständig" drauf hat. Wenn ich den jetzt doch so auf das Bild zoome, habe ich wieder nur ganz kleine Personen weil die zu weit weg sind.

Hier mal ein weiteres Beispiel:

Das Haus rechts im Bild sollte mit möglichst viel Landschaft und erkennbar aufs Bild.

1.Hier ist viel Landschaft aber wenig Haus



2.Hier ist viel Haus aber wenig Landschaft. Hier hätte man zwar weiter schwenken und das Haus weiter nach rechts setzen können.

[Prachttaucher]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

In diesem Fall sind ja Motiv (Haus) und Landschaft dicht zusammen. Wenn Du da direkt vor dem Haus stehst, paßt das mit Weitwinkel. Bei dem anderen Bild wäre der entferntere Deister je nach Weitwinkel-Brennweite vielleicht zu klein.

[Polte]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

Nachtrag : Die Fotos hier am Schluß zeigen ein bißchen, was mit extremerem Weitwinkel möglich ist, aber auch die Verzerrung wird erkennbar.

Das sieht alles sehr schön aus und wäre wohl so was, was ich suche. Danke dafür

[Prachttaucher]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

Hier mal ein Beispiel, wo das Tele (170 mm in dem Fall) besser paßt und das vielleicht zu Deinem ersten Bild etwas paßt. Mit Weitwinkel würde man von den entfernteren Schären nur noch wenig sehen. Ist übrigens mit meinem 18-270 mm Tamron gemacht :

[Styg]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

Der Diskussionsverlauf klingt für mich so, als wäre auch die Panorama-Fotografie zumindest eine Option, die man sich anschauen könnte.
Am Beispiel des 2. Fotos mit dem Haus würde das bedeutet, dieses Motiv zu fotografieren und neben dem eigentlichen Motiv noch weitere Bilder mit Landschaft links und rechts anzufertigen und diese dann im Nachgang zu fügen. Ist heute kein Hexenwerk mehr und geht auch mit umsonstiger Software schnell. Die in Lightroom 6 neue Funktion dafür dürfte auch für viele Anwender ausreichen.

Ich hätte gerne mehr von dem (nach links und rechts) haben. So dass man ihn halt "vollständig" drauf hat. Wenn ich den jetzt doch so auf das Bild zoome, habe ich wieder nur ganz kleine Personen weil die zu weit weg sind.

Einen größeren Bildwinkel ("mehr vom links und rechts") erreicht man mit niedrigeren Brennweiten. Dann allerdings rücken auch Bildinhalte weiter weg. Mehr "nah dran" gibt's mit höherer Brennweite bzw. kleinerem Bildwinkel. Dann natürlich hat man vom drumherum weniger. Außer natürlich, man ist relativ weit weg oder kann und will den Fußzoom ausgiebig nutzen.

Ansonsten: Das Tamron 10-24 ist okay und passt zur D3200 auch gut. Gleiches gilt für das Sigma 10-20 (EX DC HSM f3.5 mit 82mm-Filter, NICHT das mit 77mm-Filter). Wobei ich das Sigma vorziehen würde, weitgehend wegen der Haptik und der (gefühlt) besseren Verarbeitung.

[Polte]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

Nochmals vielen Dank für die zahlreichen Tips und Anregungen.
Ich habe mich jetzt, nach vielen Stunden am PC und dem Suchen nach einigen Objektiven, für eine andere Rangehensweise entschlossen.

Da ich doch merke einige Defizite in dem Bereich der Fotografie zu haben, ist es wohl am sinnvollsten sich erstmal mit dem zu beschäftigen was man schon hat. Kostet ja auch alles ein wenig Kohle. Daher wäre meine neue Anfrage folgende.

Kennt und könnt ihr ein Buch empfehlen welches für Anfänger gut geeignet ist?
Es sollste möglichst leicht verständlich erklärt sein. Denn ich möchte Spaß an der Sache entwickeln.

Grüße

[Kille]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

Nochmals vielen Dank für die zahlreichen Tips und Anregungen.
Ich habe mich jetzt, nach vielen Stunden am PC und dem Suchen nach einigen Objektiven, für eine andere Rangehensweise entschlossen.

Da ich doch merke einige Defizite in dem Bereich der Fotografie zu haben, ist es wohl am sinnvollsten sich erstmal mit dem zu beschäftigen was man schon hat. Kostet ja auch alles ein wenig Kohle. Daher wäre meine neue Anfrage folgende.

Kennt und könnt ihr ein Buch empfehlen welches für Anfänger gut geeignet ist?
Es sollste möglichst leicht verständlich erklärt sein. Denn ich möchte Spaß an der Sache entwickeln.

Grüße

Hallo Polte,

ich kann dir nur das Nikkor 18-105 VR II empfehlen. Das solltest du gebraucht für 150 Euro kriegen und hat eine gute Qualität über die gesamte Brennweite. Meiner Meinung nach im Preis/Leistungsverhältnis ungeschlagen. Denke, das passt gut zu deinem Budget und den Anforderungen und beim Fotografieren merkst du schnell, ob du nach unten oder nach oben noch mehr mm brauchst.

Ein gutes Buch kenne ich nicht, aber schau dir doch im dslr-forum in den Kategorieren, die du fotografieren willst, die Bilder an. Da gibts viel konstruktive Kritik, man lernt sozusagen auch an den Fehlern anderer ;)

Gruß, Simon

[wichtigisimwald]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

@Polte:

Einen guten Buchtipp habe ich nicht, aber wenn du dir schonmal ein Paar Fragen zusammenlegst, kann ich dir gerne bei einem kleinen Deister-Spaziergang versuchen zu helfen!

Ich habe mir seinerzeit auch alles im Internet angelesen und verdiene mittlerweile etwas Kohle nebenbei mit der Fotografie!

Meld dich einfach mal per PN!

[cane]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

Nochmals vielen Dank für die zahlreichen Tips und Anregungen.
Ich habe mich jetzt, nach vielen Stunden am PC und dem Suchen nach einigen Objektiven, für eine andere Rangehensweise entschlossen.

Da ich doch merke einige Defizite in dem Bereich der Fotografie zu haben, ist es wohl am sinnvollsten sich erstmal mit dem zu beschäftigen was man schon hat. Kostet ja auch alles ein wenig Kohle. Daher wäre meine neue Anfrage folgende.

Kennt und könnt ihr ein Buch empfehlen welches für Anfänger gut geeignet ist?
Es sollste möglichst leicht verständlich erklärt sein. Denn ich möchte Spaß an der Sache entwickeln.

Sehr gute Entscheidung, die Kamera Ausrüstung ist für die Qualität der Bilder die man macht ziemlich irrelevant. Mir hat es persönlich ein Vielfaches gebracht mich weiterzubilden, auch vorrangig mit Büchern.

Grundlagen Lektüre:
http://www.amazon.de/gp/product/3453...rch_detailpage

Mein Favorit:
http://www.amazon.de/Die-Kunst-Fotog...der+fotografie

mfg
cane

[cast]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

Das wäre super. Dann wäre die Eierlegendewollmilchsau gefunden.

Gibt es, das Normalobjektiv mit 50 mm Brennweite bei Kleinbildformat, das passt für alles, man muss nur die Regel befolgen "Ran ans Objekt", Zoom ist was für faule und Anfänger.

[peter-hoehle]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

...man muss nur die Regel befolgen "Ran ans Objekt", Zoom ist was für faule und Anfänger.

Kommt darauf an, was du fotografieren willst, Blume oder Eisbär...... Singvogel oder Löwe....

Gruß Peter

[cast]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

Allroundobjektiv, nicht Spezial- und darunter fallen Weitwinkel und Tele(zooms.)

Einem Anfänger sollte man nichts anderes in die Hand geben als eine Normalobjektiv, es zwingt sich auf ein paar Dinge zu konzentrieren, die einem beim Zoom flöten gehen.

und es gibt genug Profis die ebenfalls damit unterwegs sind. Natürlich weder auf Safari noch in Sachen Kirchenarchitektur.

mal abgeshen davon daß man relativ preiswert ein lichtstarkes Objektiv bekommt...

[Simon]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

Habe mir gerade dieses zu Gemüte geführt: Die große Fotoschule: Digitale Fotopraxis
Sehr umfangreich aber auch für Einsteiger halbwegs verständlich: von Grundlagen, über Bildkomposition, Videotechnik bis RAW Bearbeitung ist alles drinnen. Ich finde es auch sehr schön, dass der Autor nach jedem Kapitel dem Fotografen ein paar kleine Hausübungen gibt, so kannst du das Gelernte gleich in die Praxis umsetzen.

Gruaß
Simon

[smeagolvomloh]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

Gibt es, das Normalobjektiv mit 50 mm Brennweite bei Kleinbildformat, das passt für alles, man muss nur die Regel befolgen "Ran ans Objekt", Zoom ist was für faule und Anfänger.

Der Beitragsersteller hat eine Nikon D3200. Also eine sogenannte "Crop-Kamera". Ein Objektiv mit einer Brennweite von 50 mm ergibt damit eine Kleinbildäquivalenz von etwa 75 mm. Das ist alles andere als ein Allroundobjektiv!

Ich gebe zu, dass ich mit der analogen Spiegelreflex oder mit der Vollformat-DSLR auch sehr gerne nur ein 50 mm Objektiv nutze.

Auf Reisen ist mir das aber viel zu eingeschränkt! Weder kann man damit weite Landschaften problemlos erfassen, noch kann man etwas entfernte Motive sinnvoll ablichten. Der gut gemeinte Ratschlag "Zoom ist was für Faule und Änfänger" ist einfach wenig zielführend.

Der Beitragsersteller spricht auch davon, dass ihm manchmal 200 mm (auf Kleinbild umgerechnet etwa 300 mm) zu wenig sind und manchmal 18 mm (auf KB umgerechnet etwa 27 mm) zu viel sind.

Mit einem 50er-Objektiv würde er also nie glücklich werden.

Das "alles abdeckende" Objektiv für eine Crop-Kamera (gilt auch für Vollformat) gibt es nicht. Entweder man legt die Priorität auf Weitwinkel oder auf Tele. Ein Objektiv 10-300 mm gibt es nicht!

Wobei man grundsätzlich sagen muss, dass die Superzooms der Fremdhersteller (Sigma und Tamron) gar nicht mal so schlecht sind. Mit 18-200 (300) mm kann man an einer Crop Kamera schon eine Menge machen. Wenn die Verzeichnungen des Objektives in so ziemlich allen Brennweitenbereichen stören, kann das mit den typischen Bildbearbeitungsprogrammen und den entsprechenden Objektivprofilen einfach rausrechnen lassen. Bei diesen Objektiven gilt nur zu bedenken, dass sie nicht besonders lichtstark sind.

Superzoom für das Alltägliche (ohne die allerhöchsten Qualitätsansprüche) und eine lichtstarke Festbrennweite im persönlich bevorzugten Brennweitenbereich und schon ist man doch halbwegs vernünftig ausgerüstet.

Und noch eine "Abschlussphrase": Für gute Bilder ist die Technik vollkommen überbewertet. Vernünftige Motivwahl und ein klein wenig bildkompositorisches Einfühlungsvermögen - fertig!

[cast]

AW: Allroundobjektiv?Gibt es das

Der Beitragsersteller hat eine Nikon D3200. Also eine sogenannte "Crop-Kamera". Ein Objektiv mit einer Brennweite von 50 mm ergibt damit eine Kleinbildäquivalenz von etwa 75 mm.

Deswegen schrieb ich ja 50 mm bei Kleinbildformat. neudeutsch Vollformat.

Dann eben 35 mm für seine Nikon.

Einschränken ist so eine Sache, ich habe ja áuch nicht geschrieben, daß er kein Tele oder Weitwinkel haben darf. Nur universell, "passt immer" ist das Normalobjektiv.

OT: Wenn ihm 27mm und 300mm (bei Vollformat) zu wenig sind, sollte er sich mal mit fotografieren beschäftigen.

Mehr als das übliche 28mm und 300mm braucht nur ein Spezialist, der eine für Architektur und der andere für Tieraufnahmen in freier Wildbahn.

Zum spielen "braucht" man natürlich wesentlich mehr.

Vielelicht auch einen Generationen Problem. Fotografieren gelernt habe ich mit Box und Rollfilm, anschließend mit der abgelegten Vitorett L meines Vaters und danach Spiegelreflex mit Festbrennweiten und einer Minox 35 GT.

Und noch eine "Abschlussphrase": Für gute Bilder ist die Technik vollkommen überbewertet. Vernünftige Motivwahl und ein klein wenig bildkompositorisches Einfühlungsvermögen - fertig!

und dazu zwingen Festbrennweiten, da muss sich der Fotograf bewegen nicht die Linse.