wieviel Weitwinkel braucht der Landschaftsfotograf ?

[Komtur]

AW: wieviel Weitwinkel braucht der Landschaftsfotograf ?

SWW wie das Canon 14mm sind für Landschaften eher ungeeignet. Zu viel Raum und zu wenig im Vordergrund.
Sehr gut ist es für "spezielle Fotos" - siehe hier:
http://www.kenrockwell.com/tech/how-to-use-ultra-wide-lenses.htm


In Schottland habe ich immer das Canon 24-70 dabei. Reicht vollkommen und wenn ich wirklich mal mehr brauche, was sehr selten vorkommt, nehme ich zwei Foto nebeneinander im Hochformat auf und stitche diese nachher zusammen.

Dirk

[Libertist]

AW: wieviel Weitwinkel braucht der Landschaftsfotograf ?

SWW wie das Canon 14mm sind für Landschaften eher ungeeignet. Zu viel Raum und zu wenig im Vordergrund.
Sehr gut ist es für "spezielle Fotos" - siehe hier:
http://www.kenrockwell.com/tech/how-to-use-ultra-wide-lenses.htm

Ungeeignet, weil kein "Immer-drauf" Objektiv? Dass dieser extreme Brennweite-Bereich nur in speziellen Aufnahmesituationen sinnvoll ist, steht außer Frage. Aber in diesen speziellen Situationen können damit eben richtig gute Fotos entstehen, meine ich. Ken Rockwell, den du da verlinkt hast, sagt's ja selbst: "I've discovered that regardless of how many lenses I use, and however many photos I make on a trip, the ones I ultimately love the most are always the ones made with the widest lens I brought."

[Komtur]

AW: wieviel Weitwinkel braucht der Landschaftsfotograf ?

Dass dieser extreme Brennweite-Bereich nur in speziellen Aufnahmesituationen sinnvoll ist, steht außer Frage. Aber in diesen speziellen Situationen können damit eben richtig gute Fotos entstehen, meine ich.

Genau.
Doch wie oft kommen die für einen Landschaftsfotografen vor?

Wie in Kens Artikel zu sehen ist, ist Landschaft kaum dabei. Ich selbst nutze es äußerst selten für Landschaft, gerade weil diese Brennweite schon sehr speziell ist und man ein dafür passendes Motiv wirklich suchen muss.
Lieber ein Objektiv, was man eher und öfter einsetzen kann. 24mm finde ich da wesentlich praktischer.

.

[StepByStep]

AW: wieviel Weitwinkel braucht der Landschaftsfotograf ?

Bin auch der Meinung, dass für Landschaftsaufnahmen 24mm oder 21mm der richtige Weitwinkelbereich sind.

Aber man darf nicht vergessen, dass viele sehr gute Landschaftsaufnahmen auch im Normalbereich oder leichten Teleberiech gemacht werden!
Da es mMn bei einer guten Landschaftsaufnahmen eher darauf ankommt, was man weglässt (alles unnötige, was weder Information noch "Gefühl" transportiert), tut man sich mit etwas mehr Brennweite oftmals leichter gute Bilder zu machen in der Landscahftsfotografie!

[Prachttaucher]

AW: wieviel Weitwinkel braucht der Landschaftsfotograf ?

vielleicht ist ja der übliche Weg :

1. sich das Objektiv kaufen, weil man das unbedingt auch noch haben will
2. feststellen, daß man es doch nicht so benötigt

2. ohne 1. ist vermutlich schwieriger

Mir ging es ein bißchen mit meinem Tele so. Damit es nicht in der Schublade verkümmert, zwinge ich mich manchmal auf Spaziergängen nur dieses mitzunehmen.

Ich finde den Ansatz mit den beiden Hochkantbildern allerdings auch interessant. Mal sehn ob meine einfache Panorama-Software damit klarkommt. Stativ habe ich eher nicht dabei...

[fjellstorm]

AW: wieviel Weitwinkel braucht der Landschaftsfotograf ?

24mm (KB) haben mir eigentlich immer gereicht, und selbst da waren manche Motive recht platt, vermutlich aber auch auf meine Fehlkomposition zurückzuführen.
Aber kommt halt immer darauf an was man wofür will..
Ich würds letztendlich auf eine reine Kosten Nutzen Rechnung reduzieren, wenn man billig an gute UWW Festbrennweiten kommt, warum nicht, extra dafür einen Haufen Geld auszugeben, um das eine oder andere "OH,Wow" Foto zu machen, naja,..da wären die Kröten vermutlich erstmals besser in ein 24-70mm Nikkor investiert

[fimbulwinter]

AW: wieviel Weitwinkel braucht der Landschaftsfotograf ?

Hallo,
ich finde der Einsatz von Weitwinkelobjektiven wird hier teilweise zu negativ dargestellt. Die damit verbundenen Perspektivmöglichkeiten sind für mich gerade in der Landschaftsfotografie eine herrliche Spielwiese. Man darf halt nicht den Fehler machen und so ein Objektiv den ganzen Tag als Immer-Drauf um den Hals baumeln zu lassen nur um möglichst alles von der Umgebung auf den Chip zu bannen. Als Alternative zu einem guten Zoomobjektiv im mittleren Brennweitenbereich möchte ich aber nicht darauf verzichten. Selbst wenn es nur bei schätzungsweise 5% aller Bilder eingesetzt wird…
Es geht auch nicht unbedingt darum möglichst krass die Wolken zu verzerren oder große Nasen zu erzeugen sondern eher schöne Vordergründe stärker zu betonen. Das Wolken durch die Randverzerrung sehr dynamisch aussehen können ist manchmal ein willkommener Nebeneffekt…
Nutze selber das Sigma 8-16 und bin trotz der geringen Lichtstärke ziemlich angetan von den 2mm die es gegenüber der Konkurrenz nach unten mehr bietet. Durch die geringe Nahfokusgrenze lassen sich sogar „UWW-Makros“ erstellen, wobei ich die Spinne mit der vorwölbenden Frontlinse fast berührt habe


„VEVKJERRINGER“, Sigma 8-16 @ 8mm, f/7.1, ISO200, freihand

Da ja hier viele Nordreisende unterwegs sind möchte ich auch noch die hervorragende Eignung von UWW für Polarlichtfotografie erwähnen. Wobei dafür sicher ein Tokina 11-16 mit 2.8er Blende besser geeignet ist gegenüber der 4.5er beim Sigma. Man kann damit die unberechenbaren Lichter einfach kompletter einfangen und da macht es meiner Meinung nach Sinn möglichst viel auf dem Bild zu haben. Nebenbei muss man nicht ständig den Bildausschnitt korrigieren und kann sich mehr mit den eigenen Sinnen dem Polarlicht hingeben.

Und wenn man kiloweise DSLR-Geraffel mit sich rumschleppt fallen die 600g für ein APS-C Weitwinkel auch nicht weiter auf...

VG
Jens

[awiawi]

AW: wieviel Weitwinkel braucht der Landschaftsfotograf ?

Ich liebe mein SWW! Nutze das Sigma 12-24 an der 5D Mark II. Mangels Alternative war es sogar bei den letzten Touren mein Immerdrauf, was allerdings wirklich deutlich zu kurz ist. Ich könnte mir allerdings nicht vorstellen, darauf zu verzichten, dafür liebe ich Weitwinkel einfach zu sehr.

Die Bildgestaltung ist wirklich nicht immer leicht. Ohne einen sinnvollen Vordergrund sind die Fotos meist extrem belanglos. Man muss die Motive schon suchen.

Ich habe am Wochenende mal eine Wanderung mit Minimum 24mm gemacht - das reicht mir einfach nicht. Also werde ich leider weiterhin das große Dinge mit mir rumschleppen.

[Komtur]

AW: wieviel Weitwinkel braucht der Landschaftsfotograf ?

Bei SWW sieht man eventuell einen Vordergrund, aber im Hintergrund sind kaum noch Details zu erkennen.
Bestenfalls viel "Weite" und Himmel.

Jeder so wie er mag

Hier sind mal Beispiele mit 28mm:




Und mal ein gestitchtes:


Der Link zum "großen" Pano:
Moor

[drtech]

AW: wieviel Weitwinkel braucht der Landschaftsfotograf ?

Eine interessante Diskussion. Es stimmt, dass man ein UWW nicht einsetzen sollte, um einfach viel aufs Bild zu bekommen, sondern die Komposition des Bildes entscheidend ist. Für mich ist UWW auch auf Touren unabdingbar, da lasse ich lieber das Tele zuhause. Aber es ist wohl eine Typfrage. Es gibt aber auch viele Situationen wo man auch mit 24mm oder 28mm gut hinkommt.

Mit einem geeigneten Bildaufbau kann man bei Verwendung eines UWW einen unvergleichlichen Eindruck von Weite erzeugen.

Hier ein paar Beispiele aus dem Norden mit unter 24mm (am Kleinbildformat):

17mm:


20mm:


19mm:


21mm:


17mm:


21mm:


21mm:

[Becks]

AW: wieviel Weitwinkel braucht der Landschaftsfotograf ?

Hab noch eine Anwendung für UWW gefunden - Nachtaufnahmen.


http://www.flickr.com/photos/dmkdmkd...7625587787370/

Alex

[smeagolvomloh]

AW: wieviel Weitwinkel braucht der Landschaftsfotograf ?

Hier ein paar Beispiele aus dem Norden mit unter 24mm (am Kleinbildformat):

17mm:


20mm:


19mm:


21mm:


17mm:


21mm:


21mm:

Deine Bilder sind ganz nach meinem Geschmack!

[Prachttaucher]

AW: wieviel Weitwinkel braucht der Landschaftsfotograf ?

Nach langjährigem Überlegen "brauche ich das wirklich" wollte ich doch ein SWW als Option haben. Dann ging´s nochmal los mit Überlegen : Macht das Sinn nochmal ein Objektiv für die "nicht mehr zeitgemäße DSLR" zu kaufen oder muß das zum Anlaß genommen werden auf Systemkamera umzusteigen ? Ich habe mich dann doch für die "nicht mehr zeitgemäße" Variante entschieden - Nikon 10-24 mm (15- 36 mm KB). Hat in den Schären sehr Spaß gemacht, Gewicht ist im Kajak ja eher egal. Soviele Bilder habe ich damit garnicht gemacht und bestimmt auch nicht alle mit der Anfangsbrennweite. Gerade um viel Himmel auf´s Bild zu bekommen sehr nett. Motive im Nahbereich sind natürlich schon verzerrt - hat aber auch was (wenn´s nicht zuviele Bilder sind) :

[cane]

AW: wieviel Weitwinkel braucht der Landschaftsfotograf ?

Als ich von einer Brdige auf uFT umgestiegen bin waren meine ersten beiden Objektive das Pana 20mm F1.7 und das Oly 9-18mm.

Gerade Outdoor war das Oly 9-18 das immerdrauf und das 20er wurde nur in Situationen draufgepackt wenn das Licht kritisch wurde, habe meistens kein Stativ dabei.

Wenn man erstmal verstanden hat das man auch auf UWW Aufnahmen einen Vordergrund braucht um Dreidimensionalität zu erzeugen macht es sehr viel Spaß, hier einiges aus dem Oly 9-18mm:

https://www.flickr.com/photos/daniel...7636936228184/
https://www.flickr.com/photos/daniel...7635800403463/

Auf der anderen Seite bekommt man aber auch richtig tolle Aufnahmen mit einem Tele hin, hier das Pana 100-300:
https://www.flickr.com/photos/daniel...7644570367644/

mfg
cane

[Supertramp82]

AW: wieviel Weitwinkel braucht der Landschaftsfotograf ?

Ich hab selber das 8-16 Sigma an meiner Pentax, und so tolle/extreme Fotos man damit machen kann... es gehört doch ein wenig mehr Übung dazu als bei einem 16-24 z.B.

[Sarekmaniac]

AW: wieviel Weitwinkel braucht der Landschaftsfotograf ?

Ich habe seit einem halben Jahr den 10-24 WW-Zoom zu meine Fuji X E2 und gebe ihn nicht mehr her.

Ich hab selber das 8-16 Sigma an meiner Pentax, und so tolle/extreme Fotos man damit machen kann... es gehört doch ein wenig mehr Übung dazu als bei einem 16-24 z.B.

Das sehe ich auch so.

Wie ich schon im Fuji-Faden geschrieben habe:

Und zum Thema „Zoom macht faul“ - ich habe mich noch nie soviel bewegt beim Fotografieren wie mit diesem Objektiv. Bei 10 mm muss man sich auch schon mal knietief ins Wasser stellen oder sich durch allerlei Gestrüpp bis unmittelbar vors Motiv kämpfen für den passenden Bildaufbau.

Zehn Bilder mit der Anfangsbrennweite bzw. das erste hat 11 mm, die übrigen 10 mm:

[Prachttaucher]

AW: wieviel Weitwinkel braucht der Landschaftsfotograf ?

...Gerade Outdoor war das Oly 9-18 das immerdrauf...

Angedacht war es auch (bzw. die Anschaffung), aber für die Trekking-Variante werde ich wohl erstmal weiter darauf verzichten. Das kleine Tele als Zweit-Objektiv ist mir da wichtiger. Wenn mal mehr drauf soll, hilft mir v.a. meine Panorama-Software.

Wobei ich die Bilder von SM sehr schön finde...