WIRKLICH wasserdichte schuhe

[ThomasMerten]

Moin, Herr Fernwanderer!

4. Herr Merten schreibt hier unkommentiert, daß seine Schuhe nahezu ungepflegt bei täglichem Einsatz nach ca. 1,5 Jahren undicht werden. Das glaub ich ihm, wird aber wohl dem Umstand geschuldet sein, daß er an der Quelle sitzt und sich das leisten kann. So etwas würde ich als kaltblütigen Schuhmord bezeichnen.

Nanana, so gefühllos bin ich nun auch wieder nicht :wink:

Man kann einen Schuh allerdings noch so lange liebevoll wachsen und liebkosen, die GORE-Mebran macht das nicht haltbarer. Die Schuhpflege nützt dem Leder und den Nähten und die waren bei allen undichten Schuhen noch tadellos.

Grüße,

Thomas

[Markus K.]

Hallo!

Beim Lesen des Threads offenbaren sich einige interessante Aspekte, die kommentiert werden möchten. Außerdem sollen noch einige fachliche Argumente in die Runde geworfen werden.

1. Es gibt Leute, die sind in der Lage, den Zustand der Membran im Bereich der Zehenspitzen von innen zu überprüfen. Respekt! 8)
2. Andere Forumsmitglieder verfügen über Lowa-Stiefel, die selbst bei dem Durchqueren hüfthoher Gewässer trockene Füße garantieren – diese Stiefel hätte ich auch gern. :wink:

Nun aber zur Sache:

3. Es wird gesagt, dass bei Feuchtigkeit im Gore-Stiefel dies vom Fußschweiß kommen kann – immerhin können auch Membranen keine Wunder vollbringen. Dabei schwingt für mich mit, dass dies bei einem Lederstiefel unproblematischer sein soll.
Ich bezweifle, dass der Wasserdampfdurchgang durch zwei Lederschichten (wovon eine noch wachsgetränkt ist) größer sein soll als der durch das System Textilinnenfutter-Membran-Lederaußenhaut.
Bisher konnte ich da zwischen Meindl Island, Lowa Mountain Boot (beide GTX) sowie BW Kampfstiefel und Scarpa Ladakh (beide Lederinnenfutter) keine Unterschiede feststellen.
OK – soweit meine subjektive Meinung.

4. Hier kommt jetzt das Totschlag-Argument gegen die Lederfraktion.
Herr Merten schreibt (unwidersprochen), dass ein gründliches Wachsen von Gore-Stiefeln die Atmungsaktivität gegen null sinken lässt. Gilt dies etwa nicht für Lederstiefel? Glauben die Leder-Jünger denn wirklich, dass nach Anwendung der Backofen-Methode ihre Stiefel noch eine echte Atmungschance haben?
Für den Lederstiefel gilt also: Wachst man ihn nicht, hat man vielleicht eine höhere Atmungsaktivität als bei einem Gore-Stiefel, aber ganz sicher einen schlechteren Nässeschutz. Wachst man ihn, kann man ihn genauso dicht (oder undicht) bekommen wie einen Gore-Stiefel, allerdings ist dann die Atmungsaktivität schlechter!
Somit gibt es in keiner Konstellation einen Vorteil für einen Lederstiefel.

5. Textilinnenfutter trocknen schneller als Lederinnenfutter. Dies ist (für mich) fakt und hat sich beim Vergleich Hanwag Yukon (Leder) gegen Lowa Mountain Boot (GTX) (wieder einmal) ganz klar gezeigt.

6. Dass beim Wandern undichte Stiefel in der Zentrifuge dicht sind, sollte einen nicht wundern. Und den real existierenden Wassereinbruch sollte man auch nicht auf Fußschweiß oder Regenwasser von oben schieben.
Tatsache ist doch, dass bei jedem Schritt der Stiefel ordentlich durchgewalkt wird. Dabei drückt sich das Wasser natürlich eher durch Knicke in der Membran oder fehlerhafte Stellen in der Außenhaut als in Ruheposition in der Zentrifuge.

7. Zum Abschluss soll es um die Frage gehen, wie es zu derart unterschiedlichen Einschätzungen (nahezu) gleicher Stiefel kommt. Dies liegt - meiner Meinung nach - an der individuellen Fußgestalt, Gangart und Abrollbewegung jedes Menschen. Dementsprechend bilden sich beim gleichen Stiefel bei verschiedenen Menschen unterschiedlich starke Gehfalten an unterschiedlicher Stelle. Dass dies bedeutende Auswirkungen auf Dichtigkeit und Haltbarkeit eines Stiefels hat, muss sicherlich nicht weiter erläutert werden.

Welche Empfehlung bleibt?

Wenn man nicht auf die Trockenzeit seines Stiefels achten muss, dann kann man sich durchaus für einen gut passenden Volllederstiefel von Hanwag, Lowa, Meindl oder Scarpa entscheiden. Dies fördert auch gleich noch die Fußgesundheit, da Lederinnenfutter irgendwie antibakteriell wirken sollen.
Wenn man aber weder Gelegenheit noch Zeit zum Trocknen hat, sollte man sich schon für einen Gore-Stiefel entscheiden.
Denn: Auch Wasserdichtigkeit ist (leider meist) eine Funktion der Zeit.

@Wulfmaster: Meine Mountain Boots sind die flachere Ausführung der Combat Boots. Und da lösen sich bei meinem Paar bereits nach 9 Monaten die Wetterschutzränder und Feuchtigkeit dringt ein. Aber wie gesagt: Das heißt nicht, dass dir das auch passieren muss. Ansonsten finde ich die Stiefel super bequem und absolut klasse!
(Habe sie beim Rangershop online gekauft.)

Kristof

Moin Moin,
hier meine eigenen Erfahrungen:

Schuhe mit Gorefutter -> Schweissfüße
Schuhe mit Lederfutter -> trockene Füße

Für mich bedeutet ein Schuh mit Lederfutter ein besseres Fussklima.

Meine Stiefel (Lowa was weiss ich was fürn Modell) Alter ca. 4-5 Jahre wasserdicht bis an die Oberkannte durch regelmäßige Pflege. Ist das Leder ausgetrocknet, kommt auch Feuchtigkeit mal durch. Ist das Leder gefettet, ist es dicht.

Dann kommt es auch auf die Socken an. Dicke und wärrmende Socken
fördern natürlich die Schweissbildung und somit Feuchtigkeit im Schuh.
Dies kann dazu führen, dass es sich anfühlt als würde von aussen Wasser eindringen.
Hatte diese Woche das Vergnügen, mit dicken Wintersocken in meinen
Sicherheitsschuhen.
Folge: total nasse Socken, was mir mit dünneren Tennissocken nicht passiert.

Es kommt also auch auf die Socken an!

Gruss Markus K.

[derMac]

Schuhe mit Gorefutter -> Schweissfüße
Schuhe mit Lederfutter -> trockene Füße

Hast du schon mal 2 Wochen am Stück unter wiedrigen nasskalten Bedingungen mit Schlafen im Zelt (also ohne ernsthafte Trockenmöglichkeit) Schuhe mit Lederfutter getragen? Der große Vorteil des Lederfutters ist IMHO, dass es ne Menge Feuchtigkeit aufnehmen kann ehe es sich nass anfühlt. Wenn es dann aber einmal wirklich nass ist, hat man kaum eine Chance, es wieder trocken zu bekommen.

Mac

[Rajiv]

So, nachdem die Debatte hier sich vom eigentlichen Thema(Wasserdichte Schuhe) ein ganzes Stück wegbewegt hat(wir sind jetzt bei trockenen Füßen und Vorteilen der beiden Schuh-Fütterungsarten{da wird sich jetzt sicher gleich wieder ein Witzbold melden, der noch ein paar Beiträge braucht, und uns allen mitteilen, daß er seine Schuhe nicht füttert; ist auch besser so, weil er sollte sie vielleicht futtern}).
Also egal welches Innenfutter, ein Bergstiefel ist an sich nicht sonderlich atmungsaktiv. Die Fuß-Feuchtigkeit wird zumeist über entsprechende Funktionsstrümpfe aus dem Schuh geleitet.
Deswegen muß jeder selber ausprobieren welche Kombination aus Innenfutter(also Leder oder Membran) und Funktionssocke(ich spare mir hier die Aufzählung von ca. 20 Herstellern mit jeweils ca. 30 Modellen) für ihn selber am besten paßt.

Aus meiner Sicht macht bei einem Leder-Bergstiefel ein Membran-Innenfutter dann besonders Sinn, wenn man in feuchten/nassen(nicht zu warm) Gebieten unterwegs ist. Wie Mac schon sagte, weil dann wird das Futter auch im Zelt über Nacht wieder einigermaßen trocken.
Ansonsten bevorzuge ich persönlich ein Lederfutter, weil ich meist die Chance habe, den Schuh über Nacht zu trocknen(oder in ein zweites Paar Bergstiefel zu wechseln) und mir das Lederfutter von der Feuchtigkeitsaufnahme und Fußklima etc. wesentlich besser bekommt. (Außerdem ist der Yukon billiger als der Alaska, was aber bei den Preisen, dann akaum noch eine Rolle spielt).

Rajiv

[Elch]

OT: Auch wenn es nicht mehr ganz in den Thread passt.
Danke an Henning und Rajiv zur Erläuterung des Unterschieds Alaska / Alsaka Top. Da ich mehr auf steifere Sohlen stehe, werde ich versuchen mir die Top mal etwas näher anzusehen.

Etwas mehr zum eigentlichen Thema, ein kleiner Erfahrungsbericht mit meinen Schlußfolgerungen: Im letzten Sommer musste ich leider kurzfristig auf meine geliebten Lunhags verzichten und bin dann weil ich innerhalb einer Woche keine neuen Schuhe mehr einlaufen wollte mit meinen Mendel Borneo durch den Padjelanta. Das hat mich dann daran erinnert, warum ich mir vor vielen Jahren nach ähnlichen Erfahrungen in Schottland die Lundhags gekauft habe .
Die Borneos mit Ledefutter, ohne Membran und jahrelang mit Nikwachs "getränkt" waren nach drei Tagen voll durchnäßt und hatten im Zelt auch keine Chance mehr zu trocknen. Zum Glück hatte ich dicke Smartwool Mountaineer Socken mit, die haben mir die Füße dann leidlich "trocken" und angenehm warm gehalten. Zum Vergleich waren die Lowa Renegade meiner Tochter (Goretex mit Texilfutter) auch wenn tagsüber mal von oben Wasser reigelaufen war am nächsten Morgen wieder einigermaßen trocken.

Aus dieser Erfahrung habe ich nun beschlossen es auch mal mit mit der bisher von mir strikt abgelehnten Goretex Membran in Schuhen zu versuchen. Ich verspreche mir dadurch in nassen Gebieten ähnlich trockene Füße, wie ich sie in meinen Lundhags Jakt jahrelang hatte. Leider sind die Lundhags mittlerweile in Preisregionen vorgestoßen, dass ich sie mir wohl erstmal nicht mehr leisten kann .

Christian

[karlson]

Hast du schon mal 2 Wochen am Stück unter wiedrigen nasskalten Bedingungen mit Schlafen im Zelt (also ohne ernsthafte Trockenmöglichkeit) Schuhe mit Lederfutter getragen? Der große Vorteil des Lederfutters ist IMHO, dass es ne Menge Feuchtigkeit aufnehmen kann ehe es sich nass anfühlt. Wenn es dann aber einmal wirklich nass ist, hat man kaum eine Chance, es wieder trocken zu bekommen.

Mac

Ich werde in 3-4 Wochen Berichten, wie sich meine Gummi/Lederstiefel behauptet haben... Bisher hatte ich in 6 Monaten (fast) Dauerbenutzung eigentlich keine Probleme mit Trockengeschwindigkeit oder defektem Lederinnenfutter. Ich hab in der Zeit allerdings auch keine Touren über 3-4 Tage gemacht.

OT: Die erwähnten Haltbarkeitsprobleme mit Ledeinnenfutter sind mir eigentlich auch bei anderen Lederschuhen nie untergekommen. Das einzige mal, dass ich mit Lederinnenfutter Probleme hatte war bei einem Reitstiefel. Ich denke da lag es auch einfach an der Dauerbelastung: 4,5 Jahre praktisch täglich 5-6h Tragzeit (Stallarbeiten + Reiten). Ich hatte auch mal Reitstiefel mit Kunstfaserfutter und das war deutlich schneller hinüber...Wenn man Sachen ohne GTX und sonstigem Hitechkram benutzt kann man die Sachen auch schneller mal wieder reparieren(lassen).

OT: Grundsätzlich finde ich beim Thema Fußfeuchtigkeit auch wichtig öfter die Socken zu wechseln. Im Lundhagskatalog stand ganz simpel und einleuchtend, dass man feuchte Socken schneller mal wechseln kann als feuchte Schuhe (egal ob Leder oder GTX, wenn nix feucht wird braucht´s auch nicht zu trocknen). So banal das klingen mag, es ist praktischste Lösung und ein zwei Paar Smartwoolsocken mehr im Gepäck machen sogar das Tragen von reinen Gummistiefeln fast erträglich, ohne dass das Mehrgewicht unerträglich hoch wäre. Außerdem trage ich immer 2 Paar Socken übereinander (in der Regel Smartwool am Fuß und Alpakawollsocken von Oma dadrüber). Das habe ich auch schon bei GTX-Schuhen so gemacht, weil es sowohl Fuß, als auch das Innenmaterial schont und bei meinen schmalen Füßen auch deutlich bequemer ist...
Das Ganze wird bei großer Hitze zwar sehr warm, aber wenn´s wirklich warm ist brauche ich auch keine dichten Schuhe, weil sie dann am Fuß oder über Nacht trocknen...

OT: Ich denke mit GTX vs. Leder in Schuhen ist es das selbe wie mit Plastik- vs. Wollunterwäsche oder reine Kunstfaser vs. Baumwollmischgewebe bei Hosen/Hemden... Die Liste läßt sich noch fortführen. Auf dem Papier haben die Chemomaterialien die Nase vorne, aber trotzdem empfinden doch viele die Naturmateriallien in der Praxis als angenehmer. Es ist in gewisser Hinsicht einfach nur Geschmackssache (und wie wir bei Schuhen gesehen haben manchmal auch Glückssache). Grundsätzlich denke ich aber, dass modern verarbeitete Naturmaterialien, bzw. Matrerialmixturen (Smartwoolsocken, Seideninelt, Klättermusen Baumwolljacke, Lundhagsstiefel,...) in der Praxis den künstlichen oft ebenbürtig sind und oft mehr Komfort bieten. Ich will aber nicht abstreiten, dass Kunstfasern ihre Berechtigung haben und oft die billigere, oft eine gute Wahl und manchmal die einzige Lösung sind. Trotzdem freut mich der Trend zu immer mehr Naturmaterialien.
Ab und zu sollten wir mal in der Geschichte des "draußenseins" zurückschauen, dann merken wir, dass wir nicht immer alles neu erfinden müssen (eine Softshell ist auch nix anderes als eine G1000 oder eine M65 Jacke, mit der man früher sehr zufrieden war...). Zudem waren vor 50 Jahren die Menschen zwar mit nassen Füßen aber dennoch mit der gleichen Freude draußen unterwegs wie wir heute!

Ansonsten fiel mir gerade noch ein, dass mir ein Fachverkäufer gesagt hat, dass ein GTX Schuh auch nur etwa 20% der Feuchtigkeit entweichen läßt, der Rest läuft über gute Socken, Belüftungssyteme in Schaft und Zunge oder bleibt im Futter. Das hat Rajiv ja schon angedeutet...

@K.B.
Beim Merrel Stormrider XCR konnte man die Stellen, an denen dass Wasser eindrang sehr leicht ertasten, weil:
1. die Wassereinbrüche so massiv waren!!!
2. das Material nur unwesentlich dicker ist als bei einer Funktionsjacke, das heißt es konnte sich nix ausbreiten.
Zum Eimertest hatte ich den Schuh extra 3 Tage lang vollkommen durchtrocknen lassen...

[Fernwanderer]

Man kann einen Schuh allerdings noch so lange liebevoll wachsen und liebkosen, die GORE-Mebran macht das nicht haltbarer. Die Schuhpflege nützt dem Leder und den Nähten und die waren bei allen undichten Schuhen noch tadellos.

Und weil es der Gore-Membran nicht hilft, wäscht Du Deine Gore-Jacken auch nur aus ästhetischen Gründen- oder wie?

OT: (Hier im Forum wird sich eigentlich durchgängig geduzt, ich persönlich hätte da auch kein Problem bei einem (in)offiziellen Vertreter eines Handelshauses.)

Gruß
Fernwanderer

[ThomasMerten]

Und weil es der Gore-Membran nicht hilft, wäscht Du Deine Gore-Jacken auch nur aus ästhetischen Gründen- oder wie?

Dein Vergleich hinkt ein wenig, oder wäscht du deine Wanderstiefel?

OT: (Hier im Forum wird sich eigentlich durchgängig geduzt, ich persönlich hätte da auch kein Problem bei einem (in)offiziellen Vertreter eines Handelshauses.)

Na, denn man los :wink:

Grüße,

Thomas

[Fernwanderer]

Dein Vergleich hinkt ein wenig, oder wäscht du deine Wanderstiefel?

Wenn Du mich so fragst: Ja, von innen, wie es alle(?) Hersteller empfehlen.

Fernwanderer

[ThomasMerten]

Wenn Du mich so fragst: Ja, von innen, wie es alle(?) Hersteller empfehlen.

Beeindruckend :wink: Außer bei Han Wag habe ich einen ähnlichen Hinweis bisher nicht entdecken können, aber ich lasse mich gerne belehren.[/url]

[Markus K.]

Schuhe mit Gorefutter -> Schweissfüße
Schuhe mit Lederfutter -> trockene Füße

Hast du schon mal 2 Wochen am Stück unter wiedrigen nasskalten Bedingungen mit Schlafen im Zelt (also ohne ernsthafte Trockenmöglichkeit) Schuhe mit Lederfutter getragen? Der große Vorteil des Lederfutters ist IMHO, dass es ne Menge Feuchtigkeit aufnehmen kann ehe es sich nass anfühlt. Wenn es dann aber einmal wirklich nass ist, hat man kaum eine Chance, es wieder trocken zu bekommen.

Mac

Hi Mac,
nein solche Bedingungen hatte ich noch nie. Ich werde aber bei Schuhen mit Lederfutter bleiben.
Gruss Markus

Gruss Markus

[Nicht übertreiben]

Gore-Schuhe hatte ich bisher noch nicht, aber die Nachteile von Lederfutter bei längeren Wanderungen mit Zelt kenne ich. Bei 3 Wochen auf dem Kungsleden, auf dem die Stiefel (Hanwag Yukon) mehrmals komplett nass waren, sind diese eigentlich gar nicht mehr getrocknet. Meine Füße fanden dass auf jeden Fall nicht sonderlich lustig... Ich finde selbst unter normalen Bedingungen fühlt sich das Lederfutter am nächsten Tag immer noch leicht feucht an, meine beiden Bergschuhe (Scarpa Freney lite und Salomon Super Mountain Expert) haben Synthetik-Futter und von denen kenne ich die o.g. Probleme nicht (wobei ich beide auch noch nicht unter nass-kalten Bedingungen länger genutzt habe)

Soweit,
Thorben

[Fernwanderer]

Außer bei Han Wag habe ich einen ähnlichen Hinweis bisher nicht entdecken können,

Bei Meindl findest Du den entsprechenden Hinweis auf der Hompage unter Service und Pflege.
Lowa äußert sich tatsächlich nicht zur Innenreinigung, stellen dafür aber einen direkten Effekt bei schlechter Lederpflege fest:
http://www.lowa.de/german/wissenswer...ce/undicht.php

Fernwanderer

[ThomasMerten]

[quote="Fernwanderer"]

Lowa äußert sich tatsächlich nicht zur Innenreinigung, stellen dafür aber einen direkten Effekt bei schlechter Lederpflege fest:
http://www.lowa.de/german/wissenswer...ce/undicht.php

Dazu sage ich jetzt besser nix mehr außer: wer seine Schuhe so pflegt, hat kaum noch Zeit, sie auch zu tragen

Offenbar ändern sich Pflegeanleitungen so oft, wie die Haarfarbe eines G. Schröder ...

[Fernwanderer]

wer seine Schuhe so pflegt, hat kaum noch Zeit, sie auch zu tragen

oder sonst nichts zu tun - wenn er es jedesmal so macht wenn er zwei Stündchen im Wald war. Aber vor (und nach) jedem großen Einsatz macht das wohl schon Sinn. Zumindest halten meine Stiefel länger als Deine.

Bisher treffen hier genau gegensätzliche Positionen aufeinander. Bei den einen werden die Füße im Lederstiefel naß, bei den anderen im Gorestiefel.
Daß ich persönlich zur Gorefraktion gehöre habe ich schon geschrieben, allerdings unter Einschränkungen
- der Stiefel muß passen (Scheuerstellen an der scheuerempfindlichen Membran),
- der Stiefel ist pflegeintensiver,
- nicht in jedem Gorestiefel funktioniert die "Klimaanlage" wie sie wohl sollte (mein "überragend" getesteter Cheyenne ist nicht so luftig wie der Island - eigentlich ein Witz),
- richtig trocken bleibt der Fuß nur in einer dickeren Wollsocke mit hohem Wollanteil (ca. 70%)

Fernwanderer

[ThomasMerten]

Aber vor (und nach) jedem großen Einsatz macht das wohl schon Sinn.

Das hat Du natürlich völlig Recht. Und da ich nicht mehr als zweimal im Jahr einen großen Einsatz habe, sind meine Schuhe weitgehend ungepflegt :wink:

Zumindest halten meine Stiefel länger als Deine.

Dafür habe ich immer einen Stiefel der neusten Modewelle :wink:

[Rajiv]

...
Dafür habe ich immer einen Stiefel der neusten Modewelle :wink:

Dieses Argument läßt sich selbstredend in keinster Weise entkräften oder gar negieren.

Meinen Yukon pflege ich eigentlich nur nach der alljährlichen zweiwöchigen großen Alpen-Tour und evtl. noch nach harten Wintertouren.

Aus meiner Erfahrung ist es ausreichend.

Den zeitlichen Aufwand finde ich nicht sonderlich hoch; einmal im Jahr kann ich mir für solche Dinge die Zeit nehmen. Ist mir meine Ausrüstung dann doch wert; aber bei mir sollte die Ausrüstung eben auch lange halten(habe keine Lust quasi jährlich alles neu zu kaufen, mit dem Geld kann ich bessere Sachen machen) und Mode ist mir ja so etwas von egal, daß hebt mich so wenig an, daß man nicht einmal ein Blatt Papier gespalten drunter kriegen würde.

Rajiv

[Fernwanderer]

Hier gehts um die Schuhpflege (damit die Schuhe dicht bleiben).
Ich hab die Antwort von Meindl auf meine Mail dort gepostet.

Fernwanderer

[Nammalakuru]

AW: WIRKLICH wasserdichte schuhe

Ich kenne das Problem sehr gut. Ich hatte auch zwei, drei Paar Membranschuhe mit Synthetik d.h. Cordura außen etc. die undicht waren. Weil nasse Füsse unterwegs in kühlen Gebieten einfach sch**** sind hab ich mir vor einigen Jahren Hanwag Alaskas gekauft - Leder + GTX. Auf die Gefahr hin dass die GTX-Membran überflüssig ist , hab ich die Schuhe zusätzlich noch gefettet ... das mach ich bis heute so. Alles trocken!

Meiner Meinung nach sind Membranen in Schuhen einfach nicht ausgereift. Was bei Jacken und Hosen wunderbar funktionieren mag, klappt bei Schuhen nicht. Vielleicht liegts an der höheren Beanspruchung ...

... ich empfehle Volllederschuhe oder, trotz overkill , die obige Doppellösung.

Nam

[Der Foerster]

AW: WIRKLICH wasserdichte schuhe

http://forum.outdoorseiten.net/showthread.php?t=21453